II. Krig skal afslutes

Mens de fleste mennesker ikke tror på, at krigen kan afsluttes (og jeg håber, at afsnit I i denne bog begynder nogensinde så lidt at ændre nogle sind), tror mange også ikke på, at krigen skal afslutte. Det er selvfølgelig lettere at afskedige spørgsmålet om, hvorvidt krigen skulle afslutte, hvis du har besluttet, at den ikke kan afsluttes, ligesom det er lettere at ikke bekymre dig om muligheden for at afslutte det, hvis du har besluttet, at det skal opretholdes . Så de to overbevisninger støtter hinanden. Begge er forvekslede, og svækkelse hjælper med at svække den anden, men begge løber dybt i vores kultur. Der er endda nogle mennesker, der tror på, at krigen kan og bør afskaffes, men som foreslår at bruge krig som det redskab til at udføre jobbet. Denne forvirring illustrerer, hvor svært det er for os at komme frem til en stilling til afskaffelse.

"Forsvar" forbyder os

Siden 1947, da krigsministeriet blev omdøbt til forsvarsministeriet, har det amerikanske militær været i offensiven mindst lige så meget som altid. Angreb på indianere, Filippinerne, Latinamerika mv. Af krigsafdelingen havde ikke været defensive; og heller ikke var forsvarsministeriets krige i Korea, Vietnam, Irak osv. Selvom det bedste forsvar i mange sportsgrene kan være en god lovovertrædelse, er en krigsforbrydelse ikke defensiv, ikke når den genererer had, vrede og blowback, ikke når Alternativet er slet ingen krig. Gennem den såkaldte globale krig mod terrorisme har terrorismen været stigende.

Dette var forudsigeligt og forudsagt. Folk, der blev rasende af angreb og erhverv, ville bare ikke blive elimineret eller vundet over af flere angreb og erhverv. Forudsat at de "hader vores friheder", som præsident George W. Bush hævdede, eller at de bare har den forkerte religion eller er fuldstændig irrationelle, ændrer det ikke. Forfølgelse af retssager ved at retsforfølge de ansvarlige for massemordforbrydelser på 9 / 11 kunne have bidraget til at afskrække yderligere terrorisme bedre end at starte krige. Det ville heller ikke skade, at den amerikanske regering stoppede væbnede diktatorer (da jeg skriver dette, angriber det egyptiske militær egyptiske civile med våben fra USA, og Det Hvide Hus nægter at afskaffe "hjælpen", hvilket betyder våben), forsvare forbrydelser mod palæstinensere (prøv at læse generalsonen ved Miko Peled) og stationere amerikanske tropper i andre folks lande. Krigen mod Irak og Afghanistan og misbrug af fanger under dem blev vigtige rekrutteringsværktøjer til anti-amerikansk terrorisme.

I 2006 producerede amerikanske efterretningsbureauer et National Intelligence Estimate, der netop nåede den konklusion. Associated Press rapporterede: “Krigen i Irak er blevet en årsag til célèbre for islamiske ekstremister, der opdrætter dyb vrede over USA, som sandsynligvis vil blive værre, før det bliver bedre, konkluderer føderale efterretningsanalytikere i en rapport, der er i strid med præsident Bushs påstand om verden vokser sikrere. ... [D] nationens mest veterananalytikere konkluderer, at trods alvorlig skade på ledelsen af ​​al-Qaida har truslen fra islamiske ekstremister spredt sig både i antal og i geografisk rækkevidde. ”

Det omfang, som den amerikanske regering forfølger terrorbekæmpelsespolitikker, som den ved, vil skabe terrorisme, har fået mange til at konkludere, at reduktion af terrorisme ikke er en stor prioritet, og at nogle må konkludere, at frembringelse af terrorisme faktisk er målet. Leah Bolger, en tidligere præsident for veteraner for fred, siger: "Den amerikanske regering ved, at krigene er modproduktive, det vil sige, hvis dit formål er at reducere antallet af 'terrorister'. Men formålet med amerikanske krige er ikke at skabe fred, det er at skabe flere fjender, så vi kan fortsætte krigens endeløse cyklus. "

Nu kommer den del, hvor det virkelig bliver værre før bedre. Der er et nyt top rekrutteringsværktøj: drone strejker og målrettede drab. Veteraner fra amerikanske dræbtehold i Irak og Afghanistan interviewet i Jeremy Scahills bog og film Dirty Wars sagde, at når de arbejdede sig gennem en liste over mennesker at dræbe, blev de overdraget en større liste; listen voksede som følge af at arbejde deres vej gennem det. General Stanley McChrystal, derefter kommandør for amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan, fortalte Rolling Stone i juni 2010, at "for enhver uskyldig person, du dræber, skaber du 10 nye fjender." Bureau of Investigative Journalism og andre har omhyggeligt dokumenteret mange uskyldiges navne dræbt af drone strejker.

I 2013 sagde McChrystal, at der var udbredt vrede mod dronestrejker i Pakistan. Ifølge den pakistanske avis Dawn den 10. februar 2013 advarede McChrystal ”om, at for mange dronestrejker i Pakistan uden at identificere mistænkte militante individuelt kan være en dårlig ting. General McChrystal sagde, at han forstod, hvorfor pakistanere, selv i de områder, der ikke var berørt af dronerne, reagerede negativt mod strejkerne. Han spurgte amerikanerne, hvordan de ville reagere, hvis et naboland som Mexico begyndte at skyde dronemissiler mod mål i Texas. Pakistanerne, sagde han, så dronerne som en demonstration af Amerikas magt mod deres nation og reagerede i overensstemmelse hermed. 'Det, der skræmmer mig ved dronestrejker, er, hvordan de opfattes over hele verden,' sagde general McChrystal i et tidligere interview. 'Vredet skabt af amerikansk brug af ubemandede strejker ... er meget større end den gennemsnitlige amerikaner sætter pris på. De hades på et visceralt niveau, selv af mennesker, der aldrig har set en eller set virkningerne af en. '”

Så tidligt som 2010 sagde Bruce Riedel, som koordinerede en gennemgang af Afghanistan-politikken for præsident Obama, at "det pres, vi har lagt på [jihadistiske kræfter] i det forløbne år, har også trukket dem sammen, hvilket betyder at allianceretværk vokser stærkere ikke svagere. "(New York Times, May 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sagde, at mens" droneangreb bidrager til at reducere ledelsen i Qaida i Pakistan, øgede de også hat til Amerika "og beskadigede" vores evne at samarbejde med Pakistan om at eliminere Taliban-helligdomme, opmuntre indisk-pakistansk dialog og gøre Pakistans nukleare arsenal mere sikker. "(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, en del af Obamas terrorbekæmpelsesgruppe under hans valgkampagne i 2008, siger, at brugen af ​​droner har ”negative strategiske virkninger, der ikke er blevet vejet korrekt mod de taktiske gevinster, der er forbundet med at dræbe terrorister. ... Den enorme stigning i antallet af dødsfald hos lavtstående operatører har uddybet den politiske modstand mod det amerikanske program i Pakistan, Yemen og andre lande. ” (The Guardian, 7. januar 2013.) ”Vi ser den blowback. Hvis du forsøger at dræbe din vej til en løsning, uanset hvor præcis du er, vil du forstyrre folk, selvom de ikke er målrettet, ”gentog general James E. Cartwright, den tidligere næstformand for Fælles stabschefer. (The New York Times, 22. marts 2013.)

Disse synspunkter er ikke ualmindelige. CIA's stationschef i Islamabad i 2005-2006 mente, at drone-strejkerne, der endnu ikke var sjældne, havde "gjort lidt bortset fra brændstofhat til USA inden for Pakistan." (Se mærkets vej af Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske civile Embedsmand i Afghanistan, Matthew Hoh, trådte i protest og sagde: "Jeg tror, ​​vi skaber mere fjendtlighed. Vi spilder en masse meget gode aktiver, der går efter midlevel-fyre, der ikke truer USA eller har ingen kapacitet til at true USA. "For mange flere kan sådanne synspunkter se Fred Branfmans samling på WarIsACrime.org/LessSafe.

En usædvanlig høring
Med noget at blive hørt

I april 2013 afholdt en amerikansk senatdomskompetence underudvalg en høring om droner, som den tidligere havde forsinket. Som det skete, blev forsinkelsen hjemmehørende hos en af ​​de planlagte vidner ramt af en drone. Farea al-Muslimi, en ung mand fra Jemen, beskrev "et angreb, der skræmte tusindvis af enkle, fattige landmænd."

Al-Muslimi sagde: "Jeg har besøgt steder, hvor amerikanske målrettede drab strejker har ramt deres tilsigtede mål. Og jeg har besøgt steder, hvor USA rammer, savnede deres mål og i stedet dræbte eller skadede uskyldige civile. Jeg har talt med sørgende familiemedlemmer og vrede landsbyboere. Jeg har set Al Qaida på den arabiske halvø (AQAP) bruger amerikanske strejker for at fremme sin dagsorden og forsøge at rekruttere flere terrorister. "

Al-Muslimi beskriver nogle af disse sager. Han forklarede også sin taknemmelighed til USA for stipendier og en oplevelse som udvekslingsstudent, der tillod ham at se mere af verden end hans lille yemeniske landsby Wessab. "For næsten alle mennesker i Wessab," sagde al-Muslimi, "jeg er den eneste person med nogen forbindelse til USA. De kaldte og smsede mig den nat med spørgsmål, som jeg ikke kunne svare på: Hvorfor var USA skræmt dem med disse droner? Hvorfor forsøgte USA at dræbe en person med et missil, når alle ved, hvor han er, og han kunne have været let anholdt? "

Efter strejken var landmændene i Wessab bange og vrede. De var ked af det, fordi de kendte Al-Radmi, men de vidste ikke, at han var et mål, så de kunne have været sammen med ham under missilangrebet. ...
Tidligere vidste de fleste af Wessabs landsbyboere kun lidt om USA. Mine historier om mine oplevelser i Amerika, mine amerikanske venner og de amerikanske værdier, som jeg så for mig selv, hjalp landsbyboerne, jeg talte med, til at forstå det Amerika, som jeg kender og elsker. Nu, når de tænker på Amerika, tænker de imidlertid på den terror, de føler fra dronerne, der svæver over hovedet og er klar til at affyre missiler til enhver tid. ...
Der er ikke noget landsbyboere i Wessab, der har brug for mere end en skole til at uddanne de lokale børn eller et hospital for at hjælpe med at mindske antallet af kvinder og børn, der dør hver dag. Havde USA bygget en skole eller et hospital, ville det straks have ændret mine landsbyboeres liv til det bedre og været det mest effektive værktøj til bekæmpelse af terrorisme. Og jeg kan næsten helt sikkert forsikre dig om, at landsbyboerne selv var gået for at arrestere målet. ...
Hvilke radikaler havde tidligere ikke opnået i min landsby, en drone strejke fuldbyrdes på et øjeblik: der er nu en intens vrede og voksende had til Amerika.

Al-Muslimi ankom til samme konklusion, som man hører fra utallige mennesker, herunder top amerikanske embedsmænd i Pakistan og Yemen:

Dræbningen af ​​uskyldige civile ved amerikanske missiler i Jemen hjælper med at destabilisere mit land og skabe et miljø, som AQAP nyder godt af. Hver gang en uskyldig civile bliver dræbt eller ramt af en amerikansk drone-strejke eller en anden målrettet drab, mærkes det af yemenier over hele landet. Disse strejker forårsager ofte fjendskab over for De Forenede Stater og skaber en tilbageslag, som undergraver De Forenede Staters nationale sikkerhedsmål.

Hvornår er mord ikke mord?

Farea al-Muslimis vidnesbyrd var en usædvanlig intens dosis af virkelighed i kongressens haller. Resten af ​​vidnerne i den hørelse og de fleste andre høringer om emnet var lovprofessorer valgt til deres uforbeholdne godkendelse af drone kill program. En professor forventede at godkende drone-dræber i Afghanistan, men at være imod dem som ulovlig i Pakistan, Yemen, Somalia og andre steder "uden for krigszonen" blev ramt af vidneslisten. Mens De Forenede Nationer "undersøger" ulovligheden af ​​droneangreb kom de senatorer, der nærmede sig, til at høre dette synspunkt i den høring, hvor al-Muslimi talte, kom i vidnesbyrd om juristprofessor Rosa Brooks.

Det Hvide Hus havde nægtet at sende vidner, da det havde afvist forskellige høringer om samme emne. Så kongressen gjorde det med lov professorer. Men lovprofessorerne vidnede om, at de på grund af Hvide Huss hemmeligholdelse ikke var i stand til at vide noget. Rosa Brooks vidnede faktisk, at drone strejker uden for en accepteret krigszone kunne være "myrde" (hendes ord) eller de kunne være helt acceptable. Spørgsmålet var, om de var en del af en krig. Hvis de var en del af en krig, var de helt acceptabel. Hvis de ikke var en del af en krig, blev de myrdet. Men Det Hvide Hus hævdede at have hemmelige notater "legalisering" drone strejkerne, og Brooks kunne ikke vide uden at se notaterne, om notaterne sagde drone strejker var en del af en krig eller ej.

Tænk på dette i et øjeblik. I dette samme rum er Farea al-Muslimi, bange for at besøge sin mor, hans hjerte blødende for den terror, der er påført hans landsby. Og her kommer en lovprofessor til at forklare, at det hele er i perfekt harmoni med amerikanske værdier, så længe præsidenten har lagt de rigtige ord ned på en hemmelig lov, at han ikke vil vise det amerikanske folk.
Det er mærkeligt, at mord er den eneste forbrydelse, som krigen sletter. Troende i civiliseret krigsførelse fastholder, at selv i krig kan du ikke kidnappe eller voldtage eller torturere eller stjæle eller ligge under ed eller snyde på dine skatter. Men hvis du vil myrde, vil det bare være fint. Troende i uciviliseret krig finder det svært at forstå. Hvis du kan myrde, hvilket er det værste, så hvorfor i verden - de spørger - kan du ikke torturere lidt også?

Hvad er den materielle forskel mellem at være i krig og ikke at være i krig, sådan at en handling er i et tilfælde hæderlig, og i den anden er det mord? Per definition er der intet indholdsmæssigt om det. Hvis et hemmeligt memo kan legalisere drone dræber ved at forklare, at de er en del af en krig, så er forskellen ikke indholdsmæssig eller observerbar. Vi kan ikke se det her i hjertet af imperiet, og al-Muslimi kan ikke se det i hans drone-slået landsby i Jemen. Forskellen er noget, der kan indeholdes i et hemmeligt notat. For at tolerere krig og leve med os selv, må flertallet af medlemmer af et samfund engagere sig i denne moralske blindhed.

Resultaterne er ikke så hemmelige. Micah Zenko fra Rådet for Udenrigsforhold skrev i januar 2013, ”Der ser ud til at være en stærk sammenhæng i Yemen mellem øgede målrettede drab siden december 2009 og øget vrede over for USA og sympati med eller troskab til AQAP. ... En tidligere højtstående militær embedsmand, der var tæt involveret i målrettede drab i USA, argumenterede for, at "droneangreb bare er et signal om arrogance, der vil boomerang mod Amerika. ... En verden præget af spredning af væbnede droner ... ville underminere de centrale amerikanske interesser, såsom at forhindre væbnet konflikt, fremme menneskerettigheder og styrke internationale juridiske regimer. ' På grund af droners iboende fordele i forhold til andre våbenplatforme ville stater og ikke-statslige aktører være meget mere tilbøjelige til at bruge dødelig magt mod USA og dets allierede. ”

Vores regering har givet denne katastrofale idé et navn og søger at sprede den vidt og bredt. Gregory Johnson skrev i New York Times den 19. november 2012: ”Den mest vedvarende arv fra de sidste fire år kan meget vel vise sig at være en tilgang til terrorbekæmpelse, som amerikanske embedsmænd kalder 'Yemen-modellen', en blanding af dronestrejker. og Special Forces raids målrettet mod Al Qaidas ledere. … Vidnesbyrd fra Qaida-krigere og interviews, jeg og lokale journalister har gennemført i hele Yemen, vidner om, at civile ofre er centrale, når de forklarer Al Qaidas hurtige vækst der. USA dræber kvinder, børn og medlemmer af vigtige stammer. 'Hver gang de dræber en stammemand skaber de flere krigere for Al Qaida,' forklarede en yemenitisk mig over te i Sana, hovedstaden, sidste måned. En anden sagde til CNN, efter en mislykket strejke, 'Jeg ville ikke blive overrasket, hvis hundrede stammefolk sluttede sig til Al Qaida som et resultat af den seneste dronefejl.' ”

Hvem ville udføre
Sådanne katastrofale politikker?

Et delvis svar er: Folk, der adlyder for let, stoler på deres vejleder overordentligt og føler sig dybe anger når de stopper og tænker. I juni 6, 2013 interviewede NBC News en tidligere drone pilot ved navn Brandon Bryant, der var dybt deprimeret over sin rolle i at dræbe over 1,600 folk:
Brandon Bryant siger, at han sad i en stol på en Nevada Air Force-base, der betjente kameraet, da hans team fyrede to missiler fra deres drone på tre mænd, der gik ned ad en vej halvvejs rundt om i verden i Afghanistan. Missilerne ramte alle tre mål, og Bryant siger, at han kunne se eftervirkningen på hans computerskærm - herunder termiske billeder af en voksende pølse af varmt blod.

"Den fyr, der kørte fremad, han mangler sit ben," mindede han. "Og jeg ser, at denne fyr blæste ud, og jeg mener, blodet er varmt." Da manden døde, blev hans krop kold, sagde Bryant, og hans termiske billede blev ændret, indtil han blev den samme farve som jorden.

"Jeg kan se hver lille pixel," sagde Bryant, som er blevet diagnosticeret med posttraumatisk stresslidelse, "hvis jeg bare lukker øjnene."

"Folk siger, at drone strejker er som mørtelangreb," sagde Bryant. "Artilleri ser det ikke her. Artilleri ser ikke resultaterne af deres handlinger. Det er virkelig mere intimt for os, fordi vi ser alt. ' ...

Han er stadig ikke sikker på, om de tre mænd i Afghanistan var virkelig talebanske oprørere eller bare mænd med kanoner i et land, hvor mange mennesker bærer våben. Mændene var fem miles fra amerikanske styrker, der argumenterede med hinanden, da den første missil ramte dem. ...

Han husker også at være overbevist om, at han havde set et barn skør på skærmen under ét mission lige før en missil ramte på trods af forsikringer fra andre om, at den figur han havde set, var en hund.

Efter at have deltaget i hundredvis af missioner gennem årene, sagde Bryant, at han havde mistet respekt for livet og begyndte at føle sig som en sociopath. ...

I 2011, da Bryants karriere som droneoperatør nærede sin ende, sagde han, at hans kommandør præsenterede ham for, hvad der udgjorde et scorecard. Det viste, at han havde deltaget i missioner, der bidrog til 1,626s død.

"Jeg ville have været glad, hvis de aldrig selv viste mig det stykke papir," sagde han. "Jeg har set amerikanske soldater dør, uskyldige mennesker dør, og oprørerne dør. Og det er ikke smukt. Det er ikke noget, jeg vil have-dette diplom. '

Nu da han er ude af luftvåbenet og hjem i Montana, sagde Bryant, at han ikke vil tænke på, hvor mange mennesker på den liste der måske har været uskyldige: "Det er for hjerteskærende." ...

Da han fortalte en kvinde, så han at han havde været en droneoperatør, og bidrog til et stort antal menneskers død, slog hun ham af. "Hun så på mig som om jeg var et monster," sagde han. "Og hun ville aldrig røre mig igen."

Vi truer andre også,
Beskytter dem ikke

Krige er pakket i løgn med sådan konsistens (se min bog War is A Lie) i høj grad fordi deres promotorer vil appellere til gode og ædle motiver. De siger, at en krig vil forsvare os mod en ikke-eksisterende trussel som våben i Irak, fordi en åben krig mod aggression ikke ville blive godkendt af - og fordi frygt og nationalisme gør mange mennesker ivrige efter at tro på løgnene. Der er jo intet galt med forsvaret. Hvem kunne muligvis være imod forsvar?

Eller de siger, at en krig vil forsvare hjælpeløse mennesker i Libyen eller Syrien eller et andet land mod farer, de står over for. Vi skal bombe dem for at beskytte dem. Vi har et "ansvar for at beskytte". Hvis nogen begår folkedrab, må vi helt sikkert ikke stå og se, hvornår vi kan stoppe det.

Men som vi har set ovenfor, sætter vores krige os i fare for at forsvare os. De truer også andre. De tager dårlige situationer og gør dem værre. Skal vi stoppe folkemord? Selvfølgelig skal vi, hvis vi kan. Men vi bør ikke bruge krige for at gøre folk i en lidende nation endnu værre. I september 2013 opfordrede præsident Obama alle til at se videoer af børn, der dør i Syrien, hvilket betyder, at hvis du bekymrer dig om disse børn, skal du støtte bombningen Syrien.

Faktisk argumenterede mange krigsmodstandere for deres skam at USA burde bekymre sig om egne børn og holde op med at overholde verdens ansvar. Men at gøre tingene værre i et fremmed land ved at bombe det er ikke nogen ansvar; det er en forbrydelse. Og det ville ikke blive forbedret ved at få flere nationer til at hjælpe med det.

Så hvad skal vi gøre?

Nå skal vi først og fremmest skabe en verden, hvor sådanne rædsler sandsynligvis ikke vil forekomme (se afsnit IV i denne bog). Forbrydelser som folkemord har ikke begrundelser, men de har årsager, og der er normalt masser af advarsler.

For det andet skal nationer som USA vedtage en ensartet politik mod menneskerettighedsmisbrug. Hvis Syrien begår menneskerettighedskrænkelser og modstår amerikansk økonomisk eller militær dominans, og hvis Bahrain begår menneskerettighedskrænkelser, men lader US Navy docke en flåde af skibe i sin havn, bør svaret være det samme. Faktisk bør skibets flåder komme hjem fra andre landes havne, hvilket ville gøre det lettere for jævnheden. Diktatorerne blev styrtet i de senere år af ikke-vold i Egypten, Jemen, og Tunesien havde, men burde ikke have haft, amerikansk støtte. Det samme gælder for diktatoren omstyrtet voldsomt i Libyen, og den ene truede i Syrien, såvel som den, der blev væltet i Irak. Det var alle mennesker, som den amerikanske regering var glad for at arbejde, da det syntes at være i amerikanske interesser. USA bør stoppe bevæbning, finansiering eller støtte på nogen måde regeringer, der begår menneskerettighedskrænkelser, herunder regeringerne i Israel og Egypten. Og selvfølgelig bør USA ikke begå menneskerettighedskrænkelser.
For det tredje skal enkeltpersoner, grupper og regeringer støtte ikke-voldelig modstand mod tyranni og misbrug, undtagen når en tilknytning til dem vil diskreditere de støttede til at være kontraproduktiv. Ikke-voldelige sejre over tyranniske regeringer har tendens til at være hyppigere og længerevarende end voldelige, og disse tendenser stiger. (Jeg anbefaler Erica Chenoweths og Maria J. Stephans Hvorfor Civil Resistance Works: Den strategiske logik for ikke-voldelig konflikt.)

For det fjerde skal en regering, der går i krig mod sit eget folk eller et andet land, blive skammet, udstødt, retsforfulgt, sanktioneret (på en måde, der pålægger regeringen, ikke lider for dets folk), begrundet med og bevæget sig i fredelig retning . Omvendt skal regeringer, der ikke begår folkedrab eller krig, belønnes.

For det femte skal verdens nationer oprette en international politistyrke, der er uafhængig af interesserne i enhver nation, der er involveret i militær ekspansionisme eller stationering af tropper og våben i fremmede nationer rundt om i verden. En sådan politistyrke skal have det eneste formål at forsvare menneskerettighederne og forstås at have det eneste mål. Det skal også bruge politiets værktøjer, ikke krigsværktøjerne. Bombning Rwanda ville ikke have gjort nogen noget godt. Politiet på jorden kunne have. Bombering Kosovo resulterede i øget drab på jorden, ikke ophør af krig.

Selvfølgelig bør vi forhindre og modsætte folkemord. Men at bruge krig til at stoppe folkedrab er som at have sex for jomfruelighed. Krig og folkemord er tvillinger. Sondringen mellem dem er ofte, at krige er lavet af vores land og folkedrab ". Historikeren Peter Kuznick spørger sine klasser, hvor mange mennesker USA dræbte i Vietnam. Studerende gætter ikke mere end 50,000. Derefter fortæller han dem, at den tidligere sekretær for "Forsvar" Robert McNamara var i sit klasseværelse og erkendte, at det var 3.8 millioner. Det var resultatet af en 2008-undersøgelse af Harvard Medical School og Institute for Health Metrics and Evaluation ved University of Washington. Nick Turse's Kill Anything That Moves antyder, at det reelle tal er højere.

Kuznick spørger derefter sine elever, hvor mange mennesker Hitler dræbte i koncentrationslejre, og de kender alle svaret til at være 6 millioner jøder (og flere millioner inklusive alle ofre). Han spørger, hvad de ville tro, hvis tyskerne undlod at kende nummeret og føle historisk skyld over det. Kontrasten i Tyskland er faktisk slående med, hvordan amerikanske studerende tænker - hvis de overhovedet tænker på, at USA dræber i Filippinerne, Vietnam, Cambodja, Laos, Irak eller - faktisk - i 2. verdenskrig.

En krig mod folkedrab?

Mens folkemordet på flere millioner i Tyskland var så gruende som noget tænkeligt, tog krigen 50 til 70 millioner livs samlede. Nogle 3 millioner japanske døde, herunder hundreder af tusinder i luftangreb forud for de to atombomber, der dræbte nogle 225,000. Tyskland dræbte flere sovjetiske tropper end det dræbte fanger. De allierede dræbte flere tyskere end Tyskland gjorde. De har måske gjort det til et højere formål, men ikke uden en bestemt morderisk glæde hos nogle også. Før USA kom ind i krigen, stod Harry Truman op i senatet og sagde, at USA skulle hjælpe enten tyskerne eller russerne, hvem der tabte, så flere mennesker ville dø.

"Dræb noget, der bevæger sig" var en ordre, der dukkede op i forskellige formuleringer i Irak som i Vietnam. Men forskellige anti-personalevåben, som f.eks. Klyngebomber, blev brugt i Vietnam specifikt til at begrænse og forfærdeligt skade, snarere end at dræbe, og nogle af de samme våben bruges stadig af USA. (Se Turse, s. 77.) Krig kan ikke ordne noget værre end krig, fordi der ikke er noget værre end krigen.

Svaret til "hvad ville du gøre, hvis et land angreb en anden?" Bør være det samme som svaret på "hvad ville du gøre, hvis et land begik folkedrab?" Pundits udtrykker deres største voldsangreb hos en tyran, der "dræber sit eget folk . "Faktisk er det også ondt at dræbe andres folk. Det er endda ondt, når NATO gør det.

Skal vi gå i krig eller sidde ved? Det er ikke de eneste valg. Hvad ville jeg gøre, jeg er blevet bedt mere end en gang, snarere end at dræbe folk med droner? Jeg har altid svaret: Jeg ville afstå fra at dræbe folk med droner. Jeg vil også behandle kriminelle mistænkte som kriminelle mistænkte og arbejde for at se dem retsforfulgt for deres forbrydelser.

Sagen om Libyen

Jeg tror, ​​at en del detaljer i et par specifikke tilfælde, Libyen og Syrien, er berettiget her af mange af dem, der hævder at de modsætter sig krig, for at gøre undtagelser for bestemte krige, herunder disse - en ny krig, den anden en truet krig på tidspunktet for denne skrivning. Først, Libyen.

Det humanitære argument for 2011 NATO-bombningen af ​​Libyen er, at det forhindrede et massakre, eller det forbedrede en nation ved at vælte en dårlig regering. Meget af våbenet på begge sider af krigen blev fremstillet af USA. Hitlers Hitler havde tidligere haft den amerikanske støtte fra og til. Men at tage det øjeblik for hvad det var, uanset hvad der kunne have været bedre i fortiden for at undgå det, er sagen stadig ikke en stærk.

Det Hvide Hus hævdede, at Gaddafi havde truet med at massakere folket i Benghazi med "ingen barmhjertighed", men New York Times rapporterede, at Gaddafi's trussel var rettet mod oprørskrigere, ikke civile, og at Gaddafi lovede amnesti for dem "der smider deres våben væk. "Gaddafi tilbød også at tillade oprørskrigere at flygte til Egypten, hvis de foretrak ikke at kæmpe til døden. Men præsident Obama advarede om forestående folkedrab.

Ovenstående rapport om, hvad Gaddafi virkelig truede, passer til hans tidligere adfærd. Der var andre muligheder for massakrer, hvis han ønskede at begå massakrer i Zawiya, Misurata eller Ajdabiya. Han gjorde det ikke. Efter omfattende kampe i Misurata viste en rapport fra Human Rights Watch, at Gaddafi havde målrettet krigere, ikke civile. Af 400,000-personer i Misurata døde 257 i to måneders kamp. Ud af 949 sårede var mindre end 3 procent kvinder.

Mere sandsynligt end folkemord var nederlag for oprørerne, de samme oprørere, der advarede vestlige medier af det truende folkedrab, de samme oprørere, som New York Times sagde "ikke tro på sandheden i form af deres propaganda", og som "gør meget opblæsede krav på [Gaddafis] barbariske adfærd. "Resultatet af NATO, der sluttede sig til krigen, var sandsynligvis mere drab, ikke mindre. Det forlængede sikkert en krig, der sandsynligvis ville ende med en sejr til Gaddafi.

Alan Kuperman påpegede i Boston Globe, at "Obama omfavnede det ædle princip om ansvaret for at beskytte - hvilket nogle hurtigt kaldte Obama-doktrinen - opfordrer til indgriben, når det er muligt, for at forhindre folkemord. Libyen afslører, hvordan denne tilgang, der implementeres refleksivt, kan komme i brand ved at opmuntre oprørerne til at provokere og overdrive grusomheder, for at lokke indgreb, som i sidste ende fortsætter med borgerkrig og humanitær lidelse. "

Men hvad med nedbrydningen af ​​Gaddafi? Det blev opnået, hvorvidt et massakre blev forhindret eller ej. Rigtigt. Og det er for tidligt at sige, hvad de fulde resultater er. Men det ved vi også: styrke blev givet til tanken om, at det er acceptabelt for en gruppe af regeringer at voldsomt vælte et andet. Voldelige vælter næsten altid efterlade ustabilitet og vrede. Vold spildt over i Mali og andre nationer i regionen. Rebeller uden interesse for demokrati eller borgerlige rettigheder var bevæbnet og bemyndiget, med mulige konsekvenser i Syrien, for en amerikansk ambassadør dræbt i Benghazi og i fremtiden blowback. Og en lektion blev lært til andre nationer 'herskere: Hvis du afvæbner (som Libyen, som Irak, havde opgivet sine nukleare og kemiske våben programmer), kan du blive angrebet.

I andre tvivlsomme præcedenser blev krigen kæmpet i modsætning til viljen fra den amerikanske kongres og FN. Overstyring af regeringer kan være populær, men det er faktisk ikke lovligt. Så andre opgørelser måtte opfindes. Det amerikanske justitsministerium forelagde Kongressen et skriftligt forsvar, der hævder, at krigen tjente USAs nationale interesse for regional stabilitet og for at opretholde De Forenede Nationers troværdighed. Men er Libyen og USA i samme region? Hvilken region er det, jord? Og er ikke en revolution det modsatte af stabilitet?

De Forenede Nationers troværdighed er en usædvanlig bekymring, der kommer fra en regering, der invaderede Irak i 2003 trods FN's opposition og for det udtrykkelige formål (blandt andre) at bevise FN irrelevant. Den samme regering, inden for få uger efter at have truffet denne sag til kongressen, nægtede at lade FN's særlige rapportør besøge en amerikansk fange ved navn Bradley Manning (nu kaldet Chelsea Manning) for at kontrollere, at hun ikke blev tortureret. Den samme regering bemyndigede CIA til at krænke FN's våbenembargo i Libyen, overtrådt FN's forbud mod "en udenlandsk besættelseskraft af enhver form" i Libyen og fortsatte uden tøven fra handlinger i Benghazi, som FN havde godkendt til handlinger rundt om i landet ved "regime forandring."

Den populære "progressive" amerikanske radiostyrde Ed Schultz argumenterede med ondt had i hvert ord, han spyttede ud over emnet, at bombningen Libyen var berettiget af behovet for hævn mod Satan på jorden, at dyret pludselig opstod fra Adolph Hitlers grav , det monster ud over hele beskrivelsen: Muammar Gaddafi.
Den populære amerikanske kommentator Juan Cole støttede den samme krig som en handling af humanitær generøsitet. Mange mennesker i NATO-lande er motiveret af humanitær bekymring; Derfor sælges krige som handlinger af filantropi. Men den amerikanske regering går normalt ikke ind i andre nationer for at gavne menneskeheden. Og for at være præcis, er USA ikke i stand til at gribe ind overalt, fordi det allerede er indblandet overalt; Det, vi kalder indgreb, hedder bedre, voldsomt skiftende sider.

USA var i forsyningen med at forsyne våben til Gaddafi indtil det øjeblik, det kom ind for at forsyne våben til sine modstandere. I 2009, Storbritannien, Frankrig og andre europæiske lande solgte Libyen over $ 470m-værd af våben. De Forenede Stater kan ikke mere gribe ind i Jemen eller Bahrain eller Saudi-Arabien end i Libyen. Den amerikanske regering støtter disse diktaturer. Faktisk for at vinde støtten fra Saudi-Arabien til sin "intervention" i Libyen, gav USA sin godkendelse til Saudi-Arabien om at sende tropper til Bahrain for at angribe civile, en politik, som US Secretary of State Hillary Clinton offentligt forsvarede.

Den "humanitære indgriben" i Libyen, i mellemtiden, uanset civile det måske er begyndt ved at beskytte, omgående dræbte andre civile med sine bomber og straks skiftede fra sin defensive begrundelse for at angribe tilbagevendende tropper og deltage i en borgerkrig.

Washington importerede en leder for folks oprør i Libyen, der havde tilbragt de foregående 20-år, der lever uden kendte indtægtskilde et par kilometer fra CIA's hovedkvarter i Virginia. En anden mand lever endnu tættere på CIA's hovedkvarter: tidligere amerikanske vicepræsident Dick Cheney. Han udtrykte stor bekymring i en tale i 1999, at udenlandske regeringer kontrollerede olie. "Olie forbliver grundlæggende en statslig virksomhed," sagde han. "Mens mange regioner i verden byder på store oliemuligheder, er Mellemøsten, med to tredjedele af verdens olie og den laveste pris, stadig hvor præmien i sidste ende ligger." Tidligere højesteret NATO-NATO, fra 1997 til 2000, Wesley Clark hævder at i 2001 viste en general i Pentagon ham et stykke papir og sagde:

Jeg har lige fået dette notat i dag eller i går fra forsvarsministerens kontor ovenpå. Det er en, det er en femårig plan. Vi skal nedlægge syv lande om fem år. Vi skal begynde med Irak, derefter Syrien, Libanon, derefter Libyen, Somalia, Sudan, vi kommer tilbage og får Iran om fem år.

Denne dagsorden passer perfekt til Washington insiders 'planer, som dem, der berømt forklarede deres hensigter i rapporterne fra tænketanken, der hedder projektet for det nye amerikanske århundrede. Den hårde irakiske og afghanske modstand passede slet ikke i planen. De ikke-voldelige revolutioner i Tunesien og Egypten gjorde heller ikke. Men at overtage Libyen gjorde stadig perfekt mening i det neokonservative verdensbillede. Og det gav mening at forklare krigsspil, der blev brugt af Storbritannien og Frankrig for at simulere invasionen af ​​et lignende land.

Den libyske regering kontrollerede mere af sin olie end nogen anden nation på jorden, og det var den type olie, som Europa finder lettere at forfine. Libyen kontrollerede også sine egne finanser, som førte amerikanske forfatter Ellen Brown til at påpege et interessant faktum om de syv lande, der hedder Clark:

"Hvad har disse syv lande til fælles? I forbindelse med bankvirksomhed er en, der stikker ud, at ingen af ​​dem er opført blandt 56-medlemmerne af Bank for International Settlements (BIS). Det sætter dem åbenbart uden for den lange reguleringsarm i centralbankernes centralbank i Schweiz. Det mest afskedige parti kunne være Libyen og Irak, de to der faktisk er blevet angrebet. Kenneth Schortgen Jr., der skriver på Examiner.com, bemærkede, at »[s] ix måneder før USA flyttede ind i Irak for at tage Saddam Hussein ned, havde olienationen flyttet til at acceptere euro i stedet for dollars for olie, og det blev en trussel mod dollarens globale dominans som reservevaluta og dens herredømme som petrodollar. ' Ifølge en russisk artikel med titlen "Bombing of Libya - Straffen for Gaddafi for hans forsøg på at nægte US Dollar" lavede Gaddafi et tilsvarende stærkt træk: Han indledte en bevægelse for at nægte dollaren og euroen og opfordrede arabiske og afrikanske nationer til at brug en ny valuta i stedet guldetaren.

"Gaddafi foreslog at oprette et forenet afrikansk kontinent med sine 200 millioner mennesker, der bruger denne fælles valuta. I løbet af det sidste år blev ideen godkendt af mange arabiske lande og de fleste afrikanske lande. De eneste modstandere var Republikken Sydafrika og lederen af ​​Arabiske Forbunds League. Initiativet blev set negativt af USA og EU, med den franske præsident Nicolas Sarkozy, der kalder Libyen en trussel mod menneskehedens økonomiske sikkerhed; men Gaddafi blev ikke svajet og fortsatte sit skub for oprettelsen af ​​et forenet Afrika. "

Sagen af ​​Syrien

Syrien, som Libyen, var på listen citeret af Clark, og på en lignende liste tilskrives Dick Cheney af den tidligere britiske premierminister Tony Blair i sine memoarer. Amerikanske embedsmænd, herunder senator John McCain, har i årevis åbent udtrykt et ønske om at vælte Syriens regering, fordi det er allieret med Irans regering, som de mener, må også væltes. Irans 2013 valg syntes ikke at ændre dette imperativ.

Da jeg skrev dette, fremhævede den amerikanske regering amerikanske krigsførelse i Syrien med den begrundelse, at den syriske regering havde brugt kemiske våben. Der er endnu ikke blevet tilbudt noget solidt bevis for denne påstand. Nedenfor er 12 grunde til, hvorfor denne sidste undskyldning for krig ikke er god, selvom det er sandt.

1. Krig er ikke lovligt ved en sådan undskyldning. Det kan ikke findes i Kellogg-Briand-pagten, De Forenede Nationers pagt eller den amerikanske forfatning. Det kan dog findes i amerikansk krigs propaganda af 2002 vintage. (Hvem siger, at vores regering ikke fremmer genbrug?)

2. USA selv besidder og bruger kemiske og andre internationalt fordømte våben, herunder hvide fosfor, napalm, klyngebomber og udarmet uran. Uanset om du berømmer disse handlinger, undgår at tænke over dem eller deltage i at fordømme dem, er de ikke en juridisk eller moralsk begrundelse for nogen fremmed nation at bombe os eller at bombe en anden nation, hvor det amerikanske militær opererer. At dræbe folk for at forhindre, at de bliver dræbt med den forkerte slags våben, er en politik, der skal komme ud af en form for sygdom. Kald det præ-traumatisk stresslidelse.

3. En udvidet krig i Syrien kan blive regional eller global med ukontrollerbare konsekvenser. Syrien, Libanon, Iran, Rusland, Kina, USA, Golfstaterne, NATO-staterne ... lyder dette som den slags konflikt, vi ønsker? Lyder det som en konflikt, som nogen vil overleve? Hvorfor i al verden risikerer sådan noget?

4. Bare at skabe en "ingen flyzone" ville indebære bombning af byområder og uundgåeligt at dræbe et stort antal mennesker. Dette skete i Libyen og vi kiggede væk. Men det ville ske på en meget større skala i Syrien på grund af placeringen af ​​de steder, der skulle bombe. Oprettelse af en "no fly zone" handler ikke om at offentliggøre en meddelelse, men om at droppe bomber på våben mod våben.

5. Begge sider i Syrien har brugt forfærdelige våben og engagerede forfærdelige grusomheder. Selv de, der forestiller folk, skal dræbes for at forhindre, at de bliver dræbt med forskellige våben, selvfølgelig kan man se, at de væbnede begge sider for at beskytte hinanden. Hvorfor er det ikke så sindssygt at arm en side i en konflikt, der involverer lignende misbrug af begge?

6. Med USA på siden af ​​oppositionen i Syrien vil USA blive skylden for oppositionsforbrydelserne. De fleste mennesker i Vestasien hader al-Qaida og andre terrorister. De kommer også til at hadere USA og dets droner, missiler, baser, nat raids, løgne og hykleri. Forestil dig de niveauer af had, der vil blive nået, hvis al-Qaida og USA slår sammen for at vælte Syriens regering og skabe et irak-lignende helvede på sin plads.

7. Et upopulært oprør, der trækkes i kraft af ekstern kraft, fører normalt ikke til en stabil regering. Faktisk er der endnu ikke tale om en sag om amerikansk humanitær krig, der klart nyder menneskeheden eller nationalopbygning, der faktisk bygger en nation. Hvorfor skulle Syrien, som ser endnu mindre glædeligt ud end de fleste potentielle mål, være undtagelsen fra reglen?

8. Denne modstand er ikke interesseret i at skabe et demokrati, eller - for den sags skyld - at tage instruktioner fra den amerikanske regering. Tværtimod er blowback fra disse allierede sandsynligvis. Ligesom vi burde have lært lektionen om våben nu, burde vores regering have lært lektionen om at vække fjendens fjende længe før dette øjeblik.

9. Fortilfælde for en anden lovløs handling fra De forenede Stater, uanset om de vækker proxy eller engagerer sig direkte, sætter et farligt eksempel for verden og dem i Washington og i Israel, for hvem Iran er næst på listen.

10. Et stort flertal af amerikanerne har trods alle mediernes bestræbelser hidtil modstander af at vække oprørerne eller engagere sig direkte. I stedet understøtter en flerhed humanitær hjælp. Og mange (mest?) Syrere, uanset styrken af ​​deres kritik for den nuværende regering, modsætter sig udenlandsk indblanding og vold. Mange af oprørerne er faktisk udenlandske krigere. Vi kan bedre sprede demokratiet ved eksempel end ved bombe.

11. Der er ikke-voldelige prodemokratiske bevægelser i Bahrain og Tyrkiet og andre steder, og i Syrien selv, og vores regering løfter ikke en finger til støtte.

12. At fastslå, at Syriens regering har gjort forfærdelige ting, eller at Syrians folk lider, gør ikke noget for at tage handlinger, der kan gøre sager værre. Der er en stor krise med flygtninge, der flyver Syrien i stort antal, men der er så mange eller flere irakiske flygtninge, der stadig ikke er i stand til at vende tilbage til deres hjem. Lashing ud på en anden Hitler kan tilfredsstille en vis trang, men det vil ikke gavne befolkningen i Syrien. Syriens folk er lige så værdifulde som USA's folk. Der er ingen grund amerikanerne bør ikke risikere deres liv for syrerne. Men amerikanere, der vækker syriere eller bombarderer syrerne i en handling, der kan forværre krisen, har ingen noget godt overhovedet. Vi bør opmuntre til de-eskalering og dialog, afvæbning af begge sider, udlændinges udenlandske krigere, flygtninges tilbagevenden, tilvejebringelse af humanitær bistand, retsforfølgelse af krigsforbrydelser, forsoning mellem grupper og afholdelse af frie valg.

Nobels fredspristagter Mairead Maguire besøgte Syrien og drøftede situationen der i mit radioprogram. Hun skrev i Guardian, at "mens der er en legitim og længe forsinket bevægelse for fred og ikke-voldelig reform i Syrien, begås de værste voldshandlinger af eksterne grupper. Ekstremistiske grupper fra hele verden har konvergeret mod Syrien og er bundet til at gøre denne konflikt til en af ​​ideologisk had. ... Internationale fredsbevarere såvel som eksperter og civile i Syrien er næsten enstemmige i deres opfattelse af, at USAs engagement kun ville forværre denne konflikt. ”

Du kan ikke bruge krig til slutkrig

I 1928 underskrev de største nationer i verden Kellogg-Briand-pagten, også kendt som fredsaftalen eller Paris-pakten, som afstod fra krig og forpligtede nationer til alene at løse internationale tvister. Abolitionister håbede at udvikle et system af international ret, voldgift og retsforfølgning og se krige forhindret gennem diplomati, målrettede sanktioner og andre ikke-voldelige pres. Mange troede på, at forslag til håndhævelse af et forbud mod krig gennem brugen af ​​krigsførelse ville være selvdækkende. I 1931 bemærkede senator William Borah:

Meget er blevet sagt, og vil fortsat blive sagt, for doktrinen om magt dør hårdt om gennemførelsen af ​​fredsaftalen. Det siges, at vi skal sætte tænder i det - et passende ord, der igen afslører den teori om fred, der er baseret på at rive, lemlæst, ødelægge, myrde. Mange har spurgt mig: Hvad menes der med gennemførelsen af ​​fredsaftalen? Jeg vil forsøge at gøre det klart. Hvad de mener er at ændre fredspagten til en militærpagt. De ville omdanne det til en anden fredsordning baseret på magt, og magt er et andet navn for krig. Ved at sætte tænder i det betyder de en aftale om at anvende hære og flåde, hvor den frugtbare sind hos en eller anden ambitiøs planlægger kan finde en angriber ... Jeg har ikke noget sprog til at udtrykke min rædsel over dette forslag om at opbygge fredsaftaler eller fredsordninger på doktrin om kraft.

Fordi anden verdenskrig fortsatte at ske, er den fælles visdom, at Borah var forkert, at pagten havde brug for tænder. FN-pagten indeholder således bestemmelser om brug af krig til bekæmpelse af krig. Men i løbet af tyverne og trediverne var USA og andre regeringer ikke blot ved at undertegne en fredsaftale. De købte også flere og flere våben, undlod at udvikle et tilstrækkeligt system af folkeret og tilskynde farlige tendenser på steder som Tyskland, Italien og Japan. Efter krigen, der benyttede sig af pagten, forfulgte sejrene taberne til krigshandlinger. Dette var en første i verdenshistorien. Dømt ved fraværet af anden verdenskrig (også sandsynligvis skyldes andre årsager, herunder eksistensen af ​​atomvåben) var de første retsforfølgelser bemærkelsesværdigt vellykkede.

Dømt af FN's og NATO's første halvtreds århundrede forbliver ordninger for afslutning af krig gennem magt dybt fejlfuldt. FN-pagten tillader krige, der er enten defensiv eller FN-autoriseret, så USA har beskrevet at angribe ubevæbnede fattige lande halvvejs rundt om i kloden som defensiv og FN-godkendt, hvorvidt det faktisk har været tilfældet. NATO-landenes aftale om at komme til hinandens bistand er blevet omdannet til kollektive overgreb på fjerne lande. Kraftværktøjet, som Borah forstod, vil blive brugt i overensstemmelse med ønsket af den, som har mest kraft.
Selvfølgelig vil mange involverede godt, da de bliver vredt over for diktatorer, deres regering falder sin støtte til og begynder at modsætte sig, og som de kræver at vide, om vi skal gøre noget eller intet i lyset af angreb på uskyldige - som om de eneste valg er krig og sidder på vores hænder. Svaret er selvfølgelig, at vi skal gøre mange somethings. Men en af ​​dem er ikke krig.

Den forkerte slags krigs modstand

Der er måder at modsætte sig krig, der er mindre end ideel, fordi de er baseret på løgn, er begrænset af deres natur til kun at modsætte sig nogle krige og ikke generere et tilstrækkeligt niveau af lidenskab og aktivisme. Dette er sandt, selv når vi kommer ud over at modsætte sig kun krige af ikke-vestlige stater. Der er måder at modsætte sig særlige amerikanske krige på, som ikke nødvendigvis fremmer årsagen til afskaffelsen.

Et flertal af amerikanere mener i flere nylige meningsmålinger, at 2003-2011-krigen mod Irak sårede USA, men gav fordel for Irak. Flere amerikanere mener ikke kun, at irakere burde være taknemmelige, men at irakere faktisk er taknemmelige. Mange amerikanere, der begunstigede at afslutte krigen i årevis, mens den fortsatte, begunstigede en filantropisk handling. Efter at have hørt hovedsagelig om amerikanske tropper og amerikanske budgetter fra de amerikanske medier og endog fra amerikanske fredsgrupper, havde disse mennesker ingen anelse om, at deres regering havde påført Irak et af de mest skadelige angreb, der nogensinde havde lidt af nogen nation.

Nu er jeg ikke ivrig efter at nægte alles krigsmotstand, og jeg ville ikke tage det væk. Men jeg behøver ikke at gøre det for at forsøge at øge det. Irak-krigen gjorde ondt i USA. Det kostede USA. Men det skadede irakere i langt større omfang. Det betyder ikke, at vi skal føle det passende niveau af skyld eller underlegenhed, men fordi modstridende krige af begrundede grunde resulterer i begrænset krigssammenhæng. Hvis krigen i Irak koster for meget, var Libyen-krigen måske billigt prissat. Hvis for mange amerikanske soldater døde i Irak, løser måske drone strejker det problem. Modstand mod omkostningerne til krig for aggressoren kan være stærk, men er det sandsynligt at bygge som dedikeret en bevægelse som modsætning til disse omkostninger kombineret med retfærdig modstand mod massemord?

Kongresmedlem Walter Jones jublede 2003 invasionen af ​​Irak, og da Frankrig modsatte sig det, insisterede han på omdøbning af pommes frites, frihedsfries. Men de amerikanske troppers lidelser ændrede sig. Mange var fra hans distrikt. Han så, hvad de gik igennem, hvad deres familier gik igennem. Det var nok. Men han lærte ikke irakere at kende. Han handlede ikke på deres vegne.

Da præsident Obama begyndte at tale om krig i Syrien, indførte kongresmedlem Jones en beslutning, der i det væsentlige omstiller forfatningen og krigsstyrken, ved at kræve, at kongressen giver godkendelse inden lanceringen af ​​en krig. Beslutningen fik mange point rigtigt (eller tæt på det):

Konstitutionens beslutningstagere pålægges beslutninger om at indlede offensiv krigføring ikke i selvforsvar udelukkende til kongressen i artikel I, afsnit 8, paragraf 11;
Konstitutionens beslutningstagere vidste, at forvaltningsafdelingen ville være tilbøjelig til at fremstille fare og bedrage Kongressen og USA's folk for at retfærdiggøre gratis krige for at styrke den udøvende magt;

Kroniske krige er uforenelige med frihed, magtdeling og retsstatsprincippet;

Mens indførelsen af ​​de amerikanske væbnede styrker i den igangværende krig i Syrien for at vælte præsident Bashar al-Assad ville gøre USA mindre sikre ved at vække nye fjender;

Mens humanitære krige er modstridende og karakteristisk fører til semi-anarki og kaos, som i Somalia og Libyen;

Hvorvidt det sejrrige vil den hydra-headed syriske oprør undertrykke den kristne befolkning eller andre mindretal, som det samme har været vidne til i Irak med sin shiit-dominerede regering; og

Mens USA's militære bistand til de syriske oprørere risikerer, at blowback ikke kan skelnes fra den militære bistand til den splinterede afghanske mujahideen i Afghanistan for at modsætte sig Sovjetunionen og kulminerede i 9 / 11-vederstyggelighederne.

Men det følgende gratis stykke bigotry ødelagde beslutningen og spillede lige i hænderne på de "humanitære" krigere:

Syriens skæbne er irrelevant for USAs og dets borgeres sikkerhed og velfærd og er ikke værd at risikere livet for et enkelt medlem af De Forenede Staters væbnede styrker.

Skæbnen hos en hel nation af nogle 20 millioner mennesker er ikke værd at en enkelt person, hvis 20 millioner er syriske og 1 er fra USA? Hvorfor ville det være? Selvfølgelig er Syriens skæbne relevant for resten af ​​verden - se afsnittet ovenfor angående blowback. Jones 'unødvendige nationalisme vil overbevise mange af hans uvidenhed. Han spiller lige ind i ideen om, at en krig mod Syrien ville gavne syrerne, men kostede USA. Han opfordrer ideen om, at ingen bør risikere deres liv for andre, medmindre de andre er fra samme lille stamme. Vores verden vil ikke overleve de kommende miljøkriser med den tankegang. Jones er klar over, at Syrien vil lide - se ovenstående afsnit. Han burde sige det. Den kendsgerning, at vores krige ikke har nogen opside, at de gør os både skade og deres formodede modtagere, at de gør os mindre sikre, mens de slår mennesker, er et stærkere tilfælde. Og det er en sag mod al krigsførelse, ikke bare noget af det.

Krigens omkostninger

Kostprisen for krig er for det meste på den anden side. Amerikanske dødsfald i Irak udgjorde 0.3 procent af dødsfaldene i den krig (Se WarIsACrime.org/Iraq). Men omkostningerne i hjemmet er også meget mere omfattende end almindeligt anerkendt. Vi hører om dødsfaldene mere end de langt flere talrige skader. Vi hører om de synlige skader mere end de langt flere talrige usynlige skader: hjerneskaderne og den mentale smerte og angst. Vi hører ikke nok om selvmordene, eller virkningen på familier og venner.

De økonomiske omkostninger ved krige præsenteres som enorme, og det er de også. Men det er dværg af rutinemæssige ikke-krigsudgifter til krigsforberedelser - udgifter, der ifølge National Priorities Project kombineret med krigsudgifter tegner sig for 57 procent af føderale skønsmæssige udgifter i præsidentens foreslåede budget for 2014. Og alt dette forbrug præsenteres fejlagtigt for os som i det mindste at have sølvforingen af ​​økonomisk fordel. Faktisk, ifølge gentagne undersøgelser fra University of Massachusetts - Amherst, producerer militærudgifter imidlertid færre og dårligere betalte job end næsten enhver anden form for udgifter, herunder uddannelse, infrastruktur, grøn energi osv. Faktisk militære udgifter er værre for økonomien end skattelettelser for arbejdende mennesker - eller med andre ord værre end ingenting. Det er et økonomisk afløb, der præsenteres som en "jobskaber", ligesom de fine folk, der udgør Forbes 400 (se PERI.UMass.edu).

Ironisk nok, mens "frihed" ofte er citeret som en grund til at bekæmpe en krig, har vores krige længe været anvendt som begrundelser for alvorligt at begrænse vores faktiske friheder. Sammenlign den fjerde, femte og første ændring til den amerikanske forfatning med almindelig amerikansk praksis nu og 15 år siden, hvis du tror, ​​jeg taler. Under den "globale krig mod terror" har den amerikanske regering etableret seriøse restriktioner for offentlige demonstrationer, massive overvågningsprogrammer i åbenlyst overtrædelse af fjerde ændring, åben praksis med ubestemt fængsel uden omkostninger eller retssager, et igangværende program af drab i hemmeligt præsidentvalg ordrer og immunitet for dem, der begår torturskriminalitet på vegne af den amerikanske regering. Nogle store ikke-statslige organisationer gør et fantastisk arbejde med at løse disse symptomer, men bevidst undgå at tage fat på sygdommen i krigsførelse og krigsforberedelse.

Krigskulturen, krigsvåben og krigsfortjenestefunktionerne overføres til en stadig mere militariseret indenrigspolisstyrke og stadig mere krigslig indvandringskontrol. Men politiet ser offentligheden som en fjende snarere end en arbejdsgiver, gør os ikke mere sikre. Det sætter vores umiddelbare sikkerhed og vores håb på repræsentativ regering i fare.

Vartidens hemmeligholdelse tager regeringen væk fra folket og karakteriserer whistleblowers, der forsøger at informere os om, hvad der gøres, i vores navne med vores penge som nationale fjender. Vi læres at hadere dem, der respekterer os og udskyde dem, der holder os foragtede. Da jeg skrev dette, blev en ung whistleblower ved navn Bradley Manning (nu kaldet Chelsea Manning) på prøve for at afsløre krigsforbrydelser. Hun blev anklaget for at "hjælpe fjenden" og med at overtræde spionageloven fra første verdenskrig. Der blev ikke fremlagt noget bevis for, at hun havde hjulpet nogen fjende eller forsøgt at hjælpe nogen fjende, og hun blev frikendt under ansvaret for at "hjælpe fjenden." Men hun blev fundet skyldig i "spionage", udelukkende for at opfylde sit juridiske og moralske ansvar at udsætte regeringen forkert. Samtidig flygtede en anden ung whistleblower, Edward Snowden, landet i frygt for sit liv. Og mange journalister sagde, at kilder i regeringen nægtede længere at tale med dem. Den føderale regering har etableret et "Insider Threat Program", der opfordrer de ansatte til at snyde på alle medarbejdere, de formoder at blive whistleblowers eller spioner.

Vores kultur, vores moral, vores følelse af anstændighed: disse kan være krigsskader, selv når krigen er tusindvis af miles off-shore.

Vores naturlige miljø er også et primært offer, og disse krige over fossile brændstoffer er selv de førende forbrugere af fossile brændstoffer og forgiftninger af jord, luft og vand på mange forskellige måder. Krigets accept i vores kultur kan vurderes af de store miljøgruppers uvilgenhed hidtil at tage på sig en af ​​de mest destruktivkræfter, der eksisterer: krigsmaskinen. Jeg spurgte James Marriott, medforfatter af The Oil Road, om han troede, at fossilt brændstofbrug bidraget mere til militærisme eller militarisme mere til anvendelse af fossile brændstoffer. Han svarede: "Du kommer ikke til at slippe af med den ene uden den anden" (kun en mild overdrivelse tror jeg).

Når vi sætter vores ressourcer og energi i krig, mister vi på andre områder: uddannelse, parker, ferier, pensionering. Vi har de bedste militære og de bedste fængsler, men går langt bagud i alt fra skoler til sundhedspleje til internet- og telefonsystemer.

I 2011 hjalp jeg med at arrangere en konference kaldet "The Military Industrial Complex at 50", der så på mange af de typer skader, som det militære industrielle kompleks gør (se DavidSwanson.org/mic50). Anledningen var halvtredsårsmærket, da præsident Eisenhower fandt nerveen i sin afskedspræsentation for at formulere en af ​​de mest prescientiske, potentielt værdifulde og tragisk endnu uhørte advarsler om menneskets historie:

I regeringsrådene skal vi vogte mod erhvervelsen af ​​uberettiget indflydelse, uanset om det er søgt eller uheldigt, af det militærindustrielle kompleks. Potentialet for den katastrofale stigning af forkert magt eksisterer og vil fortsætte. Vi må aldrig lade vægten af ​​denne kombination bringe vores frihedsrettigheder eller demokratiske processer i fare. Vi bør ikke tage noget for givet. Kun en advarsel og kyndig borgerkrænkelse kan tvinge det store industrielle og militære maskineri til forsvar med vores fredelige metoder og mål, således at sikkerhed og frihed kan trives sammen.

En anden verden er mulig

En verden uden krig kunne være en verden med mange ting, vi vil have, og mange ting, vi ikke tør drømme om. Denne bogs dækning er festlig, fordi krigens afskaffelse ville betyde enden af ​​en barbarisk rædsel, men også på grund af hvad der kunne følge. Fred og frihed fra frygt er langt mere befriende end bomber. At befrielsen kunne betyde en fødsel for kultur, for kunst, for videnskab, for velstand. Vi kunne begynde med at behandle førsteklasses uddannelse fra førskole til kollegium som en menneskerettighed, for ikke at nævne boliger, sundhedspleje, ferie og pensionering. Vi kunne hæve levetider, lykke, intelligens, politisk deltagelse og udsigter til en bæredygtig fremtid.

Vi behøver ikke krig for at bevare vores livsstil. Vi skal skifte til sol, vind og andre vedvarende energikilder, hvis vi skal overleve. At gøre det har mange fordele. For det første vil et givet land usandsynligt hæmme mere end dets rimelige andel af solskin. Der er nok at gå rundt, og det er bedst brugt i nærheden, hvor det er samlet. Vi vil måske forbedre vores livsstil på nogle måder, øge mere lokal mad, udvikle lokale økonomier og vende den ulige koncentration af rigdom, som jeg kaldte middelalderen, indtil en professor påpegede, at middelalderlige økonomier var mere retfærdige end vores. Amerikanerne behøver ikke lide for at behandle ressourcer mere retfærdigt og med omhyggelig forvaltning.

Offentlig støtte til krig og deltagelse i militæret trækker delvis på kvaliteter, der ofte romantiseres om krig og krigere: spænding, ofre, loyalitet, mod og kamrati. Disse kan faktisk findes i krig, men ikke udelukkende i krig. Eksempler på alle disse kvaliteter, plus medfølelse, empati og respekt findes ikke kun i krig, men også i arbejdet af humanitære, aktivister og helbredere. En verden uden krig behøver ikke at miste spænding eller mod. Ikke-voldelig aktivisme vil udfylde dette hul, som det vil rette reaktioner på skovbrande og oversvømmelser, der ligger i vores fremtid som vores klima ændrer sig. Vi har brug for disse variationer på herlighed og eventyr, hvis vi skal overleve. Som en sideværdi giver de ethvert argument for de positive aspekter af krigsskabende. Det har været længe siden, at William James søgte et alternativ til alle de positive aspekter af krig, mod, solidaritet, ofre osv. Det har også været lang tid siden Mohandas Gandhi fandt en.

Naturligvis er miljøapokalypse ikke den eneste form for superkatastrofe, der truer. Da atomvåben spredes, da dronteknologi vokser, og da jagt på mennesker bliver rutine, risikerer vi også atomprogram og anden krigsrelateret katastrofe. Endende krig er ikke kun en vej mod utopi; det er også vejen til overlevelse. Men som Eisenhower advarede, kan vi ikke fjerne krig uden at eliminere krigsforberedelser. Og vi kan ikke fjerne krigsforberedelser uden at fjerne ideen om, at en god krig kan komme sammen en dag. For at gøre det vil det helt sikkert hjælpe, hvis vi eliminerer eller i det mindste svækker ideen om, at vi har set gode krige i fortiden.

"Der var aldrig
En god krig eller en dårlig fred "eller
Hvordan er imod både Hitler og krigen

Benjamin Franklin, der sagde det lidt inde i citatmærkerne, levede før Hitler og kan derfor ikke være kvalificeret - i mange sindes sind - at tale om sagen. Men anden verdenskrig skete i en helt anden verden end i dag, behøvede ikke at ske, og kunne have været behandlet anderledes, da det skete. Det skete også forskelligt fra, hvordan vi normalt læres. For det første var den amerikanske regering ivrig efter at komme ind i krigen, og gik i høj grad ind i krigen, både i Atlanterhavet og Stillehavet, før Pearl Harbor.

Før-WWII Tyskland kunne have set meget anderledes ud uden den hårde bosættelse, der fulgte efter Første Verdenskrig, som straffet et helt folk frem for krigsførerne og uden den betydelige monetære støtte, der blev ydet i årtier tidligere og igangsat gennem anden verdenskrig af amerikanske virksomheder som GM , Ford, IBM og ITT (se Wall Street og Rise of Hitler af Anthony Sutton).
(Lad mig indsætte en overordnet bemærkning her, at jeg håber, at mange vil finde ret dumt, men at jeg ved, at andre bliver nødt til at høre. Vi taler om anden verdenskrig, og jeg har lige kritiseret en anden end Hitler - nemlig amerikanske virksomheder - så lad mig skynde mig at påpege, at Hitler stadig bliver ansvarlig for enhver skændig forbrydelse han begik. Skam er mere som solskin end fossile brændstoffer, vi kan give Henry Ford til hans støtte til Hitler uden at tage den mindste smule væk fra Adolph Hitler selv og uden at sammenligne eller ligestille de to.)

Ikke-voldelig modstand mod nazisterne i Danmark, Holland og Norge samt de vellykkede protester i Berlin af de ikke-jødiske hustruer af fængslede jødiske mænd foreslog et potentiale, som aldrig blev helt realiseret - ikke engang tæt. Forestillingen om, at Tyskland kunne have opretholdt en varig besættelse af resten af ​​Europa og Sovjetunionen og fortsatte med at angribe i Amerika, er yderst usandsynlig, selv i betragtning af 1940s relativt begrænsede viden om ikke-voldelig aktivisme. Militært blev Tyskland primært besejret af Sovjetunionen, dets andre fjender spillede relativt små dele.

Det vigtige punkt er ikke, at massiv organiseret ikke-vold skulle have været brugt imod nazisterne i 1940'erne. Det var ikke, og mange mennesker ville have haft at se verden meget anderledes for at det skulle ske. Tværtimod er det meningen, at værktøjer af ikke-vold er meget mere almindeligt forstået i dag og kan være og typisk vil blive brugt mod stigende tyranner. Vi burde ikke forestille os at vende tilbage til en alder, hvor det ikke var sådan, selvom det hjælper med at retfærdiggøre uhyrlige niveauer af militære udgifter! Vi bør snarere styrke vores bestræbelser på ikke-voldeligt at modstå væksten af ​​tyranniske kræfter, før de når et krisepunkt og samtidig modstå bestræbelser på at lægge grunden til fremtidige krige mod dem.

Før angrebet på Pearl Harbor, som ikke tidligere var en del af USA, havde præsident Franklin Roosevelt forsøgt at lyve det amerikanske folk om amerikanske skibe, herunder Greer og Kearny, som havde hjulpet britiske fly sporet tyske ubåde, men som Roosevelt foregav blevet fejlagtigt angrebet. Roosevelt forsøgte også at skabe støtte til at komme ind i krigen ved at lyve, at han havde i sit besiddelse et hemmeligt nazi-kort, der planlagde erobringen af ​​Sydamerika, samt en hemmelig nazistplan for at erstatte alle religioner med nazismen. Men USAs folk forkastede ideen om at gå ind i en anden krig, indtil det japanske angreb på Pearl Harbor, hvor Roosevelt allerede havde indført udkastet, aktiverede National Guard, skabt og begyndt at bruge en stor flåde i to oceaner, handlede gamle destroyers til England i bytte for udlejningen af ​​sine baser i Caribien og Bermuda og i hemmelighed beordrede oprettelsen af ​​en liste over alle japanske og japansk-amerikanske personer i USA.

Da præsident Roosevelt besøgte Pearl Harbor syv år før det japanske angreb, udtrykte det japanske militær (som ligesom Hitler eller andre i verden fuld skyld for alle sine uforsvarlige forbrydelser) udtryk for frygt. I marts 1935 skænkede Roosevelt Wake Island på US Navy og gav Pan Am Airways tilladelse til at bygge bane på Wake Island, Midway Island og Guam. Japanske militærkommandører meddelte, at de var forstyrret og betragtede disse landingsbaner som en trussel. Det gjorde også fredsaktivister i USA.

I november 1940 lånte Roosevelt Kina $ 100m for krig med Japan, og efter høring af briterne gjorde USAs finansminister Henry Morgenthau planer om at sende de kinesiske bombefly med amerikanske besætninger til at bruge i bombning af Tokyo og andre japanske byer.

I årevis forud for angrebet på Pearl Harbor arbejdede US Navy på planer om krig med Japan, marts 8, 1939, der beskriver "en offensiv krig af lang varighed", der ville ødelægge militæret og forstyrre det økonomiske liv i Japan. I januar 1941 udtrykte Japan-annoncøren sin oprør over Pearl Harbor i en redaktionel, og den amerikanske ambassadør til Japan skrev i sin dagbog: "Der er meget snak om byen, hvorved japansken i tilfælde af en pause med De Forenede Stater, planlægger at gå ud i et overraskende masseangreb på Pearl Harbor. Selvfølgelig informerede jeg min regering. "

I maj rapporterede New York Times om 24, 1941, om amerikansk træning af den kinesiske luftvåben og levering af "mange kampe og bombeflyvninger" til Kina af USA. "Bombning af japanske byer forventes" læs underrubrikken.

I juli 24, 1941 bemærkede præsident Roosevelt, "Hvis vi slår olien af, ville [japansken] formentlig være gået ned til den hollandske østindien for et år siden, og du ville have haft en krig. Det var meget vigtigt fra vores eget egoistiske syn på forsvaret for at forhindre en krig i at starte i det sydlige Stillehav. Så vores udenrigspolitik forsøgte at stoppe en krig fra at bryde derude. "Reporterne bemærkede, at Roosevelt sagde" var "snarere end" er ". Næste dag udstedte Roosevelt en bekendtgørelse, der frysede japanske aktiver. USA og Storbritannien afskåret olie og skrot til Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist, der tjente på krigsforbrydelsesdomstolen i Tokyo efter krigen, kaldte embargoerne en "klar og potent trussel mod Japans eksistens", og konkluderede, at USA havde provokeret Japan.

Den amerikanske regering pålægger det, som det stolt kalder "forbrydende sanktioner" på Iran, som jeg skriver.

I november 15, 1941 orienterede generalsekretæren George Marshall medierne om noget, vi ikke kan huske som "Marshall-planen". Vi kan i virkeligheden slet ikke huske det. "Vi forbereder en offensiv krig mod Japan," sagde Marshall og bad journalisterne om at holde det til en hemmelighed.

Ti dage senere skrev krigssekretær Henry Stimson i sin dagbog, at han havde mødt i Oval Office med Marshall, præsident Roosevelt, fløjsminister Frank Knox, admiral Harold Stark og statssekretær Cordell Hull. Roosevelt havde fortalt dem, at japanskerne sandsynligvis ville angribe snart, muligvis næste mandag. Det har været veldokumenteret, at USA havde brudt de japanske koder, og at Roosevelt havde adgang til dem.

Hvad der ikke bringer USA i krigen eller fortsætter det var et ønske om at redde jøder fra forfølgelse. I årevis blokerede Roosevelt lovgivning, der ville have tilladt jødiske flygtninge fra Tyskland til USA. Begrebet krig for at redde jøderne findes ikke på nogen af ​​krigspropagandaplakaterne og opstod i det væsentlige, efter at krigen var forbi, ligesom ideen om den "gode krig" tog årtier senere som en sammenligning med Vietnamkriget.

“Forstyrret i 1942,” skrev Lawrence S. Wittner, “ved rygter om nazistiske udryddelsesplaner, Jessie Wallace Hughan, en pædagog, en politiker og en grundlægger af War Resisters League, bekymret for, at en sådan politik, der syntes 'naturlig, fra deres patologiske synspunkt kunne 'udføres, hvis 1943. verdenskrig fortsatte. 'Det ser ud til, at den eneste måde at redde tusinder og måske millioner af europæiske jøder fra ødelæggelse,' skrev hun, 'ville være, at vores regering udsendte løftet om' 'våbenhvile på betingelse af, at de europæiske mindretal ikke blev voldt yderligere. ... Det ville være meget forfærdeligt, hvis vi om et halvt år skulle finde ud af, at denne trussel bogstaveligt talt er sket uden at vi overhovedet gør en gest for at forhindre den. ' Da hendes forudsigelser kun blev opfyldt for godt i XNUMX, skrev hun til udenrigsministeriet og New York Times og afviste det faktum, at 'to millioner [jøder] allerede er døde', og at 'to millioner mere vil blive dræbt ved udgangen af krigen.' Endnu en gang opfordrede hun til ophør af fjendtlighederne og argumenterede for, at tyske militære nederlag igen ville give nøjagtige gengældelse af den jødiske syndebuk. 'Sejr vil ikke redde dem,' insisterede hun, 'for døde mænd kan ikke frigøres.' "

Til sidst blev nogle fanger reddet, men mange flere var blevet dræbt. Ikke alene forhindrede krigen folkemordet, men selve krigen var værre. Krigen fastslog, at civile var retfærdige spil til massedrabning og slagtet dem med titusindvis af millioner. Forsøg på chok og ærefrygt ved masseslagring mislykkedes. Brandbomberende byer tjente ikke noget højere formål. At droppe en, og derefter en anden, atombombe var på ingen måde berettiget som en måde at afslutte en krig, der allerede sluttede. Den tyske og japanske imperialisme blev standset, men USAs globale imperium for baser og krige blev født - dårlige nyheder for Mellemøsten, Latinamerika, Korea, Vietnam, Cambodja, Laos og andre steder. Den nazistiske ideologi blev ikke besejret af vold. Mange nazistiske forskere blev overført til arbejde for Pentagon, resultaterne af deres indflydelse fremgik.

Men meget af hvad vi tænker på som især nazistiske onde (eugenik, menneskelig eksperimentering osv.) Kunne også findes i USA, før, under og efter krigen. En nylig bog kaldet Against Their Will: Den hemmelige historie med medicinsk eksperimentering om børn i den kalde krig Amerika samler meget af det, der er kendt. Eugenics blev undervist i hundredvis af medicinske skoler i USA af 1920'erne og af et skøn i tre fjerdedele af amerikanske gymnasier ved midten af ​​1930'erne. Ikke-konsensuelt eksperiment på institutionaliserede børn og voksne var almindeligt i USA før, under og især efter at USA og dets allierede retsforfulgte nazister for praksis i 1947 og dømte mange til fængsel og syv blev hængt. Tribunalen skabte Nürnberg-koden, standarder for lægepraksis, der straks blev ignoreret hjem. Amerikanske læger anså det for "en god kode for barbarer." Således havde vi Tuskegee-syfilisstudiet og eksperimentet på det jødiske kroniske sygdomssygehus i Brooklyn, Willowbrook State School på Staten Island, Holmesburg Fængsel i Philadelphia og så mange andre , herunder amerikanske eksperimenter på Guatemalanerne under Nürnberg-sagen. Også under Nürnberg-retssagen blev børn i Pennhurst-skolen i det sydøstlige Pennsylvania givet hepatitis-laced fæces til at spise. Menneskeforsøg steg i de årtier, der fulgte. Da hver historie er lækket ud, har vi set det som en afvigelse. Mod deres vil foreslå andet. Som jeg skriver, er der protester over de seneste tvungne steriliseringer af kvinder i Californien fængsler.

Pointen er ikke at sammenligne de relative niveauer af ondskab hos enkeltpersoner eller mennesker. Nazisternes koncentrationslejre er meget svære at matche i den henseende. Pointen er, at ingen side i en krig er god, og ond handling er ingen retfærdiggørelse for krigen. Amerikanske Curtis LeMay, der overvågede ild bombningen af ​​japanske byer og dræbte hundredtusindvis af civile, sagde, at hvis den anden side havde vundet, ville han have været retsforfulgt som en krigsforbryder. Det scenario ville ikke have gjort japanske eller tyskernes modbydelige krigsforbrydelser acceptable eller prisværdige. Men det ville have ført til, at verden gav dem mindre tanker eller i det mindste mindre eksklusive tanker. I stedet ville de allieredes forbrydelser være fokuset, eller i det mindste et fokus, for vrede.

Du behøver ikke at tro, at USA's indtræden i Anden Verdenskrig var en dårlig ide for at modvirke alle fremtidige krige. Du kan genkende de vildledende politikker i årtier, der førte til anden verdenskrig. Og du kan genkende begge sideres imperialisme som et produkt af deres tid. Der er dem, der på den måde undskylder Thomas Jefferson's slaveri. Hvis vi kan gøre det, kan vi måske også undskylde Franklin Roosevelt's krig. Men det betyder ikke, at vi skal lave planer om at gentage en af ​​disse ting.