War Endangers Us (detaljer)

Der er mere effektive værktøjer end krig for beskyttelse.

Krigsplanlægning fører til krige. Krigsdannelse fremkalder fare. Og krigens våben risikerer forsætlig eller utilsigtet apokalypse.

Krigsplanlægning fører til krige.

"Taler sagte og bærer en stor pind," sagde Theodore Roosevelt, der foretrak at bygge et stort militær, bare i tilfældet, men selvfølgelig brugte han faktisk ikke, medmindre det var tvunget til. Dette har udmærket udført med de få mindre undtagelser fra Roosevelts mobilisering af styrker til Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den Dominikanske Republik i 1903, Syrien i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Den Dominikanske Republik i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907 og Filippinerne i hele Roosevelts formandskab.

De første mennesker, vi kender til, som forberedte sig til krig - den sumeriske helt Gilgamesh og hans ledsager Enkido, eller de grækere, der kæmpede i Troy - også forberedt på jagt på vilde dyr. Barbara Ehrenreich teoretiserer det,

 ”. . . med tilbagegang af vilde rovdyr og spilpopulationer ville der have været lidt at besætte de mænd, der havde specialiseret sig i jagt og anti-rovdyrforsvar, og ingen velbevandret vej til status som 'helt'. Hvad reddede jæger-forsvarsmanden fra forældelse eller et liv i landbrugsbedrift var, at han havde våben og færdigheder til at bruge dem. [Lewis] Mumford foreslår, at jægerforsvareren bevarede sin status ved at henvende sig til en slags "beskyttelsesracket": betale ham (med mad og socialt stående) eller være underlagt hans forbund.

"Til sidst garanterede tilstedeværelsen af ​​underjordiske jægerforsvarere i andre bosættelser en ny og" udenlandsk "fare for at forsvare sig imod. Jægerforkæmperne for et band eller afvikling kunne retfærdiggøre deres vedligeholdelse ved at pege på truslen fra deres modparter i andre grupper, og faren kunne altid gøres mere levende ved at anbringe et raid fra tid til anden. Som Gwynne Dyer observerer i sin krigsundersøgelse, er "pre-civilized warfare". . . var overvejende en hård mændsport for underjordiske jægere. '"

Med andre ord kan krig være begyndt som et middel til at opnå heltemod, ligesom det fortsætter baseret på den samme mytologi. Det kan være begyndt, fordi folk var bevæbnet og har brug for fjender, da deres traditionelle fjender (løver, bjørne, ulve) var ved at dø ud. Hvad kom først, krigene eller våbenene? Denne gåde kan faktisk have et svar. Svaret synes at være våben. Og dem, der ikke lærer af forhistorie, kan være dømt til at gentage det.

Vi kan godt lide at tro på alles gode intentioner. "Vær forberedt" er jo pojkespionernes motto. Det er simpelthen rimeligt, ansvarligt og sikkert at være forberedt. Ikke at være forberedt ville være hensynsløst, ikke?

Problemet med dette argument er, at det ikke er helt vildt. I mindre målestok er det ikke helt vanvittigt, at folk vil have kanoner i deres hjem for at beskytte sig mod tyverier. I den situation er der andre faktorer, der skal overvejes, herunder den høje rate af pistolulykker, brugen af ​​våben i raseri, kriminelle evne til at vende hjem ejere pistoler imod dem, de hyppige tyveri af våben, distraktionen pistol løsning forårsager en indsats for at reducere årsagerne til kriminalitet mv.

I krigens større omfang og væbnede en nation for krig, skal lignende faktorer overvejes. Våbenrelaterede ulykker, ondsindet test på mennesker, tyveri, salg til allierede, der bliver fjender, og afvigelsen fra indsatsen for at reducere årsagerne til terrorisme og krig skal alle tages i betragtning. Så selvfølgelig skal tendensen til at bruge våben, når du har dem. Til tider kan flere våben ikke produceres, før den eksisterende bestand er udtømt, og nye innovationer testes "på slagmarken."

Men der er også andre faktorer at overveje. En nations oplagring af våben til krig sætter pres på andre nationer for at gøre det samme. Selv en nation, der har til hensigt at kæmpe kun i forsvaret, kan forstå "forsvar" for at kunne gengælde mod andre nationer. Dette gør det nødvendigt at skabe våben og strategier for aggressiv krig og endog "forebyggende krig", der holder lovlige smuthuller åbne og forstørrer dem og opmuntrer andre nationer til at gøre det samme. Når du lægger mange mennesker til at planlægge noget, når projektet faktisk er din største offentlige investering og stoltste årsag, kan det være svært at holde disse mennesker ude af stand til at finde muligheder for at gennemføre deres planer. Læs mere.

Krigsførelse fremkalder fare.

Siden 1947, da US Department of War blev omdøbt til forsvarsministeriet, har det amerikanske militær været i offensiv mindst lige så meget som altid. Angreb på indianere, Filippinerne, Latinamerika mv. Af krigsafdelingen havde ikke været defensive; og heller ikke var forsvarsministeriets krige i Korea, Vietnam, Irak osv. Selvom det bedste forsvar i mange sportsgrene kan være en god lovovertrædelse, er en krigsforbrydelse ikke forsvarlig, ikke når den genererer had, vrede og blowback, ikke når Alternativet er slet ingen krig. Gennem den såkaldte globale krig mod terrorisme har terrorismen været stigende.

Dette var forudsigeligt og forudsagt. Folk, der blev rasende af angreb og erhverv, ville ikke blive elimineret eller vundet over af flere angreb og erhverv. Forudsat at de "hader vores friheder", som præsident George W. Bush hævdede, eller at de bare har den forkerte religion eller er helt irrationelle, ændrer det ikke. Forfølgelse af retssager ved at retsforfølge de ansvarlige for massemordforbrydelser på 9 / 11 kunne have bidraget til at afskrække yderligere terrorisme bedre end at starte krige. Det ville heller ikke skade, at den amerikanske regering stoppede væbnede diktatorer (det egyptiske militær angriber egyptiske civile med våben fra USA, og Det Hvide Hus nægter at afskaffe "bistanden", der betyder våben), forsvare forbrydelser mod palæstinensere (prøv at læse generalsonen ved Miko Peled) og stationere amerikanske tropper i andre folks lande. Krigen mod Irak og Afghanistan og misbrug af fanger under dem blev vigtige rekrutteringsværktøjer til anti-amerikansk terrorisme.

I 2006 producerede amerikanske efterretningsbureauer et National Intelligence Estimate, der netop nåede den konklusion. Associated Press rapporterede: “Krigen i Irak er blevet en årsag til célèbre for islamiske ekstremister, der opdrætter dyb vrede over USA, som sandsynligvis vil blive værre, før det bliver bedre, konkluderer føderale efterretningsanalytikere i en rapport, der er i strid med præsident Bushs påstand om verden vokser sikrere. ... [D] nationens mest veterananalytikere konkluderer, at trods alvorlig skade på ledelsen af ​​al-Qaida har truslen fra islamiske ekstremister spredt sig både i antal og i geografisk rækkevidde. ”

Det omfang, som den amerikanske regering forfølger terrorbekæmpelsespolitikker, som den ved, vil skabe terrorisme, har fået mange til at konkludere, at reduktion af terrorisme ikke er en stor prioritet, og at nogle må konkludere, at frembringelse af terrorisme faktisk er målet. Leah Bolger, en tidligere præsident for veteraner for fred, siger: "Den amerikanske regering ved, at krigene er modproduktive, det vil sige, hvis dit formål er at reducere antallet af 'terrorister'. Men formålet med amerikanske krige er ikke at skabe fred, det er at skabe flere fjender, så vi kan fortsætte krigens endeløse cyklus. "

Veteraner fra amerikanske dræbtehold i Irak og Afghanistan interviewede i Jeremy Scahills bog og film Dirty Wars sagde, at når de arbejdede sig gennem en liste over mennesker at dræbe, blev de overdraget en større liste; listen voksede som følge af at arbejde deres vej gennem det. General Stanley McChrystal, derefter kommandør for amerikanske og NATO styrker i Afghanistan fortalte Rolling Stone i juni 2010, at "for enhver uskyldig person, du dræber, skaber du 10 nye fjender." Præsidiet for undersøgende journalistik og andre har omhyggeligt dokumenteret navnene på mange uskyldige, som blev dræbt af drone strejker.

I 2013 sagde McChrystal, at der var udbredt vrede mod droneangreb i Pakistan. Ifølge den pakistanske avisDawn i februar 10, 2013, McChrystal, "advarede om, at for mange droneangreb i Pakistan uden at identificere mistænkte militanter hver for sig kan være en dårlig ting. Gen. McChrystal sagde, at han forstod, hvorfor pakistanere, selv i de områder, der ikke var påvirket af dronerne, reagerede negativt mod strejkerne. Han spurgte amerikanerne, hvordan de ville reagere, hvis et nabostat som Mexico begyndte at skyde drone missiler på mål i Texas. Pakistanierne sagde han så dronerne som en demonstration af amerikansk magt mod deres nation og reagerede i overensstemmelse hermed. "Hvad skræmmer mig om drone strejker er, hvordan de opfattes rundt om i verden," sagde McChrystal i et tidligere interview. 'Den vrede, der er skabt af amerikansk brug af ubemandede strejker ... er meget større end den gennemsnitlige amerikanske værdsætter. De er hadede på et visceralt niveau, selv af mennesker, der aldrig har set en eller set virkningerne af en. '"

Så tidligt som 2010 sagde Bruce Riedel, som koordinerede en gennemgang af Afghanistans politik for præsident Obama: "Det pres, vi har lagt på [jihadistiske kræfter] i det forløbne år, har også trukket dem sammen, hvilket betyder at allianceretværk vokser stærkere ikke svagere. "(New York Times, May 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sagde, at mens" droneangreb bidrager til at reducere ledelsen i Qaida i Pakistan, øgede de også hat til Amerika "og beskadigede" vores evne at samarbejde med Pakistan om at fjerne Taliban-helligdomme, opmuntre indisk-pakistansk dialog og gøre Pakistans nukleare arsenal mere sikker. "The New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, som er en del af Obamas terrorbekæmpelsesgruppe under sin valgkampagne i 2008, siger, at brugen af ​​droner har ”negative strategiske effekter, der ikke er blevet vejet korrekt mod de taktiske gevinster, der er forbundet med at dræbe terrorister. ... Den enorme stigning i antallet af dødsfald hos lavtstående operatører har uddybet den politiske modstand mod det amerikanske program i Pakistan, Yemen og andre lande. ” (The Guardian, Januar 7, 2013.) "Vi ser det blowback. Hvis du forsøger at dræbe din vej til en løsning, uanset hvor præcis du er, vil du forstyrre mennesker, selvom de ikke er målrettede ", gentog general James E Cartwright, den tidligere næstformand for Fælles stabschef. (The New York Times, Marts 22, 2013.)

Disse synspunkter er ikke ualmindelige. CIA's stationschef i Islamabad i 2005-2006 mente, at drone-strejkerne, så stadig sjældne, havde "gjort lidt undtagen brændstofhat for USA i Pakistan." (Se Knivens måde af Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske civile tjenestemand i Afghanistan, Matthew Hoh, trådte i protest og sagde: "Jeg tror, ​​vi skaber mere fjendtlighed. Vi spilder en masse meget gode aktiver, der går efter midlevel guys, der ikke truer USA eller ikke har nogen kapacitet til at true USA. " Læs mere.

Krigs våben risikerer forsætlig eller utilsigtet apokalypse.

Vi kan enten fjerne alle atomvåben, eller vi kan se dem sprede sig. Der er ingen mellemvej. Vi kan enten ikke have nogen atomvåben stater, eller vi kan have mange. Dette er ikke et moralsk eller et logisk punkt, men en praktisk observation støttet af forskning i bøger som Apokalypse Aldrig: Forfalskning af vejen til en atomvåbenfri verden af Tad Daley. Så længe nogle stater har atomvåben, vil andre ønske dem, og jo flere der har dem lettere, vil de sprede sig til andre.

Hvis atomvåben fortsætter med at eksistere, vil der sandsynligvis være en atomkatastrofe, og jo mere våbnene har spredt sig, desto hurtigere vil det komme. Hundredvis af hændelser har næsten ødelagt vores verden gennem ulykker, forvirring, misforståelse og ekstremt irrationel machismo. Når du tilføjer den ret reelle og stigende mulighed for ikke-statlige terrorister at erhverve og bruge atomvåben, vokser faren dramatisk - og øges kun af nukleare staters politik, der reagerer på terrorisme på måder, der synes at være designet til at rekruttere flere terrorister.

Siden 1963-traktatens begrænsede testforbud har USA forpligtet sig til "hurtigst mulig opnåelse af en aftale om generel og fuldstændig nedrustning." Nuklear ikke-spredningstraktat fra 1970 kræver nedrustning.

På den anden side af ligningen gør besiddelse af atomvåben absolut intet for at holde os sikre, så der virkelig ikke er nogen kompromis involveret i at eliminere dem. De afskrækker ikke terrorangreb fra ikke-statslige aktører på nogen måde. De tilføjer heller ikke en iota til et militærs evne til at afskrække nationer fra at angribe, i betragtning af De Forenede Staters evne til at ødelægge noget som helst når som helst med ikke-atomvåben. Nukes vinder heller ikke krige, og De Forenede Stater, Sovjetunionen, Det Forenede Kongerige, Frankrig og Kina har alle mistet krige mod ikke-nukleare magter, mens de besidder atomvåben. I tilfælde af global atomkrig kan heller ikke nogen uhyrlig mængde våben beskytte en nation på nogen måde mod apokalypse.

Resumé af ovenstående.

Ressourcer med yderligere oplysninger.
Flere grunde til at afslutte krigen.