I. OVERSIGT KAN AFSLUTES

Slaveri blev afskaffet

I slutningen af ​​det attende århundrede blev de fleste mennesker, der levede på jorden, holdt i slaveri eller slaveri (tre fjerdedele af jordens befolkning, i henhold til Human Rights Encyclopedia of Oxford University Press). Ideen om at afskaffe noget så gennemgribende og varigt som slaveri blev almindeligt betragtet latterligt. Slaveri havde altid været hos os og ville altid være. Man kunne ikke ønske det væk med naive følelser eller ignorere mandaterne af vores menneskelige natur, ubehagelige, selvom de måtte være. Religion og videnskab og historie og økonomi alle hævdede at bevise slaveriets varighed, acceptabilitet og endda ønskelighed. Slaveriets eksistens i den kristne bibel begrundede det i mange menneskers øjne. I Efesere 6: 5 St. Paul instruerede slaver at adlyde deres jordiske herrer, da de adlyder Kristus.

Slaveriets udbredelse tillod også argumentet om, at hvis et land ikke gjorde det, ville et andet land: "Nogle herrer kan faktisk gøre indsigelse mod slavehandlen som umenneskelig og ondskab", sagde et medlem af det britiske parlament i maj 23, 1777, "Men lad os overveje, at hvis vores kolonier skal dyrkes, som kun kan gøres af afrikanske negre, er det helt sikkert bedre at forsyne os med disse arbejdere i britiske skibe end at købe dem fra franske, hollandske eller danske handlende." I april 18, 1791, erklærede Banastre Tarleton i parlamentet - og uden tvivl troede nogle endog ham - at "afrikanerne selv ikke har nogen indvendinger mod handelen."

Ved slutningen af ​​det nittende århundrede var slaveri forbudt næsten overalt og hurtigt på tilbagegangen. Til dels skyldtes det, at en håndfuld aktivister i England i 1780'erne begyndte en bevægelse, der fortaler for afskaffelse, en fortælling fortalt i Adam Hochschild's Bury the Chains. Dette var en bevægelse, der gjorde slaverhandlen og slaveriet en moralsk årsag, en årsag til at blive ofret for på vegne af fjerne, ukendte mennesker, der er meget forskellige fra sig selv. Det var en bevægelse af offentligt pres. Det brugte ikke vold og det brugte ikke afstemning. De fleste mennesker havde ikke stemmeret. I stedet brugte den såkaldte naive følelser og den aktive ignorering af de formodede mandater for vores formodede menneskelige natur. Det ændrede kulturen, hvilket selvfølgelig er det, der regelmæssigt blæser og forsøger at bevare sig ved at kalde sig "menneskehed".

Andre faktorer bidrog til nedlæggelsen af ​​slaveri, herunder modstanden af ​​de mennesker, der blev slaver. Men sådan modstand var ikke ny i verden. Udbredt fordømmelse af slaveri - inklusiv af tidligere slaver - og en forpligtelse til ikke at tillade tilbagesendelse: det var nyt og afgørende.

Disse ideer spredes af kommunikationsformer, vi betragter nu primitive. Der er nogle tegn på, at vi i denne alder af øjeblikkelig global kommunikation kan sprede værdige ideer meget hurtigere.

Så er slaveriet væk? Ja og nej. Mens det at eje et andet menneske er forbudt, og i disrepute rundt om i verden findes der stadig former for bondage på visse steder. Der er ikke en arvelig kaste af mennesker, der slaver for livet, transporteres og opdrættes og piskes åbent af deres ejere, hvad der kan kaldes "traditionelt slaveri". Desværre skjuler gældsslaveri og sexslaveri i forskellige lande. Der er lommer af slaveri af forskellige slags i USA. Der er fængselsarbejde, hvor arbejderne uforholdsmæssigt er efterkommere af tidligere slaver. Der er flere afrikanske amerikanere bag stænger eller under tilsyn af det strafferetlige system i USA i dag, end der var afroamerikanere enslaveret i USA i 1850.

Men disse moderne onde overbeviser ikke nogen om, at slaveri i nogen form er en permanent løsning i vores verden, og de burde ikke. De fleste afrikanske amerikanere er ikke fængslet. De fleste arbejdere i verden er ikke slaver i nogen form for slaveri. I 1780 havde du, hvis du havde foreslået at gøre slaveri, undtagelsen fra reglen, en skandale, der skal udføres i hemmelighed, gemt væk og forklædt, hvor det stadig eksisterede i nogen form, du ville have været betragtet som naiv og uvidende som nogen, der foreslår det komplette eliminering af slaveri. Hvis du skulle foreslå at bringe slaveri tilbage på en vigtig måde i dag, ville de fleste mennesker fordømme ideen som bagud og barbarisk.

Alle former for slaveri er måske ikke blevet fuldstændig elimineret, og må aldrig være. Men de kunne være. Eller på den anden side kunne traditionelt slaveri returneres til populær accept og genoprettes til fremtrædende i en generation eller to. Se på den hurtige genoplivelse i accept af brugen af ​​tortur i begyndelsen af ​​det 21. århundrede til et eksempel på, hvordan en praksis, som nogle samfund var begyndt at efterlade, er blevet væsentligt genoprettet. I dette øjeblik er det imidlertid klart for de fleste, at slaveri er et valg, og at dets afskaffelse er en mulighed - at faktisk afskaffelsen altid var en mulighed, selvom det var svært.

En god borgerkrig?

I USA kan nogle have en tendens til at tvivle på afskaffelsen af ​​slaveri som en model til afskaffelse af krig, fordi krigen blev brugt til at afslutte slaveri. Men skulle det blive brugt? Skal det bruges i dag? Slaveri blev afsluttet uden krig, gennem kompenseret frigørelse i de britiske kolonier, Danmark, Frankrig, Holland og det meste af Sydamerika og Caribien. Den model arbejdede også i Washington, DC. Slave ejer stater i USA forkastede det, de fleste af dem valgte afsked i stedet. Det var den måde, historien gik på, og mange mennesker ville have været nødt til at tænke meget anderledes, fordi det var gået anderledes. Men omkostningerne ved at befri slaverne ved at købe dem ville have været langt mindre end det nord, der blev brugt i krigen, og ikke tæller hvad syd brugte, ikke tæller dødsfald og skader, lemlæstelser, traumer, ødelæggelser og årtier af bitterhed, der kommer, mens slaveri længe forblev næsten virkeligt i alt men navn. (Se omkostningerne til store amerikanske krige, ved kongresens forskningstjeneste, juni 29, 2010.)

I juni 20, 2013, udgav Atlanten en artikel kaldet "Nej, Lincoln kunne ikke have købt slaverne." "Hvorfor ikke? Nå, slave ejerne ønskede ikke at sælge. Det er helt sandt. Det gjorde de slet ikke. Men Atlanterhavet fokuserer på et andet argument, nemlig at det ville have været for dyrt, koster så meget som $ 3 milliarder (i 1860s penge). Men hvis du læser nøje - det er let at savne det - forfatteren indrømmer, at krigen koster over dobbelt så meget. Omkostningerne ved at befri folk var simpelthen ikke overkommelige. Men omkostningen, dobbelt så meget, af at dræbe mennesker, går næsten ubemærket. Som med godt fodrede folks appetit til desserter synes der at være et helt separat rum til krigsudgifter, et rum holdes langt væk fra kritik eller endog spørgsmålstegn ved.

Pointen er ikke så meget, at vores forfædre kunne have valgt et andet valg (de var ikke i nærheden af ​​det), men at deres valg ser dumt ud fra vores synspunkt. Hvis vi i morgen skulle vågne op og opdage alle hensigtsmæssigt oprørte over fængslet af massestøtte, ville det hjælpe med at finde nogle store felter, hvor vi kunne slå hinanden i store mængder? Hvad ville det have at gøre med at afskaffe fængsler? Og hvad havde borgerkrigen at gøre med at afskaffe slaveriet? Hvis radikalt i strid med den faktiske historie - amerikanske slaveejere havde valgt at afslutte slaveri uden krig, er det svært at forestille sig det som en dårlig beslutning.

Lad mig forsøge at virkelig virkelig understrege dette punkt: Det jeg beskriver er ikke sket og var ved at ske, var intetsteds i nærheden tæt på at ske; men det ville have været en god ting. Havde slaveejere og politikere radikalt ændret deres tanker og valgt at afslutte slaveri uden krig, ville de have afsluttet det med mindre lidelse og sandsynligvis sluttede det mere fuldstændigt. Under alle omstændigheder for at forestille sig slaveri, der slutter uden krig, behøver vi kun at se på de forskellige landes egentlige historie. Og for at forestille sig store ændringer i vores samfund i dag (hvad enten det er lukkede fængsler, skabe solarrayer, omskrivning af forfatningen, fremme af bæredygtigt landbrug, valg af offentligt finansieringssystemer, udvikling af demokratiske medier eller noget andet - du kan måske ikke lide nogen af ​​disse ideer , men jeg er sikker på, at du kan tænke på en større ændring, som du gerne vil). Vi har ikke en tendens til at inkludere som Trin 1 "Find store felter, hvor vi får os til at dræbe hinanden i store tal." I stedet slipper vi lige ved det til trin 2 "Gør det, der skal gøres." Og så skal vi.

Eksistens foregår essens

Til enhver filosof, der deler Jean Paul Sartre's udsigter over verden, er der ikke behov for at demonstrere den virtuelle afskaffelse af slaveri for at være overbevist om, at slaveri er valgfrit. Vi er mennesker, og for Sartre betyder det, at vi er fri. Selv når slaver er vi fri. Vi kan vælge ikke at tale, ikke at spise, ikke at drikke, ikke at have sex. Da jeg skrev dette, var mange fanger engageret i en sultestrejke i Californien og i Guantanamo Bay og i Palæstina (og de var i kontakt med hinanden). Alt er valgfrit, har altid været, vil altid være. Hvis vi kan vælge ikke at spise, kan vi helt sikkert vælge ikke at engagere os i den omfattende indsats, der kræver samarbejde mellem mange mennesker, at etablere eller opretholde slaveriets institution. Fra dette synspunkt er det simpelthen indlysende, at vi kan vælge ikke at enslave mennesker. Vi kan vælge universel kærlighed eller kannibalisme eller hvad vi finder passende. Forældre fortæller deres børn: "Du kan være alt du vælger at være", og det samme må også være sandt for den samlede samling af alles børn.

Jeg tror, ​​at ovenstående synspunkt, naivt som det lyder, er i det væsentlige rigtigt. Det betyder ikke, at fremtidige begivenheder ikke fysisk bestemmes af de tidligere. Det betyder, at der ud fra valg af et ikke-vidennende menneske er valg. Dette betyder ikke, at du kan vælge at have fysiske evner eller talenter, du ikke har. Det betyder ikke, at du kan vælge hvordan resten af ​​verden opfører sig. Du kan ikke vælge at have en milliard dollars eller vinde en guldmedalje eller få valgt præsident. Men du kan vælge at være den slags person, der ikke ville eje en milliard dollars, mens andre sultede eller den slags person, der ville gøre netop det og fokusere på at eje to milliarder dollars. Du kan vælge din egen adfærd. Du kan give vinde en guldmedalje eller blive rig eller blive valgt din bedste indsats eller en halvhjertet indsats eller slet ingen indsats. Du kan være den slags person, der adlyder ulovlige eller umoralske ordrer, eller den slags person, der tyrker dem. Du kan være den slags person, der tolererer eller opmuntrer noget som slaveri eller den slags person, der kæmper for at afskaffe det, selvom mange andre støtter det. Og fordi vi hver især kan vælge at afskaffe det, vil jeg argumentere, vi kan kollektivt vælge at afskaffe det.

Der er en række måder, hvorpå nogen kan være uenige med dette. Måske kan de foreslå, at nogle kraftfulde kræfter forhindrer os alle i kollektivt at vælge, hvad vi måske hver især vælger som individ i et øjeblik med rolig klarhed. Denne kraft kunne simpelthen være en slags social irrationalitet eller den uundgåelige indflydelse af sycophants på den magtfulde. Eller det kunne være presset af økonomisk konkurrence eller befolkningstæthed eller ressourceunderskud. Eller måske er et segment af vores befolkning syg eller beskadiget på en måde, der tvinger dem til at oprette slaveriets institution. Disse personer kunne pålægge slaveriets institution på resten af ​​verden. Måske omfatter den slaveri-tilbøjelige del af befolkningen alle mænd, og kvinder er ude af stand til at overvinde den maskuline kørsel mod slaveri. Måske korruption af magt, kombineret med selvvalg af dem, der er tilbøjelige til at søge magt, gør destruktive offentlige politikker uundgåelige. Måske giver profiters indflydelse og propagandists evne til at hjælpe os. Eller måske en stor del af kloden kunne organiseres for at afslutte slaveri, men et andet samfund ville altid bringe slaveri tilbage som en smitsom sygdom, og det ville ikke være muligt at afslutte det samtidigt. Måske producerer kapitalismen uundgåeligt slaveri, og kapitalismen er selv uundgåelig. Måske kræves menneskelig ødelæggelse rettet mod det naturlige miljø slaveri. Måske er racisme eller nationalisme eller religion eller fremmedhad eller patriotisme eller exceptionisme eller frygt eller grådighed eller en generel mangel på empati selv uundgåelig og garanterer slaveri, uanset hvor svært vi forsøger at tænke og handle ud af det.

Disse former for krav om uundgåelighed lyder mindre overbevisende, når de henvender sig til en institution, der allerede i vid udstrækning er blevet elimineret, som slaveri. Jeg vil adressere dem nedenfor med hensyn til krigsinstitutionen. Visse af disse teorier-befolkningstæthed, ressourceknaphed mv. Er mere populære blandt akademikere, der ser på ikke-vestlige nationer som den primære kilde til krigsførelse. Andre teorier, som indflydelse fra, hvilken præsident Dwight Eisenhower kaldte militærindustriets kompleks, er mere populært blandt modløse fredsaktivister i USA. Det er imidlertid ikke usædvanligt at høre tilhængere af amerikanske krige cite det formodede behov for at kæmpe for ressourcer og "livsstil" som en begrundelse for krige, der er blevet præsenteret på tv som helt forskellige motivationer. Jeg vil håbe at gøre det klart, at krav om uundgåelig slaveri eller krig ikke har grundlag for, faktisk hvilken institution de anvendes på. Antagelsen af ​​dette argument vil blive hjulpet, hvis vi først overvejer, hvor mange ærværdige institutioner vi allerede har efterladt.

Blodfejder og dueller

Ingen i USA foreslår at bringe blodfejder, hævnmord af medlemmer af en familie af medlemmer af en anden familie tilbage. Sådanne gengældende slagtning var engang en fælles og accepteret praksis i Europa og er stadig meget rundt i nogle dele af verden. De berygtede Hatfields og McCoys har ikke trukket hinandens blod i over et århundrede. I 2003 underskrev disse to amerikanske familier endelig en våbenhvile. Blood feuds i USA var længe siden blevet effektivt stigmatiseret og afvist af et samfund, der troede det kunne gøre det bedre og har gjort det bedre.

Desværre lavede en af ​​McCoys involveret i undertegnelsen af ​​våbenhvilen mindre end ideelle kommentarer, mens USA førte krig i Irak. Ifølge Orlando Sentinel, "Reo Hatfield of Waynesboro, Va., Kom idéen op som en proklamation af fred. Den bredere besked, den sender til verden, siger han, at når national sikkerhed er i fare, sætter amerikanerne deres forskelle til side og står forenede. "Ifølge CBS News sagde Reo efter september 11, at han ville afgive en officiel erklæring af fred mellem de to familier for at vise, at hvis den mest dybt frøede familiefejde kan modnes, så kan nationen forene for at beskytte sin frihed. "Nationen. Ikke verden. "Beskyt frihed" i juni 2003 var kode for "kampkrig", uanset om krigen ligesom de fleste krige reducerede vores friheder.
Har vi genskabt familieblodfejder som nationale blodfejder? Har vi stoppet med at dræbe naboerne over stjålne grise eller arvede klager, fordi en mystisk kraft, der tvinger os til at dræbe, er blevet omdirigeret til at dræbe udlændinge gennem krig? Ville Kentucky gå i krig med West Virginia og Indiana med Illinois, hvis de ikke kunne gå i krig med Afghanistan i stedet? Er Europa endelig i fred med sig selv, fordi det hele tiden hjælper USA's angreb steder som Afghanistan, Irak og Libyen? Har ikke præsident George W. Bush retfærdiggjort en krig mod Irak på en vis del ved at påstå, at Iraks præsident havde forsøgt at dræbe Bushs far? Behandler ikke USA Cuba som om den kolde krig aldrig sluttede stort set på grund af ren inerti? Efter at han dræbte en amerikansk statsborger ved navn Anwar al-Awlaki, sendte ikke præsident Barack Obama en anden missil to uger senere, der dræbte Awlaki's 16-årige søn, imod hvem der ikke er gjort nogen beskyldninger om forkerte handlinger nogensinde? Hvis-bizarre tilfældighed, selvom det ville være - blev den yngre Awlaki målrettet uden at være blevet identificeret, eller hvis han og de andre unge med ham blev dræbt gennem ren hensynsløshed, bevarer ikke lighed med blodfejder stadig?

Bestemt, men en lighed er ikke en ækvivalens. Blood feuds, som de var, er væk fra amerikansk kultur og mange andre kulturer rundt om i verden. Blodfejder blev på et tidspunkt betragtet som normale, naturlige, beundringsværdige og permanente. De var påkrævet af tradition og ære, efter familie og moral. Men i USA og mange andre steder er de væk. Deres residues forbliver. Blood feuds vises igen i mildere form, uden blodet, nogle gange med advokater erstattet haglgeværer. Spor af blodfejder knytter sig til nuværende praksis, som f.eks. Krig eller bande vold, eller kriminelle retsforfølgelser og sentencings. Men blodfejder er på ingen måde centrale for eksisterende krige, de forårsager ikke krige, krigene følger ikke deres logik. Blodfejder er ikke blevet omdannet til krig eller noget andet. De er blevet afskaffet. Krig eksisterede før og efter eliminering af blodfejder og havde flere ligheder med blodfejder før deres eliminering end efter. De regeringer, der bekæmper krige, har internt pålagt et forbud mod vold, men forbuddet er kun lykkedes, hvor folk har accepteret sin myndighed, hvor folk har aftalt, at blodfejder skal efterlades. Der er dele af verden, hvor folk ikke har accepteret det.

duellere

Revivalering af duellering virker endnu mindre sandsynligt end en tilbagevenden til slaveri eller blodfejder. Dueller var engang almindeligt i Europa og USA. Militærer, herunder US Navy, plejede at miste flere officerer til at duelere indbyrdes end at bekæmpe med en fremmed fjende. Duellering blev forbudt, stigmatiseret, mocked og afvist i det nittende århundrede som en barbarisk praksis. Folk kollektivt besluttede det kunne blive efterladt, og det var.

Ingen foreslog at fjerne aggressiv eller uretfærdig duellering samtidig med at defensive eller humanitære duellering blev på plads. Det samme kan siges om blodfejder og slaveri. Disse fremgangsmåder blev afvist som helhed, ikke ændret eller civiliseret. Vi har ikke Genèvekonventioner til at regulere korrekt slaveri eller civiliserede blodfejder. Slaveri blev ikke opretholdt som en acceptabel praksis for nogle mennesker. Blodfejder blev ikke tolereret for visse særlige familier, som skulle være parat til at afværge de irrationelle eller onde familier, som ikke kunne begrundes. Duellering har ikke været lovlig og acceptabel for bestemte personer. De Forenede Nationer tillader ikke dueller den måde, hvorpå det tillader krige. Duellering, i de lande, der tidligere var involveret i det, forstås at være en destruktiv, tilbagevendende, primitiv og uvidende måde for enkeltpersoner at forsøge at løse deres tvister. Uanset hvilken fornærmelse nogen kan kaste på dig, er det næsten sikkert at være mildere - som vi ser tingene i dag - end en beskyldning for at være så dum og ondskabsfuld at deltage i dueller. Derfor er dueling ikke længere et middel til at beskytte ens omdømme fra fornærmelse.

Sker den lejlighedsvise duel stadig? Sandsynligvis, men det gør lejlighedsvis (eller ikke så lejlighedsvis) mord, voldtægt og tyveri. Ingen foreslår at legalisere dem, og ingen foreslår at bringe tilbage duellering. Vi prøver generelt at lære vores børn at løse deres tvister med ord, ikke næver eller våben. Når vi ikke kan fungere tingene, spørger vi venner eller en vejleder eller politiet eller en domstol eller en anden myndighed om at afgøre eller træffe afgørelse. Vi har ikke elimineret tvister mellem enkeltpersoner, men vi har lært, at vi alle er bedre til at afvikle dem uden vold. På et eller andet niveau forstår de fleste af os, at selv den person, der måske har sejret i en duel, men som taber i en domstol, er stadig bedre. Denne person behøver ikke at leve i som voldelig en verden, behøver ikke at lide af hans "sejr", behøver ikke at vidne til hans modstanders elskede lidelser, behøver ikke at søge tilfredshed eller "lukning" forgæves gennem Den voldsomme følelse af hævn, behøver ikke at frygte enhver elskedes død eller skade i en duel, og behøver ikke være forberedt på sin egen næste duel, der skal komme.
Internationale Dueller:
Spanien, Afghanistan, Irak

Hvad hvis krig er lige så dårlig en måde at løse internationale tvister som duellering er at løse interpersonelle tvister? Lighederne er måske skarpere end vi plejer at forestille os. Dueller var konkurrencer mellem par af mænd, der havde besluttet, at deres uoverensstemmelser ikke kunne løses ved at tale. Selvfølgelig ved vi bedre. De kunne have løst sager ved at tale, men valgte ikke at. Ingen var forpligtet til at bekæmpe en duel, fordi en person, han argumenterede med, var irrationel. Enhver, der valgte at kæmpe en duel ønskede at kæmpe en duel, og var selv-derfor umulig for den anden person at tale med.

Krige er konkurrencer mellem nationer (selv når det beskrives som at blive kæmpet mod noget som "terror") - nationer ude af stand til at afklare deres uenigheder ved at tale. Vi burde vide bedre. Nationer kunne løse deres tvister ved at tale, men vælger ikke at. Ingen nation er forpligtet til at bekæmpe en krig, fordi en anden nation er irrationel. Enhver nation, der vælger at kæmpe for en krig, ønskede at bekæmpe en krig og var selv-derfor umulig for den anden nation at tale med. Dette er det mønster vi ser i mange amerikanske krige.

Den gode side (vores egen side, selvfølgelig) i en krig, vi kan lide at tro, er blevet tvunget ind i den, fordi den anden side kun forstår vold. Du kan bare ikke tale med iranere, for eksempel. Det ville være rart, hvis du kunne, men det er den virkelige verden, og i den virkelige verden styres visse nationer af mytiske monstre, der ikke er i stand til rationel tanke!
Lad os antage for argumentets skyld, at regeringer gør krig, fordi den anden side ikke vil være rimelig og tale med dem. Mange af os tror faktisk ikke, at dette er sandt. Vi ser krigsførelse som drevet af irrationelle begær og grådighed, krigsbegrænsninger som løgnpakker. Jeg skrev faktisk en bog kaldet War Is A Lie, der overvåger de mest almindelige typer løgne om krige. Men af ​​hensyn til en sammenligning med duellering, lad os se på krigsskabet som en sidste udvej, når vi snakker, og se hvordan det holder op. Og lad os se på sager, der involverer USA, som de er mest kendte for mange af os og lidt bekendt med mange andre, og som USA (som jeg vil diskutere nedenfor) er verdens førende krigsføreren.

Spanien

Teorien om, at krig er en sidste udvej, der bruges mod dem, der ikke kan begrundes med, holder ikke godt op. Den spansk-amerikanske krig (1898), for eksempel, passer ikke helt. Spanien var villig til at underkaste sig en neutral arbiteres dom, efter at De Forenede Stater beskyldte spansken om at sprænge et skib kaldet USS Maine, men USA insisterede på at gå i krig på trods af at de ikke havde noget bevis for at støtte sine anklager mod Spanien beskyldninger, der tjente som krigens begrundelse. For at give mening om vores teori om krig skal vi placere Spanien i rollen som rationel skuespiller og USA i rollen som lunatic. Det kan ikke være rigtigt.

Alvorligt: ​​det kan ikke være rigtigt. USA blev ikke drevet af og blev ikke beboet af lunatics. Nogle gange kan det være svært at se på hvilken måde lunatik kunne gøre værre end vores valgte embedsmænd gør, men det er faktisk, at Spanien ikke beskæftiger sig med subhuman monstre, kun hos amerikanere. Og USA behandlede ikke subhuman monstre, kun med spanierne. Sagen kunne have været afgjort omkring et bord, og den ene side selv lavede forslaget. Faktum er, at USA ønskede krig, og der var ikke noget spansk kunne sige for at forhindre det. USA valgte krig, ligesom en dueler valgte at duelere.

afghanistan

Eksempler kommer fra tankerne fra nyere historie, ikke kun fra århundreder væk. USA, i tre år før september 11, 2001, havde anmodet Taliban om at vende Osama bin Laden. Taliban havde anmodet om bevis for sin skyld i forbrydelser og en forpligtelse til at prøve ham i et neutralt tredjeland uden dødsstraf. Dette fortsatte lige i oktober, 2001. (Se for eksempel "Bush afviser Taliban tilbud om at håndbade overladt" i værten, oktober 14, 2001.) Talibanernes krav virker ikke irrationelle eller skøre. De ligner kravene fra en person, med hvem forhandlinger kan fortsættes. Taliban advarede også USA, at bin Laden planlagde et angreb på amerikansk jord (dette ifølge BBC). Den tidligere pakistanske udenrigsminister Niaz Naik fortalte BBC, at højtstående amerikanske embedsmænd fortalte ham på et FN-sponsoreret topmøde i Berlin i juli 2001, at USA ville handle mod Taliban i midten af ​​oktober. Han sagde, at det var tvivlsomt, at overgivelse bin Laden ville ændre disse planer. Da USA angreb Afghanistan i oktober 7, 2001, bad Taliban igen om at forhandle overlevering af bin Laden til et tredjeland for at blive prøvet. De Forenede Stater afviste tilbudet og fortsatte en krig i Afghanistan i mange år og stoppede ikke det, da bin Laden troede at have forladt landet og ikke engang stoppede det efter at have meddelt bin Ladens død. (Se Udenrigspolitisk Tidsskrift, September 20, 2010.) Måske var der andre grunde til at holde krigen i et dusin år, men det var klart, at grunden til at starte var ikke, at der ikke var nogen anden mulighed for at løse tvisten. Det var klart, at USA ønskede krig.

Hvorfor ville nogen have krig? Som jeg argumenterer i krigen er en løgn, var USA ikke så meget efter hevn for Spaniens formodede ødelæggelse af Maine som en chance for at erobre territorier. Invaderende Afghanistan havde lidt eller ingenting at gøre med bin Laden eller en regering, der havde hjulpet bin Laden. USA-motivationer var snarere relateret til fossile brændstofledninger, positionering af våben, politisk positionering, geo-politisk positionering, manøvrering mod en invasion af Irak (Tony Blair fortalte Bush Afghanistan måtte komme først), patriotisk dækning for magtgreb og upopulære politikker hjemme, og profitere fra krig og dens forventede bytte. USA ønskede krig.

USA har mindre end 5 procent af verdens befolkning, men bruger en tredjedel af verdens papir, en fjerdedel af verdens olie, 23 procent af kulet, 27 procent af aluminiumet og 19 procent af kobberet. (Se Scientific American, September 14, 2012.) Denne tilstand kan ikke på ubestemt tid fortsættes gennem diplomati. "Den skjulte hånd på markedet vil aldrig fungere uden en skjult knytnæve. McDonald's kan ikke blomstre uden McDonnell Douglas, designer af US Air Force F-15. Og den skjulte knytnæve, der holder verden sikker på Silicon Valley's teknologier til at blomstre, hedder US Army, Air Force, Navy og Marine Corps, "siger den skjulte håndentusiast og New York Times-rubrikken Thomas Friedman. Men grådighed er ikke et argument for den anden fyrs irrationalitet eller ondskab. Det er bare grådighed. Vi har alle set små børn og endog ældre mennesker lærer at være mindre grådige. Der er også stier til bæredygtige energier og lokale økonomier, der fører væk fra grådighedskrige uden at føre til lidelse eller forarmelse. De fleste beregninger af storskala omdannelse til grøn energi tager ikke højde for overførslen af ​​enorme ressourcer fra militæret. Vi vil diskutere, hvilken afslutning krigen muliggør nedenfor. Pointen her er, at krig ikke fortjener at blive betragtet som mere respektabel end duellering.

Var krig uundgåelig fra afghanernes synspunkt, som fandt USA uinteresseret i forhandlingerne? Bestemt ikke. Selvom voldelig modstand har undladt at afslutte krigen i over et årti, er det muligt, at ikke-voldelig modstand ville have været mere succesfuld. Vi kan, som de i århundreder forbundne, ikke nyde godt af historien om ikke-voldelig modstand i det arabiske forår, i Østeuropa, i Sydafrika, i Indien, i Mellemamerika, i en vellykket indsats fra filippinere og Puerto Ricans for at lukke USA's militær baser mv

Lad det lyde som om jeg kun tilbyder uønskede råd til afghanere, mens min regering bomber dem, jeg skal påpege, at den samme lektion også kan gælde i mit land. Den amerikanske offentlighed støtter eller tolererer udgifterne (gennem en række afdelinger - konsultere War Resisters League eller National Priority Project) på over $ 1 trillion hvert år på krigshandlinger netop på grund af frygten (fantastisk, selvom det kan være) af en invasion af USA af en udenlandsk magt. Hvis det skulle ske, ville den involverede udenlandske magt sandsynligvis blive ødelagt af amerikanske våben. Men, hvis vi skulle demontere disse våben, ville vi ikke i strid med folkelig mening være forsvarsløs. Vi ville være i stand til at nægte vores samarbejde med besættelsen. Vi kunne rekruttere andre modstandere fra den invaderende nation og menneskelige skjold fra hele verden. Vi kunne forfølge retfærdighed gennem den offentlige mening, domstole og sanktioner rettet mod de ansvarlige.

I virkeligheden er det USA og NATO, der invaderer andre. Krigen om og besættelsen af ​​Afghanistan, hvis vi træder lidt tilbage fra det, fremstår som barbarisk som en duel. Straffe en regering, der er villig (på visse rimelige betingelser) at vende om en anklaget kriminel, ved at bruge godt over et årti bombardement og dræbe det lands folk (de fleste af dem havde aldrig hørt om angrebene af September 11, 2001, støttede dem meget mindre, og de fleste af dem hadede Taliban) ser ikke ud til at være en væsentlig mere civiliseret handling end at skyde en nabo, fordi hans onkel stjal din bedstefars svin. Faktisk dræber krig en masse flere mennesker end blodfejder. Tolv år senere forsøger den amerikanske regering, som jeg skriver dette, at forhandle med talibanerne - en mangelfuld proces, idet folket i Afghanistan ikke er velrepræsenteret af en af ​​parterne i forhandlingerne, men en proces, der kunne have taget bedre sted 12 år tidligere. Hvis du kan tale med dem nu, hvorfor kunne du ikke tale med dem før den uddybede massedeler? Hvis en krig mod Syrien kan undgås, hvorfor kunne ikke en krig mod Afghanistan?
Irak

Så er der irak i marts 2003. De Forenede Nationer havde nægtet at godkende et angreb på Irak, ligesom det havde nægtet to år tidligere med Afghanistan. Irak truede ikke USA. De Forenede Stater besad og forberedte sig til at bruge irak alle former for internationalt fordømt våben: hvid fosfor, nye former for napalm, klyngebomber, udarmet uran. Den amerikanske plan var at angribe infrastruktur og tætbefolkede områder med sådan raseri, at folk i modsætning til alle tidligere erfaringer ville være "chokerede og forfærdelige" - et andet ord ville blive terroriseret - til underkastelse. Og begrundelsen for dette var Iraks formodede besiddelse af kemiske, biologiske og atomvåben.

Desværre var der i disse processer en proces med internationale inspektioner, der afskedigede Irak af sådanne våben år før og bekræftede deres fravær. Inspektioner var undervejs og bekræftede det fuldstændige fravær af sådanne våben, da USA meddelte, at krigen ville begynde, og inspektørerne skulle forlade. Krigen var nødvendig, den amerikanske regering hævdede at nedbryde Iraks regering for at fjerne Saddam Hussein fra magten. Men ifølge en udskrift af et møde i februar 2003 mellem præsident George W. Bush og Spaniens premierminister sagde Bush, at Hussein havde tilbudt at forlade Irak og at gå i eksil, hvis han kunne holde $ 1 milliarder. (Se El Pais, September 26, 2007, eller Washington Post den følgende dag.) Washington Post kommenterede: "Selvom Bushs offentlige stilling på mødetiden var, at døren forblev åben for en diplomatisk løsning, blev hundreder af tusinder af amerikanske tropper var allerede blevet deployeret til Iraks grænse, og Det Hvide Hus havde gjort sin utålmodighed tydelig. 'Tiden er kort', sagde Bush på en pressekonference med den spanske premierminister Jose Maria Aznar samme dag.

Måske er en diktator, der får lov til at flygte med $ 1 milliarder, ikke et ideelt resultat. Men tilbuddet blev ikke afsløret for den amerikanske offentlighed. Vi fik at vide, at diplomati var umuligt. Forhandling var umuligt, vi fik at vide. (Således var der ikke mulighed for at lave et modtilbud på en halv milliard dollars.) Inspektioner havde ikke fungeret, sagde de. Våbenne var der og kunne bruges til enhver tid imod os, sagde de. Krig, beklageligt, tragisk, var sørgelig den sidste udvej, de fortalte os. Præsident Bush og Storbritanniens premierminister Tony Blair talte i Det Hvide Hus på januar 31, 2003, og hævdede, at krig ville undgås, hvis det overhovedet var muligt, lige efter et privat møde, hvor Bush havde foreslået at flyve U2-rekognosceringsfly med kæmpeafdækning i Irak, malet i FN-farver og håber, at Irak vil brande på dem, da det sandsynligvis ville have været grund til at starte krigen. (Se Lawless World af Phillipe Sands, og se den omfattende mediedækning, der er indsamlet på WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

I stedet for at miste en milliard dollars mistede irakiske befolkninger et skøn på 1.4 millioner liv, så 4.5 millioner mennesker lavede flygtninge, deres lands infrastruktur og uddannelsessystemer og sundhedssystemer blev ødelagt, tabte borgerlige frihedsrettigheder, der havde eksisteret selv under Saddam Husseins brutale regel, miljøforstærkning næsten ud over forestillinger, sygdomsepidemier og fødselsdefekter som forfærdelige som verden har kendt. Nationen i Irak blev ødelagt. Omkostningerne til Irak eller USA i dollar var langt over en milliard (USA betalte over $ 800 milliarder, ikke tæller billioner af dollars i øgede brændstofomkostninger, fremtidige rentebetalinger, veteraners pleje og tabte muligheder). (Se DavidSwanson.org/Iraq.) Intet af dette blev gjort, fordi Irak ikke kunne begrundes med.

Den amerikanske regering på øverste niveau var ikke motiveret af de fiktive våben overhovedet. Og det er faktisk ikke stedet for den amerikanske regering at beslutte for irak, om dens diktator flyder. Den amerikanske regering burde have arbejdet på at afslutte sin støtte til diktatorer i mange andre lande, før de interfererede med Irak på en ny måde. Muligheden var at afslutte de økonomiske sanktioner og bombinger og begyndte at foretage erstatning. Men hvis De Forenede Staters opgivne motivation havde været dens virkelige, kunne vi konkludere, at tale var en mulighed, der burde have været valgt. Forhandlingerne om Irak's tilbagetrækning fra Kuwait var også en mulighed i forbindelse med Første Golfkrig. At vælge ikke at støtte og styrke Hussein havde været en mulighed tidligere. Der er altid et alternativ til at støtte vold. Dette gælder selv fra det irakiske synspunkt. Modstand mod undertrykkelse kan være voldelig eller voldelig.

Undersøg enhver krig du kan lide, og det viser sig, at hvis aggressorerne havde ønsket at angive deres ønsker åbent, kunne de have indgået forhandlinger snarere end i kamp. I stedet ønskede de krigskrig for egen skyld, eller krig for fuldstændig uforsvarlige grunde, som ingen anden nation ville acceptere.

Krig er valgfri

Under den kolde krig skød Sovjetunionen faktisk og skød faktisk et U2-plan. Den eneste handling, som præsident Bush håbede ville starte en krig mod Irak, men USA og Sovjetunionen talte sagen over i stedet for går i krig. Denne mulighed eksisterer altid - selv når truslen om gensidig udslettelse ikke er til stede. Det eksisterede med svinebugten og cubanske missilkriser. Da warmongers i præsident John F. Kennedy's administration forsøgte at fælde ham i en krig, valgte han i stedet at skyde øverste embedsmænd og fortsatte med at tale med Sovjetunionen, hvor en lignende krigsførelse spillede ud og blev imod af formanden Nikita Khrushchev. (Læs James Douglass 'JFK og The Unspeakable.) I de senere år har forslag til angreb på Iran eller Syrien gentagne gange afvist. Disse angreb kan komme, men de er valgfrie.

I marts 2011 havde Den Afrikanske Union en plan for fred i Libyen, men blev forhindret af NATO til at rejse til Libyen for at diskutere det gennem oprettelsen af ​​en "no fly" zone og indledningen af ​​bombning. I april kunne Afrikas Union diskutere sin plan med den libyske præsident Muammar al-Gaddafi, og han gav udtryk for sin tilslutning. NATO, som havde fået en FN-tilladelse til at beskytte libyere, der angiveligt var i fare, men ingen tilladelse til at fortsætte med at bombere landet eller forstyrre regeringen, fortsatte med at bombere landet og vælte regeringen. Man kan tro det var en god ting at gøre. "Vi kom. Vi så. Han døde! "Sagde en triumferende amerikansk statssekretær Hillary Clinton, griner glædeligt efter Gaddafi's død. (Se videoen på WarIsACrime.org/Hillary.) På samme måde var duelister, der troede at skyde den anden fyr, en god ting at gøre. Pointen her er, at det ikke var den eneste tilgængelige løsning. Som med duellering kunne krige erstattes af dialog og voldgift. Agressoren vil måske ikke altid komme ud af diplomati, hvad insiderne bag krigsførelsen hemmeligt og skamfuldt vil have, men ville det være sådan en dårlig ting?

Dette er sandt med den langt truede mulige amerikanske krig mod Iran. Den iranske regerings forsøg på forhandling er blevet afvist af USA i det seneste årti. I 2003 foreslog Iran forhandlinger med alt på bordet, og USA afviste tilbuddet. Iran har accepteret større restriktioner for dets nukleare program end krævet i loven. Iran har forsøgt at acceptere amerikanske krav, gentagne gange enige om at sende atombrændstof ud af landet. I 2010 gik Tyrkiet og Brasilien til en masse problemer med at få Iran til at acceptere, hvad den amerikanske regering sagde, der var behov for, hvilket kun resulterede i, at den amerikanske regering udtrykte sin vrede over for Tyrkiet og Brasilien.

Hvis det, som USA virkelig ønsker, er at dominere Iran og udnytte sine ressourcer, kan Iran ikke forventes at gå på kompromis ved at acceptere delvis dominans. Det mål må ikke forfølges af diplomati eller krig. Hvis det, som USA virkelig ønsker, er for andre nationer at opgive atomenergi, kan det være svært at indføre denne politik på dem, med eller uden brug af krig. Den mest sandsynlige vej til succes vil hverken være krig eller forhandlinger, men eksempel og hjælp. USA kunne begynde at nedbryde sine atomvåben og kraftværker. Det kunne investere i grøn energi. De økonomiske ressourcer til grøn energi, eller noget andet, hvis krigsmaskinen blev afmonteret, er næsten ufattelig. USA kunne tilbyde grøn energi bistand til verden for en brøkdel af, hvad den bruger til at tilbyde militærdominans - for ikke at nævne at løfte de sanktioner, der forhindrer Iran i at erhverve dele til vindmøller.

Krige mod enkeltpersoner

Undersøgelse af krige kæmpet mod enkeltpersoner og små bands af påståede terrorister viser også, at taler har været en tilgængelig, omend afvist, mulighed. Faktisk er det svært at finde en sag, hvor drab synes at have været den sidste udvej. I maj gav 2013 præsident Obama en tale, hvori han hævdede, at af alle de mennesker, han havde dræbt med droneangreb, havde kun fire amerikanske borgere, og i et af disse fire tilfælde havde han opfyldt visse kriterier, han havde skabt for sig selv forud for godkendelse af drabet. Alle offentligt tilgængelige oplysninger modsiger denne påstand, og i virkeligheden forsøgte den amerikanske regering at dræbe Anwar al-Awlaki før de hændelser, som præsident Obama senere påstod Awlaki, spillede en rolle, der berettigede hans drab. Men Awlaki blev aldrig anklaget for en forbrydelse, aldrig anklaget, og hans udlevering søgte aldrig. I juni 7, 2013, sagde den jemenske stamleder Saleh Bin Fareed til demokratiet. Nu var Awlaki blevet vendt om og forsøgt, men "de spurgte os aldrig." I mange andre tilfælde er det tydeligt, at droneangreb kunne have været anholdt hvis den vej var blevet forsøgt. (Et mindeværdigt eksempel var november 2011 drone i Pakistan af den 16-årige Tariq Aziz, dage efter at han havde deltaget i et anti-drone møde i hovedstaden, hvor han let kunne have været anholdt - havde han været anklaget for nogle Kriminalitet.) Måske er der grunde til at dræbe over indfangning. Men så igen var der måske grunde til, at folk foretrak kampene til at indgive lovpakker.

Tanken om at håndhæve love mod enkeltpersoner ved at skyde missiler på dem blev overført til nationer i august-september 2013-presset for et angreb på Syrien - som skulle angribes som straf for den påståede brug af et forbudt våben. Men selvfølgelig ville enhver hersker, der var ond nok til at have gaset hundreder til døden, næppe føle sig straffet, da flere hundrede blev dræbt, da han forblev uhørt og uindstillet.

Den rigtig gode krig i fremtiden

Selvfølgelig kan katalogisering af krige, der måske er blevet erstattet af dialog eller ved at ændre politiske mål, næppe overbevise alle, at der ikke vil være behov for en krig i fremtiden. Den centrale tro på millioner af menneskers sind er dette: Man kunne ikke tale med Hitler. Og dens konsekvens: Man kan ikke tale med den næste Hitler. At den amerikanske regering har misidentificeret nye Hitlers i tre fjerdedele af et århundrede, i hvilket tidsrum mange andre nationer har fundet USA til at være den nation, du ikke kan tale med - næppe adresserer forestillingen om, at en Hitler måske vender tilbage en dag . Denne teoretiske fare er besvaret med utrolige investeringer og energi, mens farer som global opvarmning tilsyneladende må bevises at have været i en ustoppelig cyklus af forværret katastrofe, før vi handler.

Jeg vil behandle den store albatross fra Anden Verdenskrig i afsnit II i denne bog. Det er dog værd at bemærke for nu, at tre fjerdedele af et århundrede er lang tid. Meget er ændret. Der har ikke været nogen anden verdenskrig. Velhavende væbnede nationer i verden har ikke gået i krig med hinanden igen. Krige kæmpes blandt fattige nationer, med fattige nationer som fuldmægtige eller af rige nationer mod fattige. Empires af den gamle sort er gået ud af mode, erstattet af den nye amerikanske variation (militære tropper i 175 lande, men ingen kolonier etableret). Små diktatorer kan være meget ubehagelige, men ingen af ​​dem planlægger verdens erobring. USA har haft en meget vanskelig tid at besætte Irak og Afghanistan. USA-støttede herskere i Tunesien, Egypten og Yemen har haft svært ved at undertrykke ikke-voldelig modstand fra deres folk. Empires og tyrannier fejler, og de fejler hurtigere end nogensinde. Folket i Østeuropa, der uden tvivl slap af med Sovjetunionen og deres kommunistiske herskerne, vil aldrig blive handlet væk til en ny Hitler, og heller ikke andre folks befolkninger. Kraften af ​​ikke-voldelig modstand er blevet for velkendt. Idéen om kolonialisme og imperium er blevet for diskret. Den nye Hitler vil være mere af en grotesk anakronisme end en eksistentiel trussel.

Småskala statsdræbte

En anden ærværdig institution går vejen for dodo. I midten af ​​det attende århundredes forslag om at eliminere dødsstraf blev bredt betragtet som farligt og dumt. Men de fleste af verdens regeringer bruger ikke længere dødsstraf. Blandt rige nationer er der en undtagelse tilbage. USA bruger dødsstraf og er faktisk blandt de fem bedste dræbte i verden - som ikke siger meget historisk set, har drabet faldet så dramatisk. Også i top fem: det nyligt "befriede" Irak. Men de fleste af USAs 50-stater bruger ikke længere dødsstraf. Der er 18 stater, der har afskaffet det, herunder 6 indtil nu i det enogtyvende århundrede. Enogtredive stater har ikke anvendt dødsstraf i de sidste 5 år, 26 i de sidste 10 år, 17 i de sidste 40 år eller mere. En håndfuld sydlige stater - med Texas i spidsen - gør det meste af drabet. Og alle drabene kombineres til en lille del af den sats, hvor dødsstraf blev brugt i USA, justeret for befolkningen i tidligere århundreder. Argumenter for dødsstraf er stadig lette at finde, men de hævder næsten aldrig, at det ikke kan fjernes, kun at det ikke burde være. Når man først betragtes som kritisk for vores sikkerhed, er dødsstraf nu universelt anset som valgfri og bredt betragtet som arkaisk, modproduktiv og skammelig. Hvad hvis der skulle ske krig?

Andre former for vold faldende

Borte i nogle dele af verden sammen med dødsstraf er alle former for forfærdelige offentlige straffe og former for tortur og grusomhed. Gone eller reduceret er en stor del af vold, der var en del af hverdagen i århundreder og årtier væk. Mord satser, i lang tid, falder dramatisk. Således er knytnævekampe og slag, vold mod ægtefæller, vold mod børn (af lærere og forældre), vold mod dyr og offentlighedens accept af al sådan vold. Som nogen ved, hvem forsøger at læse deres egne favoritbøger fra barndommen til deres børn, er det ikke bare de gamle eventyr, der er voldelige. Fistkampe er lige så almindelige som luft i vores ungdomsbøger, for ikke at nævne klassiske film. Når Mr. Smith går til Washington, forsøger Jimmy Stewart filibreringen først, når han har slået alle i sikte, undladt at løse sine problemer. Magazineannoncer og tv-sit-coms i 1950'erne skød over vold i hjemmet. Sådan vold er ikke væk, men dens offentlige accept er væk, og dens virkelighed er faldende.

Hvordan kan det være? Vores underliggende vold skal være en begrundelse for institutioner som krig. Hvis vores vold (i hvert fald i nogle former) kan efterlades os sammen med følelser om vores påståede "menneskelige natur", hvorfor skal en institution baseret på tro på den vold forblive?

Hvad er trods alt "naturligt" om krigens vold? De fleste menneskelige eller primære eller pattedyrskonflikter inden for en art involverer trusler og bluffer og tilbageholdenhed. Krig indebærer et all-out angreb på folk, du aldrig har set før. (Læs Paul Chappells bøger for fremragende yderligere diskussion.) De, der jubler for krig fra en afstand, kan romantisere sin naturlighed. Men de fleste har intet at gøre med det og har intet at gøre med det. Er de unaturlige? Er størstedelen af ​​mennesker der bor udenfor "menneskets natur"? Er du selv et "unaturligt" menneske, fordi du ikke kæmper med krige?

Ingen har nogensinde lidt posttraumatisk stresslidelse fra krigsforsorg. Deltagelse i krig kræver, for de fleste mennesker, intens træning og konditionering. Dræber andre og står over for andre, der forsøger at dræbe dig, er begge yderst vanskelige opgaver, som ofte efterlader en dybt beskadiget. I de senere år har det amerikanske militær mistet flere soldater til selvmord i eller efter hjemkomsten fra Afghanistan end til nogen anden årsag i den krig. Et anslået 20,000-medlem af det amerikanske militær har forladt i løbet af det første årti af den "globale krig mod terror" (dette ifølge Robert Fantina, forfatter af Desertion og den amerikanske soldat). Vi fortæller hinanden, at militæret er "frivilligt". Det blev gjort "frivilligt", ikke fordi så mange mennesker ønskede at deltage, men fordi mange mennesker hadede udkastet og ønskede at undgå at blive med, og fordi propaganda og løfter om økonomisk belønning kunne få folk til at "frivillige." Frivillige er uforholdsmæssigt folk, der havde få andre muligheder. Og ingen frivillige i det amerikanske militær har lov til at holde op med frivilligt arbejde.

Idéer, hvor tiden er kommet

I 1977 blev en kampagne kaldet hungerprojektet søgt at fjerne verdens sult. Succes forbliver uforskammet. Men de fleste mennesker i dag er overbeviste om, at sult og hungersnød kunne fjernes. I 1977 følte hungersprojektet sig nødt til at argumentere for den udbredte tro på, at sult var uundgåelig. Dette var teksten til en flyer, de brugte:

Sult er ikke uundgåelig.
Alle ved, at folk altid vil sulte, sådan som alle vidste, at man aldrig ville flyve.
På et tidspunkt i menneskets historie vidste alle, at ...
Verden var flad,
Solen drejede sig om jorden,
Slaveri var en økonomisk nødvendighed,
En fire minutters mil var umuligt,
Polio og kopper ville altid være hos os,
Og ingen ville nogensinde sætte fod på månen.
Indtil modige mennesker udfordrede gamle overbevisninger og en ny ide er kommet.
Alle kræfter i verden er ikke så magtfulde som en ide, hvis tid er kommet.

Den sidste linje er selvfølgelig lånt fra Victor Hugo. Han forestillede sig et forenet Europa, men tiden var endnu ikke kommet. Det kom senere. Han forestillede sig afskaffelsen af ​​krigen, men tiden var endnu ikke kommet. Måske har det nu. Mange troede ikke, at landminer kunne elimineres, men det er godt i gang. Mange troede at atomkrig var uundgåelig, og at nuklear afskaffelse var umulig (i lang tid var den mest radikale efterspørgsel en frysning i skabelsen af ​​nye våben, ikke deres eliminering). Nu er nuklear afskaffelse et fjernt mål, men de fleste indrømmer, at det kan gøres. Det første skridt i at afskaffe krigen er at erkende, at det også er muligt.

Krig mindre ærværdig end forestillet

Krig påstås at være "naturlig" (hvad det betyder), fordi det tilsyneladende altid har eksisteret. Problemet er, at det ikke har det. I 200,000 års menneskelige historie og forhistorie er der ingen tegn på krig over 13,000 år og næsten ingen over 10,000 år gamle. (For dem af jer, der tror på jorden, er kun 6,500 år gamle, lad mig bare sige dette: Jeg har lige talt med Gud og han instruerede os alle til at arbejde for afskaffelsen af ​​krigen. Han anbefalede også at læse resten af ​​denne bog og køber mange flere kopier.)
Krig er ikke almindelig blandt nomader eller jægere og samlere. (Se "Lethal Aggression in Mobile Forager Bands og Implications for War Originals" i Science, July 19, 2013.) Vores art udviklede sig ikke med krig. Krig tilhører komplekse stillesiddende samfund - men kun for nogle af dem, og kun en del af tiden. Belligerende samfund vokser fredeligt og omvendt. I Beyond War: Den menneskelige potentiale for fred, Douglas Fry lister ikke-kæmpende samfund fra hele verden. Australien i nogen tid før europæerne kom, Arktis, Nordøstlige Mexico, Det Store Nordområdets Basin - på disse steder boede folk uden krig.

I 1614 skar Japan sig ud fra Vesten og oplevede fred, velstand og blomstringen af ​​japansk kunst og kultur. I 1853 tvang USA Navy Japan til at åbne amerikanske købmænd, missionærer og militarisme. Japan har gjort det godt med en fredelig forfatning siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig (selv om USA har svært ved at ophæve), ligesom Tyskland - bortset fra at hjælpe NATO med sine krige. Island og Sverige og Schweiz har ikke kæmpet deres egne krige i århundreder, selvom de har bistået NATO med at besætte Afghanistan. Og NATO er optaget nu med at militarisere Norden af ​​Norge, Sverige og Finland. Costa Rica afskaffet sit militær i 1948 og satte det i et museum. Costa Rica har levet uden krig eller militære kuponer, i skarp kontrast til sine naboer, lige siden - selv om det har hjulpet USAs militær, og selvom Nicaraguas militarisme og våben har spildt over. Costa Rica, langt fra perfekt, er ofte rangeret som den lykkeligste eller en af ​​de lykkeligste steder at bo på jorden. I 2003 måtte forskellige nationer bestikkes eller trues med at deltage i en "koalitions" krig mod Irak, og med mange af disse bestræbelser var det ikke lykkedes.
I slutningen af ​​krigen beskriver John Horgan bestræbelser på at afskaffe krig begået af medlemmer af en amasonisk stamme i 1950'erne. Waorani landsbyboere havde været krigende i årevis. En gruppe af Waorani-kvinder og to missionærer besluttede at flyve et lille fly over fjendtlige lejre og aflevere forsonende budskaber fra en højttaler. Så var der ansigt til ansigt møder. Derefter ophørte krigene til stor tilfredshed for alle berørte. Landsborgerne vendte ikke tilbage til krigen.

Hvem kæmper mest

Så vidt jeg ved, er ingen medlemmer nationer baseret på deres fornemmelse at lancere eller deltage i krig. Frys liste over 70 eller 80 fredelige nationer omfatter nationer, der deltager i NATO-krige. Global Peace Index (se VisionOfHumanity.org) rangerer lande baseret på 22 faktorer, herunder voldelig kriminalitet inden for nationen, politisk ustabilitet osv. USA slutter rangeret i midten og europæiske lande mod toppen - det er blandt de mest "fredelige".

Men Global Peace Index-webstedet giver dig mulighed for at ændre rankingen ved kun at klikke på den eneste faktor "konflikter kæmpet". Når du gør dette, slutter USA tæt på toppen - det vil sige blandt de nationer, der er involveret i de fleste konflikter. Hvorfor er det ikke helt øverst, den "største voldsleverandør i verden", som Dr. Martin Luther King Jr. kaldte det? Fordi USA er rangeret på baggrund af tanken om, at den kun har beskæftiget sig med tre konflikter i de sidste 5-år - dette trods drone krige i flere nationer, militære operationer i snesevis og tropper stationeret i nogle 175 og klatring. Således er USA udråbt af tre nationer med fire konflikter hver: Indien, Myanmar og Den Demokratiske Republik Congo. Selv ved denne uhensigtsmæssige måling er det, der springer ud på dig, at det store flertal af nationer - stort set alle nationer på jorden - er mindre involveret i krigsførelse end USA, og mange nationer har ikke kendt krig de sidste fem år , mens mange nations eneste konflikt har været en koalitionskrig ledet af USA og i hvilken andre nationer spiller eller spiller små dele.

Følg pengene

Global Peace Index (GPI) rangerer USA i nærheden af ​​den fredelige ende af skalaen på faktoren af ​​militære udgifter. Det opnår denne feat gennem to tricks. For det første klumper GPI størstedelen af ​​verdens nationer hele vejen i den ekstremt fredelige ende af spektret i stedet for at distribuere dem jævnt.

For det andet behandler GPI militære udgifter som en procentdel af bruttonationalproduktet (BNP) eller størrelsen af ​​en økonomi. Dette tyder på, at et rig land med et stort militær kan være mere fredeligt end et fattigt land med et lille militær. Måske er det sådan i form af hensigter, men det er ikke så med hensyn til resultater. Er det nødvendigvis ens med hensyn til hensigter? Et land ønsker en vis grad af at dræbe maskiner og er villig til at forlade mere for at få det. Det andet land ønsker det samme niveau af militær plus meget mere, selv om offeret i en vis forstand er mindre. Hvis det rigere land bliver endnu rigere, men afholder sig fra at opbygge et endnu større militært rent, fordi det har råd til, er det blevet mindre militaristisk eller forblev det samme? Dette er ikke kun et akademisk spørgsmål, da tanketanke i Washington opfordrer til at bruge en højere procentdel af BNP på militæret, som om man bør investere mere i krigsførelse, når det er muligt, uden at vente på et defensivt behov.

I modsætning til GPI opregner Stockholms Internationale Fredsforskningsinstitut (SIPRI) USA som den øverste militære spender i verden målt i dollars brugt. Faktisk anvender USA ifølge SIPRI så meget på krig og krigsforberedelse som de fleste af resten af ​​verden kombineret. Sandheden kan stadig være mere dramatisk. SIPRI siger, at amerikanske militære udgifter i 2011 var $ 711 milliarder. Chris Hellman fra National Priority Project siger, at det var $ 1,200 mia. Eller $ 1.2 trillion. Forskellen kommer fra at inkludere militære udgifter, der findes i alle regeringsafdelinger, ikke kun "Forsvar", men også Homeland Security, State, Energy, Det Amerikanske Agentur for International Udvikling, Central Intelligence Agency, National Security Agency, Veterans Administration renter på krigskvoter mv. Der er ingen måde at lave en æble-til-æbler sammenligning med andre lande uden præcis troværdig information om hver nations samlede militære udgifter, men det er ekstremt sikkert at antage, at ingen anden nation på jorden bruger $ 500 milliarder mere end er angivet for det i SIPRI placeringerne. Desuden er nogle af de største militærforbrugere efter USA amerikanske allierede og NATO-medlemmer. Og mange af de store og små udbydere opfordres aktivt til at bruge og tilbringe på amerikansk våben, af det amerikanske statsministerium og det amerikanske militær.

Mens Nordkorea næsten helt sikkert bruger en meget højere procentdel af sin bruttonationalprodukt på krigsforberedelser end USA gør, bruger den næsten helt mindre end 1 procent, som USA bruger. Hvem er derfor mere voldelig er et spørgsmål, måske ubesvarligt. Hvem er mere en trussel mod hvem der slet ikke er noget spørgsmål. Ingen nationers trussel mod USA har de seneste års direktører for National Intelligence haft svært ved at fortælle kongressen, hvor fjenden er og har identificeret fjenden i forskellige rapporter blot som "ekstremister".

Pointen for at sammenligne niveauer af militærudgifter er ikke, at vi skal skamme os over, hvor ond USA er, eller stolt af, hvor usædvanlige. Snarere er pointen, at nedsat militarisme ikke kun er menneskeligt muligt; den praktiseres lige nu af alle andre nationer på jorden, det vil sige: nationer, der indeholder 96 procent af menneskeheden. USA bruger mest på sit militær, holder de fleste tropper stationeret i de fleste lande, beskæftiger sig med de fleste konflikter, sælger de fleste våben til andre og tommelfingeren næse mest blatant ved brug af domstole for at begrænse sin krigsførelse eller endda mere for at sætte enkeltpersoner på prøve, hvem kan lige så nemt blive ramt med et hellfire missil. At reducere amerikansk militærisme ville ikke krænke nogen lov af "menneskets natur", men bringe USA tættere på linje med det meste af menneskeheden.

Offentlig udtalelse v. Krig

Militarisme er næsten ikke så populær i USA, da den amerikanske regerings adfærd vil foreslå nogen, der troede, at regeringen fulgte folkets vilje. I 2011 gjorde medierne en masse støj om en budgetkris og gjorde meget afstemning om, hvordan man løste det. Næsten ingen (enkeltcifrede procentdele i nogle meningsmålinger) var interesserede i de løsninger, regeringen var interesseret i: at skære Social Security og Medicare. Men den næst mest populære løsning, efter at have beskattet de rige, var konsekvent at skære militæret. Ifølge Gallup-afstemningen har en flerhed troet, at den amerikanske regering bruger for meget på militæret siden 2003. Og ifølge valget, herunder af Rasmussen, såvel som efter min egen erfaring, undergraver stort set alle, hvor meget USA bruger. Kun et lille mindretal i USA mener, at den amerikanske regering skulle bruge tre gange så meget som enhver anden nation på sit militær. Men USA har brugt godt over det niveau i årevis, selv som målt af SIPRI. Programmet for offentlig høring (PPC), der er tilknyttet School of Public Policy ved University of Maryland, har forsøgt at korrigere for uvidenhed. Første PPC viser folk, hvordan det faktiske offentlige budget ser ud. Så spørger det, hvad de vil ændre sig. Et flertal favoriserer store nedskæringer til militæret.

Selv når det drejer sig om specifikke krige, er den amerikanske offentlighed ikke så støttende som undertiden troede af amerikanske folk selv eller af borgere fra andre lande, især lande, der er invaderet af USA. Vietnams syndrom meget beklagede i Washington i årtier var ikke en sygdom forårsaget af Agent Orange, men snarere et navn for folkelig modstand mod krige - som om denne modstand var en sygdom. I 2012 annoncerede præsident Obama et 13-år, $ 65-million-projekt for at fejre (og rehabilitere omdømmet for) krigen mod Vietnam. Den amerikanske offentlighed har i mange år modsat sig amerikanske krige på Syrien eller Iran. Det kan selvfølgelig ændre det øjeblik, en sådan krig er lanceret. Der var først og fremmest betydelig offentlig støtte til invasionserne i Afghanistan og Irak. Men ret hurtigt flyttede den mening. I årevis har et stærkt flertal begået disse krige og troede, at det havde været en fejl at starte dem - mens krigene rullede "succes" sammen i den formodede årsag til "at sprede demokratiet." 2011-krigen mod Libyen blev modsat af De Forenede Nationer (hvis beslutning ikke godkendte en krig for at nedbryde regeringen), af den amerikanske kongres (men hvorfor bekymre sig over den tekniske karakter!) og af den amerikanske offentlighed (se PollingReport.com/libya.htm). I september 2013 afviste offentligheden og kongressen et stort pres af præsidenten for et angreb på Syrien.

Human Jagt

Når vi siger, at krigen går tilbage 10,000 år, er det ikke klart, at vi taler om en enkelt ting, i modsætning til to eller flere forskellige ting, der går under samme navn. Billede en familie i Jemen eller Pakistan, der lever under en konstant buzz produceret af en drone overhead. En dag er deres hjem og alle i det knust af et missil. Var de i krig? Hvor var slagmarken? Hvor var deres våben? Hvem erklærede krigen? Hvad blev anfægtet i krigen? Hvordan ville det ende?

Lad os tage sagen om nogen, der rent faktisk er involveret i anti-amerikansk terrorisme. Han er ramt af en missil fra et usynligt ubemandet fly og dræbt. Var han i krig i en forstand, at en græsk eller romersk kriger ville genkende? Hvad med en kriger i en tidlig moderne krig? Ville nogen der tænker på en krig som kræver en slagmark og kamp mellem to hære genkender en drone kriger siddende på sit skrivebord, der manipulerer sin computer joystick som en kriger overhovedet?

Som duellering har krigen tidligere været tænkt som en aftalt konkurrence mellem to rationelle aktører. To grupper blev enige om, eller i det mindste deres herskere blev enige om at gå i krig. Nu er krig altid markedsført som en sidste udvej. Krige kæmper altid for "fred", mens ingen nogensinde laver fred for krigs skyld. Krig præsenteres som et uønsket middel mod en mere ædelt ende, et uheldigt ansvar som kræves af den anden side irrationelle. Nu er den anden side ikke kæmper på en bogstavelig slagmark; Den side, der er udstyret med satellitteknologi, søger snarere de formodede krigere.

Drevet bag denne transformation har ikke været selve teknologien eller militærstrategien, men den offentlige modstand mod at sætte amerikanske tropper på en slagmark. Den samme modvilje mod at miste "vores egne drenge" var stort set det, der førte til Vietnams syndrom. Sådan afstødning drev modstand mod krigen på Irak og Afghanistan. De fleste amerikanere havde og har stadig ingen ide om omfanget af død og lidelse båret af mennesker på krigsens andre sider. (Regeringen er uhensigtsmæssig til at informere folk, der har været kendt for at reagere meget passende.) Det er rigtigt, at amerikanske folk ikke har konsekvent insisteret på, at deres regering præsenterer dem med oplysninger om lidelsen forårsaget af amerikanske krige. Mange, i det omfang de ved det, har været mere tolerante over for udlændinge. Men dødsfald og skader til amerikanske tropper er blevet stort set uacceptable. Dette tegner delvis for den seneste amerikanske flytning mod luftkrige og drone krige.
Spørgsmålet er, om en drone krig er en krig overhovedet. Hvis det bekæmpes af robotter, som den anden side ikke har nogen evne til at reagere på, så ligner den det meste af det, vi kategoriserer i menneskets historie som krigsførelse? Er det måske ikke tilfældet, at vi allerede er færdige med krigen, og nu skal det også ende med noget andet (et navn på det kan være: jagt på mennesker, eller hvis du foretrækker snigmoral, selvom det ofte har tendens til at foreslå drab af en offentlig figur )? Og så ville ikke opgaven med at afslutte den anden ting give os en meget mindre ærværdig institution til at nedbryde?

Både institutioner, krig og menneskelig jagt involverer drab af udlændinge. Den nye involverer også forsætlige drab på amerikanske borgere, men den gamle involverede drabet på amerikanske forrædere eller desertere. Men hvis vi kan ændre vores måde at dræbe udlændinge for at gøre det næsten uigenkaldeligt, hvem kan sige, at vi ikke helt kan eliminere øvelsen?

Har vi intet valg?

Selv om vi måske hver især frit kan vælge at afslutte krigen (et andet spørgsmål, uanset om du gør det i øjeblikket, vælger det) er der en uundgåelig mulighed, der forhindrer os i at gøre dette valg sammen kollektivt? Der var ikke tale om slaveri, blodfejder, dueller, dødsstraf, børnearbejde, tjære og fjerning, lagre og piller, kvinder som chattel, homoseksualitetstrafikken eller utallige andre institutioner, der gik forbi eller hurtigt i mange år i hvert tilfælde syntes det umuligt at afmontere praksis. Det er helt sikkert rigtigt, at folk ofte kollektivt handler på en måde imod, hvordan et flertal af dem hver især hævder, at de gerne vil handle. (Jeg har endda set en meningsmåling, hvor et flertal af direktører hævder, at de gerne vil blive beskattet mere.) Men der er ingen tegn på, at kollektive fiaskoer er uundgåelige. Forslaget om, at krig er anderledes end andre institutioner, der er blevet elimineret, er et tomt forslag, medmindre der gøres noget konkret krav til, hvordan vi forhindres i at afslutte det.

John Horgan's End of War er værd at læse. En forfatter til Scientific American, Horgan nærmer sig spørgsmålet om, hvorvidt krig kan afsluttes som videnskabsmand. Efter omfattende undersøgelser konkluderer han, at krigen kan afsluttes globalt og i forskellige tidspunkter og steder er afsluttet. Før Horgan undersøger den konklusion, undersøger Horgan tværtimod.

Mens vores krige annonceres som humanitære ekspeditioner eller forsvar mod onde trusler, og ikke som konkurrence for ressourcer, såsom fossile brændstoffer, har nogle videnskabsmænd, der argumenterer for krigens uundgåelighed, en tendens til at antage, at krig faktisk er konkurrence for fossile brændstoffer. Mange borgere er enige i denne analyse og støtter eller modsætter sig krigene på dette grundlag. En sådan forklaring på vores krige er klart ufuldstændig, da de altid har mange motivationer. Men hvis vi accepterer påstanden for argumentets skyld, at de nuværende krige er for olie og gas, hvad kan vi gøre af argumentet om, at de er uundgåelige?

Argumentet er, at mennesker altid har konkurreret, og at når ressourcer er knappe krigsresultater. Men selv fortalere af denne teori indrømmer, at de ikke virkelig hævder uundgåelighed. Hvis vi skulle kontrollere befolkningstilvækst og / eller skifte til grøn energi og / eller ændre vores forbrugsvaner, ville de sandsynligvis nødvendige ressourcer til olie og gas og kul ikke længere være forsynet, og vores voldelige konkurrence for dem ville ikke længere være uundgåelige.

Gennem historien ser vi eksempler på krige, som synes at passe til modellen for ressourcetryk og andre, der ikke gør det. Vi ser samfund byrde af ressourceknaphed, der vender sig til krig og andre, der ikke gør det. Vi ser også tilfælde af krig som en årsag til mangel, snarere end omvendt. Horgan citerer eksempler på folk, der kæmpede mest, når ressourcerne var mest rigelige. Horgan citerer også arbejdet hos antropologer Carol og Melvin Ember, hvis undersøgelse af over 360-samfund i løbet af de sidste to århundreder ikke viste nogen sammenhæng mellem ressourceknaphed eller befolkningstæthed og krig. Lewis Fry Richardsons tilsvarende massive undersøgelse fandt også ingen sådan sammenhæng.

Med andre ord er historien om, at befolkningstilvækst eller ressourceknaphed forårsager krig, en retfærdig historie. Det giver en vis logisk forstand. Elementer af historien har faktisk været en del af fortællingen om mange krige. Men bevisene tyder på, at der ikke er noget der står i vejen for en nødvendig eller tilstrækkelig årsag. Disse faktorer gør ikke krig uundgåelig. Hvis et bestemt samfund beslutter, at det vil kæmpe for knappe ressourcer, vil udslippet af disse ressourcer gøre samfundet mere tilbøjelige til at gå i krig. Det er faktisk en reel fare for os. Men der er intet uundgåeligt, om samfundet træffer beslutningen om, at en eller anden type begivenhed vil retfærdiggøre en krig i første omgang eller træffe afgørelse om den beslutning, når tiden kommer.
Marionetter af sociopater?

Hvad med tanken om, at visse individer dedikeret til krig uundgåeligt vil trække resten af ​​os ind i det? Jeg har argumenteret ovenfor, at vores regering er mere ivrig efter krig end vores befolkning. Lad de, der begunstiger krig, overlappe stærkt med dem, der har magtpositioner? Og fordømmer dette os alle til at krigske, om vi vil have det eller ej?

Lad os først og fremmest være klar over, at der ikke er noget uundgåeligt med et sådant krav. Disse krigsbenede individer kunne identificeres og ændres eller kontrolleres. Vores regeringssystem, herunder vores system til finansiering af valg og vores kommunikationssystem, kunne ændres. Vores regeringssystem faktisk oprindeligt planlagt ingen stående hære og gav krigsbeføjelser til kongressen af ​​frygt for, at enhver præsident ville misbruge dem. I 1930'erne gav kongressen næsten krigsbeføjelser til offentligheden ved at kræve folkeafstemning før en krig. Kongressen har nu givet krigsbeføjelser til præsidenter, men det behøver ikke at være permanent så. Faktisk i september 2013 stod kongressen op til præsidenten i Syrien.

Lad os også huske på, at krig ikke er unikt som et spørgsmål, som vores regering afviger fra flertalsudtalelsen. På mange andre emner er divergensen i det mindste lige så udtalt, om ikke mere sådan: bankernes udbydelse, offentlighedens overvågning, subsidier til milliardærer og virksomheder, handelsaftalerne, de hemmelige love, manglende beskyttelse af miljø. Der er ikke snesevis af opfordringer til at overvinde den offentlige vilje gennem de fattige sociopater. Der er snarere sociopater og ikke-sociopater, der falder ind under påvirkning af god gammeldags korruption.

Den 2-procent af befolkningen, som undersøgelser tyder på, nyder fuldt ud at dræbe i krig og ikke lide af det, ikke flytte fra eufori til anger (se Dave Grossmans On Killing), overlapper nok ikke meget med dem, der har magten at træffe beslutninger om kæmpe krige. Vores politiske ledere deltager ikke mere i krige i sig selv og i mange tilfælde undgik krige i deres ungdom. Deres magtstyrke kan føre dem til at forsøge større dominans gennem krigsførelse bekæmpet af underordnede, men det ville ikke gøre det i en kultur, hvor fredsskabelse øgede sin magt mere end krigsførelse gjorde.

I min bog, da World Outlawed War, fortalte jeg historien om oprettelsen af ​​Kellogg-Briand-pagten, som forbød krig i 1928 (det er stadig på bøgerne!). Frank Kellogg, USAs statssekretær, var som støtte for krig som alle andre, indtil det blev klart for ham, at fred var retningen for karriereudvikling. Han begyndte at fortælle sin kone, at han kunne vinde Nobels fredspris, som han gjorde. Han begyndte at tænke, at han kunne blive dommer i Den Internationale Domstol, som han gjorde. Han begyndte at reagere på de krav fra fredsaktivister, han tidligere havde fordømt. En generation tidligere eller senere ville Kellogg sandsynligvis have forfulgt krigsførelse som vej til magten. I hans anti-krigsklimat oplevede han en anden rute.

Den Allmægtige
Militær industrikompleks

Når krig betragtes som noget udelukkende udført af ikke-amerikanere eller ikke-vestlige, omfatter de påståede årsager til krig teorier om genetik, befolkningstæthed, ressourceknaphed mv. John Horgan har ret at påpege, at disse påståede årsager ikke gør krig uundgåelig og ikke faktisk korrelere med sandsynligheden for krig.

Når krig forstås som også, hvis ikke primært noget udført af "udviklede" nationer, så kommer andre årsager frem, som Horgan aldrig kigget på. Disse årsager giver heller ikke uundgåelighed med dem. Men de kan gøre krig mere sandsynligt i en kultur, der har lavet visse valg. Det er kritisk, at vi genkender og forstår disse faktorer, fordi en bevægelse til at afskaffe krigen skal tage sig af USA's og dets allieredes krigsmæssige opfattelse på en anden måde end hvad der synes passende, hvis krig udelukkende var et produkt fra de fattige nationer i Afrika, hvor Den Internationale Straffedomstol klarer at finde næsten alle sager.

Udover at være nedsænket i et falsk verdensbillede af krigens uundgåelighed, er folk i USA oppe imod korrupte valg, komplicerede medier, uhyggelig uddannelse, slick propaganda, lumsk underholdning og en gigantisk permanent krigsmaskine, der fejlagtigt fremlægges som et nødvendigt økonomisk program der ikke kan demonteres. Men intet af dette er uændret. Vi handler her med styrker, som gør krig mere sandsynligt i vores tid og sted, ikke uoverstigelige hindringer, der garanterer krig for altid. Ingen mener, at det militære industrielle kompleks altid har været hos os. Og med en lille refleksion ville ingen tro på, at det som en global opvarmning kunne skabe en feedback-loop uden for menneskets kontrol. Tværtimod eksisterer MIC gennem dets indflydelse på mennesker. Det eksisterede ikke altid. Det udvider og kontrakter. Det varer så længe vi tillader det. Det militære industrielle kompleks er kort sagt valgfrit, ligesom chattel slaveri komplekset var valgfrit.

I senere afsnit af denne bog vil vi diskutere hvad der kan gøres om en kulturel accept af krig, der trækker mindre på befolkningstilvækst eller ressourceknaphed end på patriotisme, fremmedhad, den triste tilstand af journalistik og den politiske indflydelse fra virksomheder som Lockheed Martin . At forstå dette vil gøre det muligt for os at forme en antikrigsbevægelse, som er mere sandsynlig for at lykkes. Dens succes er ikke garanteret, men det er uden tvivl muligt.

"Vi kan ikke afslutte krigen
Hvis de ikke slutter krig "

Der er en vigtig forskel mellem slaveri (og mange andre institutioner) på den ene side og krig på den anden. Hvis en gruppe mennesker kriger på en anden, så er begge i krig. Hvis Canada udviklede slaveplantager, ville USA ikke skulle gøre det. Hvis Canada invaderede USA, ville de to nationer være i krig. Det ser ud til at tyde på, at krig skal elimineres overalt samtidigt. Ellers skal behovet for forsvar mod andre holde liv for evigt for evigt.

Dette argument mislykkes i sidste ende af flere grunde. For det første er kontrasten mellem krig og slaveri ikke så simpelt som foreslået. Hvis Canada brugte slaveri, gætte hvor Wal-Mart ville begynde at importere vores ting fra! Hvis Canada bruger slaveri, gætte hvad kongressen ville oprette kommissioner for at studere fordelene ved at genskabe! Enhver institution kan være smitsom, selvom det måske er mindre end krigen.

Også argumentet ovenfor er ikke for krig så meget som for forsvar mod krig. Hvis Canada angreb USA, kunne verden sanktionere den canadiske regering, sætte sine ledere på retten og skamme hele nationen. Kanadiere kan nægte at deltage i deres regerings krigsførelse. Amerikanerne kunne nægte at anerkende den udenlandske besættelse. Andre kunne rejse til USA for at hjælpe den ikke-voldelige modstand. Som danskerne under nazisterne kunne vi nægte at samarbejde. Så er der andre forsvarsværktøjer end militæret.

(Jeg undskylder Canada for dette hypotetiske eksempel. Jeg er faktisk opmærksom på, hvilke af vores to lande der har en historie med at invadere den anden [Se DavidSwanson.org/node/4125].)

Men lad os antage, at noget militært forsvar stadig blev anset for nødvendigt. Skal det være $ 1 trillion værd at hvert år? Ville ikke USA's forsvarsbehov svare til andre nations forsvarsbehov? Lad os antage, at fjenden ikke er Canada, men et band af internationale terrorister. Ville dette ændre behovene for militært forsvar? Måske, men ikke på en måde at retfærdiggøre $ 1 billioner om året. De nukleare arsenal i USA gjorde intet for at afskrække 9 / 11 terroristerne. Den permanente stationering af en million soldater i nogle 175-lande hjælper ikke med at forhindre terrorisme. Snarere, som det diskuteres nedenfor, fremkalder det det. Det kan hjælpe os med at stille os selv dette spørgsmål: Hvorfor er Canada ikke målet for terrorisme, som USA er?

Afslutning af militarisme behøver ikke tage mange år, men det behøver heller ikke at være øjeblikkelig eller globalt koordineret. USA er den førende eksportør af våben til andre nationer. Det kan ikke meget nemt begrundes med hensyn til det nationale forsvar. (Et tydeligt egentligt motiv er pengefremstilling.) Afslutning af amerikansk våbeneksport kunne udføres uden at påvirke USAs egne forsvar. Fremskridt i international ret, retfærdighed og voldgift kan kombinere med fremskridt i nedrustning og udenlandsk bistand og med en voksende global kulturel afvisning mod krig. Terrorisme kan behandles som den forbrydelse, den er, dens provokation reduceres, og dens kommission forfølges i retten med større internationalt samarbejde. En reduktion i terrorisme og i krig (aka stats terrorisme) kan føre til yderligere nedrustning, og den begrænsende og endelige eliminering af fortjenesten motivet fra krigen. En vellykket voldelig voldgiftskonflikt kan føre til større afhængighed af og overholdelse af loven. Som vi vil se i afsnit IV i denne bog, kunne der påbegyndes en proces, der ville flytte verden væk fra krig, verdens nationer væk fra militarisme og verdens vredefulde individer væk fra terrorisme. Det er simpelthen ikke tilfældet, at vi skal forberede os på krig ud af frygt for, at en anden kan angribe os. Vi må heller ikke afskaffe alle krigsværktøjer næste torsdag for at forpligte os til aldrig at kæmpe for en krig igen.

Det er i vores hoveder

Her i USA er krig i vores hoveder, og vores bøger, vores film, vores legetøj, vores spil, vores historiske markører, vores monumenter, vores sportsbegivenheder, vores garderobeskabe, vores tv-reklamer. Da han søgte efter en sammenhæng mellem krigen og en anden faktor, fandt Horgan kun en faktor. Krige er lavet af kulturer, der fejrer eller tolererer krig. Krig er en ide der spredes sig selv. Det er faktisk smitsomt. Og det tjener sine egne ender, ikke de af dets værter (uden for visse profiteere).

Antropologen Margaret Mead kaldte krig en kulturel opfindelse. Det er en slags kulturel smitte. Krige sker på grund af kulturel accept, og de kan undgås ved kulturel afvisning. Antropologen Douglas Fry beskriver i sine første bog om dette emne, Den menneskelige potentiale for fred, samfund, der afviser krig. Krige skabes ikke af gener eller undgås af eugenik eller oxytocin. Krige er ikke drevet af et stadigt mindretal af sociopater eller undgås ved at kontrollere dem. Krige gøres ikke uundgåeligt af ressourceknaphed eller ulighed eller forhindret af velstand og fælles rigdom. Krige er ikke bestemt af det tilgængelige våben eller indflydelse fra profiteerne. Alle sådanne faktorer spiller dele i krige, men ingen af ​​dem kan gøre krige uundgåelige. Den afgørende faktor er en militaristisk kultur, en kultur, der forherrer krig eller endog bare accepterer det (og du kan acceptere noget selv mens du fortæller en afstemning, du modsætter dig det, ægte opposition tager arbejde). Krig spredes som andre memes spredes kulturelt. Afskaffelsen af ​​krig kan gøre det samme.

En sartreansk tænker ankommer mere eller mindre på samme konklusion (ikke at krigen skulle afskaffes, men at det kunne være) uden Fry's eller Horgans forskning. Jeg synes, at forskningen er nyttig for dem, der har brug for det. Men der er en svaghed. Så længe vi er afhængige af sådan forskning, må vi forblive bekymret over, at en ny videnskabelig eller antropologisk undersøgelse kunne komme sammen for at bevise, at krig faktisk er i vores gener. Vi bør ikke være vant til at forestille os, at vi må vente på, at myndighederne viser os, at der tidligere er gjort noget, før vi forsøger at gøre det. Andre myndigheder kunne komme sammen og afvise det.

I stedet bør vi komme til en klar forståelse, at selv om intet samfund nogensinde eksisterede uden krig, kunne vores være den første. Folk investerer stor indsats for at skabe krige. De kunne vælge ikke at gøre det. Omdannelse af denne uhyre indlysende observation til en videnskabelig undersøgelse af, hvorvidt nok mennesker har afvist krig i fortiden til at afvise det i fremtiden, er både nyttigt og skadeligt for årsagen. Det hjælper dem, der har brug for at se, at hvad de vil gøre, er blevet gjort før. Det gør ondt i kollektiv udvikling af nyskabende forestillinger.

Fejlte teorier om årsagerne til krig skaber den selvforventende forventning om, at krig altid vil være hos os. Forudsigelsen af, at klimaændringerne vil fremkalde en verdenskrig, kan faktisk ikke inspirere folk til at kræve en sund offentlig energipolitik, der inspirerer dem til i stedet at støtte militærudgifterne og at opbevare pistoler og nødforsyninger. Indtil en krig er lanceret, er det ikke uundgåeligt, men forberedelsen til krige gør dem faktisk mere sandsynlige. (Se Tropic of Chaos: Klimaændringer og den Nye Våbenhavende af Christian Parenti.)

Undersøgelser har vist, at når folk udsættes for tanken om, at de ikke har "fri vilje", opfører de sig mindre moralsk. (Se "Værdien af ​​at tro i fri vilje: Tilskynde til en tro på determinisme øger snyden" af Kathleen D. Vohs og Jonathan W. Schooler i psykologisk videnskab, volumen 19, nummer 1.) Hvem kunne bebrejde dem? De "havde ingen fri vilje". Men det faktum, at al fysisk adfærd kan være forudbestemt, ændrer ikke det faktum, at jeg fra mit perspektiv altid vil blive fri og vælge at opføre sig dårligt vil forblive lige så uforklarlig, selvom en filosof eller videnskabsmand forvirrer mig til at tro, jeg ikke har noget valg. Hvis vi bliver vildledt til at tro på, at krigen er uundgåelig, vil vi tro, at vi næsten ikke kan bebrejdes for at starte krige. Men vi vil være forkerte. At vælge ondskabsadfærd fortjener altid skylden.

Men hvorfor er det i vores hoveder?

Hvis krigsårsagen er den kulturelle accept af krig, hvad er årsagerne til denne accept? Der er mulige rationelle årsager, såsom misinformation og uvidenhed produceret af skoler og nyhedsmedier og underholdning, herunder uvidende om skadekrigene og uvidende om vold som en alternativ form for konflikt. Der er mulige ikke-rationelle årsager som dårlig pleje af spædbørn og småbørn, usikkerhed, fremmedhad, racisme, underdanighed, ideer om maskulinitet, grådighed, mangel på fællesskab, apati osv. Der kan derfor være rodebidragere (ikke strengt nødvendige eller tilstrækkelige årsager) til krig skal behandles. Der kan være mere at gøre end at lave et rationelt argument mod krig. Det betyder imidlertid ikke, at nogen af ​​bidragyderne selv er uundgåelige, eller at det er en tilstrækkelig årsag til krigsførelse.