WAR bringer ikke sikkerhed og er ikke bæredygtig

Terroristincidenter er steget under og som reaktion på "krigen mod terror". Dette bør ikke chokere os. Krig har en historie med at fremkalde krig, ikke fred. I vores nuværende samfund er krig nu normen, og evigt forberedelse til krig ses ikke med den udbredt rædsel, den fortjener.

Når et offentligt skub begynder at starte en ny krig, eller når vi opdager, at en krig tydeligt er kommet i gang uden så meget som en forladelse til forfatningen eller vi folket, står den nye krigstilstand ikke ud som væsentligt forskellig fra vores normale eksistens. Vi behøver ikke at rejse en hær fra bunden. Vi har en stående hær. Faktisk har vi en hær stående i de fleste hjørner af kloden, en kendsgerning, der mere sandsynligt end ikke forklarer behovet for den nye krig. Vi behøver ikke at rejse midler til en krig. Vi dumper rutinemæssigt over halvdelen af ​​vores skønsmæssige offentlige udgifter til militæret, og eventuelle yderligere trillioner vil blive fundet eller lånt - ingen spørgsmål stillet.

Vi har også krig mod vores sind. Det er i vores byer, i vores underholdning, på vores arbejdsplads og rundt omkring os. Der er baser overalt, ensartede soldater, Memorial Day events, Veterans Day events, Patriots Day arrangementer, rabatter til soldater, fondsdrev til soldater, lufthavnsgodtgørelser for soldater, rekrutteringsannoncer, rekrutteringsbureauer, hærsponserede racebiler, militære bandet koncerter. Krig er i vores legetøj, vores film, vores tv-shows. Og det er en stor del af vores økonomi og vores institutioner for videregående uddannelse. Jeg læste en avishistorie om en familie, der flyttede væk fra Virginia Beach på grund af den uendelige støj fra militære jetfly. De købte kun en gård på landet for at lære at militæret ville åbne en ny landingsbane lige ved siden af. Hvis du virkelig ønskede at komme væk fra militæret i USA, hvor ville du hen? Bare prøv at komme igennem en dag uden nogen kontakt med militæret. Det kan ikke gøres. Og næsten alt ikke-militært, som du måske kommer i kontakt med, er selv stærkt involveret i militæret.

Som Nick Turse har dokumenteret, medmindre du køber lokalt og ikke-corporate, er det næsten umuligt at købe eller bruge et produkt af nogen art i USA, som ikke er produceret af en Pentagon-entreprenør. Faktisk skriver jeg dette på en Apple-computer, og Apple er en stor Pentagon-entreprenør. Men så er det også IBM. Og så er de fleste af moderselskaberne i de fleste af junk food og trinket butikker og kaffe står jeg kan se. Starbucks er en stor militærleverandør, med en butik selv i Guantanamo. Starbucks forsvarer sin tilstedeværelse på tortur øen ved at hævde, at ikke at være der ville udgøre en politisk holdning, mens der er simpelthen standard amerikansk adfærd. Ja. Ikke alene findes der traditionelle våbenproducenternes kontorer sammen med bilforhandlere og burgerforbindelser i utallige amerikanske forstæder, men bilforhandlere og burgerforbindelser ejes af virksomheder, der drives af Pentagon-udgifter, ligesom medierne ikke fortæller du om dette.

Militæret finansierer og konsulterer Hollywood-film, sender suppe-hummer med sexede modeller til messer, dangler $ 150,000 signingsbonuser rundt og arrangerer at blive hædret før og under store sportsbegivenheder. Våbenfirmaer, hvis eneste mulige kunde i dette land er en regering, der aldrig lytter til os folket, annoncerer så bredt som øl- eller bilforsikringsselskaber. Gennem denne infiltration af hvert hjørne af vores land er der gjort krig for at være normal, sund, sikker og bæredygtig. Vi forestiller os, at krig beskytter os, at den kan fortsætte på ubestemt tid uden at gøre planeten til et ufrivilligt sted at bo, og at det er en generøs udbyder af arbejdspladser og økonomiske fordele. Vi antager, at krigen og imperiet er nødvendige for at bevare vores ekstravagante livsstil eller endda vores kæmper livsstil. Det er simpelthen ikke tilfældet: krigen koster os på alle måder, og til gengæld giver det ikke noget til gavn. Det kan ikke gå for evigt uden atomkatastrofe, miljøkollaps eller økonomisk implosion.

Sektion: NUCLEAR CATASTROPHE

Tad Daley argumenterer i Apocalypse Aldrig: Smed vejen til en atomvåbenfri verden, som vi kan vælge at reducere og eliminere atomvåben eller tilintetgøre alt liv på jorden. Der er ikke en tredje vej. Her er hvorfor.

Så længe der eksisterer atomvåben, vil de sandsynligvis sprede sig. Og så længe de spredes, vil antallet af spredning sandsynligvis stige. Dette skyldes, at så længe nogle stater har atomvåben, vil andre stater ønske dem. Antallet af nukleare stater er hoppet fra seks til ni siden slutningen af ​​den kolde krig. Det tal vil sandsynligvis gå op, fordi der nu er mindst ni steder kan en ikke-nuklear stat gå til adgang til teknologien og materialerne, og flere stater har nu nukleare naboer. Andre stater vil vælge at udvikle atomenergi på trods af dens mange ulemper, fordi det vil sætte dem tættere på at udvikle atomvåben, hvis de beslutter at gøre det.

Så længe der findes atomvåben, vil en atomkatastrofe sandsynligvis ske før eller senere, og jo mere våbnene har spredt sig, desto hurtigere vil katastrofen komme. Der har været snesevis, hvis ikke hundreder af næsten ulykker, tilfælde hvor ulykke, forvirring, misforståelse og / eller irrationel machismo næsten har ødelagt verden. I 1980 var Zbigniew Brzezinski på vej til at vække præsident Jimmy Carter for at fortælle ham, at Sovjetunionen havde affyret 220 missiler, da han fik at vide, at nogen havde lagt et krigsspil i computersystemet. I 1983 så en sovjetisk oberstløjtnant sin computer fortælle ham, at De Forenede Stater havde affyret missiler. Han tøvede med at svare længe nok til at opdage, at det var en fejl. I 1995 brugte den russiske præsident Boris Jeltsin otte minutter på, at De Forenede Stater havde lanceret et atomangreb. Tre minutter før han slog tilbage og ødelagde verden, lærte han, at lanceringen havde været af en vejrsatellit. Ulykker er altid mere sandsynlige end fjendtlige handlinger. Femoghalvtreds år før terrorister kom rundt på styrtende fly ind i World Trade Center fløj det amerikanske militær ved et uheld sit eget fly ind i Empire State Building. I 2007 blev seks bevæbnede amerikanske nukleare missiler ved et uheld eller med vilje erklæret forsvundet, sat på et fly i affyringsposition og fløjet over hele landet. Jo mere næsten savner verden ser, jo mere sandsynligt er vi for at se den virkelige lancering af et atomvåben, som andre nationer vil reagere naturligt på. Og alt liv på planeten vil være væk.

Dette er ikke tilfældet med "Hvis våben var ulovlig, ville kun forbrydelser have kanoner." Jo flere nationer der har nukes, og jo mere nukes de har, desto mere sandsynligt er det, at en terrorist vil finde en leverandør. Den kendsgerning, at nationer besidder nuker som at gengælde, er ikke afskrækkende overhovedet for terrorister, der ønsker at erhverve og bruge dem. Faktisk kan kun en person, der er villig til at begå selvmord og bringe resten af ​​verden ned på samme tid, nogensinde kunne bruge kernevåben.

Den amerikanske politik om mulig første strejke er en selvmordspolitik, en politik, der opfordrer andre nationer til at erhverve nukes til forsvar; Det er også en overtrædelse af Nuclear Non-Proliferation Treaty, ligesom vores manglende evne til at arbejde for multilaterale (ikke kun bi-laterale) nedrustning og eliminering (ikke kun reduktion) af atomvåben.

Der er ingen kompromis med at fjerne atomvåben, fordi de ikke bidrager til vores sikkerhed. De afskyr ikke terrorhandlinger fra ikke-statslige aktører på nogen måde. De tilføjer heller ikke et vildt om vores militær evne til at afskrække nationer fra at angribe os, i betragtning af USAs evne til at ødelægge alt som helst hvor som helst med ikke-atomvåben. Nukes vinder heller ikke krige, som det fremgår af, at USA, Sovjetunionen, Det Forenede Kongerige, Frankrig og Kina alle har tabt krige mod ikke-nukleare magter, mens de besidder nukes. I tilfælde af global atomkrig kan heller ikke nogen uhyrlig mængde våben beskytte USA på nogen måde fra apokalypsen.

Men beregningen kan se meget anderledes ud for mindre nationer. Nordkorea har erhvervet atomvåben og derved stærkt reduceret bellicosity i retning fra USA. Iran har derimod ikke erhvervet nukes og er under konstant trussel. Nukes betyder beskyttelse til en mindre nation. Men den tilsyneladende rationelle beslutning om at blive en nuklear stat øger kun sandsynligheden for et kup, eller borgerkrig eller krig eskalering eller mekanisk fejl eller raseri et sted i verden, der sætter en stopper for os alle.

Vagtinspektioner har været meget succesfulde, også i Irak før 2003 invasionen. Problemet var i så fald, at inspektionerne blev ignoreret. Selv med CIA ved hjælp af inspektionerne som en mulighed for at spionere og forsøge at påbegynde et kup, og med den irakiske regering overbevist om, at samarbejdet ikke ville få det til noget mod en nation, der er fast besluttet på at vælte det, har inspektionerne stadig arbejdet. Internationale inspektioner fra alle lande, herunder vores egne, kunne også fungere. De Forenede Stater er selvfølgelig vant til at fordoble standarder. Det er ok at tjekke på alle de andre lande, bare ikke vores. Men vi er også vant til at leve. Daley lægger det valg, vi har:

"Ja, internationale inspektioner her ville krænke vores suverænitet. Men detonationer af atombomber her vil også komme ind på vores suverænitet. Det eneste spørgsmål er, hvilken af ​​disse to indtrængen finder vi mindre uforskammet. "

Svaret er ikke klart, men det skal være.

Hvis vi ønsker at være sikker fra atomeksplosioner, skal vi slippe af med atomkraftværker såvel som nukleare missiler og ubåde. Helt siden præsident Eisenhower talte om "atomer til fred", har vi hørt om de formodede fordele ved nuklear stråling. Ingen af ​​dem konkurrerer med ulemperne. Et atomkraftværk kunne meget let blive detoneret af en terrorist i en handling, der ville gøre flyvning til en bygning til en bygning, der synes næsten trivial. Kernenergi, i modsætning til sol eller vind eller anden kilde, kræver en evakueringsplan, skaber terrormål og giftigt affald, der varer for evigt, kan ikke finde privat forsikring eller private investorer, der er villige til at risikere det, og skal være subsidieret af offentlige skatkammer. Iran, Israel og USA har alle bombet atomkraftværker i Irak. Hvilken sund politik ville skabe faciliteter med så mange andre problemer, som også bomber mål? Vi har ikke brug for atomkraft.

Vi må muligvis ikke overleve på en planet med atomkraft, som er tilgængelig hvor som helst på den. Problemet med at lade nationer erhverve atomkraft, men ikke atomvåben, er, at den førstnævnte sætter en nation tættere på sidstnævnte. En nation, der føler sig truet, kan tro på, at atomvåben er den eneste beskyttelse, og det kan erhverve atomenergi for at være et skridt tættere på bomben. Men den globale mobbe vil se kernenergiprogrammet som en fare, selvom det er lovligt og bliver mere truende. Dette er en cyklus, der letter nuklear spredning. Og vi ved, hvor det fører.

Et kæmpe nukleare arsenal beskytter ikke mod terrorisme, men en eneste selvmordsmorder med en atombombe kunne begynde Armageddon. I maj 2010 forsøgte en mand at slukke en bombe i Times Square, New York City. Det var ikke en atombombe, men det var tænkeligt, at det kunne have været siden mandens far havde været ansvarlig for at bevogte atomvåben i Pakistan. I november 2001 sagde Osama bin Laden

"Hvis USA tør at angribe os med atomvåben eller kemiske våben, erklærer vi, at vi vil gengælde ved at bruge samme slags våben. I Japan og andre lande, hvor USA har dræbt hundreder af mennesker, betragter USA ikke deres handlinger som en forbrydelse. "

Hvis ikke-statslige grupper begynder at deltage i listen over enheder, der oplagrer atomvåben, selvom alle undtagen USA sværger ikke at strejke først, øges muligheden for en ulykke dramatisk. Og en strejke eller en ulykke kan let starte en optrapning. Den 17. oktober 2007, efter at præsident Vladimir Putin i Rusland afviste amerikanske påstande om, at Iran udviklede atomvåben, rejste præsident George W. Bush udsigten til ”XNUMX. verdenskrig”. Hver gang der er en orkan eller et oliespild, er der masser af jeg-sagde-dig-så. Når der er en nuklear holocaust, er der ingen tilbage til at sige "Jeg advarede dig" eller at høre det.

Afsnit: MILJØCOLLAPSE

Miljøet som vi ved det vil ikke overleve atomkrig. Det kan også ikke overleve "konventionel" krig, forstået at betyde de slags krige, vi nu løn. Intense skader er allerede blevet gjort ved krige og ved forskning, testning og produktion udført som forberedelse til krige. I hvert fald siden romerne har saltet salt på karthagiske marker under den tredje puniske krig, har krige ødelagt jorden, både med vilje og - oftere - som en hensynsløs bivirkning.

General Philip Sheridan, der ødelagde landbrugsjord i Virginia under borgerkrigen, fortsatte med at ødelægge amerikanske bisonbesætninger som et middel til at begrænse indianerne til forbehold. Første Verdenskrig så europæisk jord ødelagt med grøfter og giftgas. I 2. verdenskrig begyndte nordmændene jordskred i deres dale, mens hollandene oversvømmede en tredjedel af deres landbrugsjord, tyskerne ødelagde tjekkiske skove og britiske brændte skove i Tyskland og Frankrig.

Krig i de senere år har gjort store områder ubeboelige og genereret titusinder af millioner flygtninge. Krig "konkurrerer med smitsomme sygdomme som en global årsag til sygelighed og dødelighed", ifølge Jennifer Leaning fra Harvard Medical School. Skæve opdeler krigens miljøpåvirkning i fire områder: "produktion og test af atomvåben, luft- og flådebombardement af terræn, spredning og vedholdenhed af landminer og nedgravet ammunition og brug eller opbevaring af militære despolanter, toksiner og affald."

Atomvåbenprøvning foretaget af De Forenede Stater og Sovjetunionen involverede mindst 423 atmosfæriske forsøg mellem 1945 og 1957 og 1,400 underjordiske forsøg mellem 1957 og 1989. Skaden fra denne stråling er stadig ikke helt kendt, men den spreder sig stadig, ligesom vores kendskab til fortiden. Ny forskning i 2009 antydede, at kinesiske atomprøver mellem 1964 og 1996 dræbte flere mennesker direkte end atomprøven af ​​nogen anden nation. Jun Takada, en japansk fysiker, beregnede, at op til 1.48 millioner mennesker blev udsat for nedfald, og 190,000 af dem kan være døde af sygdomme forbundet med stråling fra disse kinesiske tests. I USA førte test i 1950'erne til utallige tusinder af dødsfald som følge af kræft i Nevada, Utah og Arizona, de områder, der er mest modvind fra testen.

I 1955 besluttede filmstjernen John Wayne, der undgik at deltage i Anden Verdenskrig ved i stedet at lave film, der forherligede krig, at han var nødt til at spille Djengis Khan. Erobreren blev filmet i Utah, og erobreren blev erobret. Af de 220 mennesker, der arbejdede på filmen, havde 1980 af dem i begyndelsen af ​​91'erne fået kræft, og 46 var døde af den, inklusive John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead og instruktør Dick Powell. Statistikker antyder, at 30 af de 220 normalt har fået kræft, ikke 91. I 1953 havde militæret testet 11 atombomber i nærheden i Nevada, og i 1980'erne havde halvdelen af ​​beboerne i St. George, Utah, hvor filmen blev skudt, havde Kræft. Du kan løbe fra krig, men du kan ikke skjule dig.

Militæret vidste, at dets nukleare detoneringer ville påvirke dem nedadgående og overvåge resultaterne, der effektivt engagerede sig i menneskelig eksperimentering. I mange andre undersøgelser i og i årtierne efter Anden Verdenskrig, i strid med Nürnbergs kodeks for 1947, har militæret og CIA været udsat for veteraner, fanger, de fattige, de psykisk handicappede og andre befolkninger for at undgå menneskelig eksperimentering for Formålet med at teste nukleare, kemiske og biologiske våben samt lægemidler som LSD, som USA gik så langt som at sætte ind i luften og mad af en hel fransk landsby i 1951 med forfærdelige og dødelige resultater.

En rapport udarbejdet i 1994 for den amerikanske senatudvalg for veteraner anliggender begynder:

"I de sidste 50-år har hundreder af tusindvis af militærpersoner været involveret i menneskelig eksperimentering og andre forsætlige eksponeringer, der udføres af Department of Defense (DOD), ofte uden servicemedlems viden eller samtykke. I nogle tilfælde fandt soldater, der samtykker i at tjene som menneskelige emner, sig til at deltage i eksperimenter, der er helt anderledes end dem, der blev beskrevet på det tidspunkt, de frivilligede. For eksempel fandt tusindvis af veteraner fra 2. verdenskrig, der oprindeligt frivilligt forsøgte at teste sommertøj, i bytte for ekstra fritid, sig i gaskamre, der testede virkningerne af sennepsgas og lewisite. Derudover blev soldater sommetider beordret af kommandolinjere til at "frivillige" for at deltage i forskning eller have alvorlige konsekvenser. For eksempel rapporterede flere persiske golfkrigsveteraner, der blev interviewet af udvalgets personale, at de blev beordret til at tage eksperimentelle vacciner under Operation Desert Shield eller face fængsel. "

Hele rapporten indeholder talrige klager om militærets hemmeligholdelse og foreslår, at dens resultater kun kan skrabe overfladen af ​​det, der er blevet skjult.

I 1993 udgav den amerikanske energisekretær registre over amerikansk test af plutonium på ufrivillige amerikanske ofre umiddelbart efter anden verdenskrig. Newsweek kommenterede beroligende, i december 27, 1993:

"De videnskabsmænd, der havde gennemført disse test for så længe siden, havde helt sikkert rationelle årsager: kampen med Sovjetunionen, frygten for overhængende atomkrig, det presserende behov for at låse alle atomets hemmeligheder op, både til militær og medicinsk formål."

Åh, det er okay da.

Nukleare våbenproduktionssteder i Washington, Tennessee, Colorado, Georgien og andre steder har forgiftet det omgivende miljø såvel som deres ansatte, over 3,000, hvoraf der blev tildelt kompensation i 2000. Da min 2009-2010-rundvisning tog mig til mere end 50 byer rundt om i landet, var jeg overrasket over, at mange af fredsgrupperne i byen efter byen var fokuseret på at standse den skade, de lokale våbenfabrikker gjorde på miljøet og deres arbejdere med subsidier fra lokale myndigheder, endnu mere end de var fokuseret på at stoppe krigene i Irak og Afghanistan.

I Kansas City havde aktive borgere for nylig forsinket og søgte at blokere flytningen og udvidelsen af ​​en stor våbenfabrik. Det ser ud til, at præsident Harry Truman, der havde gjort sit navn ved at modsætte sig affald på våben, plantede en fabrik hjemmefra, der forurenede jorden og vandet i over 60 år, mens fremstilling af dele til dødsinstrumenter, der hidtil kun blev brugt af Truman. Den private, men skattemæssige subsidierede fabrik vil sandsynligvis fortsætte med at producere, men i større målestok, 85 procent af komponenterne i atomvåben.

Jeg sluttede mig til flere lokale aktivister med at protestere uden for fabriksporte, ligesom protester, jeg har været med på steder i Nebraska og Tennessee, og støtten fra folk, der kører forbi, var fænomenal: mange positive reaktioner end negative. En mand, der stoppede sin bil ved lyset, fortalte os, at hans bedstemor var død af kræft efter at have lavet bomber der i 1960'erne. Maurice Copeland, som var en del af vores protest, fortalte mig, at han havde arbejdet på fabrikken i 32 år. Da en bil kørte ud af portene indeholdende en mand og en smilende lille pige, bemærkede Copeland, at giftige stoffer var på mandens tøj, og at han nok havde hugget den lille pige og muligvis dræbt hende. Jeg kan ikke kontrollere, hvad der for noget var på mandens tøj, men Copeland hævdede, at sådanne begivenheder havde været en del af Kansas City-anlægget i årtier, hvor hverken regeringen eller den private ejer (Honeywell) eller fagforeningen (den internationale sammenslutning af maskinister) korrekt informerer arbejdstagere eller offentligheden.

Med udskiftningen af ​​præsident Bush med præsident Obama i 2010 håbede modstanderne af plantenes ekspansionsaftale om forandring, men Obama-administrationen gav projektet sin fulde støtte. Byregeringen fremmet indsatsen som en kilde til arbejdspladser og skatteindtægter. Som vi vil se i næste afsnit i dette kapitel, var det ikke.

Våbenproduktion er det mindste af det. Ikke-nukleare bomber i anden verdenskrig ødelagde byer, gårde og vandingssystemer og producerede 50 millioner flygtninge og fordrevne. Den amerikanske bombning af Vietnam, Laos og Cambodja producerede 17 millioner flygtninge, og ved udgangen af ​​2008 var der 13.5 millioner flygtninge og asylansøgere over hele verden. En lang borgerkrig i Sudan førte til hungersnød der i 1988. Rwandas brutale borgerkrig skubbede folk ind i områder beboet af truede arter, herunder gorillaer. Forskydningen af ​​befolkninger rundt om i verden til mindre beboelige områder har ødelagt økosystemer alvorligt.

Krige forlade meget bagud. Mellem 1944 og 1970 dumpede det amerikanske militær store mængder kemiske våben i Atlanterhavet og Stillehavet. I 1943 havde tyske bomber sænket et amerikansk skib i Bari, Italien, der hemmeligt havde en million pund sennepsgas. Mange af de amerikanske søfolk døde af giftet, som USA uærligt hævdede at have brugt som "afskrækkende", på trods af at det var hemmeligt. Skibet forventes fortsat at lække gasen i havet i århundreder. I mellemtiden forladte USA og Japan 1,000-skibe på Stillehavet, herunder brændstoftankskibe. I 2001, et sådant skib, blev USS Mississinewa fundet at være lækker olie. I 2003 fjernede militæret hvad olie det kunne fra vraget.

Måske er de mest dødelige våben efterladt af krige landminer og klyngebomber. Ti millioner af dem anslås at ligge rundt på jorden, uvidende om enhver meddelelse om, at fred er blevet erklæret. De fleste af deres ofre er civile, en stor procentdel af dem børn. En 1993 US State Department rapport kaldet landminer "den mest giftige og udbredte forurening mod menneskeheden." Landminer beskadiger miljøet på fire måder, skriver Jennifer Leaning:

"Mines frygt benægter adgang til rigelige naturressourcer og landbrugsjord; befolkninger er tvunget til at bevæge sig fortrinsvis i marginale og skrøbelige miljøer for at undgå minefelter; denne migration hastiggør udtømning af biologisk mangfoldighed og landmine eksplosioner forstyrrer væsentlige jord- og vandprocesser. "

Jordens overfladebelastning er ikke mindre. Millioner hektar i Europa, Nordafrika og Asien er under interdiktion. En tredjedel af landet i Libyen skjuler landminer og ueksploderede anden verdenskrigs ammunition. Mange af verdens nationer har aftalt at forbyde landminer og klyngebomber. USA har ikke.

Fra 1965 til 1971 udviklede USA nye måder at ødelægge planter og dyr (inklusive menneskeliv) på; det sprøjtede 14 procent af Sydvietnams skove med herbicider, brændte landbrugsjord og skød husdyr. Et af de værste kemiske herbicider, Agent Orange, truer stadig vietnamesernes helbred og har forårsaget omkring en halv million fødselsdefekter. Under Golfkrigen frigav Irak 10 millioner liter olie i Den Persiske Golf og satte 732 oliebrønde i brand, hvilket forårsagede omfattende skader på dyrelivet og forgiftede grundvand med olieudslip. I sine krige i Jugoslavien og Irak har USA efterladt forarmet uran. En undersøgelse fra US Department of Veterans Affairs fra 1994 af veteraner fra Golfkrigen i Mississippi viste, at 67 procent af deres børn blev undfanget siden krigen havde alvorlige sygdomme eller fødselsdefekter. Krig i Angola eliminerede 90 procent af dyrelivet mellem 1975 og 1991. En borgerkrig i Sri Lanka fældede fem millioner træer.

Sovjetiske og amerikanske besættelser i Afghanistan har ødelagt eller ødelagt tusindvis af landsbyer og vandkilder. Taliban har ulovligt handlet tømmer til Pakistan, hvilket resulterer i betydelig skovrydning. Amerikanske bomber og flygtninge, der har brug for brænde, har tilføjet skaden. Afghanistans skove er næsten væk. De fleste af de trækfugle, der plejede at passere gennem Afghanistan, gør det ikke længere. Dens luft og vand er blevet forgiftet med sprængstoffer og raketdrivningsmidler.

Til disse eksempler på de typer af miljøskader, der gøres ved krig, skal der tilføjes to centrale fakta om, hvordan vores krige kæmper og hvorfor. Som vi så i kapitel seks, kæmper krige ofte for ressourcer, især olie. Olie kan lækkes eller brændes af, som i Golfkriget, men primært skal den forurene jordens atmosfære og sætte os alle i fare. Olie- og krigs elskere forbinder forbruget af olie med krigens herlighed og heroisme, således at vedvarende energikilder, der ikke risikerer global katastrofe, ses som feje og upatriotiske måder at brændse vores maskiner på.

Samspillet mellem krig med olie går dog ud over det. Krigen selv, uanset om de kæmpede for olie, forbruger enorme mængder af det. Verdens største forbruger af olie er faktisk det amerikanske militær. Ikke kun bekæmper vi krige i områder af kloden, der tilfældigvis er rige på olie; Vi brænder også mere oliekampe disse krige, end vi gør i nogen anden aktivitet. Forfatter og tegneserist Ted Rall skriver:

"US Department of [War] er verdens værste forurener, belching, dumping og spild flere pesticider, svampe, opløsningsmidler, olie, bly, kviksølv og udarmet uran end de fem største amerikanske kemiske virksomheder kombineret. Ifølge Steve Kretzmann, direktør for Oil Change International, stammer 60 procent af verdens kuldioxidemissioner mellem 2003 og 2007 i det amerikanske besatte Irak på grund af den enorme mængde olie og gas, der kræves for at bevare hundredtusindvis af amerikanske militære styrker og private entreprenører, for ikke at nævne de toksiner, der udgives af jagerfly, dronefly og missiler og andre ordnance de brænder i irakere. "

Vi forurener luften under forgiftning af jorden med al slags våben. Det amerikanske militær brænder igennem omkring 340,000 tønder olie hver dag. Hvis Pentagon var et land, ville det rangere 38. i olieforbrug. Hvis du fjernede Pentagon fra det samlede olieforbrug fra De Forenede Stater, ville USA stadig placere sig først med ingen andre i nærheden. Men du ville have skånet atmosfæren for afbrænding af mere olie end de fleste lande spiser, og ville have skånet planeten for al den ulykke, som vores militær formår at brænde med den. Ingen andre institutioner i USA bruger næsten lige så meget olie som militæret.

I oktober 2010 meddelte Pentagon planer om at prøve et lille skifte i retning af vedvarende energi. Militærets bekymring syntes ikke at være et fortsat liv på planeten eller økonomisk bekostning, men snarere det faktum, at folk fortsatte med at sprænge brændstoftankskibe i Pakistan og Afghanistan, før de kunne nå deres destinationer.

Hvordan er det, at miljøforkæmpere ikke har prioriteret at afslutte krige? Tror de, at krigen ligger, eller er de bange for at konfrontere dem? Hvert år bruger US Environmental Protection Agency $ 622 millioner til at finde ud af, hvordan vi kan producere strøm uden olie, mens militæret bruger hundredvis af milliarder brændende olie i krige kæmpet for at kontrollere olieforsyningerne. De millioner dollars, der tilbragtes til at holde hver soldat i en udenlandsk beskæftigelse i et år, kunne skabe 20 grøn energi job på $ 50,000 hver. Er dette et svært valg?

Afsnit: ØKONOMISK IMPLOSION

I de sene 1980'er opdagede Sovjetunionen, at den havde ødelagt sin økonomi ved at bruge for mange penge på militæret. Under et 1987-besøg i De Forenede Stater med præsident Mikhail Gorbatsjov sagde Valentin Falin, lederen af ​​Moskvas Novosti Pressagentur, noget, der afslørede denne økonomiske krise, samtidig med at han præsenterede post-911 æraen, hvor det ville blive tydeligt for alle de billige våben kunne trænge ind i hjertet af et imperium, der blev militariseret til en billions dollars om året. Han sagde:

"Vi vil ikke kopiere [De Forenede Stater] mere, gøre fly til at indhente dine fly, missiler for at indhente dine missiler. Vi tager asymmetriske midler med nye videnskabelige principper til rådighed for os. Geneteknik kunne være et hypotetisk eksempel. Ting kan gøres, for hvilke ingen side kunne finde forsvar eller modforanstaltninger med meget farlige resultater. Hvis du udvikler noget i rummet, kunne vi udvikle noget på jorden. Det er ikke bare ord. Jeg ved hvad jeg siger. "

Og alligevel var det for sent for sovjetøkonomien. Og det mærkelige er, at alle i Washington, DC, forstår det og endda overdriver det og diskonterer andre faktorer i Sovjetunionens død. Vi tvang dem til at bygge for mange våben, og det ødelagde dem. Dette er den fælles forståelse i selve regeringen, der nu går videre til at bygge alt for mange våben, samtidig med at det børster bort hvert tegn på forestående implosion.

Krig og forberedelse til krig er vores største og mest spildende økonomiske udgift. Det spiser vores økonomi udefra. Men da den ikke-militære økonomi kollapser, er den resterende økonomi baseret på militære jobvæv større. Vi forestiller os, at militæret er det eneste lyse sted, og at vi skal fokusere på at fastsætte alt andet.

"Militære byer nyder store bomme," læs en USA Today overskrift på August 17, 2010. "Pay and Benefits Drive Cities" Vækst. "Mens offentlige udgifter til andet end at dræbe mennesker, ville normalt blive forarget som socialisme, i dette tilfælde kunne beskrivelsen ikke anvendes, fordi udgifterne blev gjort af militæret. Så det lignede en sølvforing uden noget gråtryk:

"Hurtig stigende løn og fordele i de væbnede styrker har løftet mange militære byer i rækken af ​​landets mest velhavende samfund, finder en USA TODAY-analyse.

"Marines Camps Lejeune-hjemby - Jacksonville, NC - steg til landets 32nd-højeste indkomst pr. Person i 2009 blandt de 366 amerikanske storbyområder, ifølge data fra Bureau of Economic Analysis (BEA). I 2000 havde den rangeret 287th.

"Hovedstadsområdet i Jacksonville, med en befolkning på 173,064, havde den største indkomst pr. Person i ethvert North Carolina-samfund i 2009. I 2000 rangerede den 13th af 14 metroområder i staten.

"USA TODAY-analysen finder, at 16 af 20-metroområderne stiger hurtigst i indkomstplaceringerne per capita siden 2000 havde militærbaser eller en i nærheden. . . .

". . . Løn og fordele i militæret er vokset hurtigere end dem i nogen anden del af økonomien. Soldater, søfolk og marinesoldater modtog en gennemsnitlig kompensation på $ 122,263 pr. Person i 2009, op fra $ 58,545 i 2000. . . .

". . . Efter justering for inflation steg militærkompensation 84 procent fra 2000 gennem 2009. Kompensation voksede 37 procent for føderale civile arbejdere og 9 procent for private medarbejdere, BEA rapporterne. . . .”

OK, så nogle af os foretrækker at pengene til den gode løn og fordele gik ind i produktive, fredelige virksomheder, men i det mindste går det et eller andet sted, ikke? Det er bedre end ingenting, ikke?

Faktisk er det værre end ingenting. Manglende at bruge pengene og i stedet skære skatter ville skabe flere arbejdspladser end at investere i militæret. Investering i nyttige industrier som masseforsendelse eller uddannelse vil få en langt stærkere indflydelse og skabe mange flere arbejdspladser. Men selv ikke noget, selv skære skatter, ville gøre mindre skade end militære udgifter.

Ja, skade. Hvert militært job, hver våbenindustri job, ethvert krigsopbygningsarbejde, ethvert lejesoldat eller torturkonsulentjob er lige så løgn som enhver krig. Det ser ud til at være et job, men det er ikke et job. Det er manglen på flere og bedre job. Det er offentlige penge spildt på noget værre for jobskabelse end slet ingenting og meget værre end andre tilgængelige muligheder.

Robert Pollin og Heidi Garrett-Peltier fra Political Economy Research Institute har indsamlet dataene. Hver milliard dollars af offentlige udgifter investeret i militæret skaber om 12,000 job. Investering i stedet i skattelettelser til privatforbrug genererer ca. 15,000 job. Men at sætte det i sundhedspleje giver os 18,000-job, hjemmevejr og infrastruktur også 18,000-job, i uddannelse 25,000-job og i masseforsendelse 27,700-job. I uddannelse er de gennemsnitlige lønninger og fordele ved oprettelsen af ​​25,000-jobene betydeligt højere end for militærets 12,000-job. På de andre områder er de gennemsnitlige lønninger og fordele, der er skabt, lavere end i militæret (i det mindste så længe der kun betragtes økonomiske fordele), men nettopåvirkningen på økonomien er større på grund af det større antal job. Muligheden for at skære skatter har ikke større nettoeffekt, men det skaber 3,000 flere job pr. Milliard dollars.

Der er en fælles overbevisning om, at udgifterne i anden verdenskrig sluttede den store depression. Det synes meget langt fra klart, og økonomer er ikke enige om det. Hvad jeg tror med en vis tillid, er for det første, at militærudgifterne fra anden verdenskrig i det mindste ikke forhindrede genopretning fra den store depression, og for det andet ville det sandsynligvis være ensbetydende med, at lignende udgiftsniveauer på andre industrier ville blive forbedret det opsving.

Vi ville have flere job og de ville betale mere, og vi ville være mere intelligente og fredelige, hvis vi investerede i uddannelse frem for krig. Men viser det sig, at militære udgifter ødelægger vores økonomi? Nå, overvej denne lektion fra efterkrigs historie. Hvis du havde det højere betalende uddannelsesjob i stedet for det lavere betalende militærjob eller slet ikke noget job, kunne dine børn få den gratis kvalitet uddannelse, som dit job og dine kollegaers job leverede. Hvis vi ikke dumpede over halvdelen af ​​vores diskretionære regeringsudgifter til krig, kunne vi få gratis kvalitetsuddannelse fra førskolen gennem college. Vi kunne have flere livsforandrende faciliteter, herunder betalt pension, ferie, forældreorlov, sundhedspleje og transport. Vi kunne have sikret beskæftigelse. Du ville tjene flere penge og arbejde færre timer med stærkt reducerede udgifter. Hvordan kan jeg være så sikker på at det er muligt? Fordi jeg kender en hemmelighed, der ofte holdes fra os af amerikanske medier: der er andre nationer på denne planet.

Steven Hills bog Europas løfte: Hvorfor den europæiske vej er det bedste håb i en usikker alder har en besked, vi bør finde meget opmuntrende. Den Europæiske Union (EU) er verdens største og mest konkurrencedygtige økonomi, og de fleste af dem, der lever i det, er rigere, sundere og lykkeligere end de fleste amerikanere. Europæere arbejder kortere timer, har større mening om hvordan deres arbejdsgivere opfører sig, modtager langvarige ferieferier og betalt forældreorlov, kan stole på garanterede betalt pensioner, have gratis eller ekstremt billig omfattende og forebyggende sundhedsydelser, nyde gratis eller ekstremt billige uddannelser fra førskolen gennem college, pålægger kun halvdelen af ​​amerikanernes miljøskader, udleder en brøkdel af volden i USA, fængsler en del af de fanger, der er låst op her, og drager fordel af demokratisk repræsentation, engagement og borgerlige frihedsrettigheder, der er udenfor land, hvor vi er plaget over, at verden hader os for vores ret middelmådige "friheder". Europa tilbyder endda en model udenrigspolitik, der bringer nabostater til demokrati ved at holde udsigten til EU-medlemskab, mens vi kører andre nationer væk fra god regeringsførelse på bekostning af blod og skat.

Selvfølgelig vil det alle være gode nyheder, hvis ikke for den ekstreme og forfærdelige fare for højere skatter! Arbejder mindre og lever længere med mindre sygdom, et renere miljø, en bedre uddannelse, flere kulturelle fornøjelser, betalte ferier og regeringer, der reagerer bedre på offentligheden - det lyder fint, men virkeligheden indebærer det ultimative onde med højere skatter! Eller gør det?

Som Hill påpeger, betaler europæere højere indkomstskatter, men de betaler generelt lavere statslige, lokale, ejendomsmæssige og sociale sikringsafgifter. De betaler også disse højere indkomstskatter ud af en større lønseddel. Og hvad europæere har fortjent indkomst, de behøver ikke bruge på sundhedspleje eller kollegium eller jobtræning eller mange andre udgifter, der næppe er valgfrie, men at vi synes at have til hensigt at fejre vores privilegium at betale for individuelt.

Hvis vi betaler stort set så meget som europæere i skat, hvorfor skal vi desuden betale for alt, hvad vi har brug for alene? Hvorfor betaler vores skatter ikke for vores behov? Den primære årsag er, at så meget af vores skattepenge går til krige og militæret.

Vi tragter det også til de rigeste blandt os gennem selskabsskatteafbrydelser og bailouts. Og vores løsninger på menneskelige behov som sundhedspleje er utroligt ineffektive. I løbet af et givet år giver vores regering omkring $ 300 milliarder i skattelettelser til virksomheder for deres medarbejders sundhedsmæssige fordele. Det er nok at betale for alle i dette land at have sundhedspleje, men det er kun en brøkdel af, hvad vi dumper ind i det overskudsgivende sundhedsvæsen, der som navnet antyder består primært i at generere overskud. Det meste af det, vi spilder på dette vanvid, går ikke igennem regeringen, hvor vi er utroligt stolte.

Vi er dog også stolte over at skubbe store bunker af penge gennem regeringen og ind i militærindustriens kompleks. Og det er den skarpeste forskel mellem os og Europa. Men det afspejler mere af en forskel mellem vores regeringer end mellem vores folk. Amerikanere, i afstemninger og undersøgelser, foretrækker at flytte meget af vores penge fra militæret til menneskelige behov. Problemet er først og fremmest, at vores synspunkter ikke er repræsenteret i vores regering, da denne anekdote fra Europas løfte foreslår:

"For nogle år siden har en amerikansk bekendtskab, der bor i Sverige, fortalt mig, at han og hans svenske hustru var i New York City og helt sikkert ved en tilfældighed endte med at dele en limousine til teaterdistriktet med dengang, den amerikanske senator John Breaux fra Louisiana og hans kone. Breaux, en konservativ, antidemokratisk demokrat, spurgte min bekendtskab om sverige og udtalte svaggeringly om "alle de skatter, svenskerne betaler", som denne amerikanske svarede: "Problemet med amerikanerne og deres skatter er, at vi ikke får noget for dem. ' Han fortsatte med at fortælle Breaux om det omfattende serviceniveau og de fordele, som svenskerne modtager til gengæld for deres skatter. "Hvis amerikanerne vidste, hvad svenskerne modtager for deres skatter, ville vi sandsynligvis optræde," fortalte han senatoren. Resten af ​​turen til teaterdistriktet var overraskende stille. "

Nu, hvis du betragter gæld meningsløs og ikke er bekymret ved at låne trillioner af dollars, så skærer militæret og udvidelsen af ​​uddannelse og andre nyttige programmer er to separate emner. Du kunne blive overtalt på en, men ikke den anden. Argumentet, der bruges i Washington, DC, imod større udgifter til menneskelige behov fokuserer dog normalt på den formodede mangel på penge og behovet for et afbalanceret budget. I lyset af denne politiske dynamik er det uhensigtsmæssigt, om krige og indenlandske problemer er uafhængige, uanset om du synes et afbalanceret budget eller ej. Pengene kommer fra den samme gryde, og vi skal vælge om vi skal bruge det her eller der.

I 2010 oprettede Rethink Afghanistan et værktøj på FaceBook-webstedet, der tillod dig at genbruge, som du fandt passende, de billioner dollars i skattepenge, der på det tidspunkt var brugt på krigen mod Irak og Afghanistan. Jeg klikkede for at tilføje forskellige varer til min "indkøbskurv" og kontrollerede derefter for at se, hvad jeg havde erhvervet. Jeg var i stand til at ansætte hver arbejdstager i Afghanistan i et år til $ 12 mia., Bygge 3 millioner overkommelige boligenheder i USA for $ 387 mia., Sørge for sundhedspleje til en million gennemsnitlige amerikanere for $ 3.4 mia. Og til en million børn for $ 2.3 mia.

Stadig inden for $ 1 trillionsgrænsen lykkedes det også at ansætte en million musik / kunstlærere i et år for $ 58.5 mia. Og en million grundskolelærere i et år for $ 61.1 mia. Jeg lagde også en million børn i Head Start i et år for $ 7.3 milliarder. Derefter gav jeg 10 millioner studerende et etårigt universitets stipendium til $ 79 milliarder. Endelig besluttede jeg at give 5 millioner boliger med vedvarende energi til $ 4.8 milliarder. Overbevist om, at jeg ville overskride min udgiftsgrænse, gik jeg videre til indkøbskurven for kun at blive underrettet:

"Du har stadig $ 384.5 milliarder til overs." Geez. Hvad skal vi gøre med det?

En trillion dollar går helt sikkert langt, når du ikke behøver at dræbe nogen. Og dog var tusind dollars kun de direkte omkostninger til de to krige indtil da. I september 5, 2010, udgav økonomerne Joseph Stiglitz og Linda Bilmes en kolonne i Washington Post, der bygger på deres tidligere bog med en lignende titel "Den sande pris for Irak-krigen: $ 3 Trillion og Beyond." Forfatterne hævdede at deres estimat på $ 3 trillion for kun krigen mod irak, som først blev offentliggjort i xnumx, var sandsynligvis lav. Deres beregning af de samlede omkostninger ved denne krig omfattede omkostningerne ved diagnosticering, behandling og kompensation af handicappede veteraner, som ved 2008 var højere, end de havde forventet. Og det var det mindste af det:

"To år siden er det blevet klart for os, at vores estimat ikke fangede det, der kunne have været konfliktens mest beroligende udgifter: dem i kategorien" måske har bæger "eller hvilke økonomer der kalder mulighed for omkostninger. F.eks. Har mange undret sig højt, om vi ikke vil være fast i Afghanistan, hvis vi ikke er irak-invasionen. Og det er ikke den eneste 'hvad hvis' værd at overveje. Vi kan også spørge: Hvis ikke for krigen i Irak, ville oliepriserne steget så hurtigt? Ville føderal gæld være så høj? Ville den økonomiske krise have været så alvorlig?

"Svaret på alle fire af disse spørgsmål er sandsynligvis nej. Den centrale lektion i økonomien er, at ressourcerne - herunder både penge og opmærksomhed - er knappe. "

Denne lektion er ikke trængt ind i Capitol Hill, hvor kongressen gentagne gange vælger at finansiere krige, mens det foregiver at have noget valg.

I juni 22, 2010 talte House Majority Leader Steny Hoyer i et stort privat rum på Union Station i Washington, DC og tog spørgsmål. Han havde ingen svar på de spørgsmål, jeg stillede til ham.

Hoyer's emne var finanspolitisk ansvar, og han sagde, at hans forslag - som var helt rent vagthed - ville være hensigtsmæssigt at gennemføre ", så snart økonomien er fuldt ud genoprettet." Jeg er ikke sikker på, hvornår det var forventet.

Hoyer, som det er skik, skræmte om at skære og forsøge at skære særlige våbensystemer. Så jeg spurgte ham, hvordan han kunne have forsømt at nævne to tæt relaterede punkter. For det første havde han og hans kolleger øget det samlede militære budget hvert år. For det andet arbejdede han for at finansiere eskaleringen af ​​krigen i Afghanistan med et "supplerende" regning, der holdt udgifterne ud af bøgerne uden for budgettet.

Hoyer svarede, at alle sådanne problemer skulle være "på bordet." Men han forklarede ikke, at han ikke havde lagt dem der eller foreslog, hvordan han ville handle på dem. Ingen af ​​det samlede Washington pressekorps (sic) fulgte op.

To andre mennesker stillede gode spørgsmål om hvorfor i verden ville Hoyer gerne gå efter Social Security eller Medicare. En fyr spurgte hvorfor vi ikke kunne gå efter Wall Street i stedet. Hoyer mumlede om at passere lovgivningsmæssige reformer og beskyldte Bush.

Hoyer gentagne gange udsat til præsident obama. Faktisk sagde han, at hvis præsidentens kommission for underskuddet (en kommission tilsyneladende har til hensigt at foreslå nedskæringer til social sikring, en kommission, der almindeligvis omtales som "catfood-kommission" for, hvad det kan reducere vores seniorer til at spise til middag) producerede eventuelle henstillinger, og hvis senatet passerede dem, ville han og husmanden Nancy Pelosi sætte dem på gulvet til afstemning - uanset hvad de måtte være.

Faktisk kort tid efter denne begivenhed vedtog Parlamentet en regel, hvorved kravet om at stemme om eventuelle katfood-kommissionsforanstaltninger vedtaget af senatet blev fastsat.

Senere meddelte Hoyer os, at kun en præsident kan stoppe med at bruge. Jeg talte op og spurgte ham: "Hvis du ikke overlever det, hvordan underskriver præsidenten det?" Majoritetslederen stirrede tilbage på mig som en hjorte i forlygterne. Han sagde ingenting.

Sektion: En anden måde

Vejen til nedrustning, ren energi og investering i den fredelige økonomi er vidt åben foran os. I 1920'erne foreslog Henry Ford og Thomas Edison, at vi skabte en økonomi baseret på kulhydrater frem for kulbrinter. Vi har ignoreret denne mulighed indtil nu. I 1952 anbefalede præsident Trumans materialepolitikkommission et skift til solenergi og forudsagde, at tre fjerdedele af boliger ville blive soldrevet af 1975. Denne mulighed har været der og venter på os indtil nu.

I 1963 indførte senator George McGovern (D., SD) et lovforslag, cosponsored af 31 senatorer, for at oprette en National Economic Conversion Commission, ligesom kongresmedlemmer F. Bradford Morse (R., Mass.) Og William Fitts Ryan (D. , NY) i Parlamentet. Regningen, udviklet med Seymour Melman, forfatteren af ​​flere bøger om konvertering fra en krigsøkonomi til en fredsøkonomi, ville have skabt en kommission for at påbegynde denne proces. Ubekendt til landet udførte vores militær på det tidspunkt hemmelige angreb og provokationer mod Nord Vietnam og strategier om, hvordan man får kongressen til at bestå en beslutning, der kunne behandles som tilladelse til krig. En måned senere var præsident Kennedy død. Høringer blev afholdt på regningen, men det blev aldrig bestået. Det ligger der og venter på os til denne dag. Melmans bøger er også stadig tilgængelige og stærkt anbefalede.

Benito Mussolini sagde: "Kun krig bringer højest spænding menneskets energier og påtrykker adelens tegn på dem, der har dyd til at konfrontere det." Så ødelagde han sit land og blev myrdet og hængt på hovedet på torget. Som vi så i kapitel fem, er krig ikke den eneste kilde til storhed eller helte. Krig er blevet gjort hellig, men behøver ikke være. Fred behøver ikke være kedeligt. En følelse af fællesskab kan skabes gennem andre projekter end massemord.

William James i 1906 udgivet The Moral Equivalent of War, der foreslår, at vi finder de ædle, modige og spændende aspekter af krigen i noget mindre destruktive. Ingen i live, skrev han, foretrækker at den amerikanske borgerkrig var blevet løst fredeligt. Denne krig var blevet hellig. Og dog vil ingen heller gerne starte en ny krig. Vi var af to sind, og kun en af ​​dem fortjente at blive fulgt.

"Den moderne krig er så dyr, at vi føler handel for at være en bedre vej til at plyndre; men den moderne mand arver alle de medfødte pugnacity og alle hans forfædres kærlighedskærlighed. At vise krigs irrationalitet og horror har ingen virkning på ham. Frygterne gør fascinationen. Krig er det stærke liv; det er liv i ekstremiteter; Krigsskatter er de eneste mænd, tøv aldrig med at betale, som alle nationernes budgetter viser os. "

James foreslog, at vi havde brug for fantasi og vilje "for det første at forestille os en fremtid, hvor hærens liv med sine mange charmerende elementer skal være evigt umuligt, og hvor folks skæbne aldrig mere vil blive besluttet hurtigt, spændende og tragisk med magt, men kun gradvist og ubevægeligt af 'evolution' 'og desuden' for at se den menneskelige anstrengelses højeste teater lukket og menneskets fantastiske militære evner dømt til altid at holde sig i latent tilstand og aldrig vise sig i handling. "Vi kunne ikke imødegå sådanne ønsker, rådede James,

”. . . ved ren modstandsevne over krigsens ekspansivitet og rædsel. Frygten gør spændingen; og når spørgsmålet er at få den yderste og yderste ud af den menneskelige natur, lyder taler om bekostning utroligt. Svagheden i så meget kun negativ kritik er tydelig - pacifismen gør ingen konvertere fra militærpartiet. Militærpartiet benægter hverken den bedøvelse eller gruen eller udgifterne; det siger kun, at disse ting fortæller men halvdelen af ​​historien. Det siger kun, at krig er værd for dem; at dets krige er den bedste beskyttelse mod sit svagere og mere fejlige selv, og at menneskeheden ikke har råd til at vedtage en fredsøkonomi. "

James troede, at vi kunne og skulle vedtage en fredsøkonomi, men ville ikke kunne gøre det uden at bevare "nogle af de gamle elementer i hærdisciplin." Vi kunne ikke bygge "en simpel fornøjelsesøkonomi." Vi skulle "gøre nye energier og hårdførsler fortsætter den manlighed, som det militære sind så klæber fast. Martial dyder skal være den varige cement; intrepidity, foragt for blødhed, overgivelse af privat interesse. . . .”

James foreslog universelle påbud om unge mænd - og i dag ville vi inkludere unge kvinder - ikke for krig, men for fredelig virksomhed, for at opbygge en bedre verden for det fælles gode. James opregnede sådanne projekter som "kul- og jernminer", "godstog", "fiskerflåder", "opvaskning, tøjvask og vinduevaskning", "vejbygning og tunnelfremstilling", "støberier og stokehuller" og "Skyskrapernes rammer." Han foreslog en "krigsførelse mod naturen."

I dag vil vi foreslå bygning af tog og vindmøller, solarme og projekter for at udnytte tidernes energi og jordens varme, restaurering af det lokale landbrug og økonomier, en "krig", hvis du insisterer på virksomhedernes grådighed og ødelæggelse, en humanitær "Krig", hvis du kan lide på vegne af naturen.

James troede, at unge, der vender tilbage fra fredelig tjeneste, ville "træde jorden mere stolt" og gøre bedre forældre og lærere af den næste generation. Det tror jeg også.