Vent, hvad hvis krig ikke er humanitært?

Af David Swanson, World BEYOND WarMaj 26, 2020

Dan Kovaliks nye bog, Ikke mere krig: Hvordan Vesten krænker international lov ved at bruge "humanitær" intervention til fremme af økonomiske og strategiske interesser - som jeg tilføjer til min liste over bøger, som du bør læse om, hvorfor krig skulle afskaffes (se nedenfor) - skaber en magtfuld sag om, at humanitær krig ikke mere findes end filantropisk misbrug af børn eller velvillig tortur. Jeg er ikke sikker på, at krigens faktiske motiveringer er begrænset til økonomiske og strategiske interesser - som ser ud til at glemme de sindssyge, magtsindige og sadistiske motiveringer - men jeg er sikker på, at ingen humanitær krig nogensinde har gavnet menneskeheden.

Kovaliks bog tager ikke den fremgangsmåde, som er så vidt anbefalet at udvande sandheden, så læseren kun blidt skubbes i den rigtige retning, hvorfra han eller hun begynder. Der bliver ikke 90% betryggende forkert for at gøre de 10% velsmagende her. Dette er en bog for enten mennesker, der har en generel forestilling om, hvad krig er, eller folk, der ikke er traumatiseret ved at hoppe i et ukendt perspektiv og tænke over det.

Kovalik sporer historien om ”humanitær” krigspropaganda tilbage til kong Leopolds massedrap og slaveri af folket i Congo, solgt til verden som en velvillig tjeneste - en nonsensisk påstand, der fandt stor støtte i De Forenede Stater. Faktisk afviser Kovalik Adam Hochschilds påstand om, at den aktivisme, der modsatte Leopold, til sidst førte til nutidens menneskerettighedsgrupper. Som Kovalik udførligt dokumenterer, har organisationer som Human Rights Watch og Amnesty International i de seneste årtier været stærke tilhængere af imperialistiske krige, ikke modstandere af dem.

Kovalik bruger også meget plads til at dokumentere nøjagtigt, hvor overvældende og overflødigt ulovlig krig er, og hvor umulig det er at legalisere en krig ved at kalde den humanitær. Kovalik undersøger De Forenede Nationers pagt - hvad den siger, og hvad regeringer hævder, at den siger, såvel som den universelle erklæring om menneskerettigheder, 1968-proklamationen om Teheran, Wienerklæringen fra 1993, den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, folkemordskonventionen , og adskillige andre love, der forbyder krig og - for den sags skyld - sanktioner af den slags, som USA ofte bruger mod nationer, den er målrettet mod krig. Kovalik trækker også adskillige centrale præcedens fra Den Internationale Domstols afgørelse i 1986-sagen Nicaragua mod USA. De konti, som Kovalik tilbyder om bestemte krige, såsom Rwanda, er værd at bogens pris.

Bogen afsluttes med at anbefale, at en person, der er interesseret i menneskerettighederne, yder det størst mulige bidrag til denne sag ved at arbejde for at forhindre den næste amerikanske krig. Jeg kunne ikke være mere enig.

Lad mig nu snuble med et par punkter.

Brian Willsons forord til bogen afviser Kellogg-Briand-pagten som "frygtelig mangelfuld, fordi politiske ledere konstant berettigede undtagelser, der er indarbejdet i traktaten om selvforsvar." Dette er en uheldig påstand af mange grunde, først og fremmest fordi selvforsvarsbestemmelserne i Kellogg-Briand-pagten ikke eksisterer og aldrig eksisterede. Traktaten indeholder praktisk talt ingen bestemmelser overhovedet, da tingets substans består af to sætninger (count em). Denne misforståelse er ked af det, fordi de mennesker, der udarbejdede og agiterede og lobbede at skabe pagten adamant og med succes taget et standpunkt imod enhver sondring mellem aggressiv og defensiv krig, forsætligt forsøgte at forbyde alle krig og konstant påpege, at hvis man tillader krav om selvforsvar, ville åbne oversvømmelsesportene for uendelige krige. Den amerikanske kongres tilføjede ingen formelle ændringer eller forbehold til traktaten og vedtog den nøjagtigt som du kan læse den i dag. Dens to sætninger indeholder ikke de fornærmende, men mytiske "selvforsvarsbestemmelser." En dag kan det lykkes os at drage fordel af denne kendsgerning.

Nu har senatets Udenrigsudvalg på det tidspunkt, og de fleste mennesker siden da, simpelthen antaget, at ingen traktat muligvis kunne eliminere retten til "selvforsvar" gennem massedrap. Men der er forskel mellem en traktat som Kellogg-Briand-pakten, der gør noget, som mange ikke kan forstå (forbyder al krig), og en traktat som FN-pagten, der gør fælles antagelser eksplicit. FN's charter indeholder faktisk selvforsvarsbestemmelser. Kovalik beskriver, hvordan USA har forvandlet artikel 51 i FN's charter til et våben, nøjagtigt som de aktivister, der oprettede Kellogg-Briand-pagten forudsagde. Men skrevet rent ud af Kovaliks historie om, hvor love kom fra, er den centrale rolle, som Kellogg-Briand-pagten spillede i skabelsen af ​​Nürnberg- og Tokyo-retssagerne, og den centrale måde, hvorpå disse retssager vred krigsforbudet til et forbud mod aggressiv krig , en forbrydelse opfundet til dens retsforfølgelse, men måske ikke en ex post facto misbrug, fordi denne nye forbrydelse var en underkategori af forbrydelsen faktisk på bøgerne.

Kovalik fokuserer på FN's charter og påpeger dets anti-krigsbestemmelser og bemærker, at de der er ignoreret og krænket stadig findes. Man kan sige det samme om Paris-pagten, og tilføje, at hvad der findes i den mangler svaghederne i FN-chartret, herunder smuthuller til ”forsvar” og til FN-tilladelse, og inklusive vetomagten tildelt de største våbenhandlere og krigsmagernes.

Når det drejer sig om smutthullet for krige godkendt af FNs Sikkerhedsråd, skriver Kovalik positivt af en liste over kriterier, der skal være opfyldt, før en krig godkendes. For det første skal der være en alvorlig trussel. Men det ligner mig præference, der er lidt mere end en åben dør til aggression. For det andet skal krigens formål være korrekt. Men det er uvidende. For det tredje skal krigen være en sidste udvej. Men som Kovalik gennemgår i forskellige eksempler i denne bog, er det aldrig tilfældet; faktisk er det ikke en mulig eller sammenhængende idé - der er altid noget andet end massedrab, der kan prøves. For det fjerde skal krigen være proportional. Men det er umådeligt. For det femte skal der være en rimelig chance for succes. Men vi ved, at krige er langt mindre tilbøjelige til at opnå positive varige resultater end ikke-voldelige handlinger. Disse kriterier, disse rester fra det gamle "Bare krig" teori, er meget vestlige og meget imperialistiske.

Kovalik citerer Jean Bricmont og hævdede, at "al" kolonialismen i verden kollapset i løbet af det 20. århundrede "gennem krige og revolutioner." Var dette ikke så åbenlyst usant - var vi ikke klar over, at love og ikke-voldelige handlinger spillede store roller (hvoraf dele er fortalt i denne bog) ville denne påstand stille et stort spørgsmål. (Hvorfor skulle vi have "ikke mere krig", hvis kun krig kan afslutte kolonialismen?) Dette er grunden til at afskaffe krigsfordele ved at tilføje noget om dets udskiftninger.

Sagen for afskaffelse af krig svækkes af den hyppige anvendelse i denne bog af ordet "næsten." For eksempel: ”Næsten hver krig, som USA kæmper, er en valgkrig, hvilket betyder, at USA kæmper, fordi de vil, ikke fordi de skal gøre det for at forsvare hjemlandet.” Denne sidste sigt slår mig stadig som fascistisk, men det er det første sætning, som jeg synes er mest foruroligende. "Næsten"? Hvorfor "næsten"? Kovalik skriver, at den eneste gang i de sidste 75 år, hvor USA kunne have fremsat krav om forsvarskrig, var lige efter 11. september 2001. Men Kovalik forklarer øjeblikkeligt, hvorfor det slet ikke er tilfældet, hvilket betyder, at det i ingen tilfælde overhovedet kunne den amerikanske regering nøjagtigt have fremsat en sådan påstand for en af ​​dens krige. Hvorfor tilføje "næsten"?

Jeg er også bange for, at åbning af bogen med et selektivt blik på Donald Trumps retorik og ikke hans handlinger for at skildre ham som en trussel mod den krigsskabende virksomhed kunne slukke for nogle mennesker, der burde læse denne bog, og at slutter med påstande om Tulsi Gabbards styrke som kandidat imod krig ville allerede være forældet, hvis de nogensinde ville have gjort det giver mening.

OPLYSNINGEN OM KRAFTOPPLYSNINGER:

Ingen mere krig af Dan Kovalik, 2020.
Socialt forsvar af Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime af Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima og Nagasaki Survivors Tal af melinda clarke, xnumx.
Forebyggelse af krig og fremme af fred: En vejledning for sundhedspersonale redigeret af William Wiist og Shelley White, 2017.
Forretningsplanen for fred: Opbygning af en verden uden krig af Scilla Elworthy, 2017.
Krig er aldrig bare af David Swanson, 2016.
Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015/2016/2017, 2018/2020/XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX, XNUMX/XNUMX/XNUMX.
Et voldsomt tilfælde imod krig: Hvad Amerika savnede i amerikansk historieklasse og hvad vi (alle) kan gøre nu af Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En forbrydelse mod menneskeheden af Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realisme og afskaffelse af krig af David Carroll Cochran, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøgelse af Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begyndelse, Krigets afslutning af Judith Hand, 2013.
Krig ikke mere: Sagen for afskaffelse af David Swanson, 2013.
Slutningen af ​​krigen af John Horgan, 2012.
Overgang til fred af Russell Faure-Brac, 2012.
Fra krig til fred: en vejledning til de næste hundrede år af Kent Shifferd, 2011.
Krig er en løgn af David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: Den menneskelige potentiale for fred af Douglas Fry, 2009.
Levende Beyond War af Winslow Myers, 2009.
Nok blodsudgydelse: 101 løsninger til vold, terror og krig af Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War af Rosalie Bertell, 2001.