Vækstrisiko for USA-Iran-fjendskab baseret på falske forudsætninger, advarsler Intel Vets

Mens præsident Donald Trump forbereder sig på at være vært for den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i næste uge, tilbyder en gruppe amerikanske efterretningsveteraner rettelser til en række falske anklager, der er blevet rettet mod Iran.

26. februar 2018 fra Cosortiummews.com

MEMORANDUM FOR:  Præsidenten

FRA:  Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

EMNE:  Krig med Iran

INDLEDNING

I vores 21. december Memorandum til dig, advarede vi om, at påstanden om, at Iran i øjeblikket er verdens største sponsor af terrorisme, ikke understøttes af hårde beviser. I mellemtiden er andre falske anklager mod Iran blevet intensiveret. Således føler vi os forpligtet til at advare jer om de praktisk talt uundgåelige konsekvenser af krig med Iran, ligesom vi advarede præsident George W. Bush seks uger før det amerikanske angreb på Irak for 15 år siden.

In vores første memorandum i denne genre vi fortalte daværende præsident Bush, at vi ikke så "ingen tvingende grund" til at angribe Irak, og advarede "de utilsigtede konsekvenser vil sandsynligvis blive katastrofale." Konsekvenserne vil være langt værre, hvis USA bliver trukket ind i krig med Iran. Vi frygter, at du ikke får den rette historie om dette fra dine efterretnings- og nationale sikkerhedsembedsmænd.

Efter at have valgt "Krig med Iran" til emnelinjen i dette notat, blev vi mindet om, at vi havde brugt det før, nemlig til et memorandum til præsident Obama den 3. august 2010 under lignende omstændigheder. Du ønsker måske at bede dine medarbejdere om at give dig den at læse og overveje. Det indeholdt et opsigtsvækkende citat fra den daværende formand for præsident Bush Jr.'s Intelligence Advisory Board (og tidligere national sikkerhedsrådgiver for Bush Sr.) general Brent Scowcroft, som fortalte Financial Times den 14. oktober 2004, at den israelske premierminister Ariel Sharon fik George W. Bush "hypnotiseret"; at "Sharon har ham bare viklet om sin lillefinger." Vi ønskede at minde jer om den historie, mens I forbereder jer til at være vært for den israelske premierminister Benjamin Netanyahu i næste uge.

* * *

Retorik vs. virkelighed

Vi mener, at den seneste rapportering om mulig konflikt med det atombevæbnede Nordkorea noget har sløret overvejelserne om den væsentligt større sandsynlighed for, at Israel eller endda Saudi-Arabien vil tage skridt, der vil føre til en krig med Iran, som uundgåeligt vil trække USA ind. Israel er især tilbøjelig til at bevæge sig aggressivt, med potentielt alvorlige konsekvenser for USA, i kølvandet på den nylige hændelse, der involverede en påstået iransk drone og nedskydningen af ​​et israelsk fly.

Der er også en betydelig anti-iran retorik i amerikanske medier, som meget vel kunne lette en overgang fra en situation af kold krig til en varm krig, der involverer amerikanske styrker. Vi har i nogen tid med en vis bekymring observeret den voksende fjendtlighed mod Iran, der kommer ud af Washington, og fra regeringerne i Israel og Saudi-Arabien. National sikkerhedsrådgiver HR McMaster advarer om, at "tiden til at handle er nu" for at modarbejde Irans aggressive regionale ambitioner, mens USA's FN-ambassadør Nikki Haley ser et "wake-up"-kald i den nylige skudepisode, der involverer Syrien og Israel. Det Hvide Hus har givet udtryk for særlig bekymring over, at Iran udnytter shia-minoriteter i nabostater, der er domineret af sunnimuslimer, til at skabe uroligheder, og at Iran også udvider sin rolle i nabolandene Irak og Syrien.

Selvom vi deler bekymringer over den iranske regerings intentioner over for dens naboer, mener vi ikke, at udviklingen i regionen, hvoraf mange er sket gennem amerikanske fejltrin, har en stor indflydelse på vitale amerikanske nationale interesser. Heller ikke Iran, som ofte opfatter sig selv som at handle defensivt mod de omkringliggende sunnistater, er noget som en eksistentiel trussel mod USA, der ville give mandat til den vedvarende militære handling, der uundgåeligt ville resultere, hvis Iran angribes.

Irans påståede ønske om at sammenføje en indflydelsessfære bestående af en bue af allierede nationer og proxy-styrker, der løber fra dets vestlige grænser til Middelhavet, er ofte blevet nævnt som begrundelse for en mere selvsikker politik mod Teheran, men vi mener, at denne bekymring er stærkt overdrevet. Iran, med en befolkning på mere end 80 millioner, er ganske vist en stor regional magt, men militært, økonomisk og politisk er det meget sårbart.

Begrænset militær kapacitet

Teherans revolutionsgarde er godt bevæbnet og trænet, men en stor del af dens "støvler på jorden"-hæren består af militsfolk af varierende kvalitet. Dets luftvåben er en "skygge" af, hvad der eksisterede under shahen og er betydeligt overgået af dets rivaler i Den Persiske Golf, for ikke at nævne Israel. Dens flåde er kun i stand til "grønt vand", idet den stort set består af mindre fartøjer, der er ansvarlige for kystforsvaret suppleret med sværmningen af ​​Revolutionsgardens små speedbåde.

Da Napoleon havde erobret store dele af det kontinentale Europa og overvejede at invadere Storbritannien, var det en udbredt opfattelse, at England var hjælpeløst foran ham. Den britiske admiral Earl St Vincent var uforstyrret: "Jeg siger ikke, at franskmændene ikke kan komme, jeg siger kun, at de ikke kan komme ad søvejen." Vi mener ligeledes, at Irans tilsyneladende trussel i virkeligheden er afgørende begrænset af dets manglende evne til at projicere magt over vandet eller gennem luften mod nabostater, der har markeret overlegenhed i begge henseender.

Bekymringen over en muligvis udviklende "shiitisk landbro", også omtalt som en "bue" eller "halvmåne", er ligeledes overvurderet. Den ignorerer virkeligheden, at Irak, Syrien og Libanon alle har stærke nationale identiteter og religiøst blandede befolkninger. De er påvirket - nogle af dem stærkt - af Iran, men de er ikke marionetstater. Og der er også en etnisk opdeling, som nabostaternes befolkninger er meget bevidste om – de er arabere og Iran er persisk, hvilket også gælder for shia-befolkningen i Saudi-Arabien og Emiraterne.

Flertallet af det shiatiske Irak er for eksempel nu meget venligt over for Iran, men det er nødt til at håndtere betydelige kurdiske og sunnimuslimske mindretal i sin regeringsførelse og i retning af sin udenrigspolitik. Det vil ikke gøre Irans bud på en række nøglespørgsmål, herunder Bagdads forhold til Washington, og vil ikke være villig til at blive en fuldmægtig i Teherans konflikter med Israel og Saudi-Arabien. Iraks vicepræsident Osama al-Nujaifi, den højest rangerende sunni i premierminister Haider al-Abadi-regeringen, har f.eks. for nylig opfordret til demobilisering af de shiitiske folkelige mobiliseringsstyrker eller militser, der har bekæmpet ISIS, fordi de "har deres egne politiske forhåbninger, deres egne [politiske] dagsordener. ... De er meget farlige for Iraks fremtid."

Atomvåben forpurret

En stor bekymring, der har ligget til grund for meget af opfattelsen af ​​en iransk trussel, er muligheden for, at Teheran vil udvikle et atomvåben et sted hen ad vejen. Vi mener, at den nuværende fælles omfattende handlingsplan, selvom den er ufuldkommen, giver det bedste svar på det iranske spredningsproblem. FN's inspektionsregime er strengt, og hvis aftalen holder, er der al mulig grund til at tro, at Iran ikke vil være i stand til at tage de nødvendige forløberskridt, der fører til et atomvåbenprogram. Iran vil være yderligere begrænset i sine muligheder efter aftalens udløb om ni år. Eksperter mener, at Iran på det tidspunkt sandsynligvis ikke vil vælge at akkumulere de nødvendige lagre af højt beriget uran for at fortsætte.

Den nylige hændelse, der involverede nedskydningen af ​​en drone, der påstås at være iransk, efterfulgt af nedskydningen af ​​et israelsk jagerfly med et syrisk luftforsvarsmissil, resulterede i et skarpt svar fra Tel Aviv, selvom det angiveligt blev mildnet af en advarsel fra den russiske præsident, Vladimir Putin, at noget mere provokerende utilsigtet kunne involvere Rusland i konflikten. Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu siges at have modereret sit svar, men hans regering overvejer tydeligvis en mere robust intervention for at imødegå, hvad han beskriver som en iransk tilstedeværelse i Syrien i udvikling.

Derudover kan Netanyahu blive tiltalt for korruptionsanklager, og det er tænkeligt, at han kunne byde velkommen til en "lille krig" for at aflede opmærksomheden fra voksende politiske problemer i hjemmet.

At blive snookeret ind i krig

Vi mener, at det stigende Iran-hysteri, som er tydeligt i de amerikanske medier og afspejlet i Beltway-gruppetænkning, i vid udstrækning er blevet genereret af Saudi-Arabien og Israel, som nærer deres egne forhåbninger om regional politisk og militær overherredømme. Der er ingen egentlige amerikanske vitale interesser på spil, og det er tid til at stoppe op og tage et skridt tilbage for at overveje, hvad disse interesser faktisk er i en region, der ikke har set andet end katastrofe siden 2003. Imødegå en formodet iransk trussel, der er minimal og udløsende en krig ville være katastrofal og ville forværre ustabiliteten, hvilket sandsynligvis vil føre til et sammenbrud i hele Mellemøstens nuværende politiske tilpasning. Det ville være dyrt for USA.

Iran er ikke militært formidabelt, men dets evne til at kæmpe i defensiven mod amerikanske flåde- og luftstyrker er betydelig og kan forårsage store tab. Der ser ud til at være en opfattelse i forsvarsministeriet, at Iran kan blive besejret i løbet af få dage, men vi vil advare om, at sådanne forudsigelser har en tendens til at være baseret på alt for optimistiske fremskrivninger, se resultaterne i Afghanistan og Irak. Derudover vil Teheran igen være i stand til at frigøre terrorressourcer i hele regionen, hvilket bringer amerikansk militær og diplomater baseret der samt amerikanske rejsende og virksomheder i fare. Terrortruslen kan let strække sig ud over Mellemøsten og ind i Europa og også USA, mens dollaromkostningerne ved en større ny konflikt og dens eftervirkninger bogstaveligt talt kan bryde banken.

En anden vigtig overvejelse, før man skærper fjendtlighederne op, bør være, at en krig med Iran måske ikke kan holdes tilbage. Som advarslen fra præsident Vladimir Putin til Netanyahu gjorde klart, har andre stormagter interesser i, hvad der foregår i Den Persiske Golf, og der er en reel fare for, at en regional krig kan få globale konsekvenser.

Sammenfattende ser vi en voksende risiko for, at USA vil blive trukket ind i fjendtligheder under påskud fremstillet af Israel og Saudi-Arabien for deres egentlige fælles mål ("regimeskifte" i Iran). En sammenflod af faktorer og misforståelser om, hvad der er på spil, og hvordan en sådan konflikt sandsynligvis vil udvikle sig, både indefra og uden for administrationen, har desværre gjort et sådant udfald mere og mere sandsynligt.

Vi har set dette billede før, for bare 15 år siden i Irak, hvilket burde tjene som en advarsel. Den fremherskende opfattelse af trussel, som mullaherne i Iran angiveligt udgør direkte mod USA's sikkerhed, er stort set udtænkt. Selv hvis alle påstandene var sande, ville de ikke retfærdiggøre en "forebyggende krig" i Irak-stil, der krænker national såvel som international lov. En uovervejet amerikansk intervention i Iran er bestemt ikke værd at de forfærdelige humanitære, militære, økonomiske og politiske omkostninger, der skal betales, hvis Washington tillader sig at blive en del af et væbnet angreb.

FOR STYRINGSGRUPPEN, VETERANSKE INTELLIGENCE PROFESSIONALS FOR SANITY

William Binney, tidligere teknisk direktør for NSA for World Geopolitical & Military Analysis; Medstifter af NSA's Signals Intelligence Automation Research Center (ret.)

Kathleen Christison, CIA, senioranalytiker i Mellemøsten (ret.)

Graham E. Fuller, næstformand, National Intelligence Council (ret.)

Philip Giraldi, CIA, Operations Officer (ret.)

Matthew Hoh, tidligere kapt., USMC Irak; Udenrigstjenesteofficer, Afghanistan (associeret VIPS)

Larry C. Johnson, tidligere CIA og udenrigsministeriets antiterror-officer

Michael S. Kearns, kaptajn, USAF; ex-Master SERE-instruktør for strategiske rekognosceringsoperationer (NSA/DIA) og særlige missionsenheder (JSOC) (ret.)

John Brady Kiesling, udenrigstjenestemand; trådte tilbage 27. februar 2003 som politisk rådgiver, den amerikanske ambassade, Athen, i protest mod det amerikanske angreb på Irak (ret.)

John Kiriakou, tidligere CIA Counterterrorism Officer og tidligere seniorefterforsker, Senatets Udenrigskomité

Edward Loomis, Jr., tidligere NSA teknisk direktør for Office of Signals Processing (ret.)

David MacMichael, National Intelligence Council, National Intelligence Estimates Officer (ret.)

Ray McGovern, tidligere US Army infanteri/efterretningsofficer & CIA analytiker; CIA-præsidentbriefer (ret.)

Elizabeth Murray, stedfortrædende national efterretningsofficer for Nære Østen (ret.)

Todd E. Pierce, MAJ, dommeradvokat for den amerikanske hær (ret.)

Coleen Rowley, FBI Special Agent og tidligere Minneapolis Division Legal Counsel (ret.)

Greg Thielmann, tidligere direktør for kontoret for strategiske, sprednings- og militære anliggender, udenrigsministeriets Bureau of Intelligence & Research (INR), og tidligere seniormedarbejder i Senatets efterretningsudvalg (ret.)

Kirk Wiebe, tidligere senioranalytiker, SIGINT Automation Research Center, NSA ret.)

Lawrence Wilkerson, oberst (USA, ret.), tidligere stabschef for udenrigsminister; Distinguished Visiting Professor, College of William and Mary (associeret VIPS)

Sarah G. Wilton, CDR, USNR, (ret.); Defense Intelligence Agency (ret.)

Robert Wing, tidligere udenrigstjenesteofficer (associeret VIPS)

Ann Wright, oberst, US Army (ret.); også udenrigstjenesteofficer, der ligesom politisk rådgiver John Brady Kiesling trådte tilbage i opposition til krigen mod Irak