Nan Levinsons nye bog hedder Krig er ikke et spil: De nye antikrigssoldater og den bevægelse, de byggede, men det fik mig til at ønske, at der var et "Where Are They Now"-kapitel, fordi det slutter omkring 2008. Bogen er fokuseret på Irak-veteraner mod krigen, men inkluderer Veterans For Peace, Military Families Speak Out, Cindy Sheehan og andre . Det er en historie, der er blevet fortalt mange gange i løbet af de sidste mange år, men denne version virker særligt gennemarbejdet; måske hjælper afstanden.
Selvfølgelig har jeg mødt mange af karaktererne personligt og været til mange af begivenhederne, ud over at have læst mange af beretningerne. Ikke desto mindre lærte jeg nye ting, jeg aldrig havde kendt, og så dem opsummeret på nye måder. Og alligevel er jeg fortsat overbevist om, at alle, inklusive Levinson, har nogle grundlæggende elementer forkerte.
Hun skriver, at veteranerne "bragte antikrigsbevægelsen en moralsk autoritet, som ingen anden gruppe kunne måle sig med", og at IVAW og resten af fredsbevægelsen ikke formåede at stoppe nogen krige, noget hun siger, at fredsbevægelser sjældent lykkes med. Hun synes også at overvurdere, hvad IVAW bragte til bevægelsen og at overdrive dens død.
Lad os starte med spørgsmålet om moralsk autoritet. Jeg skrev for nylig en artikel, der sammenlignede bevægelsen mod amerikanske krige med bevægelsen i USA mod Israels krig mod Palæstina. Sidstnævnte, indså jeg, møder hård modstand og anklager for antisemitisme, men ikke anklager for forræderi. Dens omgivelser i USA og dens afstand til det israelske samfund kan måske kombineres for at producere en bevægelse, som jeg aldrig har hørt sværge sin troskab til at "støtte" israelske tropper. Jeg har hørt jubel for refuseniks, men ikke for israelske veteraner. En generals søn, der taler imod besættelsen, drager fordel af hans stamtavle, men han indleder aldrig sine bemærkninger med en forpligtelse til at "støtte" de israelske tropper.
En bevægelse mod amerikanske krige i USA er naturligvis meget anderledes i denne henseende og proklamerer ofte slogans som "Støt tropperne, bring dem hjem." Så enhver tropper, og enhver tidligere troppe, inklusive dem, der modsætter sig en krig, får en vis autoritet fra det faktum, at vi alle formodes at "støtte" dem. Og enhver veteran, der har været i en krig, har den faktiske erfaringsmæssige autoritet til at fortælle andre, hvad han eller hun så der. Den autoritet er et uvurderligt bidrag til fredsbevægelsen. Det samme er de unge, som IVAW har bragt ind i en bevægelse, der er uforholdsmæssig gammel. Det samme er den passion, der følger med ungdom eller veteranitet eller en kombination af faktorer. Men moralsk myndighed?
Levinson fortæller historien om en tidligere snigskytte, som jeg ved nu er en beundringsværdig og dedikeret fredsaktivist, og som nogle har citeret som en "rigtig helt" i modsætning til sadisten afbildet i filmen American Sniper, men ved at fortælle sin historie om åbenhjertig modstand mod krigen, som inkluderede at blogge imod den, mens han var i aktiv tjeneste, citerer Levinson ham og siger: "Jeg har aldrig en gang slækket i min pligt. Selv når det resulterede i at dræbe uskyldige civile, gik jeg stadig ud af porten hver eneste dag og gjorde mit arbejde efter bedste evne.” Dette efterlader moralen i lidt af et virvar, for at sige det mildt. Og det kan efterlade aktivisme i samme tilstand. Er det at kræve bedre rustninger til tropper i krig en lige så god strategi som at kræve, at de bliver hentet hjem, selvom det resulterer i højere militærfinansiering? Der er ingen grund til at antage, at en, der altid har været imod krig, har mere moralsk autoritet end en, der har vendt sig imod den. Men under processen med at vende sig imod det, virker moralen i værdierne i konkurrencen tvivlsom og i det mindste værdig til en forklaring, som Levinson ikke tilbyder.
IVAW's kernekrav har faktisk været helt rigtige: bringe tropperne hjem, give dem de fordele, de blev lovet, og se, at Irak bliver genopbygget og returneret til dets folk. Det er imidlertid også målene for den bredere fredsbevægelse.
Hvad med succes eller fiasko i at afslutte krige? Der er også et emne, der mindst er værd at diskutere. På det tidspunkt, hvor Levinson er færdig med sin fortælling, men ikke nævnt af hende, havde præsidenter Bush og Maliki underskrevet en traktat, der kræver, at USA's krig mod Irak slutter om tre år. Da disse tre år løb ud, og præsident Obama ikke var i stand til at få irakisk enighed om kriminel immunitet for amerikanske tropper, der forblev længere, sluttede krigen faktisk kort. Irak forblev selvfølgelig et helvede på jorden, og ved første lejlighed sendte Obama tropper ind igen. Men han gjorde det i mindre målestok, mod større skepsis og med mindre forventning om at kunne trække krigen ud eller eskalere den. Forøgelse af den offentlige modstand er det faktum, at hans forslag om at sende missiler ind i Syrien i 2013, et år før det lykkedes Obama at genstarte krigen, og to år efter at han var blevet tvunget til at afslutte den - en fuldskala krig ifølge planer udgravet af Seymour Hersh - var død dødfødt. Offentlig opposition, bygget op over et årti med aktivisme, var nøglen til at afvise en ny krig, da man hørte kongresmedlemmer udtrykke deres frygt for at være "manden, der stemte på et andet Irak." Hvis det at have stemt på Irak var et hæderstegn, ville Syrien-debatten have set radikalt anderledes ud. At have stemt på Irak blev et skammærke, ikke blot på grund af uforanderlige kendsgerninger, men på grund af intens aktivisme og uddannelse - som er blevet slækket, da støtte med tilbagevirkende kraft til den forfærdelige krig er gået opad igen.
Faktum er, at IVAW og enhver anden gruppe og person nævnt i denne bog har gjort og gør en hel del godt. Men IVAW fødte eller transformerede ikke fredsbevægelsen eller nedskalerede den så dramatisk lige på det tidspunkt, at IVAW efter Levinsons opfattelse nåede sit højdepunkt. Blind partiskhed og monarkisme gjorde disse ting. Det var en bevægelse mod George W. Bushs krige, der skrumlede ind som en bevægelse mod Barack Obamas krige. Der var intet, IVAW kunne have gjort ved nogen af udviklingen. Men det føjede vidunderligt til den bevægelse, der var, og føjer bemærkelsesværdigt til den bevægelse, der er i dag.
Det er ikke usædvanligt for mig at dirigere veteraner til IVAW eller VFP, da de fleste tilsyneladende aldrig har hørt om sådanne grupper. Deres arbejde er lige så hårdt tiltrængt nu som nogensinde. Men selvfølgelig skal den rettes mod enhver krig, og endnu mere mod krigens maskineri. Levinson bemærker den periode, hvor en kvart million dollars i minuttet blev dumpet ind i krigen mod Irak. Men almindelige militære udgifter i USA er 1.9 millioner dollars/minut, og det genererer krige, præcis som Eisenhower sagde, det ville. Drone-"piloterne", der kommer ud og taler imod det, de har været en del af, skal være en del af fredsbevægelsen. Aktive tropper skal vide, at der er grupper, der støtter deres modstand, uanset hvilken ikke-voldelig form den kan tage.
"Antallet af ting, som aktivister, der dybest set er i sympati med hinanden, kan finde på at kæmpe om, er imponerende," skriver Levinson med endnu større visdom, end jeg først havde troet, da jeg netop er færdig med at finde punkter at være uenig i i en værdifuld bog. Men jeg mener mine argumenter som konstruktiv kritik og ros, og som eksempler på den tankegang, denne bog kan stimulere. Også i bogen er tegn på et enormt potentiale. Forestil dig, hvis vi havde et kommunikationssystem, der konsekvent matchede det øjeblik, hvor tv-netværkene besluttede at dække Cindy på Bushs ranch:
"'Du vidste aldrig, hvem der ville dukke op," sagde [Ann] Wright og græd, da hun talte om lejren fem år senere. 'Midt om natten kunne vi se forlygter komme op ad denne lange, øde vej. Her ville være en bil fuld af bedstemødre, der kommer fra San Diego. Du ville spørge, hvorfor de var der, og de ville sige: "Vi hørte i radioen eller på tv, at Cindy er her. Og vi skulle bare være her.”'” Den lejr og alt det andet ville ikke have været det samme uden Irak og afghanere og andre veteraner. De bringer visdom, dedikation, mod og humor til den bevægelse, vi har brug for nu mere end nogensinde. Jeg glæder mig til at se dem dette forår i hjertet af imperiet.
