Amerikanske udenlandske militærbaser er ikke "forsvar"

Af Thomas Knapp, 1. august 2017, OpEdNews.

"USA's udenlandske militærbaser er de vigtigste instrumenter for imperialistisk global dominans og miljøskade gennem angrebskrige og besættelse." Det er den samlende påstand fra Koalition mod amerikanske udenlandske militærbaser (noforeignbases.org), og det er sandt, så vidt det rækker. Men som underskriver af koalitionens godkendelsesformular, synes jeg, det er værd at tage argumentet lidt længere. Vedligeholdelsen af ​​næsten 1,000 amerikanske militærbaser på fremmed jord er ikke kun et mareridt for fredsfolk. Det er også en objektiv trussel mod USA's nationale sikkerhed. En rimelig definition af "nationalt forsvar", forekommer det mig, er vedligeholdelsen af ​​tilstrækkeligt med våben og trænet militært personel til at beskytte et land mod og effektivt gengælde udenlandske angreb. Eksistensen af ​​amerikanske baser i udlandet er i modstrid med det defensive element i denne mission og understøtter kun meget dårligt gengældelsesdelen.

Defensivt kan spredning af amerikansk militær stykkevis rundt om i verden - især i lande, hvor befolkningen ærgrer sig over den militære tilstedeværelse - mangedobler antallet af sårbare amerikanske mål. Hver base skal have sit eget separate sikkerhedsapparat til øjeblikkeligt forsvar og skal opretholde (eller i det mindste håbe på) en evne til at forstærke og forsyne fra andre steder i tilfælde af vedvarende angreb. Det gør de spredte amerikanske styrker mere, ikke mindre, sårbare.

Når det kommer til gengældelse og igangværende operationer, er amerikanske udenlandske baser stationære snarere end mobile, og i tilfælde af krig er de alle, ikke kun dem, der er engageret i offensive missioner, nødt til at spilde ressourcer på deres egen sikkerhed, som ellers kunne sættes ind. ind i de missioner.

De er også overflødige. USA besidder allerede permanente og mobile styrker, der er langt bedre egnet til at projicere styrke over horisonten til hvert hjørne af planeten på efterspørgsel: Dets Carrier Strike Groups, som der er 11 af, og som hver angiveligt råder over mere ildkraft end den brugte. af alle sider i løbet af anden verdenskrig. USA holder disse mægtige flådestyrker konstant på farten eller på station i forskellige dele af verden og kan sætte en eller flere sådanne grupper væk fra enhver kystlinje i løbet af få dage.

Formålet med udenlandske amerikanske militærbaser er til dels aggressive. Vores politikere kan lide tanken om, at alt, der sker overalt, er deres sag.

De er også delvist økonomiske. Hovedformålet med det amerikanske "forsvars"-etablissement siden Anden Verdenskrig har været at flytte så mange penge som muligt fra dine lommer til bankkonti hos politisk forbundne "forsvars"-entreprenører. Udenlandske baser er en nem måde at sprænge store mængder penge på netop den måde.

At lukke disse udenlandske baser ned og bringe tropperne hjem er vigtige første skridt i at skabe et egentligt nationalt forsvar.

Thomas L. Knapp er direktør og senior nyhedsanalytiker ved William Lloyd Garrison Center for Libertarian Advocacy Journalism (thegarrisoncenter.org). Han bor og arbejder i det nordlige, centrale Florida.

Giv en kommentar

Din e-mail adresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret *

Relaterede artikler

Vores teori om forandring

Hvordan man afslutter krig

Bevæg dig for Peace Challenge
Antikrigsbegivenheder
Hjælp os med at vokse

Små donorer holder os i gang

Hvis du vælger at give et tilbagevendende bidrag på mindst $15 om måneden, kan du vælge en takkegave. Vi takker vores tilbagevendende donorer på vores hjemmeside.

Dette er din chance for at genskabe en world beyond war
WBW butik
Oversæt til ethvert sprog