Amerikanske våbenmakere investerer i en ny kolde krig

Eksklusiv: Bag den amerikanske mediepolitiske klamre for en ny kolde krig med Rusland er en massiv investering af militær-industrielle kompleks i "tænketanke" og andre propagandaudløb, skriver Jonathan Marshall.

Af Jonathan Marshall, Konsortium Nyheder

Det amerikanske militær har kun vundet en enkelt større krig siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig (Golfkriget 1990-91). Men amerikanske militærkontrahenter fortsætter med at vinde store budgetkrige i kongressen næsten hvert år, hvilket viser, at ingen magt på jorden kan modstå deres lobbybevidsthed og politiske overgreb.

Overvej den faste march til sejr for det største enkeltvåbenprogram i historien - det planlagte køb af avancerede Lockheed-Martin F-35-jetfly af luftvåben, flåde og marinesoldater til en samlet forventet omkostning ved mere end $ 1 billioner.

Luftvåben og marinesoldater har begge erklæret Joint Strike Fighter klar til kamp, ​​og kongressen forkaster nu over milliarder dollars om året for at erhverve, hvad der er slated for at blive en flåde af 2,400-jetfly.

Alligevel fungerer verdens dyreste fighter bomber stadig ikke korrekt og kan aldrig udføre som annonceret. Det er ikke "dezinformatsiya"Fra russiske" information warfare "specialister. Det er den officielle udtalelse fra Pentagonens øverste våbenevaluator, Michael Gilmore.

I en Aug, 9-notat opnået af Bloomberg News, advarede Gilmore højtstående Pentagon-embedsmænd om, at F-35-programmet "faktisk ikke er på vej mod succes, men i stedet på vej mod at undlade at levere" flyets lovede kapaciteter. Han sagde, at programmet "løber tør for tid og penge for at afslutte den planlagte flyvetest og gennemføre de nødvendige rettelser og ændringer."

Militærprøvningen tsar rapporterede, at komplekse softwareproblemer og testmangler "fortsætter med at blive opdaget med en betydelig hastighed." Som følge heraf kan flyene undlade at spore bevægelige mål på jorden, advare piloter, når fjendensradar systemer ser dem eller gør brug af en nyligt designet bombe. Selv F-35s pistol kan muligvis ikke fungere korrekt.

Ødelæggende vurderinger

Den interne Pentagon vurdering var bare den seneste i en lang liste over ødelæggende kritiske vurderinger og udvikling tilbageslag for flyet. De omfatter gentagne jordforbindelser af flyet på grund af brande og andre sikkerhedsproblemer; opdagelsen af ​​farlig motor ustabilitet; og hjelme, der kan forårsage fatalt whiplash. Flyet blev endda lydløst slået i et mock engagement med en meget ældre (og billigere) F-16.

Sidste år an artikel i den konservative National Review argumenterede for, at "den største trussel, som det amerikanske militær står over for de næste par årtier, er ikke den drabber-dræbende kinesiske anti-skibsballistiske missil eller proliferationen af ​​billige stille diesel-elektriske angreb subs, eller endda kinesiske og russiske anti-satellit programmer. Den største trussel kommer fra F-35. . . For denne trillion-dollar-plus investering får vi et fly langt langsommere end en 1970s F-14 Tomcat, et fly med mindre end halvdelen af ​​en 40-årig A-6 Intruder. . . og et fly, der havde hovedet udleveret til det ved en F-16 under en nylig dogfight konkurrence. "

Likening F-35 til et tidligere mislykket fighter jet program, pensioneret kolonimand Dan Ward observeret sidste år, "Måske er det virkelig bedste scenario for Joint Strike Fighter, at det følger i F-22's fodspor og giver en kampkapacitet, der ikke er relevant for de faktiske militære behov. På den måde, når hele flåden bliver jordet på grund af en uopløselig fejl, vil virkningen på vores forsvarsposition være nul. "

Lockheeds "Pay-to-Play-reklamebureau"

Kommer til programmets forsvar senest var militæranalytiker Dan Goure, i bloggen for det respekterede blad, Den nationale interesse. Goure kritiserede kritikere i Pentagons Operations Test og Evaluation Office som "grønne øjenskyggespillere, ligesom gobletterne i Gringott's i Harry Potter-serien."

Han beskrev F-35 som ”en revolutionerende platform”, erklærede han, “Dens evne til at operere uopdaget i fjendtligt luftrum, indsamle information og endda målrette data om fjendens luft- og jordmål, før der iværksættes overraskelsesangreb, viser en afgørende fordel i forhold til eksisterende trusselsystemer. . . . . Joint Strike Fighter testprogrammet gør fremskridt i en hurtigere hastighed. Mere til det punkt, selv før den har afsluttet den stive præstationsskabelon, der er anført af DOT & E, har F-35 demonstreret kapaciteter, der langt overgår enhver nuværende vestlig fighter. ”

Hvis det lyder lidt som en Lockheed-Martin marketing brochure, skal du overveje kilden. I sin artikel identificerede Goure sig kun som vicepræsident for Lexington Institute, som regninger selv som "en nonprofit offentlig-politiske forskningsorganisation med hovedkontor i Arlington, Virginia."

Hvad Goure ikke sagde - og Lexington Institute ikke generelt beskriver - er at "det modtager bidrag fra forsvarskæmpere Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman og andre, som betaler Lexington til at kommentere forsvar", ifølge en 2010 profil inPolitico.

Tidligere samme år, Harpers bidragyder Ken Silverstein kaldet den bredt citerede tænketank "Forsvarsindustriens pay-to-play-reklamebureau." Han tilføjede: "Outfits som Lexington producerer pressekonferencer, positionspapirer og opgaver, der holder militære penge, der flyder til forsvarsfirmaer."

Goure's indirekte tilknytning til Lockheed giver et antydning om, hvorfor programmer som F-35 fortsætter med at trives trods præstationsfejl, gigantiske omkostningsoverskridelser og tidsplanforsinkelser, der ellers ville udløse hovedgribende kongresundersøgelser og producere strømme af indigneret retorik fra Fox News-kommentatorer om regeringens fiasko.

Fremme af den nye kolde krig

Tænketanke som Lexington Institute er prime movers bag den indenlandske propagandakampagne for at genoplive den kolde krig mod den formindskede russiske stat og retfærdiggøre våbenprogrammer som F-35.

Som Lee Fang observeret for nylig in Afskæringen, "Den eskalerende anti-russiske retorik i den amerikanske præsidentkampagne kommer midt i et stort skub fra militære entreprenører til at positionere Moskva som en potent fjende, der skal imødegås med en drastisk stigning i NATO-landenes militære udgifter."

Således Lockheed-finansierede Aerospace Industries Association advarer at Obama-administrationen undlader at bruge nok på "fly, skibs- og jordkampsystemer" til tilstrækkeligt at løse "russisk aggression på NATO's dørtrin". Lockheed- og Pentagon-finansieretCenter for europæisk politikanalyse udsteder en strøm af alarmerende rapporter om russiske militære trusler mod Østeuropa.

Og det stærkt indflydelsesrige Atlanterhavsråd - finansierede af Lockheed-Martin, Raytheon, US Navy, Army, Air Force, Marines, og endda den ukrainske verdenskongres - fremmer artikler som "Hvorfor fred er umuligt med Putin" og erklærer at NATO skal "forpligte sig til større militære udgifter" for at håndtere "en revanchist Rusland".

Oprindelse af NATOs Udvidelse

Kampagnen om at skildre Rusland som en trussel, ledet af entreprenørfinansierede pundits og analytikere, begyndte kort efter den kolde krig sluttede. I 1996, Lockheed udøvende Bruce Jackson grundlagt Det amerikanske udvalg om NATO, hvis motto var "Styrker Amerika, Secure Europe. Forsvar værdier. Udvid NATO. "

Dets mission gik direkte i strid med Promises af George HW Bush administrationen ikke at udvide den vestlige militære alliance øst for efter Sovjetunionens fald.

Tilslutning til Jackson var sådanne neo-konservative hawks som Paul Wolfowitz, Richard Perle og Robert Kagan. En neocon insider kaldte Jackson - som fortsatte med at samle Udvalget for Irak-befrielse - "Nexus mellem Forsvarsindustrien og Neokonservative. Han oversætter os til dem og dem til os. "

Organisationens intense og yderst succesfulde lobbyvirksomhed gik ikke ubemærket. I 1998, den New York Times rapporteret at "amerikanske våbenproducenter, der står for at få millioner af dollars i salg af våben, kommunikationssystemer og andet militært udstyr, hvis senatet godkender NATO-ekspansion, har gjort enorme investeringer i lobbyister og kampagnebidrag for at fremme deres sag i Washington. . . .

"De fire dusin virksomheder, hvis hovedvirksomhed er våben, har badet kandidater med $ 32.3 millioner siden kommunismens sammenbrud i Østeuropa i begyndelsen af ​​årtiet. Til sammenligning brugte tobakslobbyen $ 26.9 millioner i samme periode, 1991 til 1997. "

En talsmand for Lockheed sagde: "Vi har taget den langsigtede tilgang til NATO-ekspansion, etablering af alliancer. Når dagen kommer, og disse lande er i stand til at købe kampfly, har vi bestemt til at være en konkurrent. "

Lobbyen arbejdede. I 1999, mod russisk opposition, NATO absorberede Tjekkiet, Ungarn og Polen. I 2004 tilføjede Bulgarien, Estland, Letland, Litauen, Rumænien, Slovakiet og Slovenien. Albanien og Kroatien sluttede sig til næste i 2009. De fleste provokerende inviterede i 2008 NATO Ukraine til at slutte sig til den vestlige alliance og satte scenen for den farlige konflikt mellem NATO og Rusland over det pågældende land i dag.

De amerikanske våbenproducenters formuer steg. "Ved 2014 havde de tolv nye [NATO] medlemmer købt tæt på $ 17 milliarder amerikanske våben" ifølge til Andrew Cockburn, "mens. . . Rumænien fejrede ankomsten af ​​Østeuropa's første $ 134 million Lockheed Martin Aegis Ashore missilforsvar. "

Sidste efterår, Washington Business Journal rapporteret at “hvis nogen drager fordel af uroen mellem Rusland og resten af ​​verden, ville det være at være Bethesda-baserede Lockheed Martin Corp. (NYSE: LMT). Virksomheden er positioneret til at tjene store overskud på det, der meget vel kan være et internationalt militærudgifter af Ruslands naboer. ”

Citerer en stor kontrakt om salg af missiler til Polen, tilføjede avisen: ”Tjenestemænd fra Lockheed erklærer ikke udtrykkeligt, at den russiske præsident Vladimir Putins eventyrisme i Ukraine er god for erhvervslivet, men de viger ikke væk fra at anerkende den mulighed, som Polen er præsentere dem som Warszawa fortsætter med at påbegynde et massivt militært moderniseringsprojekt - et, der er accelereret i takt med spændingerne i Østeuropa. ”

Lockheeds lobbymaskine

Lockheed fortsætter med at pumpe penge ind i det amerikanske politiske system for at sikre, at det forbliver landets største militære entreprenør. Fra 2008 til 2015, dens lobbyvirksomhed udgifter overskredet $ 13 millioner i alt end et år. Virksomheden sprinkled business fra F-35-programmet til 46 stater og hævder, at det genererer titusindvis af job.

Blandt de 18 stater, der nyder en påstået økonomisk påvirkning på mere end $ 100 millioner fra jagerflyet er Vermont - derfor får F-35 støtten selv af senge Bernie Sanders.

Som han fortalte et rådhus møde, "Det beskæftiger hundredvis af mennesker. Det giver en universitetsuddannelse for hundredvis af mennesker. Så for mig er spørgsmålet ikke, om vi har F-35 eller ej. Det er her. Spørgsmålet for mig er, om det ligger i Burlington, Vermont eller om det ligger i Florida. "

I 1961 observerede præsident Eisenhower, at "sammenhængen mellem et enormt militært anlæg og en stor våbenindustri" var begyndt at påvirke "hver by, hvert statshus, hvert kontor i den føderale regering".

I sin berømte afskedsadresse til nationen advarede Eisenhower, at "vi skal vogte mod erhvervelsen af ​​uberettiget indflydelse, hvad enten det søges eller undgås af det militærindustrielle kompleks. Potentialet for den katastrofale stigning af forkert magt eksisterer og vil fortsætte. "

Hvor rigtigt var han. Men ikke engang Ike kunne have forestillet sig de ekstravagante omkostninger for landet, der ikke kunne holde det kompleks i bugt - lige fra et trillion dollar-stridsprogram til den kolde krigs unødvendige og langt farligere opstandelse et kvart århundrede efter Vesten opnåede sejr.