Så mange fjender, så lidt logik
Af David Swanson, Telesur
Den amerikanske statsafdeling ønsker ikke, at Syriens regering skal besejre eller svække ISIS, i hvert fald ikke hvis det betyder nogen form for gevinst for den syriske regering. ser en ny video af en talsmand for udenrigsministeriet, der taler om dette emne, kan forvirre nogle amerikanske krigssupportere. Jeg tvivler på, at mange beboere i Palmyra, Virginia eller Palmyra, Pennsylvania eller Palmyra, New York kunne redegøre sammenhængende for den amerikanske regerings holdning til, hvilken fjende der skulle kontrollere den gamle Palmyra i Syrien.
Den amerikanske regering har været bevæbnet Al Qaida i Syrien. Jeg tvivler på, at mange mennesker i USA, uanset politisk udtræk, kunne forklare hvorfor. Efter min erfaring har jeg lige begyndt en tour af talende begivenheder, meget få i USA kan endda nævne de syv nationer, som præsident Barack Obama har bragt om bombardement, meget mindre forklare, hvilke parter han er eller ikke bomber i disse lande. Ingen nation i verdens historie har haft så mange fjender at holde øje med, som USA har nu, og generet så lidt om at gøre det.
Det særlige problem med Syrien er, at den amerikanske regering har prioriteret en fjende, som den helt og holdent har undladt at skræmme den amerikanske offentlighed med, mens den amerikanske regering har lavet en fjern anden prioritet for at angribe en anden fjende, som de fleste mennesker i USA er så skræmt af de kan næppe tænke sig lige. Overvej, hvad der skiftede mellem 2013 og 2014. I 2013 var præsident Obama parat til at bombere den syriske regering stærkt. Men han hævdede ikke, at den syriske regering ønskede at angribe USA eller endog angribe en håndfuld hvide mennesker fra USA. I stedet fortalte han unpersuasively at han vidste hvem der var ansvarlig for at dræbe syrerne med kemiske våben. Dette var midt i en krig, hvor tusinder døde på alle sider fra alle former for våben. Overtrædelsen over en bestemt type våben, de tvivlsomme påstande og iver efter at vælte en regering, var alt for tæt på amerikanske minder om 2003-angrebet på Irak.
Kongresmedlemmer i 2013 befandt sig ved offentlige begivenheder konfronteret med spørgsmålet om, hvorfor USA ville vælte en regering i en krig på samme side som al Qaida. Skulle de starte en ny Irak-krig? Amerikansk og britisk offentligt pres vendte Obamas beslutning. Men amerikansk mening var endnu mere imod at bevæbne fuldmægtig, og en ny CIA-rapport sagde, at det aldrig havde fungeret, men det var den tilgang, Obama gik med. Omstyrtelsen, som Hillary Clinton stadig siger, burde have fundet sted, ville hurtigt have skabt det kaos og den terror, som Obama satte i gang med at udvikle sig langsomt.
I 2014 var Obama i stand til at intensivere den direkte amerikanske militære handling i Syrien og Irak med næsten ingen modstand fra offentligheden. Hvad var ændret? Folk havde hørt om videoer af ISIS, der dræbte hvide mennesker med knive. Det så ikke ud til, at det at springe ind i krigen mod ISIS var den modsatte side af det, som Obama havde sagt i 2013, at USA havde brug for at deltage. Det så ikke engang ud til, at USA tydeligt havde til hensigt at deltage både sider. Intet relateret til logik eller sans betyder mindst. ISIS havde gjort en smule af, hvad amerikanske allierede i Saudi-Arabien og Irak og andre steder gjorde rutinemæssigt, og havde gjort det over for amerikanerne. Og en fiktiv gruppe, endnu skræmmere, Khorasan-gruppen, kom for at hente os, ISIS gled over grænsen fra Mexico og Canada, hvis vi ikke gjorde noget virkelig stort og brutalt, ville vi alle dø.
Derfor sagde den amerikanske offentlighed endelig ja til åben krig igen - efter virkelig ikke at være faldet for løgne om en humanitær redning i Libyen eller ikke bryde sig om - antager den amerikanske offentlighed naturligvis, at den amerikanske regering har prioriteret at ødelægge den onde mørke styrke af islamisk terror. Det har den ikke. Den amerikanske regering siger til sig selv, i sine lidt bemærkede rapporter, at ISIS ikke er nogen trussel mod USA. Det ved udmærket godt, og dets øverste kommandører slår det ud ved pensionering, at kun angriber terrorister styrker deres kræfter. Den amerikanske prioritet er fortsat at vælte den syriske regering, ødelægge dette land og skabe kaos. Her er en del af dette projekt: USA-støttede tropper i Syrien kæmper for andre amerikanske støttede tropper i Syrien. Det er ikke inkompetent, hvis målet er at ødelægge en nation, som det ser ud til at være i Hillary Clintons emails - (det følgende er et udkast til denne artikel):
”Den bedste måde at hjælpe Israel med at håndtere Irans voksende nukleare kapacitet er at hjælpe Syriens befolkning med at vælte Bashar Assads regime. ... Irans nukleare program og Syriens borgerkrig kan synes at være uden forbindelse, men det er de. For israelske ledere er den reelle trussel fra et atomvåben Iran ikke udsigten til, at en sindssyg iransk leder vil starte et uprovokeret iransk atomangreb på Israel, der vil føre til udslettelse af begge lande. Hvad israelske militærledere virkelig bekymrer sig om - men ikke kan tale om - er ved at miste deres nukleare monopol. … Det er det strategiske forhold mellem Iran og Bashar Assads regime i Syrien, der gør det muligt for Iran at underminere Israels sikkerhed. ”
ISIS, Al Qaida og terrorisme er langt bedre redskaber til markedsføring af krige end kommunismen nogensinde var, fordi de kan forestille sig at bruge knive i stedet for nukes, og fordi terrorisme aldrig kan falde sammen og forsvinde. Hvis (kontraproduktivt) angrebende grupper som al-Qaida var, hvad motiverede krigene, ville USA ikke hjælpe Saudiarabien med at slagtede befolkningen i Jemen og øge Al Qaida's magt. Hvis fred var målet, ville USA ikke sende tropper tilbage til Irak for at bruge de samme handlinger, der ødelagde landet for at få det til at løse det. Hvis man vinder bestemte sider af krige var hovedformålet, ville USA ikke have tjent som primær finansiering for begge sider i Afghanistan for alle disse år, med flere årtier mere planlagt.
Hvorfor sagde senator Harry Truman, at USA skulle hjælpe enten tyskerne eller russerne, uanset hvilken side der tabte? Hvorfor støttede præsident Ronald Reagan Irak mod Iran og også Iran mod Irak? Hvorfor kunne krigere på begge sider i Libyen udveksle dele til deres våben? Fordi to mål, der opvejer alle andre for den amerikanske regering, ofte stemmer overens med årsagen til ren destruktion og død. Den ene er USAs dominans over kloden, og alle andre mennesker bliver forbandet. Den anden er våbensalg. Uanset hvem der vinder og hvem der dør, vinder våbenproducenterne fortjeneste, og flertallet af våben i Mellemøsten er sendt dertil fra USA. Fred ville skære frygteligt ind i disse overskud.
