USA's militærudgifter er ubestridelige, fordi de er uforsvarlige

Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 6, 2022

Spanien, Thailand, Tyskland, Japan, Holland - Ordet er gået ud om, at enhver regering kan købe mange flere våben enten uden nogen debat overhovedet eller med al debat lukket ned af et enkelt ord: Rusland. Søg på nettet efter "våbenkøb", og du vil finde historie efter historie om amerikanske indbyggere, der løser deres personlige problemer, som deres regering gør. Men søg efter de hemmelige kodeord "forsvarsudgifter", og overskrifterne ligner et forenet globalt samfund af nationer, der hver især gør sit vigtige for at berige dødens købmænd.

Våbenfirmaer har ikke noget imod det. Deres aktier er skyhøje. amerikansk våbeneksport overstige dem fra de næste fem førende våbenhandelslande. De syv bedste lande står for 84 % af våbeneksporten. Andenpladsen i international våbenhandel, som Rusland har haft i de foregående syv år, blev overtaget i 2021 af Frankrig. Den eneste overlapning mellem betydelig våbenhandel, og hvor der er krige, er i Ukraine og Rusland - to lande, der er påvirket af en krig, der er almindeligt anerkendt som uden for normen og fortjener seriøs mediedækning af ofrene. I de fleste år er ingen nationer med krige til stede, der er våbenhandlere. Nogle nationer får krige, andre tjener på krige.

I mange tilfælde, når nationer øger deres militærudgifter, forstås det som at opfylde en forpligtelse over for den amerikanske regering. Japans premierminister har f.eks lovede Joe Biden, at Japan vil bruge meget mere. Andre gange er det en forpligtelse til NATO, som diskuteres af våbenkøbende regeringer. I amerikanske tanker var præsident Trump anti-NATO og præsident Biden pro-NATO. Men begge fremførte det identiske krav fra NATO-medlemmer: Køb flere våben. Og begge havde succes, selvom ingen af ​​dem er kommet i nærheden af ​​at styrke NATO på den måde, som Rusland har gjort.

Men at få andre lande til endda at fordoble deres militærudgifter er lommepenge. De store penge kommer altid fra den amerikanske regering selv, som bruger mere end de næste 10 lande tilsammen, hvoraf 8 af disse 10 er amerikanske våbenkunder, der presses af USA til at bruge mere. Ifølge de fleste amerikanske medier. . . der sker ikke noget. Andre lande øger deres såkaldte "forsvarsudgifter", men der sker intet overhovedet i USA, selvom der for nylig var den lille gave på 40 milliarder dollars i "hjælp" til Ukraine.

Men i våben-firma-annonceplads-outlet Politico, endnu et stort løft i amerikanske militærudgifter kommer snart, og spørgsmålet om, hvorvidt militærbudgettet skal øges eller reduceres, er allerede blevet besluttet på forhånd: "Demokraterne vil blive tvunget til enten at støtte Bidens plan eller - som de gjorde sidste år - slev på flere milliarder i militærudgifter." Bidens plan er for endnu en stor stigning, i det mindste i dollartal. Favoritemnet i "nyhederne" genereret af våbenfinansierede stinktanke og tidligere Pentagon-ansatte , militære medier er inflation.

Så lad os tage et kig på amerikanske militærudgifter gennem årene (tilgængelige data går tilbage til 1949), justeret for inflation og ved hjælp af 2020-dollars for hvert år. I disse termer blev højdepunktet nået, da Barack Obama var i Det Hvide Hus. Men de seneste års budgetter overstiger langt ethvert andet punkt i fortiden, inklusive Reagan-årene, inklusive Vietnam-årene, og inklusive Korea-årene. At vende tilbage til forbrugsniveauet før den endeløse krig mod terror ville betyde en nedskæring på omkring 300 milliarder dollars i stedet for den sædvanlige stigning på 30 milliarder dollars. At vende tilbage til niveauet for den gyldne dag for konservativ retskaffenhed, 1950, ville betyde en reduktion på omkring 600 milliarder dollars.

Årsagerne til at reducere militærudgifterne omfatter: højere end nogensinde før for atomapokalypse, den enorme miljøskader udført med våben, det forfærdelige menneskelig skade udført ved våben, den økonomisk afløb, det desperate behov for globalt samarbejde og udgifter til miljø og sundhed og velfærd, og løfterne fra 2020 Demokratisk Partis platform.

Årsagerne til at øge militærudgifterne omfatter: masser af valgkampagner er finansieret af våbenhandlere.

Så der er selvfølgelig ingen debat. En debat, der ikke kan føres, skal blot erklæres for afsluttet, før den begynder. Medier er generelt enige. Det Hvide Hus er enig. Hele kongressen er enige. Ikke et eneste caucus eller kongresmedlem organiserer sig for at stemme nej om militærudgifter, medmindre de er reduceret. Selv fredsgrupper er enige. De kalder næsten universelt militærudgifter for "forsvar", på trods af at de ikke bliver betalt en skilling for at gøre det, og de udsender fælles udtalelser, der modsætter sig stigninger, men nægter overhovedet at nævne muligheden for fald. Det er trods alt blevet placeret uden for det acceptable meningsområde.