Trumperial Presidency

By David Swanson, Juni 3, 2018.

En januar 29th brev fra den amerikanske præsident advokat Marc Kasowitz hævder, at præsidenten ikke kan forhindre retfærdighed, kan afvise en stævning til at vidne og kan ikke være tiltalt mens præsident. Brevet synes også at hævde, at han kan undskylde sig selv for sine forbrydelser. Håbet om, at en sådan læsning fejlfortolker brevet var ret godt knust, da den samme præsident advokat Rudy Giuliani sagde denne weekend, at forfatningen siger, at præsidenten kan undskylde sig selv.

Her er hvad forfatningen faktisk siger: "[H] e vil have magt til at give udslag og tilgivelse for forbrydelser mod USA, undtagen i tilfælde af forfølgelse." Den lunacy of self-pardoning kommer ikke op i forfatningen. Ej heller er den kongalistiske opfattelse, at en præsident ikke kan hindre retfærdighed. Hvis det blev accepteret, kunne Nixon ikke være blevet fjernet fra kontoret ved en forestående anklage, der omhyggeligt undgik hans mest alvorlige forbrydelser i Sydøstasien; den dumme ide om, at en dækning er værre end en forbrydelse, kunne ikke have været fornuftig; Nixon ville have tilgodeset sig; og enhver præsident ville være i stand til faktisk at forhindre og forhindre enhver undersøgelse, der ønskes.

Der er efter min opfattelse to grundlæggende teorier om, hvordan vi nåede frem til dette punkt i det trumpetiske formandskab. Den ene er det almindelige acceptable begreb, som Vladimir Putin gjorde det for os. Den anden er den frie, faktabaserede forståelse af, at den gradvise glide i denne retning i de sidste par århundreder har taget nogle store fremskridt i de seneste årtier. George W. Bush obstrueres retfærdighed i tilfælde af Valerie Plame Wilson og blev ikke hæmmet eller på anden måde holdt ansvarlig. Bush- og Obama-forvaltningerne nægtede at overholde talrige stævninger, uden konsekvens eller fængslende russisk inddragelse. Blandt dem, der nægtede at overholde kongressens stævninger, gav aldrig imod anmodninger, mens George W. Bush var præsident: Justitsministeriet, statssekretæren ("ikke tilbøjelig" var Condis forklaring), vicepræsidenten ville sandsynligvis ikke overholde sådan sølighed og ikke), Hvide Husrådgiver, Hvide Husstabschef, Det Hvide Hus Politisk Direktør, Det Hvide Hus Vicedirektør, Det Hvide Hus Vicedirektør og Det Hvide Hus Kontor for ledelse og budget.

Som med mange andre elementer i det kejserlige præsidentskab fortsatte Obama politikken med kun at efterkomme klagepunkter. Dette passer til hans praksis om at omskrive love med underskrivelse af udtalelser på den bushske måde, nægter at retsforfølge tortur, mord, garanteret spionering eller lovløs fængsel, udvidende hemmeligholdelse, udvidelse af lovlige argumenter for stadig større udøvende magter, udvikling af et helt nyt system med lovløse mord ved robotfly, lancering af krig uden kongresens autorisation, etc..

Der er to kræfter Kongressen har over en præsident. Den ene er iboende foragt. Den ene er impeachment.

Når folk nægter at overholde Kongressens stævner i disse dage, holder kongressen nogle gange "foragt i deres foragt". Men det holder dem ikke. Faktisk forventer det, at justitsministeriet gør håndhævelsen af ​​stævninger - selv dem, der er rettet til justitsministeriet. Det er overflødigt at sige, at dette ikke virker.

Kongressen brugte i årtier til at benytte sig af en magt kaldet iboende foragt, hvilket betød magt til at bevare sin egen eksistens ved at tvinge vidner til at samarbejde og holde dem i fængsel på Capitol Hill, indtil de så passende. Ikke mere. Nu er "iboende foragt" bare den fornemmelse af, at boblerne op i maven til din gennemsnitlige amerikanske, når et medlem af kongressen går forbi. Parlamentet eller Senatet eller i virkeligheden ethvert udvalg deraf har i henhold til tradition og herskninger fra den amerikanske højesteret at instruere sergenten i våben i Parlamentet eller senatet at fange nogen, der bliver anklaget for foragt for kongressen eller bliver derved straffet for foragt for kongressen. Vanskeligheden ved at finde et sted at fængse dem er let blevet løst på en række måder og kunne igen være ret hurtigt.

I den sidste del af 19th Century og den tidlige del af 20th blev den fælles fængsel i District of Columbia rutinemæssigt brugt af sergenterne i House of Arms og Senate. Mens fængslet ikke tilhørte kongressen, blev der indført en ordning for at bruge den, og husede det lejlighedsvise "fortsatte vidne" i samme bygning med den generelle DC-fængselsbefolkning. District Fængsel er beskrevet i dette 1897 New York Times artikel. Dette 1934 artiklen fra Time Magazine drøfter senatets brug af distriktsfængslet for at straffe foragt i både 1860 og 1934. I 1872 diskuterede et kongreskomité problemet med DC-fængslet, som ikke blev kontrolleret af kongressen, men konkluderede åbenbart, at sergenten på våben kunne holde kontrol over en fange i fængslet. I andre tilfælde, herunder samme sag, blev en kongresfange indkaldt til at optræde ved en domstol, og kongressen instruerede sergenten på våben at transportere fangen til retten for at forklare situationen, men ikke at frigive fangen fra hans kontrol.

Kongressen har ikke altid gjort brug af udenfor fængsler. I 1868 blev denne foranstaltning godkendt: "Løst, at Rom A og B, modsat værnetingskonsulentens advokatlokale, i Capitolet, er og er hermed tildelt som vagtrum og kontor for Capitol-politiet og er for Det formål, der blev anbragt under ledelse af sergentens soldater med magt til at passe det samme med det formål, der var angivet. Løst, som sagde Wooley for hans gentagne foragt for Parlamentets autoritet blev bevaret, indtil ellers bestilt af Parlamentet i tæt indespærring i værtsrummet til Capitol-politiet af sergentvåben, indtil Wooley fuldt ud skal besvare spørgsmålene der er nævnt ovenfor, og alle spørgsmål stillet til ham af komiteen med hensyn til emnet for de undersøgelser, som komitéen er anklaget for, og intet skal underrette Wooley skriftligt eller mundtligt med undtagelse af højttalerens rækkefølge .”

US Capitol og House og Senate kontorbygninger er fulde af værelser, der nemt kan omdannes til vagtrum, og er faktisk næsten helt sikkert fulde af vagtrum allerede. DC er chock fuld af fængsler, flere af dem ret tæt på Capitol. Faktisk gør Capitol-politiet omfattende og hyppig brug af dem under en løbende forståelse med fængslene i fængslerne. Kapitolpolitiet holder også mennesker, i hvert fald midlertidigt, i en bygning, der ligger meget tæt på senatets kontorbygninger.

Gennemgangen af ​​kongressens foragtens tidlige historie afslører en blanding af lovovertrædelser, herunder at nægte at besvare spørgsmål (om forskellige emner), nægte at fremstille dokumenter, undlade at blive vist osv., Men også libeling kongressen, angrebet en kongresmedlem og slog et kongresmedlem med en stok, selv kongresmedlemmer selv slår op en senator, og sagen om en beruset borger applauderer uhensigtsmæssigt. Selvom brug af politistyrke er forsvundet som et svar på recalcitrant vidner, bruges det stadig rutinemæssigt til mennesker, der applauderer uhensigtsmæssigt.

I de tidlige år af dette land blev der ikke skelnet iboende foragt som "iboende". Det blev simpelthen kaldt foragt. Men den blev håndhævet udelukkende af kongressen, lige som foragt for en domstol blev håndhævet af en domstol, ligesom foragt af en statslovgiver eller en tidligere kolonitær lovgiver eller det britiske parlament blev håndhævet af samme organ. Mens forfatningen ikke nævner foragt, var det enighed fra kongressen, som senere blev støttet af flere amerikanske højesterets afgørelser, at kongressen havde den iboende ret til denne form for "selvbeskyttelse". Dette blev ofte forstået som beskyttelse mod forstyrrelser og overfald, men også som beskyttelse mod fornærmelse og fra erosion af kongressens magt gennem afslag på at efterkomme anmodninger eller stævninger. Optegnelsen viser, at en citat af foragt af kongressen, eller snarere en kendelse om at arrestere en person med foragt for at sætte ham i retten, må ikke føres af en retssag.

Nogle år tilbage plejede Common Cause iboende foragt med denne erklæring: "Under den iboende minagtige magt har Husets Slagmandsadvokat beføjelse til at tage Karl Rove i forvaring og bringe ham til Parlamentet, hvor hans foragtssag kan prøves, formodentlig ved et stående eller udvalgt udvalg. Hvis han er fundet af Parlamentet for at være foragt for kongressen, kan han blive fængslet i et tidsrum, der er bestemt af Parlamentet (ikke at overskride den periode, som den 110th kongres, der slutter i januar 2009) eller indtil han er enig i vidner. Højesteret har anerkendt Parlamentets magt til at håndhæve sine egne domme ved hjælp af den iboende foragtelse, hvori det hedder, at kongres "ville blive udsat for enhver indignation og afbrydelse, som uhøflighed, caprice eller endda sammensværgelse kan formidle imod det". Før kongressen anmodede justitsministeriet om at prøve foragtssager på sin vegne, blev den iboende foragtmagt brugt mere end 85 gange mellem 1795 og 1934, for det meste for at tvinge vidnesbyrd og dokumenter. "

Selv den Washington Post er enige om: "Begge kamre har også en" iboende foragt "magt, der tillader, at hver krop holder sine egne forsøg og endda fængsel dem, der findes i strid med kongressen. Selvom det blev brugt i løbet af 19th century, har magten ikke været påberåbt, da 1934 og demokratiske lovgivere ikke har vist en appetit for at genoplive praksis. "

Mens Parlamentet skal frigive alle fanger i slutningen af ​​hver toårige kongres (og traditionelt har gjort det), behøver senatet - eller et udvalg deraf - ikke og kan holde dem ind i den næste kongres. Udsættelse til hele Parlamentet eller Senatet er en del af traditionen for lovlig foragt, ikke iboende foragt. Det er fastslået, at det iboende foragt ligger i et fuldt hus eller et udvalg.

Så hvad er lovbestemt foragt? Nå, i 1857 Kongressen vedtog en lov kriminaliserende foragt af kongressen (og maksimal fængsel er 12 måneder). Det gjorde det i vid udstrækning netop på grund af behovet for at frigøre fanger i slutningen af ​​hver kongres, men også på grund af den tidskrævende karakter at sætte folk i retten for foragt, noget som ofte blev gjort af udvalget, med de anklagede ofte tilladt advokat og vidner. I betragtning af hvad kongressen bruger sin dyrebare tid i disse dage, hvem ville ikke ønske, at den havde tilbage sin iboende foragtmagt? Nå, vores ønske er givet. Kongressen tabte aldrig den magt, og fortsatte faktisk at udøve den op gennem 1934, da den simpelthen ikke har valgt at. Inherent foragt er en magt, der ligger i, hvad den amerikanske forfatning skabte til at være den mest magtfulde gren af ​​regeringen. Det kan ikke overstyres i retten, og det kan ikke veto eller benådes. Det kan heller ikke uendeligt forsinkes ved domstolsappel.

I april 15, 2008 lagde Congressional Research Service (CRS) sin forståelse af foragtskræfter i en opdateret indberette. Denne rapport beskriver den første anvendelse af kongressens foragt i 1795. Bizarre til det moderne øje opstod sagen, da en række kongresmedlemmer protesterede over, at nogen havde forsøgt at bestikke dem. Mens dagens kongresmedlemmer næppe vil regne med at tale med nogen, der ikke har omhæftet dem ordentligt gennem sit "kampagnefinansieringssystem", blev denne handling på det tidspunkt betragtet som en fornærmelse over kongres værdighed. Ja, kongressen blev antaget at have værdighed.

Impeachment er næsten lige så undervurderet som iboende foragt.

Med "Genial of Impeachment: Grundlæggernes Cure for Royalism" producerede John Nichols nogle år tilbage et mesterværk, der skulle være påkrævet læsning i hver high school og college i USA. Nichols gør et overvældende tilfælde, at den regelmæssige brug af forfølgelse er nødvendig for vores forfatningsregerings overlevelse, og denne forfølgelsesprocedure har sædvanligvis gavnlige konsekvenser, selvom det ikke lykkes, at fremme af forfølgelse ikke er næsten lige så politisk risikabelt, som det ikke er tilfældet, når det er fortjent, at et skridt til at anfægte Bush i det amerikanske hus ville have været mødt med entusiastisk offentlig støtte, og at manglende indgreb på Bush ville bidrage til en løbende farlig udvidelse af den udøvende magt, som vores regeringssystem måske ikke vil komme sig til - en forudsigelse Det viste sig rigtigt i Obama-årene, da Nichols (en partisk demokrat) havde tendens til at overse det, og i Trump-årene, hvor Nichols igen er en stærk fortaler for impeachment.

Vidste du, at genstande er blevet indgivet mod ni (gør det 11) amerikanske præsidenter? Vidste du, at i syv tilfælde (gør det 8), var republikanere eller whigs enten hovedsponsorerne eller de store tilhængere af anklagelse? Vidste du, at republikanerne i et mindretal var bekymrede for retsstatsprincippet og præsidentens beslaglæggelse af krigsstyrker, lancerede en stor indsats for at straffe præsident Truman, en indsats, der først afsluttede, da Højesteret tog samme bekymringer og rejste sig imod Truman (og kongres og præsidenten adlyder højesteret)? Vidste du, at denne indsats gav fordel for republikanerne i det næste valg?

Vidste du, at republikanere, der sætter forfatningen over en republikansk præsident, afgiver de stemmer, der forseglede præsident Nixons skæbne? Selvfølgelig gjorde de det først, efter at demokraterne havde handlet.

Mens Nichols dækker historien om straffeforfølgelse fra 1300'erne, herunder bestræbelser på at undertrykke premierminister Tony Blair, der er besat af nutiden, som jeg er, vil jeg udtrække et par af Nichols bemærkninger om det demokratiske partis seneste historie i Forenede Stater. Disse vil ikke betyde så meget isoleret; du skal virkelig læse bogen. Men her er en smag af det:

"Da kongresdemokraterne ikke fulgte efterfølgelsen som det nødvendige svar på Iran-Contra-åbenbaringerne af voldsomme ulovlighed i Reagan White House - afvisning af Henry B. Gonzalezs råd, tog den brutale Texas kongresmedlem, som alene introducerede de relevante artikler i 1987 - de troede de placerede partiet til sejr i det kommende præsidentvalg. I stedet vælges vicepræsident George Herbert Walker Bush, der er kommet tilbage fra den blide klap på håndleddet, han modtog fra kongressen for sin egen involvering i skandalen. Han blev valgt til formandskabet i 1988 ved et jordskred, og forventede demokratiske fremskridt i kongressen mislykkedes at realisere .

"At trække slag i et politisk slag resulterer normalt i en knockout, hvor festen, der holder tilbage, kollapser til måtten og kæmper, ofte i meget lang tid, for endelig at komme op igen. Og George Herbert Walker Bushs demokratiske parti med sin uforklarlige forkærlighed til at trække slag, løber den meget reelle risiko for at blive fladt ikke en gang men gentagne gange, hvis den ikke konfronterer spørgsmålet om voldsomme forseelser fra Bush-administrationens side. ”

"Jeg tror, ​​at vi burde løse dette problem valgmæssigt", gentog Pelosi gentagne gange, bekvemt at undgå at nævne, at - som Andrew Johnson da han blev anklaget i 1868, ligesom Harry Truman, da republikanerne diskuterede ham i 1952, ligesom Richard Nixon, da Husets Rettighedsudvalg stemte for at anfægte ham i 1974, og ligesom Bill Clinton, da han blev anfægtet i 1998 - George Bush og Dick Cheney sandsynligvis nogensinde ikke ville møde de amerikanske vælgere. "

"Hvordan kan vi forhindre denne fyr?" [Columnist Harold] Meyerson svar var "vi kan ikke" - ikke fordi Bush er uden fortalte, men fordi "at dvæle over impeachment nu ville være at dræne energi fra valget indsatsen, der skal lykkes, hvis impeachment er nogensinde virkelig at være på dagsorden.' Så råd fra Meyerson, en af ​​de savvier politiske forfattere til venstre, var at prøve en agn-og-switch. Kør på sundhedspleje og uddannelse, vinde kongressen og så måske begynde at underholde spørgsmål om forfølgelse. Problemet med sådanne strategier er todelt: For det første fejlede de forfølgelsespolitikken. For det andet gør de straffeforfølgelse intet mere end en partisan politisk handling - netop, hvad House Minority Whip Leslie Arends, en Illinois-republikansk, betegner det i 1974, da han på tærsklen til House Judiciary Committee stemte om genstande mod Richard Nixon, erklærede han 'Impeachment er udelukkende en demokratisk manøvrering. Vi burde genkende det som sådan, og vi skulle stå op som republikanere og modsætte sig hele ordningen. " Inden for få dage så Arends meget dårligt, da mere end en tredjedel af retsvæsenets republikanske medlemmer, herunder flere nøgle konservative, stemte for at blive straffet. Inden for uger kiggede Arends ikke længere, men det var faktisk narre, da vælgerne fejede fra kontoret dusinvis af republikanere, der havde modsat sig straf.