Mens amerikanerne har været fokuseret på ACA og Trumps bånd til Rusland, har Trump været travlt med at udvide den amerikanske troop tilstedeværelse i Syrien.
Af senator Chris Murphy, Huffington Post, Marts 25, 2017.
Roligt, mens amerikanerne har været fokuseret på det igangværende drama om ophævelse af den overkommelige omsorgslov og de nye åbenbaringer om Trump-kampagnens bånd til Rusland, har præsident Trump været optaget af en dramatisk udvidelse af den amerikanske troppesituation i Syrien. Og stort set ingen i Washington har bemærket. Amerikanere har ret til at vide, hvad Trump planlægger, og om det vil føre til en irakisk besættelse af Syrien i mange år fremover.
Uden nogen officiel meddelelse sendte Trump 500 nye amerikanske tropper til Syrien, tilsyneladende at deltage i det kommende overfald på Raqqas ISIS-højborg. Nyhedsrapporter tyder på, at denne udbredelse måske bare er toppen af isbjerget, hvoraf nogle siger, at planen er, at flere hundrede amerikanske tropper skal tilføjes til kampen i de kommende uger. Ingen ved faktisk, hvor mange tropper der er inden for Syrien nu, fordi administrationen stort set har forsøgt at holde opbygningen en hemmelighed.
Denne udstationering udgør en betydelig, potentielt katastrofal risiko for USA og Syriens og Mellemøsten. Kongressen kan ikke være tavs om dette spørgsmål. Jeg har længe været imod at sætte amerikanske tropper på jorden i Syrien. Jeg modsatte ideen under Obama-administrationen, og jeg modsætter mig det nu, fordi jeg tror, at vi er bestemt til at gentage fejlene i Irak-krigen, hvis vi forsøger at tvinge politisk stabilitet simpelthen gennem en pistol tønde. Jeg vil opfordre mine kolleger, som ikke har fokuseret på spørgsmålet om amerikansk troop tilstedeværelse i Syrien, for i det mindste at kræve, at administrationen besvarer to grundlæggende spørgsmål, inden de underskriver pengene for at finansiere denne farlige eskalering.
For det første, hvad er vores mission, og hvad er vores exitstrategi?
Den offentlige forklaring på den militære eskalering har været at forberede sig på angrebet på Raqqa. At tage Raqqa er et nødvendigt og langvarigt mål. Problemet ligger i at gøre amerikanske tropper en uundværlig del af invasionen, hvilket sandsynligvis vil kræve, at vi bliver og bliver en uundværlig del af besættelsesstyrken. Det er det der skete i Irak og Afghanistan, og jeg ser ingen grund til, at vi ikke ville møde den samme fælde i Syrien. Men hvis dette ikke er administrationens plan, bør de være eksplicit herom. De skulle forsikre kongressen og det amerikanske offentligheden om, at vi er i Syrien, helt til Raqqa falder, og ikke længere.
Der er andre vigtige spørgsmål at stille. For nylig sendte Trump en lille gruppe Special Forces-operatører til Manbij for at holde freden mellem kurdiske og tyrkiske støttede styrker, der kæmper for kontrol over denne fjerntliggende del af det nordlige Syrien. Dette tyder på, at vores militære mission er meget bredere - og mere kompliceret - end blot at hjælpe med at genoptage Raqqa.
Mange Syrien eksperter er enige om, at når Raqqa er taget fra ISIS, er kampene lige begyndt. Konkurrencen begynder derefter mellem de forskellige proxystyrker (Saudi, Iransk, Russisk, Tyrkisk, Kurdisk) over, som i sidste ende kontrollerer byen. Vil amerikanske styrker gå på det tidspunkt, eller viser Trumps plan, at vi vil forblive for at mægle fremtidig kontrol af store dele af slagmarken? Dette ville være et spejl i Irak, hvor tusindvis af amerikanere døde for at finde ud af regnskabet mellem Saddam, Shia og Kurderne efter Saddam. Og det kan resultere i lige så meget amerikansk blodsudgydelse.
For det andet har vi en politisk strategi eller en militær strategi?
I løbet af torsdag deltog jeg i andre medlemmer af den amerikanske senatet for udenrigsrelationer til frokost med statssekretær Rex Tillerson. Jeg var glad for, at Tillerson var villig til at åbne statens døre til en bipartisan gruppe senatorer, og vores diskussion var ærlig og ærlig. I mødet viste Tillerson beundringsværdig glæde ved at indrømme, at den militære strategi var langt forud for den diplomatiske strategi i Syrien.
Men det var faktisk en dramatisk underdrivelse. Medmindre en hemmelig plan eksisterer, at Trump holder af amerikanske senatorer og sin egen statssekretær, er der absolut ingen plan for, hvem der kontrollerer post-ISIS Raqqa eller post Assad Syria.
Hindringerne for en politisk plan for Raqqas fremtid øges i ugen. Amerikanske militærledere vil stole på kurdiske og arabiske krigere for at genoptage Raqqa, men håber, at kurderne så vil forlade byen, efter at de har tabt hundreder eller tusinder af deres soldater i angrebet. Selv om denne fantasi skulle blive virkelighed, ville det komme til en pris - kurderne ville forvente noget til gengæld for deres indsats. Og i dag har vi ingen idé om, hvordan vi skal udføre denne to-trins uden at have freden undergravet af tyrkerne, som fortsat er voldsomt imod at give kurderne territorium. For at tilføje komplikationer vil de russiske og iransk-støttede styrker, der sidder lige udenfor Raqqa i dag, ikke tillade, at en amerikansk støttet arabisk eller arabisk / kurdisk regering skal installeres fredeligt inde i byen. De vil have et stykke af handlingen, og vi har ingen troværdig plan for at imødekomme dem i dag.
Uden en politisk plan for Raqqas fremtid er en militær plan praktisk talt ubrugelig. Ja, at få ISIS ud af Raqqa er en sejr i sig selv, men hvis vi sætter i gang en række begivenheder, der blot forlænger den bredere konflikt, vil ISIS nemt afhente stykkerne og bruge den igangværende uro til at omgruppere og genfinde. Vi burde have lært i Irak, Afghanistan og Libyen, at en militær sejr uden en plan for det næste kommer virkelig ikke en sejr overhovedet. Men utroligt ser vi ud til at gøre denne fejl igen på grund af (forståelig) begejstring for at tage kampen til en ond fjende.
Jeg vil have ISIS væk. Jeg vil have dem tilintetgjort. Men jeg vil have det gjort på den rigtige måde. Jeg ønsker ikke, at amerikanerne skal dø, og milliarder af dollars skal spildes i en krig, der begår de samme fejl som den katastrofale amerikanske invasion af Irak. Og jeg vil bestemt ikke have krigen til at starte i hemmelighed, uden at kongressen overhovedet bemærker, at den starter. Kongressen skal ind i spillet og begynde at stille spørgsmål - inden det er for sent.
