En samtale på Boothbay Harbor Yacht Club
Af Winslow Myers, juli 14, 2019
Vasili Archipov var officer på en sovjetisk ubåd nær Cuba under missilkrisen i oktober 1962. Amerikanske skibe droppede signalering af miner på underen og forsøgte at få det til overflade. Sovjeterne befandt sig for dybt til at kommunikere med Moskva. De mistanke om, at krigen måske allerede har brudt ud. To officerer ombord på suben opfordrede til at skyde en nuklear torpedo i den nærliggende amerikanske flåde, der omfattede ti destroyers og et luftfartsselskab.
Sovjetiske navalforordninger krævede, at alle tre øverstbefalende var enige om at gå til atomkraft. Archipov sagde nej. Så her er vi, 57 år senere, muligvis skyldes vores eksistens til et næsten glemt øjeblik med stupendous tilbageholdenhed.
På dette tidspunkt vil du måske ønske du havde inviteret mig til at tale om cykling i Toscana! Men jeg er her på baggrund af en lille bog, jeg skrev, der blev offentliggjort tilbage i 2009. Bogen krøniker arbejdsmetoderne for en gruppe dedikerede frivillige, der deltog i en ikke-politisk bevægelse kaldet Beyond War. Vi gjorde et vigtigt arbejde i USA, Canada og det tidligere Sovjetunionen i omkring ti år, begyndende i de tidlige 1980'er. Vores mission var at uddanne folk om forældelsen af krig som en løsning på konflikt i atomalderen.
Bogens omslag viser en atomeksplosion, der bliver til et træ. På det tidspunkt, hvor vi designet dækket, tænkte vi simpelthen på bomben som død og træet som livet. I de sidste par årtier har bekymringer om atomkrig reduceret, da bekymringer om miljøet er steget.
En nuklear eksplosion, der skifter ind i et træ, tyder på en sammenhæng mellem disse to overordnede spørgsmål, forebyggelsen af global krig og opnåelsen af miljømæssig bæredygtighed.
Det kan føles som skunk på en havefest for at bringe igen det nukleare sværd, der hænger over os stadig. Fordi jeg lærte sine børn, vidste jeg udgiveren af avisen, der trykte mit første op-ed-stykke om atomkrig i de tidlige 1980'er. Han groused at hvis folk som mig ikke fortsatte med at bringe det op, ville ingen bekymre sig om det. Denne form for absurd no-nothingism - fra en avisforlaggiver ikke mindre! - Jeg vil gerne skrive endnu en redaktionel, og jeg har ikke stoppet siden.
Jonas Salk sagde, at vores største ansvar er at være gode forfædre. Nu hvor jeg har fem børnebørn og en på vej, er de blevet min dybeste motivation for at skrive og tale.
Kernevåbenproblemet og klimaet er blevet bundet fra begyndelsen. Selv den allerførste test af en atombombe indeholdt et klimaaspekt: nogle af Los Alamos fysikerne var bekymrede over, at den første test faktisk kunne antændes hele atmosfæren på jorden. Ikke desto mindre fortsatte de.
Derefter har vi mulighed for atomvinter, den samlede overlapning af atom- og klimaforhold. Hvis en nuklear nation lancerede et angreb af tilstrækkelig størrelse til at forårsage nuklear vinter, så få som 100 detonationer ifølge datamodeller, ville angriberne selv selv begå selvmord. Retaliation ville kun fordoble de fatale virkninger, der allerede var i spil.
Selv konventionelle krig udgør alvorlige farer. En global firestorm vil sandsynligvis begynde med en lille børstebrand som Kashmir-konflikten på grænsen til Indien og Pakistan, både atomvåbenede nationer eller nyere begivenheder i Oman-bugten.
En Trident sub indeholder 24 multiple warhead nuclear missiler med en større kombineret ildkraft end alle ordnance detoneret i begge verdenskrige. Det kan forårsage atomvinter alt i sig selv.
Jeg havde en yachting ven, en succesfuld forretningsmand ved navn Jack Lund, der ejes Concordia yawl med lakeret topsides. Da Jack dukkede op på et af vores seminarer, sagde han, at han ikke var bekymret for atomkrig. Han ville bare køre ned til South Dartmouth, hvor han holdt sin båd og sejlede ud i solnedgangen. Efter at vi desværre havde sat ham lige, at han aldrig ville nå kysten, fordi både han og hans smukke båd ville være toast, tænkte han på det og blev en generøs tilhænger af vores organisation.
Hvis nuklear krigen er nødder, har afskrækkelse i form af Trident ubåd f.eks. Været vores gå til forebyggende strategi. Folk siger afskrækkelse har forhindret verdenskrig 3. Men det kan være mere præcist at sige, at afskrækkelse har forhindret verdenskriget 3 hidtil. Afskrækkelse synes pålidelig, men det er en djævels lejlighedskøb på grund af to alvorlige fejl. Den første er bekendt: våbenkampen er iboende ustabil. Rivaler konkurrerer altid i et barnligt spil med indfangning. Slaget fortsætter. Forskellige nationer udvikler hypersoniske missiler, der kan rejse halvvejs rundt om i verden i femten minutter, eller droner, der er i stand til at spore og dræbe et individ ved hjælp af placeringen af hans mobiltelefon.
Den anden fejl i afskrækkelse er dens fatale modsigelse: For at de aldrig bliver brugt skal alles våben holdes klar til øjeblikkelig brug. Ingen fejl, fejlfortolkninger eller computer hacks kan tolereres. For evigt.
Vi må lade som om, at begivenheder som Challenger, Tjernobyls fiasko, nedbrud som de to Boeing 737-max 8'er eller den cubanske missilkrisen selv - aldrig er sket og aldrig kunne.
Og det forekommer sjældent for os, at vores sikkerhedsindbyrdes afhængighed med vores andre atomkraftværker som Rusland eller Pakistan eller Nordkorea betyder, at vi kun er så sikre som deres screening af psykopater, sikkerhedsudstyrs pålidelighed på deres våben, vilje af deres soldater at sekvestre warheads fra tyveri af ikke-statslige aktører.
I mellemtiden afskrækker atomafskrækkelse ikke konventionelle krig eller terrorhandlinger. Nuklear afskrækkelse afskrækkede ikke 9-11. Russiske nukes afskrækker ikke NATO fra at flytte mod øst og forsøger at rekruttere lande som Georgien på det russiske område af interesse. Amerikanske nukes afskrækker ikke Putin fra at flytte ind i Krim. Og mange ledere har alvorligt overvejet den første anvendelse af atomvåben, som Nixon gjorde, da vi tabte i Vietnam eller endda Storbritannien i Falklandsøernes konflikt.
Ordet "sikkerhed" indeholder inden for det ordet "helbredelse", men der er ingen kur mod atomkrig. Der er kun forebyggelse.
En yderligere illusion, der fortsætter vores lammelse, er den forstand, at alt dette virker alt for stort til at gøre noget ved.
I de tidlige 1980'er implementerede NATO og Sovjetblocket både korte og mellemstore atomrakere i Europa. Militærpersonale skulle træffe skæbne taktiske beslutninger inden for latterligt korte tidsrammer, højst minutter.
Min organisation nægtede at tolerere disse hår-trigger forhold. Ved hjælp af statsafdelingens forbindelser nåede vi ud til modparter i Sovjetunionen og afholdt et seminar for højtstående sovjetiske og amerikanske videnskabelige eksperter.
Wall Street Journal skrev et skurende op-ed hævder at Beyond War var en naiv dupe af KGB. Ikke desto mindre fortsatte vi. Forskerne fra de to stormagter slog sammen en række papirer sammen om utilsigtet atomkrig, der blev "gennembrud", den første bog udgivet samtidigt i USA og Sovjetunionen. Da en af de sovjetiske forskere blev en Gorbachev-rådgiver, læste Gorbachev sig selv bogen.
Reagan og Gorbachev fortsatte med at undertegne traktaten om midlertidig atomkraftstyrke, der i høj grad reducerer spændingerne mellem øst og vest i Europa - den samme traktat, som Washington og Moskva nu desværre er ved at afskaffe.
Har "gennembrud" spillet en rolle i afslutningen af den kolde krig? De fleste mennesker ville finde bogen selv temmelig tør og kedelig. Hvad der gjorde en forskel var de varme og varige relationer opbygget blandt de sovjetiske og amerikanske forskere, da de arbejdede sammen om en fælles udfordring.
I 1989 udover krigen gav sin prestigefyldte årlige pris til Reagan og Gorbachev for at forbedre forholdet mellem supermagterne.
Det var den eneste fredspris, Reagan nogensinde havde accepteret, og han var kun villig til at modtage den i privatlivets fred for det ovalke kontor. Prisen til Reagan kostede Beyond War betydelig økonomisk støtte fra den progressive venstre, men Reagan fortjente det.
Tretten år efter, at Wall Street Journal mockede Beyond War's initiativer, offentliggjorde de et opdokument skrevet af Kissinger, Shultz, Nunn og Perry, ikke ligefrem dine gennemsnitlige peaceniks, der fortaler for atomvåbenes strategiske ubrugelighed og for deres samlede afskaffelse. I 2017 godkendte 122 nationer en FN-traktat, der forbød alle atomvåben. Ingen af de ni atomvåben har underskrevet.
Fornuftig international politik ville indkalde generaler og diplomater fra disse ni nationer til at indlede permanente forhandlinger, fordi problemet ikke er dårligt nordkoreanske atomvåben versus gode amerikanske atomvåben.
Våbenne selv er den virkelige fjende. Kern vinter ville gøre en fremragende samtale-starter til de samlede militære ledere.
Tidligere forsvarsminister Perry hævder endog, at vi ville være mere ikke mindst sikre, hvis vi fuldstændigt fjernede et helt ben af vores nukleare triade - de forældede missiler i siloer i Midtvesten. Hvis det lyder uforsigtigt, skal du se, om du kan gætte hvis dødsdom det kommer fra:
"Som Sovjetunionen imploderede gav Nuklear Threat Reduction Programme millioner af amerikanske skatte dollars til at sikre og demontere masseødelæggelsesvåben og beslægtet teknologi, der blev arvet af de tidligere sovjetiske stater i Rusland, Hviderusland, Ukraine og Kasakhstan.
Mere end 7,500 strategiske atomvåben blev deaktiveret, og mere end 1,400 ballistiske missiler, der kunne lanceres af land eller ubåd, blev ødelagt.
Dette reducerede chancerne for, at terrorister kunne købe eller stjæle et våben og leverede job til sovjetiske atomforskere, der ellers kunne have været på arbejde for Iran eller en anden stat, der var ivrig efter at udvikle et nukleart program. "
Dette er fra en dødsdom til Richard Lugar, republikanske senator fra Indiana. Med Sam Nunn sponsorerede han Nunn-Lugar Nuclear Threat Reduction Program. Nunn-Lugar er, hvad autentisk fred ligner - aktivt, doggedly forfølger bedre alternativer end krig. Richard Lugar demonstrerede i hard-nosed praktiske termer reversibiliteten af våbenløbet.
Den ultimative model for denne slags oplyst selvinteresse var selvfølgelig Marshall-planen for at genoprette den europæiske økonomi efter ødelæggelsen af verdenskrig 2.
Banken, som gør det muligt for Tyskland i dag at foretage sin aggressive konvertering til vedvarende energi, blev modelleret på FDRs Reinvestment Finance Corporation, som gjorde det meste af New Deal's store projekter. Den tyske banks oprindelige kapital blev finansieret af Marshall-planen.
Hvad hvis USA havde tænkt sig i Marshall Plan vilkår lige efter 9-11? Lad os antage, at vi havde holdt vores hoveder - helt sikkert meget vanskeligt at gøre under sådanne forfærdelige omstændigheder - og i stedet for at give os en rå impuls for hævn, lovede vi at gøre noget for at mindske lidelserne og kaoset i Mellemøsten direkte?
Det konservative skøn over, hvad USA allerede har brugt på vores ulykkelige militære dødvande i Irak og Afghanistan er 5.5 billioner dollars.
Fem billioner dollars er langt mere end nok til at løse alle de grundlæggende menneskelige udfordringer på jorden. Vi kunne fodre, uddanne og give rent vand og sundhedspleje til alle, med masser tilbage til at opbygge et 100% kulstofnødt energisystem verden over.
På min Rotary Club hører vi konstant inspirerende historier fra små grupper af dedikerede frivillige, der gør heroiske forsøg på at skrabe sammen nok midler til at opbygge et børnehjem i Cambodja eller en enkelt ren vandbrønd til et hospital i Haiti. Forestil dig, hvad Rotary, med 30,000 klubber i 190 lande, kunne gøre med fem billioner dollars.
Kernevåben vil ikke gøre noget for at løse enten flygtningekrisen eller det globale klima-nødsituation, som sammen vil være de mest sandsynlige årsager til fremtidige konflikter. I stedet for vores afhængighed af løbende militære udgifter og uhåndterlige militære initiativer, hvad nu hvis vi tænkte på, hvordan man gør Marshall-planer, mens vi hopper over krigen, som normalt kommer først?
Hvad betyder det at være modstandere på en lille planet, der er udsat for selvdestruktion ved krig eller miljøkatastrofe? Den eneste måde at bryde kæden på den endeløse arme løb er at fuldstændig vende det som Senator Lugar og bruge vores rigelige ressourcer til at arbejde med og gøre godt for vores modstandere. Hvilket land vil begynde dette, hvis ikke vores eget?
Krig i dag føles som to mennesker kæmper i en bygning, der er i brand eller halvvandet. Iran blev ramt af frygtelige landsdækkende flash oversvømmelser i år.
Hvorfor ikke bruge den magtfulde logistiske kapacitet i det amerikanske militær til at tilbyde hjælp og forstyrre hardlinerne i Teheran? Vær venlig at ikke sige, at vi ikke har råd til det. Vi har udforsket dybden af Mariana-trenchen og Jupiters ydre måner, men Pentagon-budgettet forbliver et uigennemtrængeligt sort hul.
Nationer er ofte nødt til at udgøre fjender for at føle sig godt om sig selv - vi identificerer os som retfærdige og usædvanlige, i modsætning til nogle praktiske "andre", som bliver stereotype og dehumaniserede og i sidste ende retfærdiggør krig. Hard-liners i adversarielle lande bringer det værste ud i hinanden i et lukket ekkokammer af trussel og modstrid.
Vores erfaring med Beyond War bekræftede, at den bedste modgift af alle til os og deres tendenser arbejder sammen med andre, herunder modstandere - især modstandere - mod fælles mål. Moderen til alle fælles mål er at genskabe og opretholde den økologiske sundhed på vores lille planet.
Astronomen Fred Hoyle sagde, at når en fotografi af hele jorden udefra bliver tilgængelig, vil en ny ide så kraftig som enhver i historien løses. Hoyle's idé var en måde at genoprette universelle principper på arbejdsprincippet bag Marshall-planen - muligheden for at udvide vores sans for ægte egeninteresse klarer sig ud på planetniveau.
Astronauter fra mange nationer har fået deres opfattelse af egeninteresse mystisk forstørret ved at se jorden fra rummet. Der er et par måder, vi alle kunne replikere astronauternes rarificerede oplevelse.
Man ville være, hvis vi lærte at et stort asteroide var på et kollisionskursus med jorden. Vi ville straks forstå, hvad der altid har været sandt - at vi alle sammen i dette sammen. Vores atomvåben kan endda endelig blive nyttige til at afbøde en sådan krop. En anden måde at hurtigt udvide vores forestilling om selvinteresse ville være, hvis fremmede væsener kontaktede os. Som med asteroiden, ville vi kende os selv som en menneskelig art.
I stedet for Shia og Sunni, arabisk og jøde, ville det være øjeblikkelig planetarisk patriotisme.
Men der er en tredje måde, vi kunne blive planetariske borgere på, og det er gennem hvad der rent faktisk sker med os lige nu. Det er næppe nyheder, at vi står overfor en gruppe udfordringer, der simpelthen ikke kan løses af en enkelt nation, uanset hvor stærk. Vi kan hver især lave vores egen liste-koral dør, havvandene stiger og opvarmer, Maine-havnen opvarmer hurtigere end andre steder på jorden, tropiske regnskove decimeres, hele byer oversvømmet eller hele byer brænder til jorden, vira, der fanger en tur mellem kontinenter på fly, mikroplastik indtaget af fisk og flytning op i fødekæden.
Mange af disse udfordringer er så indbyrdes forbundne, at økofilosoperen Thomas Berry hævdede, at planeten ikke kan reddes i stykker. Det er svært at forestille sig en mere udfordrende påstand. Det seneste på denne front er FNs rapport om biodiversitetstrusler, som er alvorlige og verdensomspændende.
Den igangværende udryddelse af mange arter af fugle, insekter og frøer er en funktion af den samlede planetariske forandring og skal løses med et samlet planetarisk respons.
Planeten kan ikke reddes i stykker. De moribund, men muligvis uundværlige, FN er der og venter på at blive reformeret og genoplivet for de transcendente niveauer af internationalt samarbejde, der vil blive påkrævet.
Arbejdere i Indien lider varmestråling blot ved at forblive udendørs i nogle timer i temperaturer over 125 grader. For at overleve skal arbejderen i Mumbai tage tilflugt i et luftkonditioneret rum, og hans klimaanlæg kaster kulstof ind i atmosfæren, som igen vil hæve temperaturerne i Scottsdale, Arizona.
Hvad der opdræder på os som en art er, at hver enkelt af os bærer ansvar for det hele, ikke kun hele planeten, men hele planeten gennem hele tiden. Der er ingen måde at gøre en forskel. Bare ved eksisterende gør vi en forskel. Det reelle spørgsmål er, hvilken slags forskel vil vi lave?
Tekniske løsninger til globale bæredygtighedsudfordringer er tilgængelige og klar til at blive opskåret, herunder indfangning af kulstof fra atmosfæren.
Ja, de vil koste en bådbelastning - men måske mindre end fem billioner dollars.
Patti og jeg kørte til denne tale i en all-electric Chevrolet med en 300-mile rækkevidde. Vi genoplader det med solpaneler på vores hus. Bilproducenter står for at lave et bundt på elbiler. Langt fra at være i konflikt, ventes bæredygtighed og aggressivt iværksætteri at gøre store formuer i sol, vind, batteriteknologi, drypvandingsbrug eller fornyelse af vores jernbaner. Men den ændrede konjunkturforhold er dybtgående: vi kan ikke opnå en sund økonomi på en fornemt planet.
Den ecuadoreanske forfatning giver rettigheder, der tidligere var begrænset til mennesker til floder og bjerge og dyreliv, fordi hvis de ikke blomstre, vil vi heller ikke. Hvis virksomheder kan være mennesker, hvorfor kan ikke floder?
Costa Rica vil bruge 100% vedvarende energi om nogle få år. Staterne i Californien og New York er på vej i en tilsvarende retning. Lande som Bhutan og Belize har afsat halvdelen af deres landmasse som naturlige konserves. Det grønne parti i Tyskland, en gang på kanten, er nu og dominerende part der.
Det, der føles politisk, vil økonomisk og teknologisk usandsynligt i dag hurtigt omdanne til morgendagens uundgåelige fremtid - en morgendag, hvor det ikke kun er corporate charters, men alle aktier i vores aktieportefølje vil have en grøn faktor bygget lige ind som dens primære værdi af værdi.
Jeg spurgte engang skolelederen for eliteskolen, hvor jeg lærte, om jeg kunne give et kursus på kosmologi. Et par dage senere fortalte han mig akavet - og snobbet - jeg er forfærdeligt ked af det, men cosmødteology passer bare ikke helt ind i billedet af vores skole.
Kosmologi er et hifalutinord for verdenssyn. Den forbrugeriske og konkurrencedygtige kosmologi af den udviklede verden er paradoksalt, fordi markedssystemerne selvfølgelig har gjort enorme gode, udvidet velstand og reducerer sult og fattigdom. Og flere mennesker når middelklassen fører til det ønskelige globale resultat af familier, der har mindre børn.
Ulempen er, at en forbrugeristisk kosmologi, der kun måler stigende samlet velstand i forhold til bruttonationalproduktet, kun fører til mere miljøforringelse og endelig til mindre samlet velstand - medmindre vores definition af velstand gennemgår en dyb udvikling.
Nu hvor magten til at blæse ting er blevet forældet, nationer bliver nødt til at måle deres sikkerhed og rigdom på grund af deres bidrag til jordsystemets samlede velfærd. Det er det, som Thomas Berry kalder det store arbejde, det store næste skridt. Dette er og mest afgørende filosofiske idé om 21st århundrede, fordi det repræsenterer både vores vej til overlevelse , en optimistisk omdefinering af vores menneskelige funktion i den 5-milliard-årige udfoldende historie på vores planet.
Vores primære funktion som mennesker vil være at forvalte og fejre den usædvanlige skønhed og intelligens i det naturlige system, hvoraf vi opstod. Når vi lærer at genoprette planeten, er det let nok at se renere luft og stabiliserede oceaner. Men det er sværere at se, hvordan vi selv kan udvikle sig, hvis vi lykkes. Ville ikke denne styrkelse af det levende system også styrke styrkerne? Ville det ikke give vores børn øget energi til at tackle enhver udfordring sammen? Vi har levet under dødsdom i 75 år, først med den eksistentielle trussel om atomvåben og nu med den gradvist truende trussel om klima katastrofe. Vi har kun den vagteste ide om, hvorvidt disse truende udfordringer har påvirket vores individuelle og kollektive psyke, og hvilken glæde kunne komme ind i vores børns liv, hvis sådanne bekymringer mindskes.
At lære at måle vores sande rigdom med hensyn til vores bidrag til det levende systems sundhed er ligner de slavehavende grundlæggere, der dristigt siger højt "alle mænd er skabt ens." De havde ingen anelse om den eksplosivt vidtrækkende konsekvenserne af denne påstand.
Samme med denne nye måde at måle vores rigdom og magt på. Vi vil simpelthen nødt til at marinere i det og se dens konsekvenser udfolde sig i alle vores institutioner, vores kirker, vores politik, vores universiteter, vores virksomheder.
Jeg vil afslutte med en anden lille havhistorie.
I mit arbejde med Beyond War havde jeg det privilegium at blive venner med en blid yankee-aristokrat med navnet Albert Bigelow. Bert var en Harvard kandidat, en blå vand sømand og en tidligere US Naval Commander. I 1958 forsøgte Bert og fire andre mænd at sejle deres ketch Gylden regel, ind i det amerikanske stillehavsområde, der beviser grunde på Marshalløerne, at vidne mod atmosfærisk nuklear testning.
De blev stoppet til søs ikke langt fra Honolulu og tjente i tres dage i fængsel for deres handling af civil ulydighed.
Fem år senere underskrev præsident Kennedy, premier Khrusjtjov og premierminister Macmillan den atmosfæriske test forbudstraktat, siden ratificeret af 123-nationer. Jeg nævner Bert for at gøre en endelig forbindelse mellem atomvåben og vores klima-nødsituation. Marshalløerne blev gjort næsten ubeboelige ved atomprøven, at Bert forsøgte at stoppe tilbage i 1950'erne. Nu er disse samme Marshalløer i fare for at forsvinde helt, da Stillehavet gradvist stiger. Deres folk er blevet bragt næsten til ødelæggelse først og fremmest af de to store udfordringer, vi har overvejet.
Vil vi-vi som amerikanere og we som en art på en planet-stige til begge udfordringer?
