Af David Swanson
Først fortæller de dig, hvad du skal tro, krigene er til for. De er til beskyttelse mod onde fjender, for at sprede demokrati og menneskerettigheder.
Så opdager du, at det ikke var tilfældet. De onde fjender var faktisk mennesker og ingen trussel. Krigene mod terrorisme har skabt mange flere fjender og spredt terrorisme vidt og bredt. De har truet snarere end beskyttet. De har skadet demokratiet herhjemme og i udlandet. De har krænket menneskerettighederne og normaliseret deres krænkelse.
Så fortæller de dig, at du skal holde krigen i gang af hensyn til de stakkels tåber, der er sendt ind i dem og kommer ud af dem med PTSD, hjerneskade, moralsk skade og selvmordstendenser. Hvis du ikke er for at skade flere tropper, er du "mod" tropperne.
Så opdager du, at det hele er en forskruet løgn, at disse ensidige slagtninger, der så ødelægger selv aggressorerne, ikke har nogen fordele, at folk kunne få bedre og bedre betalte og mere tilfredsstillende og mindre miljøødelæggende job i fredelige industrier for mindre økonomiske , moralske og samfundsmæssige omkostninger. Det viser sig, at krigene er for våbenprofitt og ressourcekontrol og politisk dominans og sadisme.
Så fortæller de dig, at det slet ikke er din ret til at have en mening om sagen, at tropperne selv kan bestemme, hvad krigene skal bruges til. Selv med tilbagevirkende kraft kan de simpelthen vælge nogle pæne ting at sige, at krigene var til for. Og krigene kan have været for forskellige ting for hver person. Det er et spørgsmål om personlig præference.
Hvis du ikke tror mig, så tjek hash-tagget #WhatIFoughtFor, som Coleen Rowley har påpeget for mig og skabt af en "menneskerettighedsorganisation". En fyr erklærer, at han kæmpede for sin familie. Det er godt. Hvor meget mere behageligt for ham at elske sin familie end for ham at være villig til at dræbe og ødelægge for en større løn for Lockheed Martins administrerende direktør, eller for oprettelsen af ISIS, eller for at gøre Libyen til et helvede på jorden, eller for klimaændringernes fremskridt, eller for nogen af de andre faktiske resultater.
Andre erklærer, at de kæmpede for at én bestemt samarbejdspartner eller flygtning kunne flygte fra det helvede, som deres kampe skabte eller bidrog til. Det er også rart. Veterangrupper, der fremmer venlighed over for flygtninge, er bestemt bedre end veterangrupper, der fremmer had mod flygtninge. Men hvad med tanken om at afslutte de krige, der skaber flygtningene? Hvad med de millioner dræbte, sårede, traumatiserede og hjemløse for hver eneste karismatisk flygtning, som nogen hævder, efter at de på en eller anden måde kæmpede for?
Og hvis veteraner simpelthen får erklæret, hvad de kæmpede for, hvad skal så forhindre veteranerne blandt fascisterne, der kommer til Charlottesville, i at erklære, at de kæmpede for hvid overherredømme? De vil helt sikkert få højere mikrofoner for den påstand, end nogen medlemmer af Veterans For Peace vil. Og hvis modsætningerne mellem dem, der siger, at de kæmpede for folkedrab, og dem, der siger, at de kæmpede for kvinders rettigheder, forstærkes af dem, der kæmpede for en bestemt pæn ting om deres egen familie eller by eller non-profit-finansierer, hvad bliver der så af offentlig forståelse?
Når først krig forstås som om den ikke har nogen egentlig begrundelse, men snarere som at have lige så mange forskellige begrundelser som deltagere, hvad nu hvis det falder nogen ind at antyde, at krig måske slet ikke er forsvarlig?
