Af Lawrence S. Wittner
Er det ikke ret mærkeligt, at USA's største enkeltstående offentlige udgifter, der er planlagt for de kommende årtier, ikke har fået nogen opmærksomhed i præsidentdebatterne i 2015-2016?
Udgifterne er til et 30-årigt program for at "modernisere" det amerikanske atomarsenal og produktionsfaciliteter. Selvom præsident Obama begyndte sin administration med en dramatisk offentlig forpligtelse til at opbygge en atomvåbenfri verden, er denne forpligtelse for længst faldet ind og døde. Det er blevet erstattet af en administrationsplan om at bygge en ny generation af amerikanske atomvåben og atomproduktionsfaciliteter til at holde landet langt ind i anden halvdel af det enogtyvende århundrede. Denne plan, som næsten ikke har fået opmærksomhed fra massemedierne, omfatter redesignede atomsprænghoveder, såvel som nye atombombefly, ubåde, landbaserede missiler, våbenlaboratorier og produktionsanlæg. De anslåede omkostninger? $1,000,000,000,000.00 - eller, for de læsere, der ikke er bekendt med sådanne høje tal, $1 billion.
Kritikere hævder, at udgifterne til denne svimlende sum enten vil slå landet konkurs eller i det mindste kræve massive nedskæringer i finansieringen til andre føderale regeringsprogrammer. "Vi er . . . spekulerer på, hvordan pokker vi kommer til at betale for det,” indrømmede Brian McKeon, en underforsvarsminister. Og vi "sandsynligvis takker vores stjerner, vi vil ikke være her for at skulle svare på spørgsmålet," tilføjede han med et grin.
Selvfølgelig overtræder denne nukleare "modernisering"-plan vilkårene i 1968-aftalen om ikke-spredning af atomvåben, som kræver, at atommagterne engagerer sig i nuklear nedrustning. Planen går også fremad på trods af, at den amerikanske regering allerede besidder omkring 7,000 atomvåben, der nemt kan ødelægge verden. Selvom klimaændringer kan ende med at opnå meget det samme, har en atomkrig den fordel, at livet på jorden afsluttes hurtigere.
Denne opbygning af atomvåben i billioner dollars har endnu ikke givet anledning til spørgsmål fra moderatorerne under de talrige præsidentdebatter. Alligevel er præsidentkandidaterne i løbet af kampagnen begyndt at afsløre deres holdninger til den.
På den republikanske side har kandidaterne - på trods af deres erklærede afsky for føderale udgifter og "store regering" - været entusiastiske tilhængere af dette store spring fremad i atomvåbenkapløbet. Donald Trump, frontløberen, hævdede i sin præsidentielle meddelelsestale, at "vores atomarsenal virker ikke," og insisterede på, at det er forældet. Selvom han ikke nævnte prisskiltet på 1 billion dollar for "modernisering", er programmet klart noget, han foretrækker, især i betragtning af hans kampagnes fokus på at bygge en amerikansk militærmaskine "så stor, kraftfuld og stærk, at ingen vil rode med os ."
Hans republikanske rivaler har valgt en lignende tilgang. Marco Rubio, der blev spurgt, mens han førte kampagne i Iowa om, hvorvidt han støttede investeringen i billioner dollars i nye atomvåben, svarede, at "vi er nødt til at have dem. Intet land i verden står over for de trusler, Amerika står over for." Da en fredsaktivist spurgte Ted Cruz på kampagnesporet om, hvorvidt han var enig med Ronald Reagan om behovet for at eliminere atomvåben, svarede Texas-senatoren: "Jeg tror, vi er langt fra det, og i mellemtiden har vi brug for at være parat til at forsvare os selv. Den bedste måde at undgå krig på er at være stærk nok til, at ingen ønsker at rode med USA." Tilsyneladende er republikanske kandidater særligt bekymrede over at blive "rodet med".
På den demokratiske side har Hillary Clinton været mere tvetydig med hensyn til sin holdning til en dramatisk udvidelse af det amerikanske atomarsenal. Adspurgt af en fredsaktivist om atomplanen for billioner af dollars, svarede hun, at hun ville "se på det," og tilføjede: "Det giver ikke mening for mig." Alligevel, ligesom andre spørgsmål, som den tidligere forsvarsminister har lovet at "se nærmere på", forbliver dette et uløst. Desuden lover afsnittet "National Security" på hendes kampagnewebsted, at hun vil opretholde det "stærkeste militær, verden nogensinde har kendt" - ikke et gunstigt tegn for kritikere af atomvåben.
Kun Bernie Sanders har indtaget en direkte afvisningsposition. I maj 2015, kort efter at have erklæret sit kandidatur, blev Sanders på et offentligt møde spurgt om atomvåbenprogrammet for billioner dollars. Han svarede: "Det, alt dette handler om, er vores nationale prioriteter. Hvem er vi som folk? Lytter kongressen til det militær-industrielle kompleks", der "aldrig har set en krig, som de ikke kunne lide? Eller lytter vi til de mennesker i dette land, der har det såret?” Faktisk er Sanders en af kun tre amerikanske senatorer, der støtter SANE-loven, lovgivning, der vil reducere USA's statsudgifter til atomvåben markant. Derudover har Sanders på kampagnesporet ikke kun opfordret til nedskæringer i udgifterne til atomvåben, men har bekræftet sin støtte til deres fuldstændige afskaffelse.
Ikke desto mindre, i betragtning af præsidentens debatmoderatorers manglende evne til at rejse spørgsmålet om "modernisering af atomvåben", er det amerikanske folk blevet efterladt stort set uinformeret om kandidaternes meninger om dette emne. Så hvis amerikanerne gerne vil have mere lys kastet over deres fremtidige præsidents svar på denne enormt dyre stigning i atomvåbenkapløbet, ser det ud til, at det er dem, der bliver nødt til at stille kandidaterne spørgsmålet om billioner dollars.
Dr. Lawrence Wittner, syndikeret af PeaceVoice, er professor i historie emeritus ved SUNY/Albany. Hans seneste bog er en satirisk roman om universitetets korporatisering og oprør, Hvad foregår der på UAardvark?
