af Sue Wareham, Perler og irritationer, April 26, 2022
Den splittende retning af AWM illustreres måske bedst af den tidligere direktør Brendan Nelsons tilbagevenden til en officiel rolle - denne gang som medlem af AWM Council. En af Nelsons mest skadelige bedrifter som direktør var at ignorere eller latterliggøre udbredt og ekspert modstand mod den ombygning, der nu er i gang. Men for at føje spot til skade, er Nelson blevet udnævnt til Rådet, mens han repræsenterer et firma, Boeing, som tjener store overskud fra krigsførelse og dermed fortsætter den praksis, han tidligere mestrede med at indlejre dem, der profiterer af krig, i dets mindehøjtidelighed.
Verdens seks største våbenselskaber – Lockheed Martin, Boeing, Thales, BAE Systems, Northrop Grumman og Raytheon – har alle haft økonomiske forhold til Memorial i de seneste år.
Lockheed Martin, et aktuelt fokus på kampagneaktivitet, gør mere indtægter fra krige og deres forberedelse end nogen anden virksomhed hvor som helst – 58.2 milliarder dollars i 2020. Dette repræsenterer 89% af dets samlede salg, hvilket skaber en absolut nødvendighed for virksomheden at sikre, at krige og ustabilitet fortsætter. Dets produkter omfatter de værste af alle masseødelæggelsesvåben i form af atomvåben, som nu er forbudt i henhold til 2017-traktaten om forbud mod atomvåben.
Lockheed Martins kunder omfatter nogle af verdens værste menneskerettighedskrænkere, såsom Saudi-Arabien og UAE, hvis bombning bidrager til den humanitære krise i Yemen. Virksomheden har også været involveret i militær forhør, i begge Irak , Guantanamo Bay. Det har været genstand for flere tilfælde af forseelse i USA i de seneste årtier end nogen anden våbenleverandør. En rapport fra US Government Accountability Office forklarer hvordan Lockheed Martins kontrol over F-35-programmet har hindret forsøg på at reducere omkostningerne og øge ansvarligheden.
En sådan virksomhedsregistrering må helt sikkert rejse spørgsmål om de due diligence-processer, som mindesmærket gennemfører for at godkende finansielle partnerskaber. Mindesmærket kan ikke ordentligt bidrage til erindringen og forståelsen af Australiens krigsoplevelser, mens den drager økonomisk fordel af selve krigsførelsen. Offentlige institutioner andre steder har stået over for konsekvenserne af økonomiske forhold til virksomheder, hvis kerneforretning kompromitterer institutionens mission. (Se f.eks. link. , link..)
I de seneste uger har over 300 australiere sendt beskeder til AWM-direktøren og -rådet via Genvinde erindring hjemmeside, hvor man opfordrer til at standse Lockheed Martin og al våbenfirmas finansiering ved mindesmærket. Forfatterne omfattede veteraner, tidligere ADF-personale, historikere, der bruger mindesmærket, sundhedspersonale, der ser krigens forfærdelige skader, og mange almindelige mennesker med deres kære, der mindes i Hall of Memory - netop de mennesker, for hvem AWM blev til. Beskederne var varierede og inderlige, og mange udtrykte forargelse. En tidligere RAAF Reserveofficer skrev "Lockheed Martins værdier er ikke mine eller dem, som australierne har kæmpet for. Afbryd venligst alle bånd til virksomheden." En veteran fra Vietnam skrev: "Jeg fik ikke venner til at dø for at få deres minder besudlet ved tilknytning til sådan et firma".
Historikeren Douglas Newton adresserede argumentet om, at våbenvirksomheder simpelthen er gode globale borgere, hvis produkter beskytter os: "Recorden for virksomheder, der er involveret i privat fremstilling af våben gennem mere end et århundrede, er ekstraordinært dårlig. De har gentagne gange givet sig i kast med forsøg på at forme opinion, på at påvirke politik, på at trænge ind i de forsvars- og udenrigspolitiske etablissementer og på at påvirke beslutningstagere. Deres lobbyisme er berygtet."
De økonomiske bidrag fra våbenfirmaer til mindesmærket udgør en lille procentdel af institutionens budget, og alligevel er de tilstrækkelige til at købe fordele såsom navnerettigheder, virksomhedsbranding, deltagelsestildelinger til større AWM-ceremonier og fritagelse for leje af spillesteder.
Australiens krige – som enhver nations krige – rejser mange svære sandheder ved siden af de heroiske elementer. AWM må ikke vige tilbage fra de dele af vores historie, der rejser søgende spørgsmål om bestemte krige eller krig generelt, og heller ikke fra de mange lektioner, der kan læres om den faktiske forebyggelse af krige. Og alligevel ville disse ting blive undgået af virksomheder, der er afhængige af krige for deres profit.
Det åbenlyse spørgsmål er: Hvorfor risikerer mindesmærket at opfylde sine formål og sit omdømme, mod et flertal af australieres ønsker, for små mængder af finansiering? De eneste begunstigede ser ud til at være virksomhederne selv, og de ledere i evig khaki-tilstand – forstærket under valgkampagner – som leder af frygt og kræver stadigt voksende militærbudgetter.
I mellemtiden ser AWM-rådet også ud til at være fanget af forestillingen om uendelige krige og uvidende om "aldrig mere"-stemningen hos graverne fra Første Verdenskrig, som vi ærer på Anzac-dagen. Rådsmedlemmerne er uforholdsmæssigt (over halvdelen af rådsmedlemmerne) nuværende eller tidligere professionelle militærpersoner, i modsætning til det store flertal af vores krigsdøde og deres efterkommere, der husker dem. AWM's styrende organ er ikke repræsentativt for det australske samfund. Der er ikke længere en eneste historiker i Rådet. Tendensen mod militarisering og kommercialisering skal vendes, begyndende med en ende på våbenvirksomhedssponsorater.
Endelig bør Anzac Day ikke passere uden at gentage de stigende opfordringer til AWM for at mindes netop de krige, som vores nation blev grundlagt på, grænsekrigene. First Nations-krigere døde i tusindvis, mens de forsvarede deres land mod invaderende styrker. Virkningerne af deres bortførelse mærkes stadig på flere måder i dag. Af alle de historier, der skal fortælles ved Australian War Memorial, bør deres være i centrum. Det er dog ikke sandsynligt, at det appellerer til Lockheed Martins i denne verden.
