Den amerikanske militær bør stoppe med at uddanne politi og holde sig til at slagte uskyldige udlændinge

Foto af Richard Grant, @richardgrant88

Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 3, 2020

Her er hvad der skulle ske nu, at dømme efter hvad jeg ser på sociale og andre medier.

Det amerikanske militær og nationalgarden og andre krigsskabende tøj bør rydde ud af gaderne i USA, sætte sig på nogle fly og tage afsted for at myrde masser af mænd, kvinder og børn meget langt væk. Det er simpelthen upassende at dræbe mennesker i dette oplyste land, hvor vi har fundet ud af, at liv betyder noget.

Krigsfremstilling bør ikke være baseret på løgne om, at demonstranter er voldelige, eller sorte mennesker er vilde, eller at Trump har brug for sin religionsfix. Krige bør, som etableret af lang tradition, være baseret på ligger om udenlandske regeringer og terrorister og fossile brændstoffer og babyer i kuvøse og masseødelæggelsesvåben og fantommissiler og kemiske angreb og forestående massakrer.

Derfor bør det israelske militær stoppe træne politi i Minnesota og på tværs af USA i, hvordan man fører krig mod lokalbefolkningen. Så for den sags skyld skulle det amerikanske militær og private amerikanske virksomheder. Og den amerikanske regering burde stoppe give krigsvåben til politiafdelinger. Dem bør gives til ondskabsfulde udenlandske diktatorer , kupp plottere og lejesoldater og hemmelige agenturer.

Det er lidt mindre klart, hvad der skal gøres ved en som Derek Chauvin, der lærte at være politimand i den amerikanske hær, både i Fort Benning, hvor der er uddannet masser af morderiske kupmagere og andre gode gerninger udført, og i Tyskland, som selvfølgelig skal holdes nede. Når først han er en lokal politibetjent, er Chauvin ikke længere i militæret, vel? Så han er ikke et problem. Og hvis han skyder folk på jobbet, så er det bare sådan, det går. Og hvis han godt kan lide at bruge peberspray på de sorte på sit andet job som "sikkerhedsvagt", er der ingen, der er perfekte. Atten klager er ikke så mange, i betragtning af at han aldrig blev retsforfulgt af en eneste respektabel racistisk anklager, der håbede på at blive vicepræsident en dag.

Det vigtige er, at politiet er politi, og militæret er militært, og krigens våben og taktik udelukkende skal bruges på mørkhudede mennesker i fjerne lande, som umuligt kan forstyrre mine aftennyheder eller blokere vejkryds i nærheden af ​​her eller vælte eventuelle hvide overherredømme-krigsmonumenter, hvor jeg kan se dem.

Vent, er det rigtigt?

Eller måske er det virkelige problem at myrde folk uanset hvor og hvor og til hvem det end er gjort. Måske burde medlemmer af nationalgarden og amerikansk militær afvise ordrer om at kæmpe i USA, men også afvise ordrer om at kæmpe andre steder. Der er ikke noget mere moralsk eller juridisk over det ene frem for det andet.

Jeg ønsker ofte, at der var historier om fjerne krige, der matchede historierne om forfærdelige tragedier tættere på hjemmet. Måske ville det bringe folk rundt, fantaserer jeg ofte. Nå, jeg har lige hentet en kopi af en ny bog kaldet Krig, lidelse og kamp for menneskerettigheder af Peadar King. Her er en fyr fra Irland, der rejste til tolv forskellige lande for at få deres historier til tv, og som nu har lavet dem om til en bog. Jeg kan ikke anbefale det nok.

Dette er stemmer af alle slags krige. Disse er ofre for begge sider af de samme krige. De er ikke udvalgt til at sige noget om en bestemt gerningsmand eller taktik eller noget andet end behovet for at se lidelsen og arbejde for at afslutte den. I Libyen hører vi om de lidelser, USA og dets allierede for nylig har forårsaget, men vi hører meget mere om de lidelser, der var blevet forårsaget af Gadaffi - ikke fordi det var værre på en eller anden måde, men fordi King mødte disse ofre, og han følte sig tydeligvis tvunget til at fortælle deres historier.

I Syrien lærer vi om den intense smerte, som en familie har påført sig ved at skyde én kvinde, men vi får aldrig rigtig at vide, hvilken side af krigen skytten var på. Det er ikke meningen. Pointen er krigens ondskab, enhver krig, fra alle sider - og ikke kun udøvelsen af ​​den, men skabelsen af ​​redskaberne og træningen til den. Den syriske kvindes far ender med at udbryde, at det er våbenhandlerne, han giver skylden.

Ud over stemmerne fra krigens ofre hører vi også Peadar Kings stemme - indigneret, forarget, væmmet over hykleri og syge af ondskab, både de banale og de sadistiske varianter. USA bruger "dødsstraffen" derhjemme, og fører derefter en krig, der blandt andet genererer en gruppe kaldet ISIS, der også bruger "dødsstraf" - og forargelsen over dette fra USA udlægges som grundlag for endnu mere krig. King - ligesom befolkningen i de fattigste amerikanske kvarterer - har fået nok og er ikke tilbøjelig til at tage det længere.

"Der er aldrig berettigelse til krig. At vide det betyder at gøre noget ved det. Stå op for retfærdighed!" Sådan siger Clare Daly, medlem af Europa-Parlamentet, i bogens forord.

"Jeg håber, at denne bog vil være en lille påmindelse om, at vi har visionen og kapaciteten til ikke bare at forestille os, men at skabe en world beyond war,” skriver King i indledningen.

"Inden for Palæstina/Israel," skriver King senere i bogen, "er der mennesker, som andre steder i verden, der nægter at indse, at krig er en uundgåelighed. . . . Rami Elhahan fortalte mig: 'Jeg vier mit liv til at udtrykke dette ene budskab, vi er ikke dømt, det er ikke vores skæbne at blive ved med at dræbe hinanden.'

"Jeg plejede at tro, at der bare var ædle krige," siger José Alberto Mujica Cordano, tidligere præsident for Uruguay, "men det tror jeg ikke længere. Nu tror jeg, at den eneste løsning er gennem forhandlinger. Den værste forhandling er bedre end den bedste krig, og den eneste måde at sikre fred på er at dyrke tolerance.”

På et tidspunkt blander King to synsvinkler til dramatisk effekt. Her er børnehavelæreren Samira Dawood:

"Jeg var alene med mine børn. Ingen andre. Min mand var ude af Bagdad. De var små i alderen."

Her er præsident George W. Bush:

"Mine medborgere. På dette tidspunkt er amerikanske og koalitionsstyrker i de tidlige stadier af militære operationer for at afvæbne Irak, for at befri dets folk og for at forsvare verden fra alvorlig fare."

Samira:

"Vi blev overrasket. Vi sov midt om natten. Advarselssirenerne blev meget høje, og der var et blackout, det var skræmmende, og mine børn og jeg vidste ikke, hvor vi skulle hen. Børnene græd og rystede af frygt. Min lille datter gemte sig under stolen af ​​frygt, og hun lider stadig af traumet. Om morgenen var der døde kroppe på gaden, huse revet ned, bygninger ødelagt."

George:

"De mennesker, du vil befri, vil være vidne til det amerikanske folks hæderlige og anstændige ånd. I denne konflikt står Amerika over for en fjende, der ikke tager hensyn til krigskonventioner eller moralske regler. Saddam Hussein [har forsøgt] at bruge uskyldige mænd, kvinder og børn som skjolde for sit eget militær. En sidste grusomhed mod hans folk. Jeg ønsker, at verden skal vide, at der vil blive gjort alt for at skåne uskyldige civile fra at komme til skade."

Samira:

"Jeg var ked af det, og mine børn græd, der var ingen mad. Der var mangel på mad, Bagdad-markeder var øde, og alle butikker var lukket. To uger senere, mens vi stadig gennemgik lidelserne i det samme hus, lykkedes det os at organisere biler i en fart, vi tog mod Al-Anbar. Jeg så døde kroppe ligge på gaden - kvinder, mænd, børn - og dyr spise ligene, landet blev til terror. Det var en forbandelse, ikke en velsignelse."

Ved du, hvor der ellers er mangel på mad og lig i gaderne? Fattige og sorte kvarterer i amerikanske byer.

En anden interessant bog, der lige er udkommet er Kapital og ideologi af Thomas Piketty. Hans interesse er ulighed. Han påpeger, at i forskellige lande havde de fattigste 50% af befolkningen 20-25% af indkomsten i 1980, men 15-20% i 2018 og kun 10% i 2018 i USA - "hvilket er særligt bekymrende." Piketty finder også, at højere skatter på de velhavende før 1980 skabte både mere lighed og mere rigdom, hvorimod nedsættelse af skatten på de velhavende skabte både større ulighed og mindre "vækst".

Piketty, hvis bog i høj grad er en oversigt over de løgne, der bruges til at undskylde ulighed, finder også ud af, at der i lande som USA, Frankrig og Storbritannien, i perioden med relativ lighed, var en relativ sammenhæng i valgpolitikken for rigdom, indkomst og uddannelse. Dem med mindre af alle tre af disse ting havde en tendens til at stemme sammen på de samme partier. Det er nu væk. Nogle af de højest uddannede og højest indkomstvælgere bakker op om de partier, der hævder at stå (og så lidt) for større lighed (samt mindre racisme og relativ anstændighed - skyder dig i benet i stedet for hjertet, som Joe Biden kunne udtrykke det).

Piketty mener ikke, at vores fokus skal være på at skyde skylden på arbejderklassens racisme eller globalisering. Det er ikke klart, hvilken skyld han lægger på korruption - måske ser han det som et symptom på, hvad han giver skylden, nemlig regeringernes manglende evne til at opretholde progressiv beskatning (og retfærdig uddannelses-, immigrations- og ejerskabspolitik) i en æra med global rigdom. Han ser dog et andet problem som et symptom på disse fiaskoer, og det gør jeg også, nemlig problemet med Trumpiansk fascisme, der giver næring til racistisk vold som en distraktion fra organiseret klassekamp for lighed.