Det tragiske amerikanske valg om at prioritere krig frem for fredsskabelse

Kinas præsident Xi i spidsen for bordet ved et møde i Shanghai Cooperation Organisation. Fotokredit: DNA India

Af Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarApril 3, 2023

I en strålende Op-Ed offentliggjort i New York Times, forklarede Quincy Institutes Trita Parsi, hvordan Kina med hjælp fra Irak var i stand til at mægle og løse den dybt rodfæstede konflikt mellem Iran og Saudi-Arabien, hvorimod USA ikke var i stand til at gøre det efter at have taget parti med det saudiarabiske kongerige mod Iran i årtier.

Titlen på Parsis artikel, "USA er ikke en uundværlig fredsstifter," refererer til tidligere udenrigsminister Madeleine Albrights brug af udtrykket "uundværlig nation" til at beskrive USA's rolle i verden efter den kolde krig. Det ironiske i Parsis brug af Albrights udtryk er, at hun generelt brugte det til at henvise til amerikansk krigsskabelse, ikke fredsskabelse.

I 1998 turnerede Albright i Mellemøsten og derefter USA for at samle støtte til præsident Clintons trussel om at bombe Irak. Efter at have undladt at vinde støtte i Mellemøsten, var hun det konfronteret ved hektiske og kritiske spørgsmål under et tv-arrangement på Ohio State University, og hun dukkede op på Today Show næste morgen for at reagere på offentlig modstand i mere kontrollerede omgivelser.

Albright hævdede, “..hvis vi skal bruge magt, er det fordi vi er Amerika; vi er uundværlig nation. Vi står højt, og vi ser længere end andre lande ind i fremtiden, og vi ser her faren for os alle. Jeg ved, at de amerikanske mænd og kvinder i uniform altid er parate til at ofre sig for frihed, demokrati og den amerikanske livsstil."

Albrights parathed til at tage de amerikanske troppers ofre for bevilget havde allerede fået hende i problemer, da hun berømt spurgte general Colin Powell: "Hvad nytter det at have dette fremragende militær, du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?" Powell skrev i sine erindringer: "Jeg troede, jeg ville have en aneurisme."

Men Powell selv bøjede sig senere til neocons, eller "fucking skøre” som han kaldte dem privat, og læste pligtopfyldende de løgne, de fandt på for at forsøge at retfærdiggøre den ulovlige invasion af Irak over for FN’s Sikkerhedsråd i februar 2003.

I de sidste 25 år har begge parters administrationer kastet sig over de "skøre" ved hver tur. Albright og neocons' exceptionalistiske retorik, nu standardpris på tværs af det politiske spektrum i USA, fører USA ind i konflikter over hele verden på en utvetydig, manikisk måde, der definerer den side, den støtter, som den gode side og den anden side som ondskab, udelukker enhver chance for, at USA senere kan spille rollen som en upartisk eller troværdig mægler.

I dag er det sandt i krigen i Yemen, hvor USA valgte at tilslutte sig en saudi-ledet alliance, der begik systematiske krigsforbrydelser, i stedet for at forblive neutral og bevare sin troværdighed som en potentiel mægler. Det gælder også, mest notorisk, for USA's blankocheck for endeløs israelsk aggression mod palæstinenserne, som dømmer deres mæglingsbestræbelser til at mislykkes.

For Kinas vedkommende er det dog netop dets neutralitetspolitik, der har gjort det muligt for det at mægle en fredsaftale mellem Iran og Saudi-Arabien, og det samme gælder for Den Afrikanske Unions succesfulde fred. forhandlinger i Etiopien, og til Tyrkiets lovende mægling mellem Rusland og Ukraine, hvilket kunne have afsluttet slagtningen i Ukraine i de første to måneder, men for amerikansk og britisk vilje til at blive ved med at forsøge at presse og svække Rusland.

Men neutralitet er blevet et elendigt for amerikanske politikere. George W. Bushs trussel, "Du er enten med os eller imod os," er blevet en etableret, om end uudtalt, kerneantagelse i det 21. århundredes amerikanske udenrigspolitik.

Den amerikanske offentligheds reaktion på den kognitive dissonans mellem vores forkerte antagelser om verden og den virkelige verden, de bliver ved med at kollidere med, har været at vende sig indad og omfavne en etos af individualisme. Dette kan spænde fra New Age spirituel frigørelse til en chauvinistisk America First-holdning. Uanset hvilken form det tager for hver enkelt af os, giver det os mulighed for at overbevise os selv om, at den fjerne rumlen af ​​bomber, omend mest amerikansk dem, er ikke vores problem.

De amerikanske virksomhedsmedier har valideret og øget vores uvidenhed drastisk reducere udenlandsk nyhedsdækning og forvandling af tv-nyheder til et profit-drevet ekkokammer befolket af eksperter i studier, der ser ud til at vide endnu mindre om verden end resten af ​​os.

De fleste amerikanske politikere rejser sig nu gennem lovlig bestikkelse system fra lokal til stat til national politik, og ankommer til Washington uden at vide næsten ingenting om udenrigspolitik. Dette efterlader dem lige så sårbare som offentligheden over for neokoniske klicheer som de ti eller tolv pakket ind i Albrights vage begrundelse for at bombe Irak: frihed, demokrati, den amerikanske livsstil, stå højt, faren for os alle, vi er Amerika, uundværlige nation, offer, amerikanske mænd og kvinder i uniform, og "vi er nødt til at bruge magt."

Stillet over for en så solid mur af nationalistisk drilleri har både republikanere og demokrater efterladt udenrigspolitikken i de erfarne, men dødbringende hænder på neokonerne, som kun har bragt verden kaos og vold i 25 år.

Alle undtagen de mest principielle progressive eller libertære medlemmer af Kongressen går med for at komme overens med politikker, der er så i modstrid med den virkelige verden, at de risikerer at ødelægge den, hvad enten det sker ved stadigt eskalerende krigsførelse eller ved selvmordsmangel i forhold til klimakrisen og andre virkelige verdener. problemer, som vi skal samarbejde med andre lande om at løse, hvis vi skal overleve.

Det er ikke underligt, at amerikanerne tror, ​​at verdens problemer er uløselige, og at fred er uopnåelig, fordi vores land så totalt har misbrugt sit unipolære øjeblik med global dominans til at overbevise os om, at det er tilfældet. Men disse politikker er valg, og der er alternativer, som Kina og andre lande dramatisk demonstrerer. Præsident Lula da Silva fra Brasilien foreslår at danne et "fredsklub” af fredsskabende nationer for at mægle en ende på krigen i Ukraine, og dette giver nyt håb for fred.

Under sin valgkamp og sit første år i embedet, præsident Biden gentagne gange lovede at indlede en ny æra af amerikansk diplomati, efter årtiers krig og rekordstore militærudgifter. Zach Vertin, nu seniorrådgiver for FN-ambassadør Linda Thomas-Greenfield, skrev i 2020, at Bidens indsats for at "genopbygge et decimeret udenrigsministerium" bør omfatte oprettelse af en "mæglingsstøtteenhed ... bemandet af eksperter, hvis eneste mandat er at sikre, at vores diplomater har de værktøjer, de har brug for for at få succes med at føre fred."

Bidens sparsomme reaktion på dette opkald fra Vertin og andre var endelig afsløret i marts 2022, efter at han afviste Ruslands diplomatiske initiativer og Rusland invaderede Ukraine. Udenrigsministeriets nye forhandlingsstøtteenhed består af tre yngre medarbejdere, der er indkvarteret i Bureau of Conflict and Stabilization Operations. Dette er omfanget af Bidens symbolske forpligtelse til fredsskabelse, da stalddøren svinger i vinden og de fire ryttere af apokalypsen - Krig, Hungersnød, Erobring og Død - løber løbsk over Jorden.

Som Zach Vertin skrev: "Det antages ofte, at mægling og forhandling er færdigheder, der er let tilgængelige for enhver, der er engageret i politik eller diplomati, især veterandiplomater og højtstående regeringsudnævnte. Men det er ikke tilfældet: Professionel formidling er et specialiseret, ofte meget teknisk, håndværk i sig selv.”

Masseødelæggelsen af ​​krig er også specialiseret og teknisk, og USA investerer nu tæt på en billioner dollars om året i det. Udnævnelsen af ​​tre yngre medarbejdere i udenrigsministeriet til at forsøge at skabe fred i en verden truet og intimideret af deres eget lands krigsmaskine på trillioner dollars bekræfter kun, at fred ikke er en prioritet for den amerikanske regering.

By kontrast, oprettede Den Europæiske Union sit Mediation Support Team i 2009 og har nu 20 teammedlemmer, der arbejder med andre teams fra individuelle EU-lande. FN's afdeling for politiske og fredsopbyggende anliggender har en stab på 4,500, spredt over hele verden.

Tragedien ved amerikansk diplomati i dag er, at det er diplomati for krig, ikke for fred. Udenrigsministeriets topprioriteter er ikke at skabe fred, og heller ikke at vinde krige, hvilket USA har undladt at gøre siden 1945, bortset fra generobringen af ​​små neokoloniale forposter i Grenada, Panama og Kuwait. Dets egentlige prioriteter er at mobbe andre lande til at slutte sig til USA-ledede krigskoalitioner og købe amerikanske våben for at dæmpe opfordrer til fred i internationale fora, for at håndhæve ulovlige og dødelige tvangssanktioner, og at manipulere andre lande til at ofre deres folk i amerikanske proxy-krige.

Resultatet er at blive ved med at sprede vold og kaos over hele verden. Hvis vi vil stoppe vores herskere i at marchere os mod atomkrig, klimakatastrofe og masseudryddelse, må vi hellere tage skyklapperne af og begynde at insistere på politikker, der afspejler vores bedste instinkter og vores fælles interesser, i stedet for krigsmagternes og dødens købmænd, der tjener på krig.

Medea Benjamin og Nicolas JS Davies er forfatterne til Krig i Ukraine: At give mening om en meningsløs konflikt, udgivet af OR Books i november 2022.

Medea Benjamin er medstifter af CODEPINK for fred, og forfatteren af ​​flere bøger, herunder Inde i Iran: Den islamiske republik Irans reelle historie og politik.

Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren af Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak.