Jeg har altid været begejstret i min støtte til fredsforhandlinger, som alt for ofte er blevet forsømt i interne og internationale konflikter. Men det er klart, at den internationale konference om Syrien, der afholdt sit første møde i Wien i oktober 30, er en skamkonference, der ikke er i stand til at levere nogen fredsforhandlinger, og at Obama-administrationen vidste det helt godt fra starten.

Administrationen udråbte det faktum, at Iran blev inviteret til at deltage i konferencen, i modsætning til den tidligere FN-sponsorerede samling om Syrien i januar og februar 2014. Den uheldige konference havde ekskluderet Iran på insisteren fra De Forenede Stater og dets sunnibundne allierede, selvom flere stater uden den mindste kapacitet til at bidrage med noget til en fredsforlig - såvel som Vatikanet - var blandt de 40 ikke-syriske inviterede deltagere.

Irans deltagelse i Wien-konferencen er et positivt skridt. Ikke desto mindre var konferencen præget af en endnu mere grundlæggende absurditet: ingen af ​​de syriske partier i krigen blev inviteret. 2014-samtalerne havde i det mindste repræsentanter for Assad-regimet og nogle af den væbnede opposition. Den åbenlyse implikation af denne beslutning er, at de syriske partiers eksterne beskyttere - især Rusland, Iran og Saudi-Arabien - forventes at bevæge sig mod omridset af en løsning og derefter bruge deres indflydelse på klienterne til at tvinge accept af aftalen.

Vietnam-modellen

Ideen om at springe over de syriske partier i konflikten ved at have en ekstern magt forhandle en fredsaftale på vegne af det klienter er helt logisk abstrakt. Det klassiske tilfælde af et sådant arrangement er den amerikanske forhandling om Paris-aftalen med nordvietneren i januar 1973 for at afslutte den amerikanske krig i Vietnam. Den USA-støttede Thieu-regimets samlede afhængighed af amerikansk bistand og vægten af ​​det amerikanske militær i Vietnam sørgede for Thieus tvangsagtige accept af arrangementet.

Men det skal også bemærkes, at arrangementet ikke sluttede krigen. Thieu-regimet var ikke villig til at overholde enten et våbenhvile eller en politisk løsning, og krigen fortsatte i to år før en stor nordviensk offensiv sluttede den i 1975.

Endnu vigtigere med hensyn til anvendeligheden af ​​modellen til den syriske krig er den stærke forskel mellem den amerikanske interesse i at forhandle over hovedet på den vietnamesiske klient og de iranske og russiske interesser i forhold til den syriske regering. USA forhandlinger om at komme ud af en valgkrig, at det startede som irak i den fejlagtige overbevisning om, at dens dominerende magt garanterede kontrollen af ​​situationen, og hvor den blev tvunget til at ende med det indenlandske politiske pres. Iran bekæmper derimod en krig i Syrien, som det anser for afgørende for dets sikkerhed. Og Ruslands politiske og sikkerhedsmæssige interesser i Syrien kan være mindre klare, men det har heller ikke noget incitament til at blive enige om en løsning, der ville risikere en sejr for terrorisme i Syrien.

Formørkelse af den 'moderate' opposition

Udsigten til at levere anti-Assad-styrkerne i en forlig er endda dyster. Hvis de USA-støttede oppositionsstyrker, der står over for det syriske regime og dets udenlandske allierede, havde nok magt til at true regimet, kan det være et objektivt grundlag for fredsforhandlinger. Obama-administrationen har forsøgt at skabe et indtryk af, at de “moderate” kræfter - hvilket vil sige dem, der er villige til at arbejde sammen med De Forenede Stater - er den primære militære opposition til Assad-regimet. I virkeligheden er disse “moderate” kræfter imidlertid enten blevet absorberet af eller er blevet allieret med jihadisterne fra al-Nusra-fronten og dens allierede.

Det dramatiske skifte i naturen af ​​den væbnede modstand mod Assad var første gang i september 2013. Det var da de tre store "moderate" islamistiske brigader uventet tilsluttet med de allierede af Al-Nusra Front i modsætning til den syriske nationale koalition, der var blevet dannet i Doha i november 2012 under pres fra USA og dets golfbond.

Skiftet mod jihadistisk dominans af krigen mod Assadregimet accelererede mellem november 2014 og marts 2015, da Syriske revolutionære front og Harakat al-Hazm grupper, de to hovedrebelgegrupper, der havde fået våben fra CIA eller Saudis, blev angrebet og for det meste optaget af al-Nusra Front.

Det skift har tydelige konsekvenser for muligheden for en forhandlet løsning. På FN's udsending Lakhdar Brahimis Geneva II-konference i januar 2014 var de eneste oppositionsgrupper ved bordet de repræsenterede af den amerikanske støttede syriske nationale koalition, som ingen tog seriøst som repræsentativ for enhver militær trussel mod regimet. Mangler fra konferencen var den selvstændige stylede islamiske stat og al-Qaida-franchisen i Syrien, Al-Nusra Front og dens allierede, der udgjorde en sådan trussel.

Nusras fjendtlighed over for samtaler

Men hverken den islamiske stat eller de nusra-frontledede islamister var interesseret i det mindste i en fredskonference. Den militære leder af den islamiske front, der er domineret af en tæt allieret af al-Nusra, Ahrar al-Sham, erklæret, at han ville overveje deltagelse af enhver oprørskrig i fredens forhandlinger som "forræderi".

Hvad Obama administration har sagt det ønsker at se frem fra Wien konferencen er et "køreplan" for en overgang i magten. Forvaltningen har desuden gjort det klart, at den ønsker at bevare den syriske stats institutioner, herunder den syriske militære struktur. Men både den islamiske stat og den al Qaida-ledede koalition er sekteriske sunnistiske ekstremistiske organisationer, der ikke har skjult deres hensigt om at erstatte Assad-regimet med en islamisk stat, der ikke har nogen rester af det eksisterende statsapparat.

Assadregimet har selvfølgelig intet incitament til derfor endog at antyde enhver fleksibilitet på efterspørgslen efter Assads afgang fra Syrien, når den ved, at der ikke er nogen mulighed for våbenhvile eller afvikling med islamisk stat og al-Nusra Front. På samme måde vil hverken russerne eller iranerne sandsynligvis tvinge Assads hånd på spørgsmålet blot for at forhandle med det svageste element i den væbnede opposition.

US falsk fortælling om Syrien

Obama-administrationens politikere synes ikke desto mindre at være fast besluttet på ikke at tillade ubehagelige virkeligheder at forstyrre sin propagandelinje på Syrien, hvilket er, at det er op til Rusland og Iran at tage sig af problemet på en eller anden måde at vride indrømmelser fra Assad-regimet. Statssekretær John Kerry foreslået i et interview med Kazak tv-kanal et par dage efter, at konferencen i Wien havde indkaldt til, at "vejen for at afslutte krigen er at bede hr. Assad om at hjælpe med en overgang til en ny regering". Rusland undlod at gøre det, og i stedet "er der for simpelthen at støtte Assad-regimet", sagde Kerry og tilføjede, at "oppositionen ikke vil stoppe med at bekæmpe Assad".

Det er tvivlsomt, om Kerry fejler en så åbenlyst propagandistisk position for de langt mere uhåndterlige syriske politisk-militære virkeligheder. Men det er ikke politisk praktisk at anerkende disse realiteter. Det ville invitere uønskede spørgsmål om administrationens beslutning i 2011 om at tilpasse sin politik til syrienhøgene i Riyadh, Doha og Istanbul, der var så tilbøjelige til at ændre regimet i Syrien, at de ikke kun var ligeglade med den jihadistiske opbygning i Syrien, men så det som et nyttigt værktøj til at slippe af med Assad.

Nu er prisen på Obamas skæbnepolitiske-diplomatiske strategi en skyggefri fredskonference, der vildleder resten af ​​verden om manglen på en realistisk løsning på krigen.

- Gareth Porter er en uafhængig efterforskningsjournalist og vinder af 2012 Gellhorn-prisen for journalistik. Han er forfatteren af ​​den nyligt offentliggjorte fremstillede krise: Den utrolige historie om Irans nukleare skræmme.