Af David Swanson, World BEYOND War, Juni 28, 2020
New York Times fordringer at Rusland tilbød at betale afghanere for at dræbe amerikanske (og allierede) tropper. Den hævder ikke, at der er foretaget nogen betalinger. Den hævder ikke, at nogen tropper blev dræbt. Den hævder ikke, at der var nogen indflydelse på noget. Den nævner ikke sine kilder. Det giver ikke andre beviser end de formodede påstande fra navnløse embedsmænd. Det giver ingen begrundelse for ikke at navngive dem. Det giver ikke konteksten for alle de år, den amerikanske regering brugte på at bevæbne og finansiere afghanere til at dræbe russere, og heller ikke alle de senere år, hvor det amerikanske militær har været både Talibans fjende og dets top. finansieringskilde (eller i det mindste andet end opium). Det fremmer det latterlige og debunked Russiagates opfattelse af, at Trump er for venlig over for Rusland.
Men er det sandt?
Alt er muligt. Trump har benægtet millioner af sande udsagn. Rusland har dræbt mange mennesker. Men vi ved, at meget af det, der foregår her, ikke er sandt. En af forfatterne til New York Times artiklen, Charlie Savage, har tweetet links til andre medier, der angiveligt bekræfter hans rapport. "Rapporter om, at en russisk efterretningsenhed betalte Taliban-krigere for at dræbe koalitionstropper i Afghanistan er sande," sagde han. fordringer.
Men linkene tilføjer ikke meget eller gør, hvad Savage siger, de gør. ABC News hævder, uden bevis, at en unavngiven person siger, at Rusland tilbød penge, og tilføjer derefter: "'Der er ingen måde at bekræfte, om det faktisk virkede," sagde den militære embedsmand, som ikke er autoriseret til at udtale sig om sådanne sager, til ABC News. Sky News fordringer uden bevis for, at Rusland har betalt (ikke tilbudt, men faktisk betalt) for drab.
Som Caitlin Johnstone har bemærkede, forskellige kilder citeret af Savage (den Washington Post , Wall Street Journal) citerer kun unavngivne personer, så vi har ingen mulighed for at vide, om de er de samme unavngivne personer eller forskellige, og de samme artikler indleder faktisk deres påstande med ordene "hvis bekræftet", hvilket næppe svarer til en bekræftelse.
Det faktum, at Sky News citerer unavngivne britiske embedsmænd, har genereret påstande på sociale medier om, at alle verdens lande bekræfter New York Times historie, en linje kendt fra krigene i de sidste 20 år, hvor den første fejl er det faktum, at der er mere end 2 eller 3 nationer i verden.
Der er en stor mængde rapportering om, hvem der angiveligt fortalte hvem hvad hvornår i Trumps Hvide Hus, hvoraf nogle kunne være sande, men ingen af dem er ledsaget af nogen beviser, og som alle undgår det tilsyneladende svært at forstå, at folk kan og har fortalt Trump ting, der faktisk ikke var sande.
Den amerikanske regering betaler sine egne tropper og lejesoldater for at dræbe folk hele tiden, konstant, non-stop. Den amerikanske præsident praler af at tage skridt, der sikrer, at flere amerikanske mennesker dør af COVID-19. Den russiske regering betaler sine tropper og lejesoldater for at dræbe. Enhver nation med et militær betaler folk for at begå mord, og det er altid ondt. Hvorfor besluttede nogen, at de især kunne lave en stor historie ud af, at Rusland angiveligt skulle betale afghanere for at dræbe amerikanske tropper og deres sidespark? Klart fordi de amerikanske medier har brugt år på at dæmonisere og lyve om Rusland og latterligt overbevise den amerikanske offentlighed om, at Donald Trump er Ruslands tjener.
Hvem gavner? demokrater. Joe Biden. våbenhandlere. Medieoligarker.
Hvem lider? Ofrene for militærudgifter, dvs så hårdt tiltrængt for bedre ting, og ofrene for mulige fremtidige krige og fortsatte endeløse krige. Krigen mod Afghanistan er mere tilbøjelig til at fortsætte. Kongressen er mindre tilbøjelig til at flytte penge fra militarisme til menneskelige behov. Våbenselskaber er mere tilbøjelige til at dumpe endnu flere penge ind i Joe Biden. Verden er mere tilbøjelig til at lide under de forfærdelige direkte og indirekte konsekvenser af endnu flere krige. Og vi er alle mere tilbøjelige til at få vores sidste tanke i livet til at være "Så det er en atomeksplosion."
