For at lytte til de republikanske kandidaters debat i sidste uge skulle man tro, at præsident Obama havde skåret det amerikanske militærbudget og efterladt vores land forsvarsløst. Intet kunne være længere væk fra mærket. Der er reelle svagheder i Obamas udenrigspolitik, men mangel på finansiering til våben og krig er ikke en af dem. Præsident Obama har faktisk været ansvarlig for det største amerikanske militærbudget siden Anden Verdenskrig, som det er veldokumenteret i Det amerikanske forsvarsministeriums årlige "grønne bog".
I nedenstående tabel sammenlignes de gennemsnitlige årlige Pentagon-budgetter for hver præsident siden Truman ved hjælp af "konstante dollar" -tal fra FY2016 Green Book. Jeg bruger de samme inflationskorrigerede tal gennem denne artikel for at sikre, at jeg altid sammenligner "æbler med æbler". Disse tal inkluderer ikke yderligere militærrelaterede udgifter fra VA, CIA, Homeland Security, Energy, Justice eller State Departements eller rentebetalinger på tidligere militære udgifter, som kombinerer med at hæve de sande omkostninger ved amerikansk militarisme til ca. $ 1.3 billioner om året, or en trettende af den amerikanske økonomi.
Amerikanske militære budgetter 1948-2015
Obama FY2010-15 $ 663.4 milliarder om året
Bush Jr FY2002-09 * $ 634.9 ”” “
Clinton FY1994-2001 $ 418.0 ”” ““
Bush Sr FY1990-93 $ 513.4 ”” “
Reagan FY1982-89 $ 565.0 ”” ““
Carter FY1978-81 $ 428.1 ”” ““
Ford FY1976-77 $ 406.7 ”” ““
Nixon FY1970-75 $ 441.7 ”” ““
Johnson FY1965-69 $ 527.3 ”” ““
Kennedy FY1962-64 $ 457.2 ”” ““
Eisenhower FY1954-61 $ 416.3 ”” ““
Truman FY1948-53 $ 375.7 ”” ““
* Ekskluderer $ 80 milliarder supplerende tilføjet til FY2009 under Obama.
Det amerikanske militær modtager mere generøse finansiering end resten af de 10 største militærer i verden kombineret (Kina, Saudi-Arabien, Rusland, Storbritannien, Frankrig, Japan, Indien, Tyskland og Sydkorea). Og alligevel, på trods af kaos og vold fra de sidste 15 år, Republikanske kandidater synes uvidende om farerne i et land, der bærer sådan massiv og uforholdsmæssig militær magt.
På den demokratiske side har selv senator Bernie Sanders ikke sagt hvor meget han ville reducere militærudgifterne. Men Sanders stemmer regelmæssigt imod godkendelsesregningerne for disse rekordmagasinbudgetter og fordømmer denne engros-omfordeling af ressourcer fra reelle menneskelige behov og insistere på, at krig skulle være en "sidste udvej".
Sanders stemmer for at angribe Jugoslavien i 1999 og Afghanistan i 2001, mens FN-pagten forbyder sådanne ensidige anvendelser af magt, rejser problemer med bekymringer om præcis hvad han mener med en "sidste udvej". Som hans assistent bad Jeremy Brecher Sanders i hans opsigelsesbrev over hans afstemning i Jugoslavien, “Er der en moralsk grænse for den militære vold, som du er villig til at deltage i eller støtte? Hvor ligger denne grænse? Og når denne grænse er nået, hvilken handling vil der være dig tage?" Mange amerikanere er ivrige efter at høre Sanders udarbejde et sammenhængende engagement i fred og nedrustning for at matche hans engagement i økonomisk retfærdighed.
Da præsident Obama tog stilling til, opfordrede kongresmedlem Barney Frank straks til a 25% reducerer militære udgifter. I stedet fik den nye præsident et supplement på 80 mia. Dollars til FY2009-budgettet for at finansiere hans optrapning af krigen i Afghanistan, og hans første fulde militærbudget (FY2010) var 761 mia. $, Inden for 3.4 mia. $ Af den 764.3 mia. $ Post-WWII-rekord, der blev sat af Præsident Bush i FY2008.
Bæredygtig Forsvarsgruppe, bestilt af kongresmedlem Frank og bipartisan kongresmedlemmer i 2010, opfordrede til $ 960 milliarder i nedskæringer fra det projicerede militære budget i løbet af de næste 10 år. Jill Stein fra det grønne parti , Rocky Anderson of the Justice Partyopfordrede til en nedskæring på 50% i amerikanske militærudgifter i deres præsidentkampagner i 2012. Det ser ud til at være radikalt ved første øjekast, men en 50% nedskæring i FY2012-budgettet ville kun have været en 13% nedskæring fra det, som præsident Clinton brugte i FY1998.
Clintons militærbudget på 399 milliarder dollars FY1998 var det nærmeste vi kom til at realisere det ”fredsudbytte”, der blev lovet i slutningen af den kolde krig. Men det overtrådte ikke engang grundlinjen på den kolde krig på $ 393 mia., Der blev sat efter Koreakrigen (FY1954) og Vietnamkrigen (FY1975). Den stort set ukendte tragedie i nutidens verden er, at vi lod "fredsudbyttet" blive trumfet af det, Carl Conetta fra Projekt om forsvarsalternativer kalder ”magtudbyttet”, ønsket om militærindustrielle interesser om at drage fordel af Sovjetunionens sammenbrud for at konsolidere den globale amerikanske militærmagt.
Triumfen af "magtudbyttet" over "fredsudbyttet" blev drevet af nogle af historiens mest magtfulde egeninteresser. Men ved hvert trin var der alternativer til krig, våbenproduktion og global militær ekspansion.
Ved en Senat Budgetkomiteens høring i december 1989, tidligere forsvar Sekretær Robert McNamara og assisterende sekretær Lawrence Korb, en demokrat og en republikaner, vidnede om, at Pentagon-budgettet på 1990 mia. FY542 $ kunne blive skåret ned med halvdelen i løbet af de næste 10 år for at efterlade os et nyt militærbudget efter 270 milliarder dollar efter den kolde krig, 60% mindre end præsident Obama har brugt og 20% under hvad selv Jill Stein og Rocky Anderson krævede.
Der var betydelig modstand mod den første Golfkrig - 22 Senators og 183 Reps stemte imod det, inklusive Sanders - men ikke nok til at stoppe marchen til krig. Krigen blev en model for fremtidige USA-ledede krige og fungerede som et marketingdisplay for en ny generation af amerikanske våben. Efter at have behandlet offentligheden til endeløse bombesight-videoer af "smarte bomber", der foretog "kirurgiske strejker", indrømmede amerikanske embedsmænd til sidst, at sådanne "præcisions" våben kun var 7% af bomber og missiler regner ned på Irak. Resten var god gammeldags tæppebombning, men masseslagtningen af irakere var ikke en del af marketingkampagnen. Da bombningen stoppede, blev amerikanske piloter beordret til at flyve lige fra Kuwait til Paris Air Show, og de næste tre år sat nye optegnelser til amerikansk våbeneksport.
Præsidenter Bush og Clinton foretog betydelige nedskæringer i militærudgifterne mellem 1992 og 1994, men reduktionen faldt til 1-3% om året mellem 1995 og 1998, og budgettet begyndte at stige igen i 1999. I mellemtiden udarbejdede amerikanske embedsmænd nye rationaliseringer til brug af Amerikansk militærstyrke til at lægge det ideologiske fundament for fremtidige krige. Uprøvede og meget tvivlsomme påstande om, at mere aggressiv amerikansk brug af magt kunne have forhindret folkedrab i Rwanda or borgerkrig i Jugoslavien har tjent til at retfærdiggøre brugen af magt andetsteds siden med universelt katastrofale resultater. neokonservative gik endnu længere og hævdede, at beslaglæggelse af magtudbyttet efter den kolde krig var afgørende for amerikansk sikkerhed og velstand i det 21ste århundrede.
Påstandene fra både de humanitære interventionister og neokonservative var følelsesmæssige appeller til forskellige stammer i den amerikanske psyke, drevet og fremmet af magtfulde mennesker og institutioner, hvis karriere og interesser var forbundet med væksten i det militære industrielle kompleks. De humanitære interventionister appellerede til amerikanernes ønske om at være en styrke til gode i verden. Som Madeleine Albright spurgte Colin Powell, "Hvad er meningen med at have dette fantastiske militær, som du altid taler om, hvis vi ikke kan bruge det?" På den anden side spillede neokonerne på mange amerikaneres øernes usikkerhed og usikkerhed for at hævde, at verden skal være domineret af amerikansk militærmagt, hvis vi skal bevare vores livsstil.
Clinton administration vævede mange af disse påstande til en blueprint for global amerikansk militær ekspansion i sin 1997 Quadrennial Defense Review. QDR truede den ensidige brug af amerikansk militærmagt i klar overtrædelse af FN-charteret for at forsvare "vitale" amerikanske interesser over hele verden, herunder "forhindre fremkomsten af en fjendtlig regional koalition" og "sikre uhindret adgang til nøglen markeder, energiforsyning og strategiske ressourcer. ”
I det omfang de er opmærksomme på den enorme stigning i militærudgifter siden 1998, ville de fleste amerikanere forbinde det med de amerikanske krige i Afghanistan og Irak og den dårligt definerede “krig mod terror”. Men Carl Conettas forskning bekræftede detmellem 1998 og 2010, kun 20% af amerikanske militærindkøb og RDT & E (forskning, udvikling, testning og evaluering) udgifter og kun halvdelen af den samlede stigning i militærudgifter var relateret til igangværende militære operationer. I sit papir fra 2010 Et uforskudt forsvar, Fandt Conetta, at vores regering havde brugt 1.15 billioner dollars ud over Clintons FY1998-basislinje på udgifter, der ikke var relateret til dens nuværende krige.
MDe fleste af de ekstra midler, $ 640 mia. dollars, blev brugt på nye våben og udstyr (Indkøb + RDT & E i den grønne bog). Utroligt var dette mere end det dobbelte af de 290 milliarder dollars, militæret brugte på nye våben og udstyr til de krige, de faktisk kæmpede. Og løvens andel var ikke for hæren, men for luftvåben og flåde.
Der har været politisk modstand mod F-35 warplane, hvilke aktivister har kaldt "det fly, der spiste budgettet", og hvis eventuelle omkostninger er blevet estimeret til $ 1.5 billioner til 2,400 fly. Men flådens indkøb og RDT & E-budgetter konkurrerer med luftvåbnets.
Tidligere General Dynamics CEO Lester Crowns politiske protektion af en ung politiker ved navn Barack Obama, som han første gang mødte i 1989 på Chicago advokatfirma, hvor Obama var praktikant, har fungeret meget godt for familiefirmaet. Siden Obama vandt formandskabet med Lesters søn James og svigerdatter Paula som hans Illinois fundraising-stole og 4. største bundlers Landsdækkende har General Dynamics aktiekursen opnået 170% og dens seneste årsrapport hyldede 2014 som sit mest rentable år nogensinde på trods af en samlet reduktion på 30% i Pentagon-indkøb og RDT & E-udgifter siden regnskabsåret 2009.
Selvom General Dynamics sælger færre Abrams-tanke og pansrede køretøjer, siden USA trak de fleste af sine styrker tilbage fra Irak og Afghanistan, klarer dets Marine Systems-division det bedre end nogensinde. Flåden øgede sine indkøb af Virginia klasse ubåde fra en til to om året i 2012 til 2 mia. dollar hver. Det køber en ny Arleigh Burke klasse destroyer pr. år gennem 2022 til $ 1.8 milliarder stykke (Obama genindførte dette program som led i hans missilforsvarsplan), og FY2010-budgettet overgav General Dynamics en kontrakt om at opbygge 3 ny Zumwalt klasse destroyers for 3.2 milliarder dollars hver, oven på 10 milliarder dollars, der allerede er brugt på forskning og udvikling. Det var på trods af en talsmand for den amerikanske flåde, der kaldte Zumwalt "et skib, du ikke har brug for", som det vil være særligt sårbare over for nye anti-skibsmissiler udviklet af potentielle fjender. General Dynamics er også en af de største amerikanske producenter af bomber og ammunition, så det er det også nyder godt af det fra den amerikanske bombekampagne i Irak og Syrien.
Carl Conetta forklarer USA's ensidige våbenopbygning som et resultat af manglende disciplin og militærplanlæggers manglende evne til at træffe vanskelige valg med hensyn til den slags krige, de forbereder sig på at kæmpe, eller de kræfter og våben, de måske har brug for. Men denne massive nationale investering er berettiget i de amerikanske embedsmænds hoveder ved, hvad de kan bruge disse kræfter til at gøre. Ved at bygge den dyreste og destruktivste krigsmaskine nogensinde, designe den til at kunne true eller angribe næsten enhver hvor som helst, og retfærdiggøre dets eksistens med en kombination af neocon og humanitær interventionistisk ideologi, Amerikanske embedsmænd har fremmet farlige illusioner om meget karakter af militær styrke. Som historiker Gabriel Kolko advaret i 1994, “Muligheder og beslutninger, der er iboende farlige og irrationelle, bliver ikke blot plausible, men den eneste form for argumentation om krig og diplomati, der er mulig i officielle kredse.”
Brug af militær magt er i det væsentlige destruktiv. Krigsvåben er designet til at såre mennesker og bryde ting. Alle nationer hævder at bygge og købe dem kun for at forsvare sig selv og deres folk mod andres aggression. Forestillingen om, at brugen af militær magt kan altid være en styrke til det gode, kan i bedste fald gælde for nogle få meget sjældne, ekstraordinære situationer, hvor en begrænset, men afgørende magtanvendelse har sat en stopper for en eksisterende konflikt og ført til en genoprettelse af fred. Det mere sædvanlige resultat af brugen eller eskalering af magt er at forårsage større død og ødelæggelse, brændstofmodstand og at forårsage mere udbredt ustabilitet. Dette er, hvad der er sket, uanset hvor USA har brugt magt siden 2001, inklusive in dets fuldmægtige og skjulte operationer i Syrien og Ukraine.
Vi ser ud til at komme i fuld cirkel for igen at genkende farerne ved militarisme og visdom hos de amerikanske ledere og diplomater, der spillede instrumental roller i at udforme FN-pagten, Genève-konventionerne, Kellogg Briand Pact og meget af den eksisterende folkeretlige ramme. Disse traktater og konventioner var baseret på vores bedsteforældres levede oplevelse af, at en verden, hvor krig var tilladt, ikke længere var bæredygtig. Så de var i videst muligt omfang dedikeret til at forbyde og eliminere krig og at beskytte mennesker overalt mod krigens rædsel som en grundlæggende menneskerettighed.
Som præsident Carter sagde i hans Nobel foredrag i 2002, ”Krig kan undertiden være et nødvendigt onde. Men uanset hvor nødvendigt det er, er det altid ondt, aldrig godt. ” Den nylige amerikanske politik har været et tragisk eksperiment med at renormalisere krigens ondskab. Dette eksperiment mislykkedes i bund og grund, men der er stadig meget arbejde at gøre for at genoprette freden, at reparere skaden og at genindføre USA for retsstatsprincippet.
Hvis vi sammenligner amerikanske militærudgifter med globale militærudgifter, kan vi se, at da USA skar sit militærbudget med en tredjedel mellem 1985 og 1998, fulgte resten af verden trop og globale militære budgetter også faldt med en tredjedel mellem 1988 og 1998. Men da USA brugte billioner af dollars på våben og krig efter 2000 og øgede sin andel af de globale militære udgifter fra 38% til 48% inden 2008, reagerede både allierede og potentielle fjender igen i naturalier. Stigningen på 92% i det amerikanske militærbudget i 2008 førte til en stigning på 65% i de globale militære udgifter inden 2011.
USA's propaganda præsenterer USA's aggression og militære ekspansion as en styrke for sikkerhed og stabilitet. I virkeligheden er det amerikansk militarisme, der har kørt global militarisme og USA-ledede krige og skjulte indgreb, der har skabt subsidiære konflikter og frataget millioner af mennesker sikkerhed og stabilitet i land efter land. Men ligesom diplomati og fredsskabelse mellem USA og USSR førte til et fald på 33% i de globale militære udgifter i 1990'erne, ville en ny amerikansk forpligtelse til fred og nedrustning i dag ligeledes sætte hele verden på en mere fredelig kurs.
I sit diplomati med Cuba og Iran og hans tilsyneladende parathed til endelig at reagere på russisk diplomati om Syrien og Ukraine ser præsident Obama ud til at have lært nogle vigtige erfaringer med den vold og kaos, som han og præsident Bush har frigjort for verden. Den mest generøse protektor, som det militære industrielle kompleks nogensinde har kendt, kan endelig være lookfor diplomatiske løsninger på de kriser, der er forårsaget af hans politikker.
Men Obamas vækkelse, hvis det viser sig at være, er kommet tragisk sent i hans formandskab for millioner af ofre for amerikanske krigsforbrydelser og for vores lands og verdens fremtid. Den, vi vælger som vores næste præsident, skal derfor være klar på første dag at begynde at demontere denne infernale krigsmaskine og bygge en “Permanent struktur for fred”, på et solidt grundlag for menneskeheden, diplomati og en fornyet amerikansk forpligtelse over for folkeretten.
One Response
Denne artikel er meget værd at læse, hvert eneste ord.