Af Paul Holden, 18. august 2020
Fra Daglig Maverick
Sydafrika nærmer sig hurtigt en vigtig milepæl: i oktober 2020 foretager landet sine endelige betalinger på de lån, der er taget for at betale for køb af ubåde, korvetter, helikoptere og jager- og trænerfly, der samlet kaldes våbenhandlen.
Disse indkøb, formaliserede da forsyningskontrakterne blev underskrevet i december 1999, har dybt defineret og formet Sydafrikas post-apartheid politiske bane. Den nuværende krise med statsfangst og epidemien af korruption, der underminerer Covid-19 nødhjælps- og afbødningsindsatsen, finder deres rødder i en grossist ødelæggelse af statens kapacitet til at tackle korruption, så disse kapaciteter ikke afslører det fulde råd af våbenaftalen.
Disse politiske omkostninger er enorme, men i sidste ende uoverskuelige. Men hvad der er meget mere håndgribeligt og egnet til at blive reduceret til hårde tal, er omkostningerne ved våbenaftalen i reelle, hårde, kontante termer.
Ved at bruge den bedste tilgængelige information, vurderer jeg, at omkostningerne ved våbenaftalen, når de er justeret for inflation, er lig med R142 milliarder i 2020 rand. Eller udtrykt på en anden måde, hvis våbenhandelen skulle finde sted i dag, ville de samlede samlede omkostninger til at dække indkøbene og de lån, der blev optaget for at finansiere dem, være R142 milliarder. Jeg har angivet de beregninger, jeg har brugt til at nå disse estimater nedenfor i del 2 for den mere stringente (læs: nørdede) læser.
Denne foruroligende imponerende skikkelse overskygger nogle af de skikkelser, der dukker op fra statsfangstskandalerne. Det er for eksempel næsten tre gange værdien af R50-milliarden i ordrer afgivet af Transnet hos forskellige kinesiske statsjernbaneproducenter, som den kriminelle Gupta-virksomhed fik et saftigt tilbageslag på 20%.
Hvad kunne der være betalt for i stedet?
Hvad kunne vi ellers have betalt for, hvis vi brugte de R142 milliarder nu på ting, vi faktisk havde brug for (i modsætning til en flok underudnyttede jagerfly og tokenistiske symboler på maritim magt)?
For det første kunne vi betale det meget symbolske lån tilbage, som regeringen netop har optaget fra Den Internationale Valutafond (IMF). Lånet på $4.3 milliarder svarer til R70 milliarder. Pengene fra våbenhandelen kunne betale dette lån tilbage to gange; eller endnu vigtigere, ville have undgået behovet for lånet i første omgang.
Det seneste budget gav R33.3-milliarder i finansiering til National Student Financial Aid Scheme for året 2020/2021. Denne ordning tilbyder lån til bachelorstuderende til at betale for deres universitetsundervisning. Sydafrika kunne have finansieret dette program fire gange, hvis det i stedet brugte våbenaftalens penge.
Det samme budget viser, at regeringen planlagde at bruge R65 milliarder på børnetilskud. Ved at bruge pengene fra våbenaftalen kunne vi have betalt for dette dobbelt, eller mere generøst fordoblet den samlede værdi af børnepasningstilskud i et år.
Men det tal, der er mest slående, især midt i Covid-19-krisen og den nationale og globale recession, den vil medføre i sit kølvand, er et nyligt skøn over, hvor meget det ville koste om året at drive en basisindkomststøtteordning, der ville løfte hver sydafrikaner mellem 18 og 59 over den reelle fattigdomsgrænse på R1,277 om måneden. Peter Attard Montalto fra erhvervsprognosefirmaet Intellidex har foreslået, at det ville koste 142 milliarder R2020 om året at gøre det: de nøjagtige omkostninger ved våbenaftalen i XNUMX-værdier.
Forestil dig det: I et helt år, midt i en global pandemi, der river selve strukturen i det sydafrikanske samfund, løftede enhver sydafrikaner sig ud af fattigdom. Den reelle langsigtede økonomiske, psykologiske og politiske effekt er næppe tænkelig.
Naturligvis kan en klæber påpege, at disse sammenligninger er lidt uretfærdige. Våbenaftalen blev i sidste ende betalt i over 20 år, ikke som et enkelt engangsbeløb. Men hvad dette ignorerer er, at våbenaftalen i vid udstrækning blev finansieret af udenlandske lån, der dækkede størstedelen af omkostningerne ved våbenaftalen. Ovenstående udgifter kunne også have været finansieret med lignende lån til en tilsvarende pris over 20 år. Og det er uden at klumpe Sydafrika med militært udstyr, det aldrig rigtig havde brug for, og som stadig koster en formue at vedligeholde og drive.
Hvem tjente pengene?
Baseret på mine seneste beregninger betalte Sydafrika R108.54 milliarder i 2020 rand til de britiske, italienske, svenske og tyske våbenfirmaer, der forsynede os med kampfly, ubåde, korvetter og helikoptere. Dette beløb blev udbetalt i løbet af 14 år fra 2000 til 2014.
Men hvad der ofte glemmes i diskussioner om våbenaftalen er, at det ikke kun var de europæiske våbenselskaber, der tjente en formue ud af aftalen, men de store europæiske banker, der gav den sydafrikanske regering lånene til at betale for handlen. Disse banker omfattede Storbritanniens Barclays Bank (som finansierede træner- og kampflyene, og som udgjorde de største lån af alle), Tysklands Commerzbank (som finansierede korvetten og ubådene), Frankrigs Societe Generale (som finansierede korvetkampsuiten) og Italiens Mediocredito Centrale (som finansierede helikopterne).
Mine beregninger viser faktisk, at Sydafrika betalte godt 20 milliarder R2020 milliarder i 2003 rand alene i renter til europæiske banker mellem 2020 og 211.2. Sydafrika betalte også yderligere R2000 millioner (ikke korrigeret for inflation) i ledelse, engagement og advokatomkostninger til de samme banker mellem 2014 og XNUMX.
Bemærkelsesværdigt nok tog nogle af disse banker ikke engang en risiko, da de gav disse lån til Sydafrika. Barclays-lånene blev for eksempel tegnet af en britisk regeringsafdeling kaldet Export Credit Guarantee Department. Under dette system ville den britiske regering træde ind og betale Barclays Bank, hvis Sydafrika misligholdt.
Rentier banking har aldrig været så let.
Nogle yderligere dårlige nyheder
Disse sammenligninger skal dog huske på en anden komplicerende faktor: købsprisen på 142 milliarder RXNUMX milliarder af våbenaftalen er faktisk slet ikke de samlede omkostninger ved våbenaftalen: det er bare hvor meget det har kostet den sydafrikanske regering at købe udstyret og tilbagebetale de lån, der er brugt til at finansiere købet.
Regeringen skal stadig bruge betydelige ressourcer på at vedligeholde udstyret over tid. Dette er kendt som "livscyklusomkostningerne" for udstyret.
Til dato har der ikke været nogen oplysning om, hvor meget der er blevet brugt på vedligeholdelse og andre tjenester på Arms Deal-udstyr. Vi ved, at omkostningerne har været så høje, at flyvevåbnet i 2016 bekræftede, at kun halvdelen af Gripen-jagerflyene er i aktiv brug, mens halvdelen opbevares i "rotationslager", hvilket reducerer antallet af flyvetimer, der bliver logget pr. SAAF.
Men baseret på internationale erfaringer ved vi, at de langsigtede livscyklusomkostninger sandsynligvis vil være betydelige. I USA tyder det mest detaljerede seneste skøn baseret på historiske data på, at drifts- og supportomkostninger for større våbensystemer varierer fra 88 % til 112 % af anskaffelsesomkostningerne. Hvis man anvender dette på den sydafrikanske sag og bruger de samme antagelser, vil Sydafrika skulle bruge omtrent det dobbelte af kapitalomkostningerne ved våbenaftalen i løbet af dens tilsigtede levetid på 40 år, hvis det skal vedligeholde udstyret til operationel brug.
Men i betragtning af manglen på hårde data fra regeringen om vedligeholdelsesomkostninger, har jeg besluttet ikke at medtage livscyklusomkostninger i mine beregninger. Men husk på, at de tal, jeg diskuterer nedenfor, ikke er i nærheden af de fulde levetidsomkostninger ved våbenaftalen for de sydafrikanske skatteydere.
Hvorfor retsforfølgelse af våbenaftalen stadig betyder noget
Baseret på mere end to årtiers undersøgelser, lækager og retsforfølgning ved vi, at de europæiske virksomheder, der solgte sydafrikansk udstyr, det ikke havde brug for, udbetalte milliarder af rand i returkommission og "konsulenthonorarer" til politisk forbundne spillere. Og selvom Jacob Zuma nu endelig skal stå i retten i forhold til disse tilbagespark, burde dette kun være begyndelsen: mange flere retsforfølgelser skal følge efter.
Det er ikke kun, fordi det er, hvad retfærdigheden kræver: det er fordi, det kan få store økonomiske konsekvenser for den sydafrikanske regering. I alt væsentligt indeholdt alle våbenaftalekontrakterne en klausul om, at våbenselskaberne ikke ville deltage i korruption. Desuden, hvis virksomhederne blev fundet at have overtrådt denne klausul i straffesager, kunne den sydafrikanske regering opkræve en bøde på 10 % i erstatning.
Det er vigtigt, at disse kontrakter værdiansættes i amerikanske dollars, britiske pund, svenske kroner og euro, hvilket betyder, at deres randværdi vil have fulgt med inflation og valutaudsving.
Ved at bruge mine estimater af de samlede omkostninger ved aftalen, kunne Sydafrika inddrive R10-milliarder i 2020-vilkår, hvis alle våbenaftalens leverandører blev idømt bøder for det fulde beløb på 10 %, der er tilladt i kontrakterne. Dette er ikke noget at snuse til, og kun en brøkdel af, hvad det ville koste regeringen at stille disse virksomheder for retten.
Del 2: Estimering af de samlede omkostninger ved våbenhandelen
Hvorfor kender vi ikke de fulde omkostninger ved våbenaftalen med 100 % sikkerhed?
Det siger meget, at vi stadig skal estimere omkostningerne ved våbenaftalen i stedet for at henvise til et hårdt og konkret tal. Det skyldes, at lige siden våbenaftalen blev annonceret, har dens faktiske omkostninger været omgærdet af hemmeligholdelse.
Hemmeligholdelsen omkring aftalen blev lettet af brugen af det, der er kendt som den særlige forsvarskonto, som blev brugt til at redegøre for våbenaftalens udgifter i Sydafrikas budgetter. Den særlige forsvarskonto blev oprettet under apartheid med den eksplicitte hensigt at skabe et budgetmæssigt sort hul, der kunne bruges til at skjule omfanget af landets ulovlige internationale sanktioner.
En sådan hemmeligholdelse betød, at f.eks. de samlede betalinger til Arms Deal-leverandører først først blev afsløret i 2008, da det blev deklareret i det nationale budget for første gang. På det tidspunkt var der allerede udbetalt titusindvis af milliarder af rand.
Disse tal ekskluderede imidlertid omkostningerne ved de lån, der blev optaget for at betale for handlen (især de betalte renter og andre administrative omkostninger). Dette betød, at den eneste måde at estimere omkostningerne ved handlen i mange år var at tage de angivne omkostninger og tilføje 49 %, hvilket statslige undersøgelser anførte var de samlede omkostninger ved finansieringen.
I 2011, da jeg offentliggjorde en detaljeret beretning om våbenaftalen med min kollega Hennie van Vuuren, var det præcis, hvad vi gjorde, og udviklede en estimeret omkostning på R71 milliarder på det tidspunkt (ikke justeret for inflation). Og selvom dette har vist sig at være næsten helt rigtigt, er vi nu i en situation, hvor vi kan se efter at udvikle noget endnu mere præcist.
Den mest detaljerede og fuldstændige redegørelse for omkostningerne ved våbenaftalen blev offentliggjort i beviserne fra mangeårige og velrespekterede finansminister Andrew Donaldson. Donaldson leverede beviserne til den såkaldte Seriti-undersøgelseskommission, som havde til opgave at efterforske forseelser i våbenhandelen. Som det nu er velkendt, blev Seriti-kommissionens resultater sat til side i august 2019, da formanden, dommer Seriti, og hans medkommissær, dommer Hendrick Musi, blev fundet at have undladt at gennemføre en fuldstændig, retfærdig og meningsfuld undersøgelse af våbenhandelen.
Den måde, hvorpå Donaldsons beviser blev behandlet i kommissionen, var i virkeligheden et mikrokosmos af, hvor dårligt kommissionen gjorde sit arbejde. Dette skyldtes, på trods af nogle meget nyttige afsløringer, at Donaldsons indlæg indeholdt en afgørende tvetydighed, som kommissionen ikke formåede at identificere eller endda udspørge Donaldson om, hvilket efterlod det uafklaret – og de samlede omkostninger ved våbenaftalen stadig uklare.
Uklarheden i våbenhandelsregnskabet
For at forstå tvetydigheden i Donaldsons udtalelse er man nødt til at tage en ubehagelig omvej ind i finansministeriets virke, og hvordan forskellige udgifter er taget højde for i det nationale budget. Bære over med mig.
Våbenaftalen blev for en stor dels vedkommende finansieret af megalån optaget fra store internationale banker. Disse lån sad i potter, hvorfra Sydafrika kunne tage penge ud til at betale udstyrsleverandørerne. Praktisk talt betød dette, at Sydafrika hvert år ville tage nogle penge ud af de lånefaciliteter, som bankerne gav dem (kendt som en "udtrækning" på lånet), og bruge disse penge til at betale kapitalomkostningerne (dvs. den faktiske købspris) til våbenselskaberne.
Men ikke alle de penge, der blev udbetalt til våbenselskaberne, blev trukket fra disse lån, da Sydafrika også brugte penge i det eksisterende forsvarsbudget til at foretage de årlige betalinger. Dette beløb blev afsat over det nationale budget og udgjorde en del af typiske offentlige udgifter. Dette er vist grafisk nedenfor:
Det betyder, at vi ikke blot kan stole på den samlede værdi af lånene og deres renter til at beregne omkostningerne ved våbenhandelen, da nogle af omkostningerne ved handlen ikke blev dækket af megalånene, men i stedet betalt ud af Sydafrikas normalt nationalt driftsbudget.
Donaldson udtalte i sine beviser, at de reelle randomkostninger ved våbenaftalen, eller i enklere vendinger, det beløb, der blev betalt direkte til våbenselskaberne, var R46.666 milliarder mellem 2000 og 2014, da den sidste betaling blev foretaget. Han oplyste også, at Sydafrika i marts 2014 stadig skulle tilbagebetale R12.1 milliarder på selve lånene, foruden yderligere R2.6 milliarder i renter.
Tager man dette for pålydende og kører med tallene, ser det ud til, at den nemmeste måde at beregne omkostningerne ved våbenaftalen på er blot at tilføje det beløb, der er udbetalt til våbenselskaber mellem 2000 og 2014, som afspejlet i Forsvarsministeriets budget, og det beløb, der stadig skal tilbagebetales på lånene inklusive renter fra 2014, således:
Når vi lægges sammen på denne måde, når vi et tal på R61.501 milliarder. Og det var faktisk nøjagtigt det samme tal, der blev rapporteret i de sydafrikanske medier på det tidspunkt, en fejl, der til dels blev lettet af Seriti-kommissionens undladelse af at opklare Donaldons beviser.
Fejlen ligger i, at Donaldsons beviser inkluderede en detaljeret tabel til allersidst i hans erklæring, der forklarede, hvor meget der var blevet betalt for at afvikle kapital- og rentedelene af lånene. Denne tabel bekræftede, at der frem til 2014 var betalt et beløb på 10.1 mia. kr. i renter ud over afdragene på lånekapitalen.
Logisk set kan vi udlede, at dette beløb ikke blev udbetalt fra Forsvarsministeriets budget af to grunde. For det første blev beløbene udbetalt fra forsvarsministeriets budget udbetalt til våbenhandelsselskaberne, ikke bankerne. For det andet, som Donaldson også bekræftede, bogføres lån og rentebetalinger i National Revenue Fund, ikke specifikke afdelingsbudgetter.
Hvad dette betyder, er simpelthen, at vi har en anden omkostning at inkludere i vores omkostninger ved våbenaftalen, nemlig det beløb, der er betalt i renter mellem 2000 og 2014, hvilket giver os følgende:
Ved at bruge denne beregning kommer vi frem til en samlet pris på R71.864 milliarder:
Og nu justeres for inflation
Inflation er stigningen i prisen på varer og tjenesteydelser over tid i en bestemt valuta. Eller mere enkelt, et brød i 1999 kostede betydeligt mindre i rand-termer end det gør i 2020.
Dette gælder også for våbenaftalen. For at få en fornemmelse af, hvor meget våbenaftalen egentlig koster i termer, vi kan forstå i dag, er vi nødt til at udtrykke prisen på aftalen i 2020-værdier. Det skyldes, at de R2.9 milliarder, vi udbetalte til våbenselskaber i 2000/01, ikke er det samme værd som R2.9 milliarder, der blev udbetalt nu, ligesom de R2.50, vi betalte for et brød i 1999, er. vil ikke købe et brød, der koster 10 R2020 i XNUMX.
For at beregne omkostningerne ved våbenaftalen i 2020-værdier har jeg udført tre forskellige sæt beregninger.
For det første har jeg taget de beløb, der er betalt til våbenselskaber år for år, ud af forsvarsministeriets budget. Jeg har derefter justeret hvert årlige beløb for inflation for at bringe det op til 2020-priser, således:
For det andet, for de allerede betalte renter, gjorde jeg det samme. Regeringen har dog aldrig offentliggjort, hvor meget der blev betalt i renter hvert år. Vi ved dog fra Donaldsons udtalelse, hvilket år regeringen begyndte at tilbagebetale visse lån, og vi ved også, at lån blev betalt tilbage i lige store rater hvert år. Det er således sandsynligt, at renterne blev betalt tilbage på samme måde. Jeg har således taget det betalte rentetal for hvert lån, og divideret det med antallet af år mellem, hvornår lånet blev betalt tilbage og 2014 (datoen for Donaldsons opgørelse), og derefter justeret hvert år for inflation.
For at bruge et eksempel optog den sydafrikanske regering tre lån hos Barclays Bank for at dække omkostningerne ved købet af Hawk- og Gripen-jetflyene fra BAE Systems og SAAB. Donaldsons udtalelse bekræfter, at lånet blev sat i "tilbagebetalingstilstand" i 2005, og at R6 milliarder var blevet betalt tilbage på lånene mellem dengang og 2014. At dele dette samlede beløb ligeligt mellem årene 2005 og 2014 og derefter justere for inflation giver os denne beregning:
Endelig har jeg udført stort set samme beregning for de beløb, der stadig skal tilbagebetales på lånene (både kapital og renter) fra 2014. Donaldsons erklæring bekræftede, at forskellige lån ville blive betalt af på forskellige tidspunkter. Lånene til ubådene vil for eksempel være betalt af i juli 2016, korvetterne i april 2014, og Barclays Bank-lånene til Hawk- og Gripen-flyene i oktober 2020. Han bekræftede også de samlede beløb, der skulle tilbagebetales på hvert lån mellem 2014 og disse datoer.
For at justere for inflationen har jeg taget det beløb, der blev rapporteret som udestående (både i kapital- og rentetilbagebetalinger på lånene), delt det ligeligt efter år indtil den endelige betalingsdato og derefter justeret hvert år for inflation. For at bruge Barclays Bank-eksemplet igen, får vi disse tal:
En omhyggelig læser ville have bemærket noget vigtigt: Jo tættere på år 2020, jo mindre er inflationen. Det er derfor muligt, at mit estimat er for højt, fordi det er muligt (omend usandsynligt), at nogle af rentebetalingerne blev foretaget tættere på 2020 end på 2014.
Til gengæld er det, at Donaldsons opgørelse gav de beløb, der skulle tilbagebetales, i rand-tal. Lånene var dog faktisk denomineret i en blanding af britiske pund, amerikanske dollars og svenske kroner. I betragtning af den hamring, som randen har taget mod alle disse valutaer siden 2014, er det højst sandsynligt, at de faktisk udbetalte randbeløb var højere, end hvad Donaldsons udtalelse sagde ville være tilfældet mellem 2014 og 2020.
Med denne advarsel ude af vejen, kan vi nu tilføje alle beløb justeret for inflation, hvilket kommer til en samlet omkostning på R142.864 milliarder i 2020-priser:
