Krige og voldelige regimeændringer i Kosovo, Irak, Haiti og Libyen har efterladt dem fast i endeløs korruption, fattigdom og kaos. Mislykkede proxy-krige i Somalia, Syrien og Yemen har affødt endeløse krig og humanitære katastrofer. USA's sanktioner mod Cuba, Iran, Nordkorea og Venezuela har forarmet deres folk, men har undladt at ændre deres regeringer.
I mellemtiden har USA-støttede kup i Chile, Bolivia og Honduras før eller siden
blevet vendt af græsrodsbevægelser for at genoprette en demokratisk, socialistisk regering. Taliban regerer Afghanistan igen efter en 20-årig krig for at udvise en amerikansk og NATO besættelseshær, som de såre tabere nu er for. sultende millioner af afghanere.
Men risiciene og konsekvenserne af den amerikanske kolde krig mod Rusland er af en anden orden. Formålet med enhver krig er at besejre din fjende. Men hvordan kan du besejre en fjende, der udtrykkeligt er forpligtet til at reagere på udsigten til eksistentielt nederlag ved at ødelægge hele verden?
Dette er faktisk en del af den militære doktrin fra USA og Rusland, som tilsammen besidder end 90% af verdens atomvåben. Hvis en af dem står over for et eksistentielt nederlag, er de parate til at ødelægge den menneskelige civilisation i et nuklear holocaust, der vil dræbe både amerikanere, russere og neutrale.
I juni 2020 underskrev den russiske præsident Vladimir Putin et dekret anfører, "Den Russiske Føderation forbeholder sig retten til at bruge atomvåben som reaktion på brugen af atomvåben eller andre masseødelæggelsesvåben mod den og/eller dens allierede ... og også i tilfælde af aggression mod Den Russiske Føderation med brug af konventionelle våben, når selve statens eksistens er truet."
USA's atomvåbenpolitik er ikke mere betryggende. En årtier lang kampagne for en amerikansk "no first use"-atomvåbenpolitik falder stadig for døve ører i Washington.
The 2018 US Nuclear Posture Review (NPR) lovede at USA ikke ville bruge atomvåben mod en ikke-nuklear stat. Men i en krig med et andet atombevæbnet land sagde den: "USA ville kun overveje brugen af atomvåben under ekstreme omstændigheder for at forsvare USA's eller dets allieredes og partneres vitale interesser."
2018 NPR udvidede definitionen af "ekstreme omstændigheder" til at dække "betydelige ikke-nukleare angreb", som det sagde ville "inkludere, men ikke er begrænset til, angreb på USA, allierede eller partner civilbefolkning eller infrastruktur, og angreb på amerikanske eller allierede nukleare styrker, deres kommando og kontrol, eller advarsel og angrebsvurdering." Den kritiske sætning, "men er ikke begrænset til," fjerner enhver begrænsning overhovedet på et amerikansk atomangreb.
Så efterhånden som USA's kolde krig mod Rusland og Kina varmes op, kan det eneste signal om, at den bevidst tågede tærskel for USA's brug af atomvåben er blevet overskredet, være de første svampeskyer, der eksploderer over Rusland eller Kina.
For vores del i Vesten har Rusland eksplicit advaret os om, at det vil bruge atomvåben, hvis det mener, at USA eller NATO truer den russiske stats eksistens. Det er en tærskel, som USA og NATO allerede er flirte med mens de leder efter måder at øge deres pres på Rusland over krigen i Ukraine.
For at gøre tingene værre, tolv-til-en Ubalance mellem amerikanske og russiske militærudgifter har den effekt, uanset om den ene side agter det eller ej, at den øger Ruslands afhængighed af rollen som dets atomarsenal, når chipsene er nede i en krise som denne.
NATO-landene med USA og Storbritannien i spidsen forsyner allerede Ukraine med op til 17 flyladninger af våben om dagen, træne ukrainske styrker til at bruge dem og levere værdifulde og dødbringende satellit-intelligens til ukrainske militærledere. Høgede stemmer i NATO-landene presser hårdt på for en flyveforbudszone eller en anden måde at eskalere krigen og drage fordel af Ruslands opfattede svagheder.
Faren for, at høge i udenrigsministeriet og kongressen kan overbevise præsident Biden om at eskalere den amerikanske rolle i krigen, fik Pentagon til at læk detaljer af Defense Intelligence Agency (DIA) vurderinger af Ruslands føring af krigen til Newsweeks William Arkin.
Senior DIA-officerer fortalte Arkin, at Rusland har smidt færre bomber og missiler mod Ukraine på en måned, end amerikanske styrker kastede over Irak på den første dag af bombningen i 2003, og at de ikke ser nogen beviser for, at Rusland har direkte målrettet civile. Ligesom amerikanske "præcisions" våben handler russiske våben sandsynligvis kun om 80% nøjagtige, så hundredvis af omstrejfende bomber og missiler dræber og sårer civile og rammer civil infrastruktur, som de gør lige så forfærdeligt i enhver amerikansk krig.
DIA-analytikerne mener, at Rusland holder sig tilbage fra en mere ødelæggende krig, fordi det, de virkelig ønsker, ikke er at ødelægge ukrainske byer, men at forhandle en diplomatisk aftale for at sikre et neutralt, alliancefrit Ukraine.
Men Pentagon ser ud til at være så bekymret over virkningen af den yderst effektive vestlige og ukrainske krigspropaganda, at den har frigivet hemmelige efterretninger til Newsweek for at forsøge at genoprette et mål af virkeligheden til mediernes fremstilling af krigen, før politisk pres for NATO-eskalering fører til en atomkrig.
Siden USA og USSR blunder ind i deres nukleare selvmordspagt i 1950'erne, er det blevet kendt som Mutual Assured Destruction eller MAD. Efterhånden som den kolde krig udviklede sig, samarbejdede de for at reducere risikoen for gensidig sikker ødelæggelse gennem våbenkontroltraktater, en hotline mellem Moskva og Washington og regelmæssige kontakter mellem amerikanske og sovjetiske embedsmænd.
Men USA har nu trukket sig tilbage fra mange af disse våbenkontroltraktater og beskyttelsesmekanismer. Risikoen for atomkrig er lige så stor i dag, som den nogensinde har været, som Bulletin of the Atomic Scientists advarer år efter år i sin årlige Doomsday Clock udmelding. Bulletinen er også udgivet detaljerede analyser af, hvordan specifikke teknologiske fremskridt inden for amerikansk atomvåbendesign og -strategi øger risikoen for atomkrig.
Verden åndede forståeligt nok et kollektivt lettet suk, da den kolde krig så ud til at slutte i begyndelsen af 1990'erne. Men inden for et årti blev fredsudbyttet, som verden håbede på, overtrumfet af en kraftudbytte. Amerikanske embedsmænd brugte ikke deres unipolære øjeblik til at opbygge en mere fredelig verden, men til at udnytte manglen på en militær konkurrent til at starte en æra med amerikansk og NATO militær ekspansion og serieangreb mod militært svagere lande og deres folk.
Som Michael Mandelbaum, direktør for East-West Studies ved Council on Foreign Relations, galede i 1990, "For første gang i 40 år kan vi udføre militære operationer i Mellemøsten uden at bekymre os om at udløse tredje verdenskrig." Tredive år senere kan folk i den del af verden blive tilgivet for at tro, at USA og dets allierede faktisk har udløst XNUMX. Verdenskrig, mod dem, i Afghanistan, Irak, Libanon, Somalia, Pakistan, Gaza, Libyen, Syrien, Yemen og på tværs af Vestafrika.
Ruslands præsident Boris Jeltsin klagede bittert til præsident Clinton over planer om NATO-udvidelse til Østeuropa, men Rusland var magtesløs til at forhindre det. Rusland var allerede blevet invaderet af en hær af neoliberale Vestlige økonomiske rådgivere, hvis "chokterapi" krympede dets BNP af 65%, reduceret mandlig levealder fra 65 til 58, og bemyndigede en ny klasse af oligarker til at plyndre dens nationale ressourcer og statsejede virksomheder.
Præsident Putin genoprettede den russiske stats magt og forbedrede det russiske folks levestandard, men han trak ikke i første omgang tilbage mod USA's og NATO's militære ekspansion og krigsførelse. Men når NATO og dets araber monarkistiske allierede væltede Gaddafi-regeringen i Libyen og lancerede derefter en endnu blodigere fuldmagt krig mod Ruslands allierede Syrien greb Rusland militært ind for at forhindre væltet af den syriske regering.
Rusland arbejdet med USA for at fjerne og ødelægge Syriens lagre af kemiske våben, og hjalp med at indlede forhandlinger med Iran, der til sidst førte til JCPOA-atomaftalen. Men USA's rolle i kuppet i Ukraine i 2014, Ruslands efterfølgende reintegration af Krim og dets støtte til anti-kup-separatister i Donbass blev betalt for yderligere samarbejde mellem Obama og Putin, hvilket styrtede forholdet mellem USA og Rusland i en nedadgående spiral, der nu har ført os til randen af atomkrig.
Det er indbegrebet af officielt sindssyge, at USA, NATO og russiske ledere har genoplivet denne kolde krig, som hele verden fejrede afslutningen på, hvilket gjorde det muligt for planer om masseselvmord og menneskelig udryddelse igen at forklæde sig som ansvarlig forsvarspolitik.
Mens Rusland bærer det fulde ansvar for at invadere Ukraine og for al døden og ødelæggelsen af denne krig, kom denne krise ikke ud af ingenting. USA og dets allierede må genoverveje deres egne roller i genoplivningen af den kolde krig, der affødte denne krise, hvis vi nogensinde skal vende tilbage til en sikrere verden for mennesker overalt.
Tragisk nok har NATO i stedet for at udløbe på sin sidste salgsdato i 1990'erne sammen med Warszawapagten forvandlet sig selv til en aggressiv global militær alliance, et figenblad for amerikansk imperialisme og en forum for farlig, selvopfyldende trusselsanalyse, for at retfærdiggøre dens fortsatte eksistens, endeløse ekspansion og aggressionsforbrydelser på tre kontinenter, i Kosovo, afghanistan , Libyen.
Hvis dette sindssyge virkelig driver os til masseudryddelse, vil det ikke være nogen trøst for de spredte og døende overlevende, at deres ledere også lykkedes med at ødelægge deres fjenders land. De vil simpelthen forbande ledere på alle sider for deres blindhed og dumhed. Den propaganda, hvorved hver side dæmoniserede den anden, vil kun være en grusom ironi, når dets slutresultat ses som ødelæggelsen af alt, hvad ledere på alle sider hævdede at forsvare.
Denne virkelighed er fælles for alle sider i denne genopståede kolde krig. Men ligesom stemmerne fra fredsaktivister i Rusland i dag, er vores stemmer mere magtfulde, når vi holder vores egne ledere ansvarlige og arbejder på at ændre vores eget lands adfærd.
Hvis amerikanerne blot gentager amerikansk propaganda, benægter vores eget lands rolle i at fremprovokere denne krise og vender al vores vrede mod præsident Putin og Rusland, vil det kun tjene til at sætte skub i de eskalerende spændinger og bringe næste fase af denne konflikt, uanset hvilken farlig ny form, der måtte tage.
Men hvis vi kampagner for at ændre vores lands politikker, deeskalere konflikter og finde fælles fodslag med vores naboer i Ukraine, Rusland, Kina og resten af verden, kan vi samarbejde og løse vores alvorlige fælles udfordringer sammen.
En topprioritet må være at afmontere den nukleare dommedagsmaskine, som vi uforvarende har samarbejdet om at bygge og vedligeholde i 70 år, sammen med den forældede og farlige NATO militæralliance. Vi kan ikke lade "ubegrundet indflydelse" og "malplaceret magt" fra Militær-industrielt kompleks Bliv ved med at føre os ind i stadig farligere militære kriser, indtil en af dem løber ud af kontrol og ødelægger os alle.
Nicolas JS Davies er en uafhængig journalist, researcher for CODEPINK og forfatter til Blood On Our Hands: Invasion and Destruction of Iraq.
