af John Pilger, 22. september 2017, Counter Punch .
En af de mest hypede "begivenheder" i amerikansk tv, Vietnamkriget, er startet på PBS-netværket. Instruktørerne er Ken Burns og Lynn Novick. Burns, der er rost for sine dokumentarfilm om borgerkrigen, den store depression og jazzens historie, siger om sine film fra Vietnam: "De vil inspirere vores land til at begynde at tale og tænke om Vietnamkrigen på en helt ny måde".
I et samfund, der ofte er berøvet historisk hukommelse og er træls over for propagandaen om dets "exceptionalisme", præsenteres Burns' "helt nye" Vietnamkrig som "episk, historisk værk". Dens overdådige reklamekampagne promoverer dens største bagmand, Bank of America, som i 1971 blev brændt ned af studerende i Santa Barbara, Californien, som et symbol på den forhadte krig i Vietnam.
Burns siger, at han er taknemmelig over for "hele Bank of America-familien", som "længste har støttet vores lands veteraner". Bank of America var en virksomhedsstøtte til en invasion, der dræbte måske så mange som fire millioner vietnamesere og hærgede og forgiftede et engang så rigt land. Mere end 58,000 amerikanske soldater blev dræbt, og omkring det samme antal anslås at have taget deres eget liv.
Jeg så det første afsnit i New York. Det efterlader dig ikke i tvivl om dets intentioner lige fra starten. Fortælleren siger, at krigen "blev indledt i god tro af anstændige mennesker ud fra skæbnesvangre misforståelser, amerikansk overmod og misforståelser fra den kolde krig".
Uærligheden i denne udtalelse er ikke overraskende. Den kyniske fremstilling af "falske flag", der førte til invasionen af Vietnam, er et spørgsmål om rekord - Tonkinbugtens "hændelse" i 1964, som Burns promoverer som sand, var blot én. Løgnene strøer et væld af officielle dokumenter, især Pentagon Papers, som den store whistleblower Daniel Ellsberg udgav i 1971.
Der var ingen god tro. Troen var rådden og kræftfremkaldende. For mig – som det må være for mange amerikanere – er det svært at se filmens virvar af "røde fare"-kort, uforklarlige interviewpersoner, uhensigtsmæssigt klippede arkiver og uhyggelige amerikanske slagmarkssekvenser.
I seriens pressemeddelelse i Storbritannien - BBC vil vise det - er der ingen omtale af vietnamesiske døde, kun amerikanere. "Vi søger alle efter en eller anden mening i denne frygtelige tragedie," er Novick citeret for at sige. Hvor meget postmoderne.
Alt dette vil være bekendt for dem, der har observeret, hvordan den amerikanske medie- og populærkultur har revideret og serveret den store forbrydelse i anden halvdel af det tyvende århundrede: fra De grønne baretter , The Deer Hunter til Rambo og har ved at gøre det legitimeret efterfølgende angrebskrige. Revisionismen stopper aldrig, og blodet tørrer aldrig. Angriberen er medlidende og renset for skyld, mens han "søger efter en eller anden mening i denne frygtelige tragedie". Cue Bob Dylan: "Åh, hvor har du været, min blåøjede søn?"
Jeg tænkte på "anstændighed" og "god tro", da jeg mindedes mine egne første oplevelser som ung journalist i Vietnam: hypnotisk at se huden faldt af napalmede bondebørn som gammelt pergament, og stigerne af bomber, der efterlod træer forstenede og prydede. med menneskekød. General William Westmoreland, den amerikanske kommandant, omtalte folk som "termitter".
I begyndelsen af 1970'erne tog jeg til Quang Ngai-provinsen, hvor i landsbyen My Lai, mellem 347 og 500 mænd, kvinder og spædbørn blev myrdet af amerikanske tropper (Burns foretrækker "drab"). På det tidspunkt blev dette præsenteret som en aberration: en "amerikansk tragedie" (Newsweek ). I denne ene provins blev det anslået, at 50,000 mennesker var blevet slagtet under æraen med amerikanske "frie brandzoner". Massedrab. Dette var ikke en nyhed.
Mod nord, i Quang Tri-provinsen, blev der kastet flere bomber end i hele Tyskland under Anden Verdenskrig. Siden 1975 har ueksploderet ammunition forårsaget mere end 40,000 dødsfald i hovedsageligt "Sydvietnam", det land, som Amerika hævdede at "redde", og sammen med Frankrig opfattet som en enestående imperialistisk list.
"Betydningen" af Vietnamkrigen er ikke anderledes end betydningen af folkemordskampagnen mod de indfødte amerikanere, kolonimassakrerne på Filippinerne, atombombningerne af Japan, jævning af alle byer i Nordkorea. Målet blev beskrevet af oberst Edward Lansdale, den berømte CIA-mand, som Graham Greene baserede sin centrale karakter på i The Quiet American.
Citerer Robert Taber's Loppens KrigLansdale sagde: "Der er kun ét middel til at besejre et oprørsfolk, som ikke vil overgive sig, og det er udryddelse. Der er kun én måde at kontrollere et territorium, der rummer modstand, og det er at gøre det til en ørken."
Intet har ændret sig. Da Donald Trump talte til FN den 19. september - et organ oprettet for at skåne menneskeheden for "krigens svøbe" - erklærede han, at han var "klar, villig og i stand til" at "totale ødelægge" Nordkorea og dets 25 millioner mennesker. Hans publikum gispede, men Trumps sprog var ikke usædvanligt.
Hans rival til præsidentposten, Hillary Clinton, havde pralet med, at hun var parat til at "totalt udslette" Iran, en nation med mere end 80 millioner mennesker. Dette er den amerikanske måde; kun eufemismerne mangler nu.
Når jeg vender tilbage til USA, bliver jeg slået af tavsheden og fraværet af en opposition – på gaden, i journalistik og kunst, som om uenighed engang tolereret i "mainstream" er gået tilbage til en dissidens: en metaforisk undergrund.
Der er masser af lyd og raseri mod Trump, den modbydelige, "fascisten", men næsten ingen hos Trump symptomet og karikaturen på et vedvarende system af erobring og ekstremisme.
Hvor er spøgelserne fra de store antikrigsdemonstrationer, der indtog Washington i 1970'erne? Hvor er ækvivalenten til Freeze Movement, der fyldte Manhattans gader i 1980'erne og krævede, at præsident Reagan skulle trække atomvåben på slagmarken tilbage fra Europa?
Disse store bevægelsers rene energi og moralske vedholdenhed lykkedes stort set; i 1987 havde Reagan forhandlet med Mikhail Gorbatjov om en traktat om mellemrækkende atomstyrker (INF), der effektivt afsluttede den kolde krig.
I dag, ifølge hemmelige Nato-dokumenter, som den tyske avis har fået, Suddeutsche Zetung, vil denne vigtige traktat sandsynligvis blive opgivet, da "planlægningen af nuklear målretning øges". Den tyske udenrigsminister Sigmar Gabriel har advaret mod "at gentage den kolde krigs værste fejltagelser ... Alle de gode traktater om nedrustning og våbenkontrol fra Gorbatjov og Reagan er i akut fare. Europa er igen truet med at blive en militær træningsplads for atomvåben. Det skal vi hæve vores stemme imod.”
Men ikke i Amerika. De tusinder, der viste sig for senator Bernie Sanders' "revolution" i sidste års præsidentkampagne, er kollektivt stumme over disse farer. At det meste af Amerikas vold over hele verden ikke er blevet begået af republikanere eller mutanter som Trump, men af liberale demokrater, er fortsat et tabu.
Barack Obama gav apoteosen, med syv samtidige krige, en præsidentiel rekord, herunder ødelæggelsen af Libyen som en moderne stat. Obamas væltning af Ukraines valgte regering har haft den ønskede effekt: samlingen af amerikansk-ledede Nato-styrker på Ruslands vestlige grænseland, hvorigennem nazisterne invaderede i 1941.
Obamas "omdrejningspunkt til Asien" i 2011 signalerede overførslen af størstedelen af USA's flåde- og luftstyrker til Asien og Stillehavet uden andet formål end at konfrontere og provokere Kina. Nobels fredspristagers verdensomspændende attentatkampagne er uden tvivl den mest omfattende terrorkampagne siden 9/11.
Det, der i USA er kendt som "venstrefløjen", har reelt allieret sig med de mørkeste afkroge af institutionel magt, især Pentagon og CIA, for at afværge en fredsaftale mellem Trump og Vladimir Putin og genindsætte Rusland som en fjende. grundlag af intet bevis for dets påståede indblanding i præsidentvalget i 2016.
Den sande skandale er den lumske magtovertagelse af skumle krigsskabende egeninteresser, som ingen amerikaner stemte for. Pentagons og overvågningsagenturernes hurtige fremgang under Obama repræsenterede et historisk magtskifte i Washington. Daniel Ellsberg kaldte det med rette et kup. De tre generaler, der leder Trump, er dets vidner.
Alt dette formår ikke at trænge igennem de "liberale hjerner syltet i identitetspolitikkens formaldehyd", som Luciana Bohne bemærkede mindeværdigt. Kommodificeret og markedstestet, "diversitet" er det nye liberale mærke, ikke den klasse, folk tjener uanset deres køn og hudfarve: ikke alles ansvar for at stoppe en barbarisk krig for at afslutte alle krige.
"Hvordan er det kommet til det her?" siger Michael Moore i sit Broadway-show, Vilkår for min overgivelse, en vaudeville for de utilfredse sat på baggrund af Trump som Big Brother.
Jeg beundrede Moores film, Roger & Me, om den økonomiske og sociale ødelæggelse af hans hjemby Flint, Michigan, og Sicko, hans undersøgelse af korruptionen af sundhedsvæsenet i Amerika.
Den aften, jeg så hans show, jublede hans glade og klappede publikum hans forsikring om, at "vi er flertallet!" og opfordrer til at "rigtiggøre Trump, en løgner og en fascist!" Hans budskab så ud til at være, at havde du holdt din næse og stemt på Hillary Clinton, ville livet være forudsigeligt igen.
Han kan have ret. I stedet for blot at misbruge verden, som Trump gør, kunne den store udslettelse have angrebet Iran og kastet missiler mod Putin, som hun sammenlignede med Hitler: et særligt bandeord givet de 27 millioner russere, der døde i Hitlers invasion.
"Hør efter," sagde Moore, "hvis man lægger det vores regeringer gør til side, er amerikanerne virkelig elsket af verden!"
Der blev stille.
