Billedkredit: pxfuel
by Peace Science Digest, September 14, 2021
Denne analyse opsummerer og reflekterer over følgende forskning: Qureshi, A. (2020). Oplev terrorkrigen: En opfordring til det kritiske terrorismestudiesamfund. Kritiske studier om terrorisme, 13 (3), 485-499.
Denne analyse er den tredje af en serie i fire dele til fejring af 20-årsdagen for den 11. september 2001. Ved at fremhæve det seneste akademiske arbejde om de katastrofale konsekvenser af de amerikanske krige i Irak og Afghanistan og den globale krig mod terror (GWOT) mere bredt, vi har til hensigt, at denne serie skal sætte gang i en kritisk gentænkning af USA's reaktion på terrorisme og åbne dialogen om tilgængelige ikke-voldelige alternativer til krig og politisk vold.
Talking Points
- En endimensionel forståelse af krig og terrorbekæmpelse som strategisk politik alene, der ignorerer den bredere menneskelige indvirkning af krig/bekæmpelse af terrorisme, kan få forskere til at bidrage til "ugennemtænkt" politikudformning, der ender med at være medskyldig i den globale krig mod terror ( GWOT).
- Hvor både "krigszonen" og "krigstiden" tidligere kan have været mere tydeligt afgrænset, har GWOT nedbrudt disse rumlige og tidsmæssige skel mellem krig og fred, gjort "hele verden til en krigszone" og udvidet krigsoplevelser til tilsyneladende "fredstid" ."
- "Terrorbekæmpelsesmatricen" - hvordan de forskellige dimensioner af terrorbekæmpelsespolitikken "skærer og forstærker hinanden" - har en kumulativ, strukturelt racistisk effekt på individer ud over den diskrete effekt af enhver politik, med endda tilsyneladende godartede politikker - som "før kriminalitet". ” ideologiske afradikaliseringsprogrammer – der udgør endnu et “lag af misbrug” på samfund, der allerede er målrettet og chikaneret af myndigheder.
- Udformning af voldsforebyggende politikker skal tage udgangspunkt i en forståelse af den levede oplevelse af samfund, der er mest berørt af GWOT, for ikke at være medskyldig i skadelige og strukturelt racistiske politikker.
Nøgleindsigt til informerende praksis
- Efterhånden som USA's krig i Afghanistan slutter, er det tydeligt, at ekskluderende, militaristiske, racistiske tilgange til sikkerhed - hvad enten de er i udlandet eller "hjemme" - er ineffektive og skadelige. Sikkerhed begynder i stedet med inklusion og tilhørsforhold, med en tilgang til at forebygge vold, der tager højde for de menneskelige behov og beskytter menneskerettighederne for alle, uanset om det er lokalt eller globalt.
Resumé
Normen i statskundskab og internationale relationer er at tænke på krig som strategisk politik, som et middel til et mål. Når vi kun tænker på krig på denne måde, ser vi den imidlertid i meget endimensionelle termer – som et politisk værktøj – og bliver blinde for dens mangefacetterede og vidtrækkende konsekvenser. Som Asim Qureshi bemærker, kan denne endimensionelle forståelse af krig og terrorbekæmpelse få forskere - selv de, der er kritiske over for almindelige terrorismestudier - til at bidrage til "ugennemtænkt" politikudformning, der ender med at være medskyldig i den globale krig mod terror (GWOT). ) og bredere skadelige terrorbekæmpelsespolitikker. Hans motivation bag denne forskning er derfor at sætte fokus på den menneskelige oplevelse af GWOT for at hjælpe kritiske forskere, især "genoverveje deres forhold til politikudformning", herunder at bekæmpe voldelig ekstremisme (CVE) programmer.
Det centrale spørgsmål, der animerer forfatterens forskning, er: Hvordan opleves GWOT – inklusive dens indenlandske terrorbekæmpelsespolitik – og kan dette forstås som krigserfaring selv uden for officielle krigszoner? For at løse dette spørgsmål trækker forfatteren på sin egen tidligere publicerede forskning, baseret på interviews og feltarbejde med en fortalervirksomhed kaldet CAGE.
Med udgangspunkt i menneskelig erfaring fremhæver forfatteren, hvordan krig er altomfattende og siver ind i alle aspekter af hverdagen med virkninger, der er lige så hverdagsagtige, som de er livsændrende. Og hvor tidligere både "krigszonen" og "krigstiden" (hvor og når sådanne oplevelser opstår) kan have været mere tydeligt afgrænset, har GWOT nedbrudt disse rumlige og tidsmæssige skel mellem krig og fred, hvilket gør "hele verden til en krigszone" ” og udvide krigsoplevelser til tilsyneladende ”fredstid”, hvor en person kan stoppes når som helst i deres daglige liv. Han refererer til sagen om fire britiske muslimer, der blev tilbageholdt i Kenya (et land "tilsyneladende uden for krigszonen") og afhørt af kenyanske og britiske sikkerheds-/efterretningstjenester. De blev, sammen med firs mænd, kvinder og børn, også anbragt på gengivelsesflyvninger mellem Kenya, Somalia og Etiopien, hvor de blev sat i bure meget ligesom dem, der blev brugt i Guantanamo Bay. Kort sagt har GWOT produceret fælles praksis og sikkerhedskoordinering mellem flere lande, selv de, der tilsyneladende er i modstrid med hinanden, "trækker ofre, deres familier og faktisk tilskuere ind i logikken i en global krig."
Desuden fremhæver forfatteren, hvad han kalder "antiterrormatrixen" - hvordan de forskellige dimensioner af antiterrorpolitikken "skærer og forstærker hinanden", fra "efterretningsdeling" til "civile sanktionspolitikker såsom fratagelse af statsborgerskab" til "før-kriminalitet" afradikaliseringsprogrammer. Denne "matrix" har en kumulativ effekt på individer ud over den diskrete effekt af enhver politik, hvor selv en tilsyneladende godartet politik - som "før-kriminalitet" afradikaliseringsprogrammer - udgør endnu et "lag af misbrug" på samfund, der allerede er målrettet og chikaneret af myndighederne. Han giver eksemplet med en kvinde, der blev anklaget for at besidde en "terrorisme-publikation", men som dommeren vurderede ikke var motiveret af ideologien indeholdt i publikationen. Ikke desto mindre mente dommeren, at det var fornuftigt – på grund af usikkerhed og det faktum, at hun havde brødre dømt for terrorisme – at give hende en "12 måneders frihedsstraf" for at tvinge hende til at gennemgå et "obligatorisk afradikaliseringsprogram", og derved "forstærke[e] ] begrebet en trussel, selv om der ikke har eksisteret nogen trussel.” For hende var svaret "uforholdsmæssigt" i forhold til truslen, hvor staten nu går efter ikke bare "farlige muslimer", men "ideologien om islam selv." Dette skift til ideologisk kontrol gennem CVE-programmering, snarere end blot et fokus på fysisk vold, demonstrerer den måde, hvorpå GWOT har gennemsyret næsten alle arenaer i det offentlige liv, målrettet folk i vid udstrækning baseret på, hvad de tror på eller endda hvordan de ser ud - og dermed svarende til en form for strukturel racisme.
Et andet eksempel – på en mindreårig, der gentagne gange blev profileret og i nogle tilfælde tilbageholdt og tortureret i forskellige lande på grund af en påstået (og tvivlsom) tilknytning til terrorisme, men derefter også anklaget for at være spion – demonstrerer yderligere den "selvforstærkende krigserfaring" skabt af antiterrormatrixen. Denne sag peger også på opdelingen af sondringen mellem civile og kombattanter i terrorbekæmpelses- og oprørsbekæmpelsespolitik og den måde, hvorpå denne person ikke blev tildelt de sædvanlige fordele ved statsborgerskab, der i det væsentlige formodes skyldig snarere end at blive hjulpet og beskyttet af staten ud fra en formodning. af hans uskyld.
På alle disse måder fortsætter "krigens logikker med at gennemtrænge ... fredstidsgeografier" i GWOT - både på det fysiske og det ideologiske niveau - med hjemlige institutioner som politiet, der deltager i krigslignende antioprørsstrategier, selv i formodede "fredstid". Ved at tage udgangspunkt i en forståelse af den levede oplevelse af samfund, der er mest berørt af GWOT, kan forskere modstå "medvirken... med strukturelt racistiske systemer" og genoverveje, hvordan man holder samfund sikre mod terrorisme uden at ofre rettighederne for dem i disse målrettede samfund.
Oplysende praksis
Tyve år efter begyndelsen af den globale krig mod terror (GWOT) har USA netop trukket sine sidste tropper tilbage fra Afghanistan. Selvom den bedømmes snævert ud fra de mål, den skulle tjene – at forhindre Al Qaedas operation i landet og fravriste Taleban kontrollen – viser denne krig sig, som så mange andre former for brug af militær vold, at være sørgeligt utilstrækkelig og ineffektiv: Taliban har netop genvundet kontrollen over Afghanistan, al-Qaeda er tilbage, og ISIS har også fået fodfæste i landet og lancerede et angreb, lige som USA trak sig tilbage.
Og selv om krigen havde nået sine mål - hvilket den tydeligvis ikke gjorde - ville der stadig være det faktum, at krig, som forskningen her viser, aldrig udelukkende fungerer som et diskret politisk instrument, som blot et middel til at nå målet. Det har altid bredere og dybere virkninger på virkelige menneskeliv – de af dets ofre, dets agenter/gerningsmænd og det bredere samfund – effekter, der ikke forsvinder, når først krigen er forbi. Selvom de mest åbenlyse følger af GWOT er synlige i det rå antal ofre – ifølge Costs of War Project, omkring 900,000 mennesker blev direkte dræbt i post-9/11 krigstid, herunder 364,000-387,000 civile— det er måske mere udfordrende for dem, der ikke er blevet direkte berørt, at se de andre, mere lumske indvirkninger på andre samfundsmedlemmer (tilsyneladende ikke i "krigszonen"), som er blevet målrettet i antiterrorbestræbelser: måneder eller år mistet i tilbageholdelse, det fysiske og psykiske traume ved tortur, tvungen adskillelse fra familien, en følelse af forræderi og manglende tilhørsforhold i sit eget land, og overvågenhed i lufthavne og i andre rutinemæssige interaktioner med myndigheder, bl.a.
Forfølgelse af en krig i udlandet indebærer næsten altid en krigstankegang, der bringes tilbage til hjemmefronten – sløringen af civile og kombattante kategorier; fremkomsten af undtagelsestilstande hvor de normale demokratiske procedurer ikke ses at finde anvendelse; adskillelsen af verden, ned på samfundsniveau, i "os" og "dem", i dem, der skal beskyttes, og dem, der anses for truende. Denne krigstankegang, solidt funderet i racisme og fremmedhad, ændrer strukturen i det nationale og civile liv - grundforståelserne om, hvem der hører til, og hvem der skal bevise sig selv med jævne mellemrum: om tysk-amerikanere under Første Verdenskrig, japansk-amerikanere under Anden Verdenskrig, eller senest muslimsk-amerikanere under GWOT som følge af terrorbekæmpelse og CVE-politik.
Selvom der her er en klar og anvendelig kritik af militær aktion i GWOT og dens bredere implikationer i "hjemme", er endnu et advarselsord fortjent: Vi risikerer medskyldighed med GWOT og denne krigstankegang selv ved at støtte tilsyneladende "ikkevoldelige" tilgange til modvirke voldelig ekstremisme (CVE), ligesom afradikaliseringsprogrammer - tilgange, der formodet "demilitariserer" sikkerhed, da de ikke er afhængige af truslen eller brugen af direkte vold. Advarslen er todelt: 1) disse aktiviteter risikerer at "fredsvaske" den militære aktion, der ofte ledsager dem, eller som de tjener, og 2) disse aktiviteter i sig selv – selv i fravær af en militær kampagne – fungerer som endnu en måde at behandle visse befolkningsgrupper, men ikke andre, som de facto kombattanter, med færre rettigheder end civile, og skabe andenrangsborgere ud af en gruppe mennesker, der måske allerede føler, at de ikke hører helt til. Sikkerhed begynder i stedet med inklusion og tilhørsforhold med en tilgang til forebyggelse af vold, der tager højde for de menneskelige behov og beskytter menneskerettighederne for alle, uanset om det er lokalt eller globalt.
Alligevel er en ekskluderende, militaristisk tilgang til sikkerhed dybt forankret. Tænk tilbage til slutningen af september 2001. Selvom vi nu forstår krigens fiasko i Afghanistan og dens (og de bredere GWOT's) ekstremt skadelige bredere virkninger, var det næsten umuligt at foreslå – bogstaveligt talt næsten ubeskrivelige-at USA ikke skal gå i krig som reaktion på angrebene den 9. september. Hvis du havde haft modet og sindets nærvær på det tidspunkt til at foreslå en alternativ, ikke-voldelig politisk reaktion i stedet for militær handling, ville du højst sandsynligt være blevet stemplet direkte naiv, endda ude af kontakt med virkeligheden. Men hvorfor var/er det ikke naivt at tro, at vi ved at bombe, invadere og besætte et land i tyve år, mens vi yderligere fremmedgjorde marginaliserede samfund herhjemme, ville eliminere terrorisme - i stedet for at opildne den form for modstand, der har opretholdt Taleban hele denne tid og givet anledning til ISIS? Lad os huske næste gang, hvor den ægte naivitet faktisk ligger. [MW]
Diskussionsspørgsmål
Hvis du var tilbage i september 2001 med den viden, vi nu har om virkningerne af krigen i Afghanistan og bredere Global War on Terror (GWOT), hvilken slags reaktion på 9/11-angrebene ville du så gå ind for?
Hvordan kan samfund forebygge og afbøde voldelig ekstremisme uden uretmæssigt at målrette og diskriminere hele samfund?
Fortsat læsning
Young, J. (2021, 8. september). 9/11 ændrede os ikke - Vores svar på det gjorde. Politisk vold @ et blik. Hent September 8, 2021, fra https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30. august). Vi lyver stadig for os selv om amerikansk militær magt. Washington Post.Hent September 8, 2021, fra https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Center for Retfærdighed. (2019, 9. september). Hvorfor bekæmpelse af voldelig ekstremisme-programmer er dårlig politik. Hentet 8. september 2021 fra https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisationer
Nøgleord: Global War on Terror (GWOT), terrorbekæmpelse, muslimske samfund, bekæmpelse af voldelig ekstremisme (CVE), menneskelig erfaring med krig, krig i Afghanistan
One Response
Hvem er terroristen her?