Af David Swanson, Lad os prøve demokratiJuli 17, 2022
Hvor holder alle Lockheed Martin-cheferne på ferie?
På sidste udvej!
Joe Biden og Israel planlægger at angribe Iran som en sidste udvej.
Våbenhandlere elsker intet bedre end sidste udvej. At invadere Ukraine var en sidste udvej ifølge Rusland. At sende endeløse våben til Ukraine er en sidste udvej ifølge USA
Vind-vind! Vær bare ikke opmærksom på de sidste årtiers nådesløse og bevidste eskalering. Slet hvordan de baltiske lande smed sovjetterne ud om 30 år. Dude, de uddeler gratis drinks og strandstole på sidste udvej!
Krigstilhængere sagde, at USA var nødsaget til at angribe Iran i 2007. Det var den sidste mulige udvej. USA angreb ikke. Påstandene viste sig at være løgne. Selv en national efterretningsvurdering i 2007 skubbede tilbage og indrømmede, at Iran ikke havde noget atomvåbenprogram. Der var intet dårligt resultat af ikke at bruge den sidste udvej. Igen i 2015 var sidste udvej at angribe Iran. USA angreb ikke Iran. Der skete ikke noget dårligt.
Man skulle tro, at de endeløse falske påstande om "sidste udvej" ville have betydning. Du tror måske endda, at de uendelige muligheder, som enhver kan finde på at prøve i stedet for krig, ville gøre selve ideen om, at organiseret massemord nogensinde er en sidste udvej, usammenhængende. Imidlertid, afstemning viser at så længe du ikke eksplicit annoncerer en krig som IKKE værende en sidste udvej, antager alle simpelthen, at hver krig vil være den første ærlige-til-godhed-krig i sidste udvej.
Der har naturligvis i årtier været en stærk argumentation om, at der simpelthen ikke er behov for at angribe Iran, som en første udvej, en sidste udvej eller en billig ferie på sort område fangelejr.
At have et atomvåbenprogram er ikke en begrundelse for krig, juridisk, moralsk eller praktisk. USA har atomvåben, og ingen ville være berettiget til at angribe USA.
Dick og Liz Cheneys bog, Enestående, fortæl os, at vi skal se en "moralsk forskel mellem et iransk atomvåben og et amerikansk." Skal vi virkelig? Begge risikerer yderligere spredning, utilsigtet brug, brug af en skør leder, massedød og ødelæggelse, miljøkatastrofer, gengældelsesoptrapning og apokalypse. Den ene af disse to nationer har atomvåben, har brugt atomvåben, har givet den anden planer for atomvåben, har en politik med førstegangsanvendelse af atomvåben, har ledelse, der sanktionerer besiddelse af atomvåben, opbevarer atomvåben i seks andre lande og jordens have og himmel, og har ofte truet med at bruge atomvåben. Jeg tror ikke, at disse kendsgerninger ville gøre et atomvåben i hænderne på det andet land den mindste smule moralsk, men heller ikke den mindste smule mere umoralsk. Lad os fokusere på at se en empirisk forskel mellem et iransk atomvåben og en amerikansk. Den ene findes. Den anden gør det ikke.
Hvis du undrer dig over, amerikanske præsidenter, der har lavet specifikke offentlige eller hemmelige nukleare trusler mod andre nationer, som vi ved, som dokumenteret i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har medtaget Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, herunder Barack Obama, ofte har sagt ting som "Alle muligheder er på bordet" i forhold til Iran eller et andet land.
I 2015 sagde krigstilhængere som nævnt, at USA var tvingende nødvendigt at angribe Iran. Den angreb ikke. Påstandene viste sig at være løgne. Selv påstandene fra tilhængere af atomaftalen forstærkede løgnen om, at Iran havde et atomvåbenprogram, der trænger til indeslutning. Der er ingen beviser for, at Iran nogensinde har haft et atomvåbenprogram.
Den lange historie i De Forenede Stater, der ligger om iranske atomvåben, er skrevet af Gareth Porters bog Produceret krise.
Tilhængere af krig eller skridt mod krig (sanktioner var et skridt mod krig mod Irak) kan sige, at vi har et presserende behov for en krig nu, men de vil ikke have noget argument for, at det haster, og deres påstande er indtil videre gennemsigtige løgne.
Hvis Iran er skyldig i nogen forbrydelse, og der er beviser til støtte for denne påstand, bør USA og verden søge deres retsforfølgelse. I stedet isolerer USA sig ved at rive retsstaten ned. Det ødelægger sin troværdighed ved at rive traktater op og true sidste udvej. I en Gallup-måling i 2013 og en Pew-måling i 2017 havde flertallet af de adspurgte nationer, at USA fik flest stemmer som den største trussel mod fred på jorden. I Gallup-målingen valgte folk i USA Iran som den største trussel mod fred på jorden - Iran, som ikke havde angrebet en anden nation i århundreder og brugte mindre end 1% af, hvad USA brugte på militarisme. Disse synspunkter er klart en funktion af, hvad folk bliver fortalt gennem nyhedsmedier.
Historien om amerikanske / iranske relationer betyder her. USA vælte Irans demokrati i 1953 og installerede en brutal diktator / våbenkund.
USA gav Iran atomkraftteknologi i 1970'erne.
I 2000 gav CIA Iran atombombeplaner i et forsøg på at indramme det. Dette blev rapporteret af James Risen, og Jeffrey Sterling gik i fængsel for angiveligt at være Risens kilde.
Skubbet til angreb Iran har været så længe, at hele kategorier af argumenter for det (som iranerne brænder den irakiske modstand) er kommet og gået.
Mens Iran ikke har angrebet noget andet land i århundreder, har USA ikke gjort så godt af Iran.
De Forenede Stater hjalp Irak i 1980'erne til at angribe Iran og gav Irak nogle af de våben (herunder kemiske våben), der blev brugt på iranere, og det ville blive brugt i 2002-2003 (da de ikke længere eksisterede) som en undskyldning for at angribe Irak.
I mange år har USA mærket Iran en ond nation, angrebet og ødelagt den anden ikke-nukleare nation på listen over onde nationer, udpeget som del af Irans militære a terrororganisation, forfalskede anklagede Iran for forbrydelser, herunder angreb af 9-11, myrdet iransk forskere, finansieret modstand grupper i Iran (herunder nogle USA betegner også som terrorist), fløjet droner over Iran, åbent og ulovligt truede at angribe Iran og opbygge militære styrker Over det hele Irans grænser, mens det pålægges grusomt sanktioner på landet.
Rødderne på en Washington-push for en ny krig mod Iran findes i 1992 Forsvarsplanlægning, kaldes 1996-papiret En ren pause: En ny strategi for sikring af rigdommenDen 2000 Genopbygning af USAs forsvar, og i et 2001 Pentagon-memo beskrevet af Wesley Clark som at notere disse nationer for angreb: Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Libanon, Syrien og Iran.
Det er værd at bemærke, at Bush Jr. væltede Irak og Obama Libyen, mens de andre er værker i gang.
I 2010, Tony Blair medtaget Iran på en lignende liste over lande, som han sagde, at Dick Cheney havde tilsigtet at vælte. Linjen blandt de magtfulde i Washington i 2003 var, at Irak ville være en cakewalk, men det rigtige mænd går til Teheran. Argumenterne i disse gamle glemte notater var ikke, hvad krigsmændene fortæller offentligheden, men meget tættere på, hvad de fortæller hinanden. Bekymringen her er de af dominerende regioner, der er rige på ressourcer, skræmmer andre og etablerer baser for at bevare kontrollen med marionetregeringer.
Selvfølgelig er grunden til, at "rigtige mænd går til Teheran", at Iran ikke er den fattige afvæbnede nation, som man måske finder i, f.eks. Afghanistan eller Irak, eller endog den afvæbne nation, der findes i Libyen i 2011. Iran er meget større og meget bedre bevæbnet. Hvorvidt USA starter et stort angreb på Iran eller Israel, gør Iran vil gengælde mod amerikanske tropper og sandsynligvis Israel og muligvis den USA selv såvel. Og USA vil uden gengæld gentage det. Iran kan ikke være uvidende om, at den amerikanske regerings pres på den israelske regering ikke angriber Iran består af betryggende de israelere, som USA vil angribe, når det er nødvendigt, og inkluderer ikke engang at true med at stoppe med at finansiere Israels militær eller at stoppe med at nedlægge veto mod foranstaltninger til ansvarlighed for israelske forbrydelser i FN.
Med andre ord, enhver amerikansk forestilling om alvorligt at forhindre et israelsk angreb er ikke troværdigt. Selvfølgelig er mange i den amerikanske regering og militæret imod at angribe Iran, selvom nøgletal som admiral William Fallon er blevet fjernet. Meget af det israelske militær er modsætning også for ikke at nævne det israelske og amerikanske folk. Men krig er ikke ren eller præcis. Hvis de mennesker, vi tillader at køre vores nationer angriber en anden, er vi alle sat i fare.
De fleste i fare er selvfølgelig folket i Iran, folk så fredelige som andre eller måske mere. Som i ethvert land, uanset hvilken regering det er, er folket i Iran grundlæggende gode, anstændige, fredelige, lige og grundlæggende som dig og mig. Jeg har mødt folk fra Iran. Du har muligvis mødt folk fra Iran. De ligner denne. De er ikke en anden art. De er ikke onde. En "kirurgisk strejke" mod en "facilitet" i deres land ville forårsage mange af dem dør meget smertefulde og forfærdelige dødsfald. Selv hvis du forestiller dig, at Iran ikke ville gengælde for sådanne angreb, er det her angrebene i sig selv består af: massemord.
Og hvad ville det gøre? Det ville forene befolkningen i Iran og en stor del af verden mod USA. Det ville i øjnene for meget af verden begrunde et underjordisk iransk program til udvikling af atomvåben, et program, der sandsynligvis ikke eksisterer i øjeblikket, undtagen i det omfang lovlige nukleare energiprogrammer flytter et land tættere på våbenudvikling. Miljøskaderne ville være enorme, præcedenset var utroligt farligt, alt tal om at skære det amerikanske militærbudget ville blive begravet i en bølge af krigsfeni, borgerlige frihedsrettigheder og repræsentativ regering ville blive spylt ned i Potomac, en atomvåben race ville spredes til yderligere lande, og enhver øjeblikkelig sadistisk glæde vil blive opvejet ved at fremskynde hjemmetekskluderinger, montering af studentgæld og akkumulerende lag af kulturel dumhed.
Strategisk, juridisk og moralsk våbenbesiddelse er ikke grundlag for krig, og det er heller ikke udøvelse af våbenbesiddelse. Og heller ikke, jeg kan tilføje, med irak i tankerne, er teoretisk muligt efterfølgelse af våben, der aldrig har været genstand for. Israel har atomvåben. USA har mere atomvåben end noget andet land. Der kan ikke være nogen begrundelse for at angribe USA, Israel eller ethvert andet land. Forudsigelsen om, at Iran har eller vil snart have atomvåben, er under alle omstændigheder bare en forestilling, en som er genoplivet, debunked, og genoplivet igen som en zombie i år og år. Men det er ikke den helt absurde del af denne falske påstand om noget, der ikke udgør nogen begrundelse for krig overhovedet. Den virkelig absurde del er, at det var USA i 1976, der pressede atomkraft på Iran. I 2000 den CIA gav den iranske regering (lidt fejlfri) planlægger at bygge en atombombe. I 2003 foreslog Iran forhandlinger med USA med alt på bordet, herunder dets nukleare teknologi, og USA nægtede. Kort efter begyndte USA at fiske efter en krig. I mellemtiden ledes USA sanktioner forhindrer Iran fra at udvikle vindenergi, mens Koch-brødrene får lov til handel med Iran uden straf.
Et andet område af løbende løg debunking, som næsten svarer til opbygningen af 2003-angrebet på Irak, er den ubarmhjertige falske påstand, herunder af kandidater i 2012 til USA's præsident, at Iran ikke har tilladt inspektører i sit land eller givet dem adgang til dets websteder. Iran havde faktisk før aftalen frivilligt accepteret strengere standarder end IAEA kræver. Og selvfølgelig er en separat propagandaprofil, omend modstridende, at IAEA har opdaget et atomvåbenprogram i Iran. I henhold til nukleare ikke-spredningstraktaten (NPT) var Iran ikke påkrævet at erklære alle sine anlæg, og i begyndelsen af det sidste årti valgte den ikke at, idet USA overtrådte den samme traktat ved at blokere Tyskland, Kina og andre fra at levere atomkraft udstyr til Iran. Mens Iran forbliver i overensstemmelse med NPT, har Indien og Pakistan og Israel ikke underskrevet det, og Nordkorea er trukket tilbage fra det, mens USA og andre nukleare kræfter konstant overtræder det ved ikke at reducere våben ved at give våben til andre lande sådan som Indien, og ved at udvikle nye atomvåben.
Dette er hvad imperiet for amerikanske militærbaser ligner Iran. Forsøge at billede hvis du boede der, hvad ville du tænke på dette. Hvem truer hvem? Hvem er den største fare for hvem? Pointen er ikke, at Iran burde være fri til at angribe USA eller nogen anden, fordi dets militære er mindre. Pointen er, at det ville være national selvmord. Det ville også være noget Iran ikke har gjort i århundreder. Men det ville være typisk amerikansk adfærd.
Er du klar til et endnu mere absurd twist? Dette er på samme skala som Bushs kommentar om ikke rigtig at tænke meget på Osama bin Laden. Er du klar? Forsigterne for at angribe Iran selv indrømme at hvis Iran havde nukes ville det ikke bruge dem. Dette er fra American Enterprise Institute:
"Det største problem for USA er ikke at Iran får et atomvåben og tester det, det er Iran, der får et atomvåben og ikke bruger det. Fordi det andet, at de har en og de ikke gør noget dårligt, vil alle naysayers komme tilbage og sige: "Se, vi fortalte dig Iran er en ansvarlig magt. Vi fortalte, at Iran ikke fik atomvåben for straks at bruge dem. ... Og de vil til sidst definere Iran med atomvåben som ikke et problem. "
Er det forstået? Iran, der bruger et atomvåben, ville være dårligt: miljøskader, tab af menneskeliv, hæslig smerte og lidelse, yada, yada, yada. Men hvad der ville være virkelig dårligt, ville være at Iran skulle købe et atomvåben og gøre hvad enhver anden nation med dem har gjort siden Nagasaki: Intet. Det ville være rigtig dårligt, fordi det ville skade et argument for krig og gøre krigen vanskeligere, hvilket gør det muligt for Iran at køre sit land, som det, snarere end USA, ser passende ud. Selvfølgelig kan det køre det meget dårligt (selv om vi næppe etablerer en model til verden herover her), men det ville køre det uden amerikansk godkendelse, og det ville være værre end nuklear ødelæggelse.
Inspektioner blev tilladt i Irak, og de arbejdede. De fandt ingen våben, og der var ingen våben. Inspektioner er tilladt i Iran, og de arbejder. Imidlertid er IAEA kommet under ødelæggende indflydelse af den amerikanske regering. Og alligevel er blusteren fra krigsforstandere om IAEA-krav i årenes løb ikke sikkerhedskopieret af egentlige krav fra IAEA. Og hvilket lille materiale, som IAEA har givet til krigsårsagen har været bredt afvist når det ikke er lo af.
Et andet år, en anden løgn. Ikke længere hører vi, at Nordkorea hjælper Iran med at bygge nukes. Lies om Iransk støtte of Irakiske modstandere har falmet. (Har ikke USA tilbage fransk modstand mod tyskerne på et tidspunkt?) Den seneste sammenblanding er "Iran gjorde 911" løgn. Hævn, som resten af disse forsøgsgrunde til krig, er faktisk ikke en lovlig eller moralsk begrundelse for krigen. Men denne seneste fiktion er allerede blevet sat til hvile af den uundgåelige Gareth Porter, blandt andre. I mellemtiden sælger Saudi-Arabien, som spillede en rolle i 911 såvel som i den irakiske modstand, rekordmængder af den gode gamle førende amerikanske eksport, som vi alle er så stolte af: masseødelæggelsesvåben.
Åh, jeg glemte næsten en anden løgn, der ikke er helt helt falmet endnu. Iran ikke prøv at blæse op en saudiarabisk ambassadør i Washington, DC, en handling, som præsident Obama ville have betragtet helt prisværdigt, hvis rollerne blev vendt, men en løgn, der endda Fox News havde en hård tid stomaching. Og det siger noget.
Og så er der den gamle standby: Ahmadinejad sagde: "Israel skal tørres af kortet." Selv om dette måske ikke stiger til niveauet af John McCain, der synger om at bombere Iran eller Bush og Obama, at de alle muligheder, herunder atomangreb, er på bordet, det lyder ekstremt foruroligende: "tørret af kortet"! Oversættelsen er dog en dårlig. En mere præcis oversættelse var "det regime, der besætter Jerusalem, må forsvinde fra tidens side." Israels regering, ikke Israels nation. Ikke engang Israels regering, men det nuværende regime. Helvede, amerikanere siger det om deres egne regimer hele tiden, skiftevis hver fjerde til otte år afhængigt af politisk parti (nogle af os siger endda det hele tiden uden immunitet for en af parterne). Iran har gjort det klart, at det ville godkende en tostatsløsning, hvis palæstinensere godkendte det. Hvis USA lancerede missil rammer hver gang nogen sagde noget dumt, selv om det var præcist oversat, hvor sikkert ville det være at bo tæt på Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?
Den reelle fare kan faktisk ikke være løgnen. Irak-oplevelsen har opbygget en ganske mental modstand mod disse slags løgne i mange amerikanske beboere. Den reelle fare kan være den langsomme start på en krig, der får fart i sig selv uden nogen formel meddelelse om dets indvielse. Israel og USA har ikke lige været at tale hårde eller skøre. De har været myrde iranere. Og de synes ikke at have nogen skam over det. Dagen efter en republikansk præsidentens primære debat, hvor kandidater erklærede deres ønske om at dræbe iranere, viste CIA tilsyneladende visse Nyhederne var offentligt, at det faktisk var allerede myrde iranere, for ikke at nævne sprænge bygninger. Nogle vil sige og har sagt, at krig er allerede begyndt. De, der ikke kan se dette, fordi de ikke vil se det, vil også savne den dødbringende humor i USA, der beder Iran om at vende tilbage den modige drone.
Måske hvad der er nødvendigt for at snappe krigsførere ud af deres stupor er lidt slapstick. Prøv dette på for størrelse. Fra Seymour Hersh beskriver et møde i vicepræsident Cheneys kontor:
"Der var et dusin ideer om hvordan man udløser en krig. Den der interesserede mig mest var, hvorfor bygger vi ikke - vi i vores værft - fire eller fem både, der ligner iranske PT-både. Sæt Navy sæler på dem med mange våben. Og næste gang en af vores både går til Hormuzestrædet, start en shoot-up. Kan koste nogle liv. Og det blev afvist, fordi du ikke kan få amerikanere til at dræbe amerikanere. Det er den slags - det er niveauet af ting vi taler om. Provokation. Men det blev afvist. "
Nu er Dick Cheney ikke din typiske amerikanske. Ingen i den amerikanske regering er din typiske amerikanske. Din typiske amerikaner kæmper, misbilliger den amerikanske regering, ønsker, at milliardærer blev beskattet, favoriserer grøn energi og uddannelse og job over militære boondoggles, mener, at virksomheder bør udelukkes fra at købe valg og ville ikke være tilbøjelige til at undskylde for at blive skudt i ansigtet af næstformanden. Tilbage i 1930'erne gjorde Ludlow-ændringen næsten det et forfatningsmæssigt krav om, at den offentlige stemme i folkeafstemningen før USA kunne gå i krig. Præsident Franklin Roosevelt blokerede forslaget. Alligevel kræves forfatningen og kræver stadig, at kongressen erklærer krig, før en krig kæmpes. Det er ikke sket i løbet af 70-årene, mens krige har rast på næsten uophørligt. I løbet af det sidste årti og lige op gennem præsident Obamas underskrivelse af den uhyrlige National Defense Authorization Act på New Years Eve 2011-2012, er magt til at lave krig blevet overdraget til præsidenter. Her er endnu en grund til at modsætte sig en præsidentkrig mod Iran: Når du tillader præsidenter at lave krige, vil du aldrig stoppe dem. En anden grund, for så vidt som nogen længere giver en forbandelse, er den krig en forbrydelse. Iran og USA er parter i Kellogg-Briand-pagten, som forbyder krig. En af disse to nationer overholder ikke.
Men vi vil ikke have folkeafstemning. Det amerikanske hus for misrepræsentanter vil ikke komme ind. Kun gennem udbredt offentligt pres og ikke-voldelig handling vil vi gribe ind i denne langsomme bevægelseskatastrofe. Allerede og Forenede Stater og Storbritannien forbereder sig på krig med iran Denne krig, hvis det sker, vil blive kæmpet af en institution kaldet USA's forsvarsministerium, men det vil true i stedet for at forsvare os. Når krigen skrider frem, vil vi blive fortalt, at det iranske folk vil blive bombet for deres eget gode, for frihed, for demokrati. Men ingen vil blive bombet for det. Iran ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Selv USA ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Vi vil blive fortalt, at disse ædle mål styrer handlingerne fra vores modige tropper og vores modige droner på slagmarken. Alligevel vil der ikke være nogen slagmark. Der vil ikke være nogen forreste linjer. Der vil ikke være grøfter. Der vil simpelthen være byer og byer, hvor folk bor, og hvor folk dør. Der vil ikke være nogen sejr. Der vil ikke ske nogen fremskridt gennem en "surge". På januar 5, 2012, blev der så spurgt, at sekretær for forsvaret i Leon, på en pressekonference om fejlene i Irak og Afghanistan, og han svarede simpelthen, at disse var succeser. Det er den slags succes, der kunne forventes i Iran, var Iran en fattig og afvæbnet stat.
Nu begynder vi at forstå betydningen af alle mediernes undertrykkelse, blackouts og løgne om skaden i Irak og Afghanistan. Nu forstår vi hvorfor Obama og Panetta omfavnede de løgne, der lancerede krigen mod Irak. De samme løgne skal nu genoplives, som for enhver krig nogensinde kæmpet for en krig mod Iran. Her er en video forklarer hvordan dette vil fungere, selv med nogle nye drejninger , masser of variationer. Det amerikanske corporate media er en del af krigsmaskinen.
Planlægning af krig og finansieringskrig skaber sin egen momentum. Sanktioner bliver som i Irak en skridt til krig. Skærer af diplomati efterlader få optioner åben. Valgpissekonkurrencer tag os alle sammen hvor de fleste af os ikke ønskede at være.
Disse er bomberne højst sandsynlig at lancere dette grimme og muligvis terminal kapitel af menneskets historie. Dette animation viser klart, hvad de ville gøre. For en endnu bedre præsentation, par det med denne lyd af en misinformeret opkalder forsøger håbløst at overtale George Galloway til at angribe Iran.
I januar 2, 2012, New York Times rapporteret bekymrer sig over, at nedskæringer til det amerikanske militærbudget rejste tvivl om, hvorvidt USA ville "være forberedt på en slibning, lang grundkrig i Asien." På en Pentagon-pressekonference om januar 5, 2012, formanden for de Fælles Chiefs of Staff beroligede pressekroppen (sic) at store jordkrige var meget en mulighed, og at krige af en eller anden slags var en sikkerhed. Præsident Obamas erklæring om militærpolitik udgivet på denne pressekonference oplyste missionerne fra det amerikanske militær. For det første kæmpede terrorisme, næste nedslagning "aggression" og derefter "projicerende magt trods anti-access / area-benægtelsesudfordringer", så var de gode gamle masseødelæggelsesvåben og derefter besejrede rum og cyberspace, så atomvåben og endelig - efter alt det - der var nævne at forsvare hjemlandet tidligere kendt som USA.
Sagerne i Irak og Iran er selvfølgelig ikke ens i alle detaljer. Men i begge tilfælde har vi at gøre med samordnede bestræbelser på at få os til krige, krige baseret, som alle krige er baseretpå løgne Vi må muligvis genoplive denne appel til amerikanske og israelske styrker!
Yderligere grunde til ikke at omfatte Irak Iran omfatter de mange grunde til ikke at opretholde krigsinstitutionen, som det fremgår af WorldBeyondWar.org.
Efter bog Krig er aldrig bare indeholder lidt om "sidste udveje", som jeg tilføjer her:
Det er naturligvis et skridt i den rigtige retning, når en kultur bevæger sig fra Theodore Roosevelts åbne ønske om en ny krig for krigs skyld til den universelle foregivelse, at enhver krig er og skal være en sidste udvej. Denne foregivelse er så universel nu, at den amerikanske offentlighed simpelthen antager den uden engang at blive fortalt. En videnskabelig undersøgelse fandt for nylig, at den amerikanske offentlighed mener, at når den amerikanske regering foreslår en krig, har den allerede udtømt alle andre muligheder. Da en prøvegruppe blev spurgt, om de støttede en bestemt krig, og en anden gruppe blev spurgt, om de støttede den pågældende krig efter at have fået at vide, at alle alternativer ikke var gode, og en tredje gruppe blev spurgt, om de støttede krigen, selvom der var gode alternativer, de to første grupper registrerede det samme niveau af støtte, mens støtte til krig faldt markant i den tredje gruppe. Dette førte forskerne til den konklusion, at hvis ikke alternativer nævnes, antager folk ikke, at de eksisterer - snarere antager folk, at de allerede er blevet prøvet.[I]
Der har i årevis været en stor indsats i Washington, DC, for at starte en krig mod Iran. Noget af det største pres er kommet i 2007 og 2015. Hvis krigen på et tidspunkt var startet, ville den uden tvivl være blevet beskrevet som en sidste udvej, selvom valget om simpelthen ikke at starte denne krig er blevet valgt ved flere lejligheder . I 2013 fortalte den amerikanske præsident os om det presserende "sidste udvej" behov for at iværksætte en større bombekampagne mod Syrien. Derefter vendte han sin beslutning om, hovedsagelig på grund af offentlig modstand mod den. Det viste sig muligheden for ikke bombning Syrien var også tilgængelig.
Forestil dig en alkoholiker, der formåede at forbruge enorme mængder whisky hver aften, og som hver morgen svor, at drikke whisky havde været hans sidste udvej, han havde slet ikke noget valg. Uden tvivl let at forestille sig. En narkoman vil altid retfærdiggøre sig selv, men det skal ikke gøres uden mening. Men forestil dig en verden, hvor alle troede på ham og højtideligt sagde til hinanden ”Han havde virkelig intet andet valg. Han havde virkelig prøvet alt andet. ” Ikke så plausibelt, er det? Næsten utænkelig, faktisk. Og stadigvæk:
Det er almindeligt antaget, at USA er i krig i Syrien som en sidste udvej, selvom:
- USA brugte år i at sabotere FN-forsøg på fred i Syrien.[Ii]
- De Forenede Stater afskedigede et russisk fredsforslag til Syrien i 2012.[Iii]
- Og da USA hævdede en bombningskampagne, blev der straks brug for som en "sidste udvej" i 2013, men den amerikanske offentlighed var vildt imod, andre muligheder blev forfulgt.
I 2015 hævdede adskillige amerikanske kongresmedlemmer, at atomaftalen med Iran skulle afvises, og Iran blev angrebet som en sidste udvej. Der blev ikke nævnt Irans tilbud fra 2003 om at forhandle sit nukleare program væk, et tilbud der hurtigt blev foragtet af USA.
Det er almindeligt antaget, at USA dræber mennesker med droner som en sidste udvej, selvom i det mindste tilfælde, hvor USA kender navnene på de mennesker, det sigter mod, mange (og muligvis alle) af dem kunne have været ret let arresteret.[Iv]
Det blev bredt antaget, at De Forenede Stater dræbte Osama bin Laden som en sidste udvej, indtil de involverede indrømmede, at politikken med "dræb eller fangst" faktisk ikke indeholdt nogen indfangning (arrestation), og at bin Laden var blevet ubevæbnet, da han var dræbt.[V]
Det blev bredt antaget, at De Forenede Stater angreb Libyen i 2011, væltede sin regering og drev regional vold som en sidste udvej, selvom Den Afrikanske Union i marts 2011 havde en plan for fred i Libyen, men blev forhindret af NATO gennem oprettelsen af en "ingen flyvezone" og indledningen af bombning for at rejse til Libyen for at diskutere det. I april var Den Afrikanske Union i stand til at drøfte sin plan med den libyske leder Muammar Gaddafi, og han udtrykte sin tilslutning.[Vi] NATO havde fået FN-tilladelse til at beskytte libyere, der angiveligt var i fare, men det havde ingen tilladelse til at fortsætte med at bombere landet eller forstyrre regeringen.
Næsten alle, der arbejder for, og ønsker at fortsætte med at arbejde for, en stor amerikansk medierudløb, siger, at USA angreb Irak i 2003 som en sidste udvej eller form for eller noget, selvom:
- Den amerikanske præsident havde kollideret cockamamieordninger for at få en krig startet.[Vii]
- Den irakiske regering havde henvendt sig til CIAs Vincent Cannistraro med et tilbud om at lade amerikanske tropper søge i hele landet.[Viii]
- Den irakiske regering tilbød at holde internationalt overvåget valg inden for to år.[Ix]
- Den irakiske regering fremlagde et bud til Bush-embedsmanden Richard Perle om at åbne hele landet for inspektioner, at omdanne en mistænkt i 1993 World Trade Center-bombningen, for at hjælpe med at bekæmpe terrorisme og til fordel for amerikanske olieselskaber.[X]
- Den irakiske præsident tilbød, i den konto, som præsidenten i Spanien blev givet af den amerikanske præsident, simpelthen at forlade Irak, hvis han kunne holde $ 1 milliarder.[Xi]
- USA havde altid mulighed for simpelthen ikke at starte en anden krig.
De fleste antager, at De Forenede Stater invaderede Afghanistan i 2001 og har opholdt sig der lige siden som en række "sidste resorts", selvom Taliban gentagne gange tilbød at overdrage bin Laden til et tredjeland for at stille retssag, al Qaida har ikke haft nogen betydelig tilstedeværelse i Afghanistan det meste af krigen, og tilbagetrækning har været en mulighed til enhver tid.[Xii]
Mange hævder, at De Forenede Stater gik i krig med Irak i 1990-1991 som en “sidste udvej”, selvom den irakiske regering var villig til at forhandle om tilbagetrækning fra Kuwait uden krig og i sidste ende tilbød at trække sig tilbage fra Kuwait inden for tre uger uden betingelser. Kongen af Jordan, paven, præsidenten for Frankrig, præsidenten for Sovjetunionen og mange andre opfordrede til en sådan fredelig løsning, men Det Hvide Hus insisterede på sin "sidste udvej".[Xiii]
Selv om man fjerner generelle fremgangsmåder, der øger fjendtlighed, giver våben og styrker militaristiske regeringer samt falske forhandlinger, der skal lette snarere end undgå krig, kan historien om amerikansk krigsførelse spores tilbage gennem århundrederne som en historie om en endeløs serie af muligheder for fred omhyggeligt undgås for enhver pris.
Mexico var villig til at forhandle om salget af den nordlige halvdel, men USA ønskede at tage det gennem en massedrab. Spanien ønskede sagen om Maine at gå til international voldgift, men USA ønskede krig og imperium. Sovjetunionen foreslog fredsforhandlinger inden Koreakrigen. De Forenede Stater saboterede fredsforslag om Vietnam fra vietnameserne, sovjeterne og franskmændene og insisterede ubarmhjertigt på sin "sidste udvej" i forhold til enhver anden mulighed, fra den dag, hvor Tonkin-bugten hændte mandat til krig, til trods for aldrig at have fundet sted.[Xiv]
Hvis du kigger igennem nok krige, finder du næsten identiske hændelser brugt ved en lejlighed som undskyldning for en krig og ved en anden lejlighed som intet af den slags. Præsident George W. Bush foreslog den britiske premierminister Tony Blair, at det at få et U2-fly skudt på kunne få dem til en krig, de ønskede.[Xv] Men da Sovjetunionen skød et U2-fly, begyndte præsident Dwight Eisenhower ingen krig.
Ja, ja, ja, kan man svare, hundreder af faktiske og uretfærdige krige er ikke sidste udvej, selvom deres tilhængere hævder, at status for dem. Men en teoretisk retfærdig krig ville være en sidste udvej. Ville det? Ville der virkelig ikke være nogen anden mulighed moralsk ækvivalent eller overlegen? Allman og Winright citerer pave Johannes Paul II om "pligt til at afvæbne denne angriber, hvis alle andre midler har vist sig ineffektive." Men svarer "afvæbning" virkelig til "bombe eller invadere"? Vi har set krige, der angiveligt startes for at afvæbne, og resultatet har været flere våben end nogensinde før. Hvad med ophører med at arm som en mulig metode til afvæbning? Hvad med en international våbenembargo? Hvad med økonomiske og andre incitamenter til at afvæbne?
Der var intet øjeblik, hvor bombningen af Rwanda ville have været en moralsk "sidste udvej". Der var et øjeblik, hvor bevæbnet politi måske havde hjulpet, eller at afskære et radiosignal, der blev brugt til at fremprovokere drab, kunne have hjulpet. Der var mange øjeblikke, hvor ubevæbnede fredsarbejdere ville have hjulpet. Der var et øjeblik, hvor det ville have hjulpet at kræve ansvarlighed for mordet på præsidenten. Der var tre år før, at når afståelse fra at bevæbne og finansiere ugandiske mordere ville have hjulpet.
"Last resort" påstande er normalt temmelig svage, når man forestiller sig at rejse tilbage i tiden til krise øjeblikket, men stadig svagere, hvis man bare forestiller sig at rejse lidt længere tilbage. Mange flere mennesker forsøger at retfærdiggøre Anden Verdenskrig end Første Verdenskrig, selvom en af dem aldrig kunne have været sket uden den anden eller uden den dumme måde at afslutte den på, hvilket førte adskillige observatører på det tidspunkt til at forudsige Anden Verdenskrig med betydelig nøjagtighed . Hvis angreb på ISIS i Irak nu på en eller anden måde er en "sidste udvej", er det kun på grund af krigen, der blev eskaleret i 2003, som ikke kunne have fundet sted uden den tidligere Golfkrig, som ikke kunne have fundet sted uden at bevæbne og støtte Saddam Hussein. i krigen mellem Iran og Irak og så videre gennem århundrederne. Naturligvis gør uretfærdige årsager til kriser ikke alle nye beslutninger uretfærdige, men de foreslår, at en person med en anden idé end mere krig skal gribe ind i en destruktiv cyklus af selvretfærdiggørende krisegenerering.
Selv i krisetidspunktet, er det virkelig så presserende en krise, som krigsstøtterne hævder? Ser der virkelig et ur her mere end i tortur-tankeeksperimenter? Allman og Winright foreslår denne liste over alternativer til krig, der skal have været udtømt, for at krigen kan være en sidste udvej: "smarte sanktioner, diplomatiske bestræbelser, tredjepartsforhandlinger eller et ultimatum."[Xvi] Det er det? Denne liste er til den fulde liste over tilgængelige alternativer, hvad National Public Radio-showet "All Things Considered" er for alle ting. De burde omdøbe det til "To procent af ting, der tages i betragtning." Senere citerer Allman og Winright en påstand om, at væltning af regeringer er venligere end at "indeholde" dem. Dette argument, hævder forfatterne, udfordrer "pacifistiske og nutidige retfærdige krigsteoretikere ens." Det gør det? Hvilken mulighed favoriserede disse to typer? “Indeslutning”? Det er ikke en meget fredelig tilgang og bestemt ikke det eneste alternativ til krig.
Hvis en nation faktisk blev angrebet og valgte at kæmpe tilbage i forsvar, ville den ikke have tid til sanktioner og hver af de andre anførte muligheder. Det ville ikke engang have tid til akademisk støtte fra Just War teoretikere. Det ville bare finde sig selv at kæmpe tilbage. Området, hvor teorien om retfærdig krig kan arbejde, er derfor i det mindste i vid udstrækning de krige, der er noget mindre end defensive, de krige, der er "præventive", "præventive", "beskyttende" osv.
Det første skridt op fra faktisk defensiv er en krig lanceret for at forhindre et forestående angreb. Obama-administrationen har i de senere år omdefineret "forestående" til at betyde teoretisk muligt en dag. De hævdede derefter, at de kun myrdede mennesker, der udgjorde "en forestående og vedvarende trussel mod USA" med droner. " Selvfølgelig, hvis det var nært forestående under den sædvanlige definition, ville det ikke fortsætte, fordi det ville ske.
Her er en kritisk passage fra Justitsministeriets "hvidbog", der definerer "forestående":
”[Han] forudsætter, at en operationel leder præsenterer en 'forestående' trussel om voldeligt angreb mod USA ikke kræver, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske personer og interesser vil finde sted i den nærmeste fremtid. ”[Xvii]
George W. Bush-administrationen så tingene på en lignende måde. I den amerikanske sikkerhedsstrategi fra 2002 hedder det: "Vi anerkender, at vores bedste forsvar er en god lovovertrædelse."[XVIII] Selvfølgelig er dette falsk, da offensiv krige opretter fjendtlighed. Men det er også beundringsværdigt ærligt.
Når vi først taler om ikke-defensive krigsforslag, om kriser, hvor man har tid til sanktioner, diplomati og ultimatums, har man også tid til alle mulige andre ting. Mulighederne inkluderer: ikke-voldeligt (ubevæbnet) civilbaseret forsvar: meddelelse om tilrettelæggelse af ikke-voldelig modstand mod ethvert forsøg på besættelse, globale protester og demonstrationer, nedrustningsforslag, ensidige nedrustningserklæringer, bevægelser af venskab, herunder hjælp, tvist til voldgift eller domstol, indkaldelse en sandheds- og forsoningskommission, genoprettende dialoger, lederskab ved eksempel ved at slutte sig til bindende traktater eller Den Internationale Straffedomstol eller gennem demokratisering af De Forenede Nationer, civilt diplomati, kulturelle samarbejder og kreativ ikke-vold af uendelig variation.
Men hvad hvis vi forestiller os en faktisk defensiv krig, enten den meget frygtede, men latterligt umulige invasion af USA eller en amerikansk krig set fra den anden side? Var det bare for vietnameserne at kæmpe tilbage? Var det bare for irakerne at kæmpe tilbage? Et cetera. (Jeg mener dette for at inkludere scenariet med et angreb på USAs faktiske land, ikke et angreb på for eksempel amerikanske tropper i Syrien. Som jeg skriver, truer USA's regering med at "forsvare" sine tropper i Syrien skulle Syriens regering "angribe" dem.)
Det korte svar på dette spørgsmål er, at hvis aggressoren ville have afvist, havde der ikke været behov for noget forsvar. At vende modstand mod amerikanske krige rundt i begrundelsen for yderligere amerikanske militærudgifter er også forvandlet til en K Street lobbyist.
Det lidt længere svar er, at det generelt ikke er den rette rolle for en, der er født og bor i USA, at rådgive folk, der lever under amerikanske bomber, at de skal eksperimentere med ikke-voldelig modstand.
Men det rigtige svar er lidt sværere end nogen af disse. Det er et svar, der bliver klarere, hvis vi ser på både udenlandske invasioner og revolutioner / borgerkrige. Der er flere af sidstnævnte at se på, og der er flere stærke eksempler at pege på. Men formålet med teori, herunder Anti-Just-War-teorien, skal være at hjælpe med at generere flere virkelige eksempler på overlegne resultater, såsom i brugen af ikke-vold mod udenlandske invasioner.
Undersøgelser som Erica Chenoweths har fastslået, at ikke-voldelig modstand mod tyranni er langt mere tilbøjelige til at lykkes, og succesen langt mere sandsynligt vil være varig end med voldelig modstand.[Xix] Så hvis vi ser på noget som den ikke-voldelige revolution i Tunesien i 2011, kan vi måske finde ud af, at den opfylder så mange kriterier som enhver anden situation for en retfærdig krig, bortset fra at det slet ikke var en krig. Man ville ikke gå tilbage i tiden og argumentere for en strategi, der er mindre tilbøjelige til at lykkes, men sandsynligvis vil forårsage meget mere smerte og død. Måske kan det udgøre et retfærdigt krigsargument. Måske kunne der endda anføres en retfærdig krig, anakronistisk, for en "amerikansk" intervention fra 2011 for at bringe demokrati til Tunesien (bortset fra USAs åbenlyse manglende evne til at gøre sådan noget og den garanterede katastrofe, der ville have resulteret). Men når du først har foretaget en revolution uden al drab og døende, kan det ikke længere give mening at foreslå al drab og døende - ikke hvis tusind nye Genève-konventioner blev oprettet, og uanset manglerne ved den ikke-voldelige succes.
På trods af den relative mangel på eksempler hidtil uden voldelig modstand mod udenlandsk besættelse, er der dem, der allerede begynder at hævde et mønster af succes. Her er Stephen Zunes:
"Ikke-voldelig modstand har også med held udfordret udenrigsbefolkning. Under den første palæstinensiske intifada i 1980'erne blev meget af den subjugerede befolkning effektivt selvstyrende enheder gennem massiv ikke-samarbejdsvilje og oprettelsen af alternative institutioner, hvilket tvinger Israel til at tillade oprettelsen af Palæstinensiske Myndighed og selvstyring for de fleste byområder områder på Vestbredden. Ikke-voldelig modstand i den besatte Vestsahara har tvunget Marokko til at tilbyde et selvstændighedsforslag, der - samtidig med at det er langt fra Marokkos forpligtelse til at give Sahrawis deres selvbestemmelsesret - i hvert fald erkender, at territoriet ikke blot er en anden del af Marokko.
”I de sidste år af tysk besættelse af Danmark og Norge under 2005. verdenskrig kontrollerede nazisterne faktisk ikke længere befolkningen. Litauen, Letland og Estland befriede sig fra sovjetisk besættelse gennem ikke-voldelig modstand inden Sovjetunionens sammenbrud. I Libanon, en nation hærget af krig i årtier, blev tredive års syrisk herredømme afsluttet gennem et omfattende, ikke-voldeligt oprør i XNUMX. Og sidste år blev Mariupol den største by, der blev befriet for kontrol af russisk-støttede oprørere i Ukraine , ikke ved bombninger og artilleristrejker fra det ukrainske militær, men da tusindvis af ubevæbnede stålarbejdere marcherede fredeligt ind i de besatte dele af byens centrum og kørte de væbnede separatister ud. ”[Xx]
Man kan se efter potentiale i talrige eksempler på modstand mod nazisterne og i tysk modstand mod den franske invasion af Ruhr i 1923, eller måske i Filippins engangs succes og Ecuadors fortsatte succes med at udskyde amerikanske militærbaser , og selvfølgelig Gandhian eksempelet at starte briterne ud af Indien. Men de langt mere talrige eksempler på ikke-voldelig succes over indenrigstyranni giver også vejledning til fremtidige handlinger.
For at være moralsk ret behøver ikke voldelig modstand mod et konkret angreb ikke mere sandsynligt at lykkes end et voldeligt svar. Det behøver kun at forekomme noget tæt på sandsynligt. Fordi hvis det lykkes, vil det gøre det med mindre skade, og dens succes vil være mere tilbøjelige til at vare.
I mangel af et angreb, mens der hævdes, at en krig skal iværksættes som en "sidste udvej", behøver ikke-voldelige løsninger kun virke rimeligt plausible. Selv i denne situation skal de forsøges, før de kan starte en krig kan betegnes som en "sidste udvej". Men fordi de er uendelige i variation og kan prøves igen og igen under den samme logik, vil man faktisk aldrig nå det punkt, hvor angreb på et andet land er en sidste udvej.
Hvis du kunne opnå det, ville en moralsk beslutning stadig kræve, at de forestillede fordele ved din krig opvejer al den skade, der er forårsaget af at opretholde krigsinstitutionen (se ovenstående afsnit om "Forberedelse til en retfærdig krig er en større uretfærdighed end enhver krig" ).
[I] David Swanson, "Undersøgelse finder, at folk antager, at krigen kun er den sidste udvej," http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, “Bevæbnede oprørere og magtafspilninger i Mellemøsten: Hvordan USA hjælper med at dræbe fred i Syrien,” http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- os-hjælper-dræber-fred-syrien
[Iii] Julian Borger og Bastien Inzaurralde, "Vesten 'ignorerede det russiske tilbud i 2012 om at få Syrias Assad til side,'" https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-at-have-syrias-assad-trin-til side
[Iv] Farea Al-muslimi vidnesbyrd på Drone Wars Senate Committee Hearing, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Spejlet, ”Navy Seal Rob O'Neill, der dræbte Osama bin Laden, hævder, at USA ikke havde til hensigt at fange terrorist,” http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Se også: ABC News, “Osama Bin Laden ubevæbnet når dræbt, siger Det Hvide Hus,”
[Vi] Washington Post, "Gaddafi accepterer køreplan for fred foreslået af afrikanske ledere,"
[Vii] Se http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker og Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperate tilbud om at afværge krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker og Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperate tilbud om at afværge krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker og Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperate tilbud om at afværge krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo of meeting: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo og nyhedsrapport: Jason Webb, Reuters “Bush troede, at Saddam var villig til at flygte: rapportere,” http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, “Nyt tilbud på Bin Laden,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Pave fordømmer Golfkrigen som 'mørke'," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv] David Swanson, Krig er en Lie, http://warisalie.org
[Xv] White House Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Efter røgen rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 43.
[Xvii] White Paper, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[XVIII] 2002 National Security Strategy, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth og Maria J. Stephan, Hvorfor Civil Resistance Works: Den Strategiske Logik af Nonviolent Conflict (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternativer til krig fra bunden op", http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
