af George Lakey, Gør ikke-voldFebruar 28, 2022
En af de mest populære - og farlige - antagelser i verden er, at vold holder os sikre.
Jeg bor i USA, et land, hvor jo flere våben vi har, jo mindre sikre er vi. Det hjælper mig til at bemærke irrationelle antagelser, der forhindrer kreativ tankegang.
Den ukrainske regerings valg om at bruge deres militær til at forsvare sig mod Rusland minder mig om den skarpe kontrast mellem den danske og norske regerings valg, når de står over for truslen fra den nazistiske tyske krigsmaskine. Ligesom den ukrainske regering valgte den norske regering at kæmpe militært. Tyskland invaderede og den norske hær gjorde modstand hele vejen til polarcirklen. Der var udbredte lidelser og tab, og selv efter 1959. Verdenskrigs afslutning tog det mange år for nordmændene at komme sig. Da jeg studerede i Norge i XNUMX, var rationering stadig gældende.
Den danske regering - vel vidende som nordmændene, at de ville blive besejret militært - besluttede ikke at kæmpe. Som et resultat var de i stand til at minimere deres tab sammenlignet med nordmændene, politisk og økonomisk, såvel som deres folks umiddelbare lidelser.
Frihedens flamme fortsatte med at brænde stærkt i begge lande under besættelse. Sammen med en undergrundsbevægelse, der inkluderede vold, brød ikke-voldelige kampe ud på flere fronter, som gjorde begge lande stolte. Danskerne reddede de fleste af deres jøder fra Holocaust; nordmændene reddede integriteten af deres uddannelsessystem og statskirken.
Både danskerne og nordmændene stod over for en overvældende militær magt. Danskerne valgte ikke at bruge deres hær og stolede i høj grad på ikke-voldelig kamp i stedet. Nordmændene brugte deres militær, betalte en høj pris for det og vendte sig så stort set til ikke-voldelig kamp. I begge tilfælde leverede ikke-volden - uforberedt, med improviseret strategi og ingen træning - sejre, der opretholdt deres landes integritet.
Mange ukrainere er åbne for ikke-voldeligt forsvar
Der er en bemærkelsesværdig undersøgelse af ukrainerne selv om mulighederne for ikke-voldeligt forsvar, og om de ville deltage i væbnet eller ikke-voldelig modstand som svar på en udenlandsk væbnet invasion. Måske på grund af deres bemærkelsesværdige succes med ikke-voldeligt at vælte deres eget diktatur, gør en overraskende andel ikke antage, at vold er deres eneste mulighed.
Som Maciej Bartkowski, en seniorrådgiver for det internationale center for ikke-voldelig konflikt, beskriver resultaterne, "Klart flertal valgte forskellige ikke-voldelige modstandsmetoder - lige fra symbolske til forstyrrende til konstruktive modstandsaktioner mod en besætter - snarere end voldelige oprørsaktioner."
Vold er nogle gange effektivt
Jeg argumenterer ikke for, at truslen eller brugen af vold aldrig opnår et positivt resultat. I denne korte artikel sætter jeg den større filosofiske diskussion til side, mens jeg anbefaler Aldous Huxleys bemærkelsesværdige bog "Ends and Means" til læsere, der ønsker at dykke dybere. Min pointe her er, at en overbevisende tro på vold gør folk irrationelle til at skade os selv igen og igen.
En måde, vi bliver såret på, er nedsat kreativitet. Hvorfor er det ikke automatisk, når nogen foreslår vold, at andre siger "Lad os undersøge det og se, om der er en ikke-voldelig måde at få det gjort på?"
I mit eget liv har jeg været udsat for vold mange gange. jeg har været omgivet på en gade sent om aftenen af en fjendtlig bande, jeg har haft en kniven trak på mig tre gange, det har jeg vendt nedad mod en pistol, der blev trukket mod en anden, og jeg har været en ikke-voldelig livvagt for menneskerettighedsaktivister truet af ramte trupper.
Jeg kan ikke med sikkerhed vide resultatet af ikke-voldelige eller voldelige midler på forhånd, men jeg kan bedømme selve midlets etiske karakter.
Jeg er stor og stærk, og for et stykke tid tilbage var jeg ung. Jeg har indset, at i truende situationer, såvel som de større konfrontationer, vi kommer ud i med direkte handling, er der en chance for, at jeg kunne have vundet taktiske sejre med vold. Jeg vidste også, at der var en chance for, at jeg kunne have vundet med ikke-vold. Jeg har troet, at oddsene er bedre med ikke-vold, og der er masser af beviser på min side, men hvem ved med sikkerhed i en given situation?
Da vi ikke kan vide det med sikkerhed, efterlader det spørgsmålet om, hvordan man beslutter sig. Dette kan være udfordrende for os som enkeltpersoner, såvel som for politiske ledere, hvad enten de er norske, danske eller ukrainske. Det hjælper ikke at have en voldselskende kultur, der presser mig med sit automatiske svar. For at være ansvarlig er jeg nødt til at træffe et reelt valg.
Hvis jeg har tid, kan jeg gøre det kreative og undersøge mulige voldelige og ikke-voldelige muligheder. Det kunne hjælpe meget, og det er det mindste, vi kan kræve af regeringer, der træffer beslutninger for deres borgere. Alligevel er det usandsynligt, at udvikling af kreative muligheder vil forsegle aftalen, fordi situationen foran os altid er unik, og det er derfor en vanskelig sag at forudsige resultater.
Jeg har fundet et solidt beslutningsgrundlag. Jeg kan ikke med sikkerhed vide resultatet af ikke-voldelige eller voldelige midler på forhånd, men jeg kan bedømme selve midlets etiske karakter. Der er en klar etisk forskel mellem voldelige og ikke-voldelige midler til kamp. På den baggrund kan jeg vælge, og kaste mig fuldt ud i det valg. I en alder af 84 har jeg ikke fortrudt.
Redaktørens note: Henvisningen til undersøgelsen om ukraineres syn på ikke-voldelig modstand blev tilføjet historien efter dens første offentliggørelse.
