Coup: 1953, CIA, og rødderne af moderne amerikanske-iranske relationer beskæftiger sig med et så engagerende emne, at selv denne nye bog ikke rigtig kan gøre det kedeligt, så svært som det ser ud til at prøve. Når jeg bliver spurgt, hvilken historisk figur jeg allerhelst vil bringe tilbage til livet og tale med, er jeg tilbøjelig til at tænke på Mossadeq, den komplekse, gandhianske, valgte leder, fordømt som både Hitler og en kommunist (som ville blive en del af standardproceduren) ) og væltet i et tidligt CIA-kup (1953) - et kup, der opmuntrede dusinvis flere over hele kloden og førte direkte til den iranske revolution og til nutidens iranske mistillid til USA. Jeg er mere tilbøjelig til at tro, at den nuværende iranske mistillid til den amerikanske regering er velfortjent, end at skyde skylden på et kup for længe siden, men kuppet ligger til grund for iransk og verdensomspændende skepsis over for generøse amerikanske hensigter.
Det er også en interessant kendsgerning, understøttet af denne sag, at nogle af de bedste regeringshandlinger, foretaget af enhver regering rundt om i verden, har fundet sted lige før forskellige amerikansk-støttede voldelige kup – og jeg inkluderer i den kategori US New Deal, efterfulgt af det mislykkede Wall Street-kupforsøg, der blev afvist af Smedley Butler. Mossadegh havde netop gjort blandt andet disse: Nedskåret militærbudgettet med 15 %, iværksat en undersøgelse af våbenaftaler, pensioneret 135 højtstående officerer, fået militæret og politiet til at rapportere til regeringen i stedet for til monarken, skåret ned på stipendier til kongefamilien, begrænsede shahens adgang til udenlandske diplomater, overførte de kongelige godser til staten og udarbejdede lovforslag for at give kvinder stemmeret og beskytte pressen og højesterets uafhængighed og beskatte ekstrem rigdom med 2 % og give arbejdere sundhedspleje og øger bøndernes andel af høsten med 15 %. Over for en olieembargo skar han i statens lønninger, eliminerede chaufførbiler for høje embedsmænd og begrænsede luksusimport. Alt dette kom naturligvis i tillæg til årsagen til kuppet: hans insisteren på at nationalisere den olie, som et britisk selskab og Storbritannien havde tjent enormt på.
Hovedparten af bogen er faktisk optakten til kuppet, og meget af vægten ligger på at bevise, at andre historikere tager fejl i deres fortolkninger. Angiveligt har historikere en tendens til at give Mossadeq skylden for uforsonlighed, såvel som at skyde skylden på USA's handling på dens kolde krigsideologi. Forfatteren, Ervand Abrahamian, giver tværtimod briterne og amerikanerne skylden og forklarer, hvorfor dette centralt var et spørgsmål om, hvem der skulle kontrollere olien, der lå under Iran. Min reaktion på det var den samme, som din måske var: Nej kidding!
Så at læse denne bog er lidt ligesom at læse kritik af virksomhedsnyhederne, efter at du har undgået virksomhedsnyhederne. Det er godt at se sådan en uhyrlig galskab afsløre, men på den anden side kom du godt ud af det, uden at vide, at det eksisterede. At læse Richard Rorty, som får en mærkelig omtale på den sidste side af bogen, ligner noget - det er dejligt at se en fin kritik af de dumme ting, filosoffer tænker på, men uden at vide, at de syntes, de egentlig heller ikke var så ubehagelige. Alligevel, i alle disse tilfælde, kan det, du ikke ved, skade dig. Hvad en gruppe af dårlige historikere mener om historien om amerikansk-iranske forbindelser kan informere det nuværende diplomati (eller mangel på samme) på måder, der er lettere at få øje på, hvis du ved præcis, hvad disse mennesker har bedraget sig selv med.
Abrahamian dokumenterer adskillige historikere, der mener, at briterne var rimelige og parate til at gå på kompromis, hvorimod - som forfatteren viser - det faktisk beskriver Mossadeq, mens briterne ikke var villige til at gøre sådan noget. Hans optagelse af Stephen Kinzer på listen over historikere, der tager fejl, er nok den mest strakte. Jeg tror ikke, Kinzer faktisk mener, at Mossadeq var skyld i det. Faktisk tror jeg, at Kinzer ikke kun bebrejder USA og Storbritannien, men han indrømmer også åbent, at det, de gjorde, var en virkelig dårlig ting (i modsætning til Abrahamians følelsesfrie fortælling).
Abrahamian lægger ekstrem vægt på den økonomiske motivation, i modsætning til for eksempel racisme. Men selvfølgelig arbejder de to sammen, og Abrahamian dokumenterer dem begge. Hvis iranere lignede hvide amerikanere, ville accepten af at stjæle deres olie være mindre klar i alle sind, dengang og nu.
1953-kuppet blev et forbillede. Bevæbning og træning af det lokale militær, bestikkelse af lokale embedsmænd, brug og misbrug af FN, propaganda mod målet, ophidselse af forvirring og kaos, kidnapning og deportation, misinformationskampagner. Abrahamian påpeger, at selv amerikanske diplomater i Iran på det tidspunkt ikke kendte USA's rolle i kuppet. Det samme gælder næsten helt sikkert i dag om Honduras eller Ukraine. De fleste amerikanere aner ikke, hvorfor Cuba frygter et åbent internet. Bare fremmed tilbageståenhed og dumhed, skulle vi mene. Nej, der er en ideologi, der både gav næring til CIA/USAID/NED-kuppets igangværende tidsalder og er blevet forstærket af dets kriminelle eventyr.
