Hvert år frigiver Kongres Progressive Caucus et svagere og svagere budgetforslag. I år bad de om input først. Jeg sendte dem denne og kommunikerede med dem om det, så jeg ved, at de læste det. Et uddrag:
”Sidste års Progressive Caucus i Kongressen budget foreslog at reducere militærudgifterne med, i min beregning, 1%. Faktisk nævner ingen erklæringer fra Progressive Caucus endda eksistensen af militære udgifter; du var nødt til at jage gennem tallene for at finde 1% nedskæringen. Dette var ikke tilfældet i andre nylige år, da CPC fremtrædende foreslog at afslutte krige og skære bestemte våben. Med al respekt, hvordan censureres denne omtale af militærbeviser for fremskridt snarere end regression? ”
Jeg skal præcisere, at når det progressive caucus prominent foreslog alvorlige nedskæringer for militarismen, var George W. Bush præsident, og at CPC uden tvivl vil opdage en utilfredshed med massemord, hvis Trump indvies.
Men hvad med nu?
Dette års oprindelige pressemeddelelse og e-mail fra CPC foregiver igen, at størstedelen af budgettet (som går til militarisme) bare ikke eksisterer. Det er lidt længere resumé inkluderer nær bunden:
”Bæredygtigt forsvar: Fremme fred og sikkerhed
- Moderniserer vores forsvarssystem for at skabe bæredygtige Pentagon-forbrug
- Slutter finansiering til uholdbare krige
- Øger finansieringen til diplomati og strategisk humanitær hjælp
- Tilføjer robust finansiering til genbosættelsesprogrammer for flygtninge ”
Det er (relativ) fremskridt. Men hvad betyder det nøjagtigt? Hvordan ser et budget cirkeldiagram ud? Går 50 til 60 procent stadig i krigsforberedelser? Det "fuldt budget”Fortæller os dette:
“BÆREDYGTIG FORSVAR: FREMME AF FRED OG SIKKERHED
”Pentagons udgifter er fordoblet i løbet af det sidste årti på bekostning af investeringer i arbejdende familier. Men når krigen i Afghanistan nærmer sig slutningen, har vi brug for en slankere, mere adræt kraft til at bekæmpe realistiske XNUMX. århundredes trusler. ”
[Bemærk, at den seneste plan er at holde krigen mod Afghanistan i gang i årtier, og at CPC ikke har løftet en finger for at afslutte den. Så hvis denne krig ikke "nærmer sig slutningen", får vi stadig den "slankere kraft"? Og hvad betyder "adræt"? Og hvem dræbes i de "realistiske" "smidige" krige? Den samme krig i Afghanistan var ved at ”nærme sig slutningen” på identisk sprog i de sidste år CPC-budget.]
”Folks budget ansvarligt [er der en anden måde?] Afslutter operationer i Afghanistan, bringer vores tropper hjem, fokuserer Pentagons udgifter på moderne sikkerhedstrusler i stedet for den kolde krigs æra og kontrakter og investerer i et massivt jobskabelsesprogram, der vil hjælpe arbejdstagere med overgang til civile job. ”
[Faktisk skal kongressen faktisk afslutte krigen, men det er rigtigt, at et anstændigt budgetforslag antager, at den er afsluttet. Men hvad med krigen i Irak og Syrien? Dronekrigene i flere nationer? Baserne spredte sig som en virus over hele kloden? Den amerikanske rolle i den saudiske slagtning i Yemen? Den nye krig i Libyen? Hvorfor kun afslutte den ene krig, som folk allerede foregiver, er ”afsluttet”? Når det er sagt, er overgang til en fredsøkonomi nøjagtigt den rigtige idé, og det er derfor en skam, at kun tre kongresmedlemmer har underskrevet, på trods af at der angiveligt er et progressivt valgmøde. denne regning. Og hvor er tallene i dette budget? Hvor meget er "massiv"?]
”Folkets budget øger også investeringerne i diplomati, bæredygtig udvikling og humanitær bistand til at tackle de igangværende kriser i Syrien og Irak. Congressional Progressive Caucus støtter ikke Pentagon-nedskæringer, der er mandat til sekwestrering, og mener, at der er mere ansvarlige besparelser opnåelige, der ikke vil skade servicemedlemmer og veteraner. ”
[Whoa. Hvis du faktisk har tænkt igennem fordelene ved de såkaldte "servicemedlemmer" ved det "massive" jobskabelsesprogram, hvad kan du muligvis mene ved at antyde, at nedskæring af militæret ville "skade" dem? Det er klart, at CPC faktisk ikke har tænkt, at det gennem eller overhovedet har givet nogen moralsk refleksion over sit forslag om at finansiere det dyreste militær i jordens historie for at drage fordel af dets tropper. Dette kommer naturligvis for kongresmedlemmer, selvfølgelig, da de er blevet betinget af at tænke på militærudgifter som berettiget af de job, det giver i deres distrikter. De bør dog stoppe et øjeblik og tænke over, hvordan de vil forklare den fordel for børn, hvis forældre blev dræbt af et missil fra en amerikansk drone.]
"Afslut nødkrigsfinansiering, der begynder i FY2017 - Vores budget begrænser OCO-finansiering (Overseas Contingency (OCO)) til omplacering ud af Afghanistan i FY2017 og nulstiller OCO derefter, hvilket sparer 761 milliarder dollars i forhold til gældende lov."
[Dette følger tydeligt den vildledende praksis med at multiplicere alt med 10 og derefter gemme sig i en fodnote om, at al "besparelse" vil være "over 10 år." Så lad os sige, at dette faktisk er $ 76.1 mia. Det er stadig (relativ) fremskridt og en god begyndelse. Nu vil vi helt sikkert høre om de alvorlige nedskæringer ....]
”Det er tid til hurtigt og sikkert at afslutte krigen i Afghanistan og afslutte politikken med finansiering af endeløs krig. En hurtig tilbagetrækning fra Afghanistan ville spare milliarder. Desuden maskerer brugen af nødfinansiering via OCO-kontoen den virkelige indvirkning af krigsudgifterne og bør afbrydes. ”
[Sandt nok.]
”Reducer udgifterne til Pentagon-basen - Vi reducerer baseline til militære udgifter for at sikre, at Pentagon-udgifter ikke fortsat bidrager væsentligt til vores finanspolitiske byrde og etablerer en ansvarlig målrettet tilgang til et bæredygtigt forsvarsbudget.
[Hej, vælg dine yndlingsårsager. Men hvor gik tallene pludselig? Hvor meget reducerer du det?]
”Folkets budget ville ophæve de skadelige nedskæringer og begrænsninger, der er foreslået i budgetkontroloven, samtidig med at de giver betydelige besparelser gennem vedtagelse af reformer, der er godkendt i topartiske finanspolitiske reformforslag. Det omdirigerer finansiering til prioriteter såsom pleje af vores veteraner, Congressional Directed Medical Research Programs (CDMRP), intelligent diplomati og miljøoprydning og klimaforandringsprogrammer inden for DOD Strategic Sustainability Performance Plan. ”
[Det er her, man skal begynde at bekymre sig. Tallene er forsvundet. De nedskæringer, der i øjeblikket kræves ved lov, er "skadelige" (og for store?). CPC ønsker, at folk, der er trænet og bevæbnet til at dræbe og ødelægge, skal arbejde på programmer, der hjælper os med bedre at overleve klimaændringer. Er CPC opmærksom på, at militæret er vores største skaber af klimaforandringer, at betydelige militære nedskæringer ikke kun ville "mildne" klimaforandringer, men faktisk reducere dem?]
“Tilpasning til Pentagon-nedskæring og investering i ikke-forsvarlig fremstilling - Folkets budget øger investeringerne i DOD's kontor for økonomisk tilpasning for at hjælpe statslige og lokale regeringer med at reagere på større forskydninger i forsvarsprogrammet ved at hjælpe samfund med at tilpasse sig tab af forsvarskontrakter.
"Fuldt finansiering af initiativer som DOT's Federal Ship Financing Program og markant stigende føderale agenturers indkøb af bæredygtig teknologi fra samfund, der er påvirket af Pentagon-nedskæringer, vil bidrage til at skabe en retfærdig overgang for forsvarsproduktionsarbejdere og sikre, at den amerikanske produktionsbase forbliver levende."
[Store! Hvor meget er "fuldt ud"?]
”Modernisering af vores forsvarsstilling - Vores budget opnår en mindre styrkestruktur med færre personale gennem slid. En moderne forsvarsstrategi skal fokusere vores væbnede styrker på deres styrker af kriseberedskab, intelligent sikkerhed og afskrækkelse. Vores militær har brug for at tilpasse sig aktuelle trusler og udfordringer, især cyberværn, nuklear spredning og bekæmpelse af ikke-statslige aktører. Ingen besparelser opnås ved at reducere militærpersonelets lønninger eller fordele, herunder TRICARE og pensioner. Andelen af privat entreprenørpersonale ville blive reduceret betydeligt, og deres arbejde overgik til civilt personale, hvilket ville dæmpe nåle "outsourcing", der skabte for store omkostningsoverskridelser. Yderligere reformer inkluderer nedlukning af vores atomvåbeninfrastruktur fra den kolde krig, som beskrevet i Smarter Approach to Nuclear Expenditures (SANE) Act og reduktion af indkøb og forskning, udvikling, test og evaluering (RDT & E) ved at foretage smartere indkøbsvalg . ”
Slid? Afviser de så rekruttering? De siger det ikke. Cyberwarfare? Bekæmpelse af ikke-statslige aktører? Er det ikke disse job for politiet? Reducerer du ikke personale undtagen gennem slid for ikke at "skade" personalet? Alligevel en investering i et "massivt" ikke-militært jobprogram, som ingen af militærpersonalet har tid til at finde arbejde i? Det SANE-lov faktisk ikke "nedlægger ... atomvåbeninfrastruktur." Det blokerer oprettelsen af visse typer sindssyge nye tilføjelser til "atomvåbeninfrastrukturen", hvilket sandsynligvis tillader den eksisterende "infrastruktur" at udfase gennem "slid" af enten at blive lukket ned for gammel eller dræbe os alle.
”Revidere Pentagon - Som det eneste føderale agentur, der ikke kan revideres, mister Pentagon årligt titusindvis af milliarder dollars til affald, bedrageri og misbrug. Det er tidligere tid til at kontrollere den spildte praksis med lidt tilsyn, der svækker vores økonomiske udsigter og i sidste ende vores nationale sikkerhed. ”
[Henter det? Når Pentagon spilder penge i stedet for at købe flere våben, er vores nationale sikkerhed svækket. Så alle penge, der spares ved at eliminere affaldet, skal gå til flere våben. At sætte det i uddannelse eller boliger ville bringe os i fare. Eller er vi villige til at løbe denne risiko? I så fald, hvis vi ved, at Pentagon spildt titusindvis af milliarder, hvorfor ikke i det mindste reducere et nedsættelse på $ 20 milliarder nu?]
”Diplomati og udvikling - Folkets budget øger investeringerne i diplomati og udvikling for at stabilisere vigtige regioner i verden ved at støtte De Forenede Staters ledelse i FN, intelligent sikkerhed, yde vital styring, udvikling og humanitær bistand og øge værktøjerne til bekæmpe rædslerne ved menneskehandel og nuklear spredning. Ifølge FN's højkommissær for flygtninge har antallet af mennesker, der er tvunget fordrevet over hele verden, nået det højeste niveau, der nogensinde er registreret med svimlende 59.5 millioner mennesker. Folkets budget anerkender dette og yder robust finansiering til genbosættelsesprogrammer for flygtninge. Vores plan balancerer mål og risici for at opnå en mere effektiv blanding af forsvar, diplomati og udviklingsbistand. Ved at vedtage denne nye globale sikkerhedsstilling, investere i indenlandske prioriteter og skabe et omkostningseffektivt militær tilpasset trusler fra det 21. århundrede, kan USA nå betydelige mål for reduktion af underskuddet og samtidig forbedre den globale sikkerhed. ”
[Husk ikke, hvad der skabte flygtninge! OK, ja, dette er nødvendigt, men hvor er tallene?]
I slutningen af CPC-budget, ligesom de sidste år, er et par sider med faktiske tal, hvor du, ligesom sidste år, kan finde $ 6 mia. dollar eller ca. 1%, skåret ned til "base" -udgifterne for Department of the so-called Defense. Du finder også 104 mia. Dollars investering i infrastruktur og 68 mia. Dollar i yderligere jobskabelse plus 94 mia. Dollar for at gøre college, ikke gratis, men "overkommeligt." Der er ikke en enkeltbetaler sundhedspleje her, men den gudforladte "offentlige mulighed". Der er også $ 1 milliard til offentlig finansiering af valgkampagner.
Den store forskel mellem de beskedne udgifter til offentlige goder og de små militære nedskæringer består af beskatning af finansielle transaktioner, kulstof, kapitalgevinster osv. Alle sådanne afgifter er varer i sig selv. Men den slags investering i overgang til bæredygtig energi, som vi faktisk har brug for, plus tilbageholdenheden med at dræbe et stort antal mennesker, som det store antal mennesker har brug for, kan kun komme fra alvorlige nedskæringer til militæret. $ 76.1 mia. Dollar skåret til slush-fonden er en god start. Men meget mere alvorlige nedskæringer er nødvendige for såkaldt forsvar, energi, såkaldt indenrigssikkerhed, til CIA og NSA og så videre. Vanen med at nægte at forestille sig alvorlige ændringer begyndte ikke med Hillary Clinton som præsident. Det er dybt indgroet i Washington.
