Vor tids konflikt: amerikansk imperialisme vs retsstatsprincippet

Af Nicolas JS Davies, World BEYOND War

Verden står overfor mange overlappende kriser: regionale politiske kriser fra Kashmir til Venezuela; brutale krige, der raser i Afghanistan, Syrien, Jemen og Somalia; og de eksistentielle farer ved atomvåben, klimaændringer og masseudslettelse.

Men under overfladen af ​​alle disse kriser står det menneskelige samfund over for en underliggende, uløst konflikt om, hvem eller hvad der styrer vores verden, og hvem der skal træffe de kritiske beslutninger om, hvordan vi skal tackle alle disse problemer - eller om vi overhovedet vil tackle dem. Den underliggende krise af legitimitet og autoritet, der gør så mange af vores problemer næsten umulige at løse, er konflikten mellem amerikansk imperialisme og retsstatsprincippet.

Imperialisme betyder, at en dominerende regering udøver suverænitet over andre lande og mennesker over hele verden og træffer afgørende beslutninger om, hvordan de skal styres, og under hvilket økonomisk system de skal leve.

På den anden side er vores nuværende folkeretlige system baseret på FN-pagten og andre internationale traktater, anerkender nationer som uafhængige og suveræne med grundlæggende rettigheder til at styre sig selv og til frit at forhandle aftaler om deres politiske og økonomiske forbindelser med hinanden. I henhold til folkeretten bliver multilaterale traktater, der er underskrevet og ratificeret af store flertal af nationer, en del af strukturen i folkeretten, der er bindende for alle lande, fra den mindste til den mest magtfulde.

I en nylig artikel, "Den skjulte struktur i det amerikanske imperium" Jeg udforskede nogle af de måder, hvorpå USA udøver imperial magt over andre nominelt suveræne, uafhængige lande og deres borgere. Jeg citerede antropolog Darryl Li's etnografisk undersøgelse af amerikanske terrorismemodtagere i Bosnien, som afslørede et lagdelt suverænitetssystem, hvorunder mennesker rundt om i verden ikke kun er underlagt deres egne landes nationale suverænitet, men også til det overordnede ekstraterritoriale suverænitet i det amerikanske imperium.

Jeg beskrev, hvordan Julian Assange, fanget i den ecuadorianske ambassade i London, og Huawei CFO Meng Wanzhou, tilbageholdt under skiftende fly på Vancouver Airport, er ofre for den samme ekstraterritoriske amerikanske kejserlige suverænitet som de hundredvis af uskyldige "terrorismemodtagere", som amerikanske styrker kidnappede rundt om i verden og afsendt til ubestemt ekstralegal tilbageholdelse i Guantanamo Bay og andre amerikanske fængsler.

Mens Darryl Lis arbejde er uvurderligt i, hvad det afslører om de faktisk eksisterende lag af suverænitet, gennem hvilke USA projicerer sin kejserlige magt, er den amerikanske imperialisme meget mere end en øvelse i at fange og tilbageholde enkeltpersoner i andre lande. Mange af nutidens internationale kriser er resultatet af det samme system med overordnet, ekstraterritorial amerikansk imperialistisk suverænitet på arbejdspladsen.

Disse kriser tjener alle til at demonstrere, hvordan USA udøver imperial magt, hvordan dette er i konflikt med og undergraver strukturen i international ret, der er omhyggeligt udviklet til at styre internationale anliggender i den moderne verden, og hvordan denne underliggende legitimitetskrise forhindrer os i at løse mest alvorlige problemer, vi står over for i det 21. århundrede - og dermed bringer os alle i fare.

Amerikanske kejserlige krige frigøre langvarig vold og kaos

FN-charteret blev udformet i slutningen af ​​anden verdenskrig for at forhindre en gentagelse af masseblodudlejningen og det globale kaos af to verdenskrige. Arkitekten af FN-charteret, USAs præsident Franklin Roosevelt var allerede død, men verdenskrigs rædsler var friske nok i andre leders tanker for at sikre, at de accepterede fred som den afgørende forudsætning for fremtidige internationale anliggender og FN's grundprincip.

Udviklingen af ​​atomvåben antydede, at en fremtidig verdenskrig fuldstændigt kunne ødelægge den menneskelige civilisation, og at den derfor aldrig må bekæmpes. Som Albert Einstein berømt fortalte en interviewer, "Jeg ved ikke, hvordan den tredje verdenskrig vil blive kæmpet, men jeg kan fortælle dig, hvad de vil bruge i den fjerde: klipper!"

Verdensledere sætter derfor deres underskrifter til FN-pagten, en bindende traktat, der forbyder trussel eller brug af magt fra ethvert land mod en anden. Den amerikanske senat havde lært den bittere lektion om sit afslag på at ratificere Nations League-traktaten efter Første Verdenskrig, og den stemte for at ratificere FN's charter uden forbehold af 98-stemmer til to.

De koreanske og Vietnamkrigs rædsler var berettiget på måder, der skørte på FN-pagtenforbud mod brug af magt, med FN eller amerikanske styrker kæmper for at "forsvare" nye neokolonialstater udhugget ud af ruinerne af japansk og fransk kolonialisme.

Men efter afslutningen af ​​den kolde krig ledede amerikanske ledere og deres rådgivere til, hvilken tidligere sovjetpræsident Mikhail Gorbatsjov nu henviser til som vestlig "triumferende,” en kejserlig vision om en "unipolar" verden, der effektivt styres af en "eneste supermagt", USA. Det amerikanske imperium udvidede sig økonomisk, politisk og militært til Østeuropa, og amerikanske embedsmænd mente, at de endelig kunne "gennemføre militære operationer i Mellemøsten uden at bekymre sig om at udløse XNUMX. verdenskrig", som Michael Mandelbaum fra Rådet for Udenrigsforhold. crowed i 1990.

En generation senere kunne befolkningen i det store Mellemøsten blive tilgivet for at tro, at de rent faktisk oplever anden verdenskrig som endeløse invasioner, bombningskampagner , proxy krige har reduceret hele byer, byer og landsbyer til murbrokker og dræbte millioner af mennesker på tværs af Irak, Afghanistan, Pakistan, Somalia, Libanon, Palæstina, Libyen, Syrien og Yemen - uden ende i sikte efter 30 år med stadigt spredende krig, vold og kaos.

Ikke en af ​​USAs post-9 / 11-krige blev godkendt af FN's Sikkerhedsråd, som FN-pagten ville kræve, hvilket betyder, at de alle enten overtræder FN-pagten, som generalsekretær Kofi Annan indrømmede i tilfælde af irak eller overtræder de udtrykkelige betingelser i FN's Sikkerhedsråds resolutioner, som f.eks UNSCR 1973mandat til "øjeblikkelig våbenhvile", en streng våbenembargo og udelukkelse af "a udenlandsk besættelsesstyrke af enhver form ”i Libyen i 2011.

I virkeligheden er de amerikanske imperialistiske ledere ofte ivrige efter at bruge FN's Sikkerhedsråd som vinduesbeklædning For deres krigsplaner antager de at træffe de egentlige beslutninger om krig og fred selv ved hjælp af politiske argumenter for at retfærdiggøre krige, der ikke har noget reelt retsgrundlag i folkeretten.

Amerikanske ledere viser den samme foragt for den amerikanske forfatning som for FN-charteret og FN-resolutioner. Som James Madison skrev til Thomas Jefferson i 1798, var den amerikanske forfatning “med studeret omhu oplagt spørgsmålet om krig i lovgivningen” netop for at forhindre sådanne farlige misbrug af krigsmagt fra den udøvende myndigheds regering.

Men det har taget årtier af krig og millioner af voldelige dødsfald før den amerikanske kongres har påberåbt sig loven om krigsmagt i Vietnam-æraen for at hævde sin forfatningsmæssige autoritet til at stoppe nogen af ​​disse forfatningsstridige, ulovlige krige. Kongressen har indtil videre begrænset sin indsats til krigen i Yemen, hvor Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater er de ledende angribere, og USA spiller kun en støttende, omend vital rolle. Med en af ​​deres egne i Det Hvide Hus er de fleste republikanske kongresmedlemmer stadig imod selv denne begrænsede påstand om Kongressens forfatningsmæssige autoritet.

I mellemtiden har HR 1004, repræsentant Cicillines lov om at bekræfte, at hr. Trump ikke har nogen forfatningsmæssig myndighed til at beordre brugen af ​​amerikansk militærmagt i Venezuela, kun 52 cosponsorer (50 demokrater og 2 republikanere). Senator Merkleys ledsagerforslag i senatet venter stadig på sin første cosponsor.

Amerikanske politiske debatter om krig og fred ignorerer den juridiske virkelighed, som FN-pagten, støttet af "Opsigelse af krig som et instrument af national politik" i 1928 Kellogg-Briand-pagten og forbud mod aggression i almindelig international lov forbyder alle USA at angribe andre lande. I stedet drøfter amerikanske politikere fordele og ulemper ved et amerikansk angreb på et givet land kun med hensyn til amerikanske interesser og deres egen ensidige indramning af de politiske rettigheder og forkerte forhold i situationen.

USA bruger information krigsførelse at dæmonisere udenlandske regeringer og økonomisk krigsførelse at destabilisere målrettede lande for at skabe politiske, økonomiske og humanitære kriser, der så kan tjene som forbrydelser for krig, som verden nu har set i land efter land, og som vi er vidner i dag i Venezuela.

Dette er helt klart handlinger og politikker fra en kejserlig magt, ikke for et suverænt land, der handler inden for retsstatsprincippet.

Afskæring af gren Vi sidder på

Der går ikke en uge uden nye undersøgelser, der afslører tidligere urapporterede aspekter af den miljøkrise, som menneskeheden og den verden, vi lever i, står over for. Alle arter af insekter kan være uddød i et århundrede, med den mulige undtagelse af kakerlakker og husflyvninger, der udløser økologisk kaos som upollinerede planter, sultende fugle og andre væsner følger insekterne i masseudslettelse.  Halvdelen af ​​jordens befolkning af pattedyr, fugle, fisk og krybdyr er allerede forsvundet i de sidste 40 år.

Klimaændringer kan medføre en stigning på seks eller otte meter havets overflade i dette århundrede - eller vil det være 20 eller 30 fødder? Ingen kan være sikre. Når vi er, vil det være for sent at forhindre det. Dahr Jamails nylig artikel at Truthout, med titlen "Vi ødelægger vores livsstøttesystem", er en god gennemgang af, hvad vi ved.

Fra et praktisk, teknologisk synspunkt er den nødvendige overgang til vedvarende energi, som vores selve overlevelse kan afhænge af, fuldstændig opnåelig. Så hvad forhindrer verden i at foretage denne kritiske overgang?

Forskere har forstået den grundlæggende videnskab om menneskeskabt global opvarmning eller klimaændringer siden 1970'erne. Det Forenede Nationers rammekonvention om klimaændringer (UNFCCC) blev forhandlet på Rio Earth-topmødet i 1992 og blev hurtigt ratificeret af næsten alle lande, inklusive USA. Det 1997 Kyoto-protokollen forpligtede lande til at foretage specifikke, bindende nedskæringer i kulstofemissioner med større nedskæringer pålagt de udviklede lande, der er mest ansvarlige for problemet. Men der var en bemærkelsesværdig fravær: USA. Kun USA, Andorra og Sydsudan undlod at ratificere Kyoto-protokollen, indtil Canada også trak sig ud af den i 2012.

Mange udviklede lande reducerede deres CO2-emissioner væsentligt under den første runde af Kyoto-protokollen og 2009 København Topmøde var planlagt til at udarbejde en juridisk ramme til opfølgning på Kyoto. Valget af Barack Obama tilskyndede mange til at tro, at USA, det land, der historisk er ansvarlig for de største kulstofemissioner, endelig ville deltage i en global plan for at løse problemet.

I stedet var den amerikanske pris for dets deltagelse en insistering på frivillige, ikke-bindende mål i stedet for en juridisk bindende traktat. Mens Den Europæiske Union (EU), Rusland og Japan satte mål for 15-30% reduktioner fra deres 1990-emissioner inden 2020, og Kina sigtede mod en 40-45% reduktion fra sine 2005-emissioner, sigtede USA og Canada kun mod reducere deres emissioner med 17% fra 2005-niveauet. Dette betød, at det amerikanske mål kun var en reduktion på 4% i kulstofemissioner fra 1990-niveauet, mens næsten alle andre udviklede lande sigtede mod en reduktion på 15-40%.

Paris klimaaftale var baseret på den samme model af ikke-bindende, frivillige mål som Københavnsaftalen. Med den anden og nu sidste fase af Kyoto-protokollen, der udløber i 2020, er intet land underlagt nogen bindende international forpligtelse til at reducere sine COXNUMX-emissioner. Lande, hvis folk og politikere virkelig er forpligtet til en overgang til vedvarende energi bevæger sig fremad, mens andre ikke gør det. Holland har vedtaget en lov om at kræve en reduktion 95% i kulstofemissioner fra 1990-niveauet af 2050, og det har forbød salg af benzin og dieselbiler efter 2030. I mellemtiden er de amerikanske kulstofemissioner kun faldet med 10%, siden de toppede i 2005, og de faktisk steg med 3.4% i 2018.

Som med internationale love, der forbyder krig, har USA nægtet at være bundet af internationale aftaler for at tackle klimaændringer. Den har brugt sin kejserlige magt til at modvirke internationale handlinger om klimaændringer i hvert trin for at bevare så meget som muligt den internationale fossile brændstofbaserede økonomi så længe som muligt. Fracking og skiferolie øger sin egen olie- og gasproduktion til rekordniveauer, der producerer endnu flere drivhusgasser end traditionel olie- og gasboring.

USA's destruktive, muligvis selvmordsmæssige, miljøpolitikker rationaliseres af dets neoliberal ideologi, der hæver "markedets magi" til en kvasi-religiøs trosartikel, der beskytter politik og økonomi i USA mod ethvert aspekt af virkeligheden, der er i konflikt med de snævre økonomiske interesser i stadig mere monopolistiske virksomheder og den 1% herskende klasse repræsenteret af Trump, Obama, buskene og Clintons.

I det korrupte "marked" for amerikansk politik og medier, kritikere af neoliberalismen bespottes som ignoranter og kættere, og de 99%, det anerkendte ”amerikanske folk” behandles som underordnede emner for passivt at blive hyret fra tv til valgboks til Walmart (eller Whole Foods) - og lejlighedsvis i krig. Et skyhøjt aktiemarked beviser, at alt går godt, selv når den nyliberale økonomi ødelægger den naturlige verden, hvis virkelige magi opretholder det og os.

Den amerikanske imperialisme er luftfartsselskabet, som aktivt spreder neoliberalismens virus til Jordens fire hjørner, selvom det ødelægger den naturlige verden, der opretholder os alle: luften vi trækker vejret i; vandet vi drikker jorden, der producerer vores mad; klimaet der gør vores verden levende og de mirakuløse mederskaber, der indtil nu har deltaget og beriget den verden, vi lever i.

Konklusion

As Darryl Li observeret i tilfælde af de mistænkte terrorisme, han studerede, udøver USA en overordnet, ekstraterritorial imperial suverænitet, der trumfer andre landes individuelle suverænitet. Det anerkender ingen permanente geografiske grænser for dets kejserlige suverænitet. De eneste grænser, som det amerikanske imperium modvilligt accepterer, er de praktiske, som stærke lande med succes kan forsvare sig mod vægten af ​​dets magt.

Men USA arbejder utrætteligt for fortsat at udvide sin kejserlige suverænitet og mindske andres nationale suverænitet for at flytte magtbalancen yderligere til fordel for den. Det tvinger ethvert land, der klæber til ethvert aspekt af suverænitet eller uafhængighed, der er i konflikt med amerikanske kommercielle eller geostrategiske interesser, til at kæmpe for dets suverænitet på hvert trin af vejen.

Det spænder fra befolkningen i Det Forenede Kongerige imod import af amerikansk hormonfødt oksekød og chloreret kylling og tværgående privatisering af deres nationale sundhedstjeneste af den amerikanske “sundheds” industri, helt op til Iran, Venezuela og Nordkoreas kamp for at afskrække eksplicit amerikanske trusler om krig, der åbenlyst overtræder FN-charteret.

Uanset hvor vi henvender os i vores urolige verden, til spørgsmål om krig og fred eller til miljøkrisen eller til andre farer, vi står over for, finder vi disse to kræfter og to systemer, den amerikanske imperialisme og retsstatsprincippet, i modstrid med hinanden og bestrider retten og magten til at træffe de beslutninger, der vil forme vores fremtid. De hævder begge implicit eller eksplicit en universalitet, der benægter den andres autoritet, hvilket gør dem gensidigt uforenelige og uforenelige.

Så hvor vil dette føre? Hvor kan det muligvis føre? Det ene system skal vige for det andet, hvis vi skal løse de eksistentielle problemer, som menneskeheden står over for i det 21. århundrede. Tiden er kort og bliver kortere, og der er ingen tvivl om, hvilket system der giver verden en chance for en fredelig, retfærdig og bæredygtig fremtid.

Nicolas JS Davies er forfatter til Blod på vores hænder: Den amerikanske invasion og ødelæggelse af Irak. Han er forsker for CODEPINK og en freelance skribent, hvis arbejde udgives af en bred vifte af uafhængige, ikke-erhvervsmæssige medier.