Afskaffelsen af ​​krigen kræver nye tanker, ord og handlinger

Af David Swanson
Anmærkninger i Albuquerque, New Mexico, December 12, 2018

Der sker handling nu i den amerikanske senat om afslutning af USA's deltagelse i krigen mod Jemen. Der er et stort smuthul i regningen. Der er sagen om at sælge Saudi Arabien sine våben. Der er et hus for vildledere, der bekymrer sig om. Der er veto-trussel. Der er spørgsmålet om at få overholdelse af en præsident, du har ret godt lovet, aldrig at hæmme, i det mindste ikke for nogen af ​​snesevis af dokumenterede lovovertrædelser, der ikke er forbundet med Rusland. Alt det, der er sagt, er den nuværende handling en meget god ting, og New Mexico's senatorer har hidtil været på højre side af den.

Hvis den amerikanske kongres skulle stå op til en præsident i en krig, kunne folk rejse spørgsmålet om hver anden krig. Hvis USA skulle stå op til Saudi-Arabien, ikke ved at give det våben og militær bistand og beskyttelse fra folkeretten, mens man beder det forsigtigt at rette sig på sine måder, men ved at nægte at være sin partner i kriminalitet, kan man måske spørge, hvorfor det samme kunne Forsøg ikke med Israel eller Bahrain eller Egypten osv.

Men du kan ikke bare afslutte en krig, kan du? Hvad skal vi erstatte krigen på Jemen med? Dette er et spørgsmål, jeg bliver spurgt. Da denne krig var, hvad præsident Obama kaldte en "succesfuld" drone krig, var spørgsmålet sædvanligvis noget som dette: "Hej, vil du hellere have en rigtig krig? Med en drone krig bliver i det mindste ingen dræbt! " Uden at kommentere, hvem der tæller som ingen og hvem der ikke gør det, vil jeg bare huske på, at jeg ville svare, at jeg ville erstatte det med intet, men at det i sidste ende ville erstatte sig med en værre krig - som det nu er sket.

Krige er forskellige fra andre ting, man kan foreslå at ende. Hvis jeg siger, at vi skulle slippe af med masseindespærring eller gerrymandering eller subsidier til fossile brændstoffer eller husdyr eller nationer eller religioner eller krigsmonumenter eller større tv-netværk eller selskabsskattelettelser eller USA's senat eller Central Intelligence Agency eller off-side-reglen eller accepten af ​​hævn eller privat kampagnefinansiering eller luftfartsselskaber eller telemarketing eller valgkollegiet eller Kommissionen om præsidentforhandlinger eller reklame på stadioner - undskyld, det er nogle gange svært at stoppe - det kan eller ikke giver mening, afhængigt af ens perspektiv, at spørg, hvad jeg ville erstatte hver af disse ting med. Du kan muligvis spørge, i mangel af gerrymandering, præcis, hvordan distrikter skal trækkes. Men i mangel af reklame på stadioner kan svaret være stadioner med skatter på virksomheder eller det kunne bare være stadioner uden reklame på dem, kunne det ikke? Ikke alt har brug for en erstatning.

Hvis jeg siger, at vi skal slippe af med mord eller tyveri eller børnemisbrug eller voldtægt eller tortur af killingerne, er der mange mennesker, der ikke ville spørge "Men hvad ville du erstatte det med?" Der er endda mennesker til hvem Jeg kunne sige, at vi skulle afslutte menneskets tortur og ikke kun om killinger, som stadig ikke ville svare ved at spørge "Men hvad ville du erstatte det med?"

Lad os nu se på krigen på Jemen. Det dræber mænd, kvinder og børn af titusinder eller hundreder af tusinder og risikerer millioner af dødsfald mere. Det sætter mænd, kvinder og børn gennem smerte af dødelige sygdomme, sult, voldsangreb og den evigt nuværende mulighed for øjeblikkelig død eller mishandling. Sammenlignet med hvad denne krig gør for millioner af mennesker, der nu bor sammen med deres familier midt i det, der tidligere blev kaldt en slagmark, sammenlignet med det, bliver truet af en flok muslimske muslimer fra Honduras, der krydser grænsen og overtager din job lyder næsten som gode nyheder. Jeg mener, i det mindste på din vej ud af døren, du vil lære at lære noget om Hondurans og hvorfor de er alle muslimer og måske endda få dine hænder på det uvurderlige svar på det evige spørgsmål "hvorfor hader de os?" hvad du kunne sælge svaret på Fox News til, ville du ikke længere have brug for dit job.

Krigen på Jemen gør nogle få stinkende rige mennesker endnu rigere, men de fleste mennesker fattigere. Det forårsager forfærdelige skader på det naturlige miljø, herunder jordens klima, og til et samfunds grundlæggende infrastruktur. Det gør USA til had og de mennesker, der bor her, er mindre sikre, ikke mere. Det styrker al Qaida, ISIS og vold generelt. Det er distraherende fra egentlige problemer, der skal løses frem for at blive fremstillet, såsom klima, såsom atomfare, som f.eks. Oligarki. Det tjener som en undskyldning for at oversvømme den pågældende region med endnu flere våben og for at fortsætte med at proppe nationen med den allerbedste menneskerettighedsrekord på jorden. En menneskerettighedsrekord består forresten af, hvordan du behandler mennesker uden for krig. Du kan bombe en milliard huse, men aldrig dræbe nogen med en scimitar eller en knoglesave og få en glødende menneskerettighedsrekord. Eller du kan overvåge en dødslejr, men løn ikke krige og få en miserabel menneskerettighedsrekord. Eller du kan betale flere krige end nogen andre, , låse flere fanger op end nogen andre, engagere sig i henrettelser og ensomme indespærringer og racistiske politi dræbte og tillade mest fattigdom og lidelse blandt alle velhavende nationer og stadig have sådan en fantastisk menneskerettighedsrekord, som dine folk mener, at dine krige er udøvet med det formål at sprede menneskerettighederne. Alligevel er mit punkt, at du selvfølgelig kun skal give bomber til regeringer, der har gode menneskerettighedsregistre, fordi stort set alle foretrækker at blive bombet af disse regeringer.

Krigen på Jemen er ikke ved at gøre noget godt, mens den skade det gør kunne blive noteret for den næste time. Og det koster økonomisk mange gange, hvad det ville tage for at omdanne denne nation til det bedre gennem den faktiske hjælp. Så hvad skal vi erstatte krigen med? Hvad skal vi gøre i stedet for at bombere Yemen?

Ikke bombe Yemen!

Generelt er det mit første svar når det kommer til enhver krig, selvom der er to andre gode svar, der gradvist er mindre flippante. Og jeg tror, ​​at de er nødvendige, for selv om krige som krigen mod Jemen er bekæmpet af militærer som USA og Saudi-militærerne, hvis jeg spørger "Hvad skal vi erstatte det amerikanske militær med?" Ingen mener, at det er et vanvittigt spørgsmål i den måde jeg gør. Det er ingen, der mener, at det er så latterligt et spørgsmål som "Hvad skal vi erstatte killing med at torturere med?" Hvis noget, mener folk, at det er et vanvittigt spørgsmål, fordi de ikke er klar til at tro, at militærer bør afskaffes.

Den anden type svar man kan give til "Hvad ville du gøre i stedet for krigen på [indsæt navnet på en nation, næsten ingen kan finde på et kort her]?" Er at du bør adressere det påståede problem med fornuftige midler i stedet for dræber et stort antal mennesker og forsøger på en eller anden måde at forbinde det med det annoncerede problem. Med andre ord, søg efter de ikke-eksisterende våben eller retsforfølge den påståede forbrydelse i en egentlig domstol eller forhandle en aftale forud for en massakre, som du foregiver, er truet, eller hjem de amerikanske borgere, du hævder, er i fare eller så mange af dem som du kan overtale at forlade. Normalt vil du beskæftige dig med en bunke løgne, men denne løsning virker uanset. Libyen var ikke i fare for masseslag, men bombardement det skabte det. Irak blev ikke overskredet med terrorister, men nu er det. Ville det ikke tillade Afrikas union at mødes med Gadaffi eller lade inspektørerne fortsætte med at lede efter våbenene i Irak, der var bedre end rent faktisk at gøre det fiktive problem? Afghanistan var villig til at lade bin Laden blive anklaget. Hvorfor ikke gøre det? Vietnam angreb faktisk ikke USA i ikke faktisk fyrer tilbage på skibe ud for sin kyst. Hvorfor ikke vise vietnameserne manglen på skader på skibene og bede dem om at betale de nul dollars for de nødvendige reparationer? Spanien var villig til at gå til voldgift over det skib, det ikke sprængte i Havanna Havn. Hvorfor ikke gøre det?

Dette svar ser lidt anderledes ud, når en retfærdig årsag er blevet knyttet til en tidligere krig. Uanset hvad du synes om at slakte tre fjerdedele af en million unge mænd og derefter afslutte slaveri, frigøres det meste af verden af ​​slaveri eller sorg uden det første skridt. Hvis vi skulle beslutte at afslutte massearrangementet, skulle vi først finde nogle felter og dræbe hinanden i stort antal og derefter afslutte massearrangement? Jeg har en tendens til at tro, at vi ville være meget bedre at bare springe direkte til afslutning af masseindespærring, gradvist eller hurtigt, men uden massemordet først.

Når jeg taler om krigsløg, og om det faktum, at en retfærdig årsag kan limes ind på en krig, men ikke kan blive en indbygget del af det, kan det faktisk ikke retfærdiggøre det, folk vil undertiden spørge: "Men hvad er den virkelige grund til alle krige? "Hvis Pearl Harbor's herlige sakrament ikke var en overraskelse, men blev søgt ud, hvis USA ikke kæmpede for at redde jøder, men afviste dem og fordømte dem til deres skæbne, hvis Irak ikke gjorde ' Jeg tager virkelig babyer ud af inkubatorer, hvis Mexico ikke rigtig skød først, hvis kommisserne ikke rigtig havde et sæt superdominoer klar til at overtage kloden, hvis Saddam Husseins venskab med Al Qaida var lige så stærk som Donald Trumps følelse af ydmyghed, hvis canadierne ikke er alle dårlige tjenere til kongen af ​​England som følge af ikke at have kæmpet for en blodig revolution, hvis de oprindelige folk på dette kontinent ikke er faktisk bedre stillet til at være blevet slagtet, hvorfor ? Hvorfor gør det Du kan ikke bare løbe rundt at dræbe mennesker med titusindvis af millioner og risikere nukleær apokalypse uden nogen grund? Hvad er årsagen?

Jeg hader at bryde det til de fleste mennesker, der regelmæssigt sender mig svaret på dette spørgsmål, men svaret er ikke så vidt jeg kan fortælle nogen eneste ting eller nødvendigvis rationel overhovedet. Er det økonomisk korruption? Ja, det er en del af det, men ikke den største del, i det mindste ikke bare og direkte gennem køb af embedsmænd. Der er også køb af medier, finansiering af tænketanke, finansiering af politiske partier, der køber embedsmænd, screening af eventuelle kandidater, der kan skubbe fredelige forslag på deres kolleger osv. Men det er stadig ikke meget af svaret.

Svaret er heller ikke eksistensen af ​​en hemmelig underart af sociopater, der ligner dig og mig, men har ingen sjæle, et påstande, som ikke mere er etableret af videnskaben end de racistiske teorier fra de stødende fascister.

Det er heller ikke den offentlige mening, demokrati i aktion, i det mindste ikke helt og holdent. Hvis vi havde direkte demokrati, ville få, hvis nogen krige ville komme i gang, og militære udgifter ville blive slashed, sandsynligvis stimulere en omvendt våben race, der i sidste ende ville gøre nogen taler som denne overflødige. Trump tog Det Hvide Hus efter at have lavet så mange antiwar som pro-war-udsagn. Clinton mistede et par nøgle stater til - blandt mange andre retfærdige og uretfærdige faktorer - troen blandt militære familier, at hun ville være mere tilbøjelige til at få deres kære dræbt. Sidste gang folk gav demokraterne størstedelen i kongressen, var det eksplicit at afslutte krigen mod Irak, som demokraterne derefter eskalerede. Heldigvis har de ikke fået flertallet til noget særligt klart formål denne gang!

Vi kan heller ikke tildele alle krige til simpel inerti, selvom det er en vigtig faktor. Du opretter et imperium af baser, du sælger og giver våben til de mest volatile områder. Du arm og træner tre fjerdedele af verdens diktatorer ved din egen definition af diktator. Du træner og træner for alle mulige og masser af umulige krige, du normaliserer krige til det punkt, at ingen selv bemærker dem. Få kan endda nævne alle nuværende amerikanske krige. Ingen kan nævne alle nuværende amerikanske baser eller de lande, de er i. CNN spørger præsidentkandidater, hvis de vil være villige til at dræbe hundreder og tusindvis af børn. Starbucks siger, at den har en butik i Guantanamo, fordi det ikke er at have en politisk stilling, hvis man ikke har en der. Du manipulerer sprog og politik, indtil det er nemmere at tilføje flere krige end at afslutte nogen af ​​dem. Alligevel er træghed ikke nok. Nogen skal handle.

Jeg har aldrig set en krig, der ikke har mange virkelige motivationer, alle er vildledte eller forkastelige, og som regel er de dårlige lyst til at dominere jorden og til at forårsage smerte og lidelse og mange foregivne motiver , alle er falske eller latterlige. En af de virkelige motivationer, der altid har eksisteret, men som har taget et andet twist og vægt på det seneste, er relateret til billedet. Hvis du har været i mange fredssamlinger, kan du være bekendt med den person, der måske eller måske ikke arbejder i hemmelighed for politiet, som mener, at et godt, energibesparende, ikke-voldeligt rally, der bliver ignoreret af virksomhedens medier, ville være bedre forstærket på forsiden ved at smadre nogle få vinduer - selvom denne handling rent faktisk sikrer, at det næste rally bliver mindre i stedet for større. Forestil dig nu at finde den fyr og gøre ham til USAs præsident. Forestil dig de mennesker, der kører de store tv-netværk, der gør ham til USAs præsident, fordi de helt er enige med ham om, at der ikke er noget som dårlig opmærksomhed. CEO for CBS, i at forklare al fri lufttid for en kandidat, sagde, at Donald Trump kunne være dårligt for USA, men han var sikker på, at han var god til ratings.

Som præsident synes Trump at være drevet af, uden nogen særlig rækkefølge: hvad Fox News siger, hvad får ham mest opmærksomhed, hvad den sidste person i rummet med ham sagde, hvad øger hans personlige økonomiske fortjeneste, og hvad resulterer i De fleste minutter af Trump på tv. Men Trump er ikke alene i sin omsorg, hvad visse medier siger om ham. Ifølge Pentagon-papirerne var 70% af årsagen til fortsættelsen af ​​krigen på Vietnam - i mange år og millioner af dødsfald - simpelthen for ikke at afslutte det, fordi en ende på det ville blive kritiseret mere end nogen form for videreførelse. Eller så troede krigsplanlæggerne, og det var ikke en skør forventning. Se hvad de såkaldte liberale medier siger hver gang Trump tager et skridt væk fra eller et skridt i retning af atomkrig med Rusland eller Nordkorea. Medieforretningernes loyalitet er ikke til fred eller retfærdighed, men til de historier, de har udviklet.

Den seneste øverstbefalende for den amerikansk ledede krig mod Afghanistan anbefalede at afslutte den, ligesom andre, det øjeblik han var ude af det. Men grunden til, at henstilling - gjorde om denne krig af tidligere øverste embedsmænd af enhver art i længere tid end gymnasier har levet nu - er ikke blevet handlet på, er nok bedst opsummeret af, hvilken anden tidligere chef for den forbrydelse Stanley McChrystal sagde for nylig. McChrystal er spillet af Brad Pitt i War Machine på Netflix, men han sagde denne fremmede-end-fiktion linje i virkeligheden. Han sagde dette, når han spurgte, hvad der skulle gøres i Afghanistan:

"Jeg mødtes med sekretær Pompeo her til formiddag, og han spurgte mig det samme spørgsmål, og jeg sagde:" Jeg ved det ikke. " Jeg ville ønske jeg gjorde det. Hvis jeg havde et smart svar ... hvis vi trækker ud og folk som al-Qaida går tilbage, er det uacceptabelt for enhver politisk administration i USA. Det ville bare være katastrofalt, og det ville være en smerte for os. Hvis vi sætter flere tropper derinde og vi kæmper for evigt, er det heller ikke et godt resultat. Jeg er ikke sikker på, hvad der er det rigtige svar. Mit bedste forslag er at holde et begrænset antal kræfter der og bare slags roderi sammen og se hvad vi kan gøre. Men det betyder at du vil miste nogle mennesker, og så er det rimeligt for amerikanerne at spørge, "hvorfor laver jeg det her? Hvorfor sætter jeg mine sønner og døtre i skade? Og svaret er, at der er en vis omkostning for at gøre tingene i verden, at være forlovet. Det er ikke så tilfredsstillende. Det er ikke en applaus-linje slags svar, men det er det, jeg synes, det eneste jeg kunne anbefale. "

Det amerikanske militær bliver lidt desperat for rekrutter, og jeg har endnu ikke se en plakat læsning "Tilmeld dig for at dræbe mennesker og risikere dit liv for årsagen til forvirring sammen! Forøg din risiko for selvmord! Vi kan ikke love, at du ikke ender med at fryse på en gade eller skyde op en natklub, men vi kan garantere at vi starter mange flere krige for at hjælpe dig! "

Der er muddling sammen, og så er der hær forvirret sammen.

En muddling af en.

Fortsat krig for ikke at afslutte krigen. Det er en opskrift på permawar. Og det er hvad vi har, krige, der ikke kan sluttes. Og krige, at ikke nok mennesker kræver afslutningen af, fordi ikke nok af de mennesker, der bliver dræbt i krigen, tæller som, hvad Stanley McChrystal anser for folk. Det sidste år i Afghanistan har været ret dødbringende, måske den dødeligste, med flere bomber faldet end nogen tid siden toppen i 2011, men færre end 15 af dødsfaldene har været medlemmer af det amerikanske militær. Dette tal går op, hvis du tæller selvmord og forskellige andre kategorier, der er udeladt, men det forbliver lille i forhold til afghanske dødsfald og i forhold til tidligere krige. Det er hvad bombning fattige mennesker gør, det skaber ensidige slagter. Men fortæller de amerikanske medier dig om det?

Jeg har lige set en Hollywood-film kaldet Stød og ærefrygt, der beskæftiger sig med krigene i Irak og Afghanistan og Vietnam, og jeg måtte vente på en tekstlinje på skærmen i slutningen for enhver indikation af, at enhver fra enhver nation, der blev angrebet, var blevet skadet på nogen måde. Bortset fra det forekom det, at amerikanske krige skal føres mod amerikanske tropper, der gør 100% af lidelserne i krigen.

På tværs af det politiske spektrum er den største resterende acceptable form for bigotry den, der mener, at 96% af menneskeheden er praktisk talt værdiløs i forhold til den anden 4%. For to uger siden hævdede senator Elizabeth Warren krigen mod, at Irak havde dræbt 6 tusind mennesker. Selvfølgelig er der godt den over 1 millioner, muligvis 2 millioner, folk der boede der, der også døde, og vi har intet imod dem, men de er ikke, du ved, folk, du ved, blink blink - kun uden blinket blinkende fordi dette er lige ude i det åbne. Prøv, jeg tør at finde en amerikansk avisartikel om den amerikanske borgerkrig, der endte slaveri, at enten (1) indrømmer, at det ikke afsluttede slaveri, eller (2) afstår fra at henvise til det som den dødeligste amerikanske krig nogensinde. Du er langt mere tilbøjelig til at finde en skeptisk artikel om krigen om julen. Yall er klar over, at den amerikanske borgerkrig er langt fra den dødeligste amerikanske krig nogensinde, ikke?

Forresten forstår jeg, at kongresmedlem Adam Smith har sagt, at han vil indføre lovgivning for at afskære finansiering til krigen mod Afghanistan. Jeg tror, ​​at vi bør støtte afslutte krigen mod Jemen og krigen mod Afghanistan og sætte en del af pengene fra begge til en grøn ny aftale. Og jeg mener, at udkastet til Green New Deal skal anerkende, at militærbudgettet eksisterer som en potentiel kilde til midler, og at militarisme gør alvorlige miljøskader, der skal stoppes.

Jeg har ikke stødt på en egentlig krig på jul, men det har været lang tid siden USA havde færre at halvt halvt tusinde krige raser på en given jul. Og næsten ingen kan endda nævne dem. Næsten alle kan fortælle mig, at nogle krige er berettigede og andre ikke. Men næsten ingen kan fortælle mig, hvilke er eller endda navngive de eksisterende krige for at diskutere dem - et problem, som jeg ikke tror, ​​selv de gamle romere havde. Bortset fra Jemen er der selvfølgelig krigen mod Afghanistan, som vi henviser til som den længste amerikanske krig nogensinde, fordi krigene mod de mennesker, der boede i Nordamerika, ikke var egentlige krige, fordi de ikke var egentlig helt virkelige mennesker, mener jeg, du ved hvad jeg mener. Bombering er dramatisk op i Afghanistan sidste år og igen i år, ifølge US Air Force Central Command's beretning om Operation Freedom Sentinel. Forestil dig, hvor meget værre fængslerne ville være, at små flygtningebørn sidder fast i, hvis ikke for Operation Freedom's Sentinel. De skal begynde at få os til at betale gebyrer for at holde offentlige samlinger i Washington, DC, men de ville jo være højere gebyrer uden Operation Freedom's Sentinel.

Så er der Operation Inherent Resolve, en krig hedder så godt, at næsten ingen ved, hvor det er, en krig, der har set CIA-uddannede tropper og Pentagon-trænede tropper, der kæmper hinanden, en krig der generelt aldrig har lavet op for det, hvad det er for Operation Inherent Resolve, ellers kendt som bombningen af ​​Irak og Syrien. Bombning var i sidste år, da Mosul blev revet ned, men er dramatisk ned i år.

Bureau of Investigative Journalism lister dokumenterede drone missil strejker. De spiller i et stabilt tempo i Afghanistan og er steget i Jemen og Somalia, men er drastisk faldende i Pakistan. Så er der igangværende amerikanske kampe i Libyen. Så er der krige i hele Nordafrika, en række af dem drevet af ødelæggelsen af ​​Irak og Libyen. Så er der den endeløse våbenhandel, der har mættet en region i verden, der ud over Israel ikke laver mere våben end indianerne lavede whisky eller kineserne lavede deres eget opium.

Derefter er der alle krigene truet og risikeret, og den mindre voldsomme vold i snesevis af nationer over hele kloden.

Donald Trump er den første amerikanske præsident siden Jimmy Carter ikke endnu har startet nogen store nye krige. Og det faktum, at han ikke har det, selvom hans fjernsyn fortæller ham, at han endelig er præsidentlig, når han bomber folk, selvom han forlanger den blinde tilbedelse, der kommer til krigsmakere, siger noget meget positivt om amerikansk kultur. Mens Vietnams syndrom, som Bush den første troede, han havde helbredt, aldrig var perfekt, er irak-syndromet heller ikke, men det eksisterer. Det er derfor, Kongressen sagde nej til en massiv bombning af Syrien i 2013. Og det er utvivlsomt en stor del af hvorfor Trump ikke har lanceret hele krigen mod Iran. Ingen ønsker at gøre noget som foragtet, som hvad Bush den yngre gjorde. Intet er sundere end hvad amerikansk kultur kalder et syndrom.

Nu er jeg ikke her for at nægte eksistensen af ​​den såkaldte Deep State eller for at fortælle dig, at der ikke er nogen karriere bureaukrater i Washington, ingen lobbyister for livet, ingen giftige groupthink, ingen snigende korruption. Men jeg bliver ikke den første til at fortælle dig, at Trump er overfladisk. Jeg har også mødt en række kongresmedlemmer. Hvis de ikke var overfladiske til at begynde med, bliver de snart så. Og det er ikke nødvendigvis en dårlig ting eller en antidemokratisk ting. Hvis Trump er modstandsdygtig over for angreb på Iran, fordi han og andre i regeringen ved, at resten af ​​os snart ville indse, var det en frygtelig forfærdelig ting at gøre, og hvis senatorer vil vende sig mod Saudi-Arabien - herunder senatorer finansieret af Saudi-Arabien - fordi Saudi-Arabien dræbte a Washington Post reporter uden at bruge en missil, åbner dette nogle muligheder for os. Hvad nu hvis vi behandlede krige, der dræber nogen på den måde, som politikere frygter, vi kan behandle krige, der dræber masser af amerikanere? Hvad hvis vi behandlede forberedelserne til flere krige på den måde?

Jeg har ikke engang nævnt den vigtigste måde, hvorpå krig dræber. Tre procent af de amerikanske militære udgifter kunne ende op med sult på jorden, en procent manglen på rent vand. USA kunne tilbyde huse og skoler og hospitaler til alle i Afghanistan for langt mindre end det har brugt ødelægger stedet. Kan tingene være dårlige og på nogle måder værre, når USA får sin militær ud? Selvfølgelig. Vi har kendt det og krævet det alligevel i mange, mange år nu, baseret på forståelsen af, at jo senere det skete, jo værre ville det være. De siger, at luftforurening både forårsager drivhuseffekten og afspejler sollys, så hvis vi rent faktisk stoppede det og havde ren luft, ville tabet af denne refleksivitet betyde yderligere opvarmning. Men det er ingen grund til at fortsætte forureningen. Afghanistan er blevet værre på mange måder i mange år. Hvad hvis vi skulle tvinge de amerikanske medier til at fordømme hver dag med fortsat beskæftigelse, der gør tingene værre, sådan som det forventes at fordømme enhver tilbagekaldelse, der gør tingene værre? Hvad hvis vi skulle forestille os mulige ideer til at begrænse skaden som om vi havde til rådighed for de uskyldige midler fra det amerikanske militærbudget? Kan du afvæbne et land, der tilbyder $ 1,000 pr. Pistol? Australien har tilbudt, hvad der kan koste. Hvis du tilbød folk job i sol og vind, ville de tage dem? Hvis du kan dumpe hundredvis af milliarder dollars i cockamamie teorier om hvordan man gør afghanere som besatte, hvorfor kan du ikke bruge mindre end det på at skabe et civilt bevarelseskorps i Afghanistan? Hvis væbnede styrker har vist sig ude af stand, men ubevæbnede civile beskyttere og ikke-voldelige fredsstyrker har haft succeser rundt om i verden, hvorfor ikke give sidstnævnte et forsøg?

Problemet er selvfølgelig, at ikke-krigsinitiativer, der koster penge, betragtes som dyre, mens krige, der koster dobbelt så meget, betragtes som uundgåeligt. I juni 20, 2013, Atlanterhavet udgivet en artikel af Ta-Nehisi Coates kaldet "Nej, Lincoln kunne ikke have købt slaverne." "Hvorfor ikke? Nå, slave ejerne ønskede ikke at sælge. Det er helt sandt. Det gjorde de slet ikke. Men Atlanterhavet fokuserer også på et andet argument, nemlig at det ville have været for dyrt, koster så meget som $ 3 milliarder (i 1860s penge). Men hvis du havde læst nøje - det var let at savne det - forfatteren indrømmede, at krigen kostede over dobbelt så meget. Ingen forudser, hvad en krig vil koste ved starten, men i betragtning af at enhver krig i historien, så vidt jeg ved, med sikkerhed har forventet at koste dramatisk mindre end det endte med at koste, og da krigene i dag aldrig slutter, kunne vi starte overvejer deres omkostninger at ligge i en rækkevidde mellem enorme og uendelige.

Konglomerationen af ​​endeløse krige mod terrorisme, der forudsigeligt har øget terrorismen, har i øvrigt ikke kostet det enorme beløb, som den seneste rapport udbryder. Hver sådan rapport om hvilke krige har kostet, forsøger faktisk at fortælle dig, at kun en brøkdel af militære udgifter er til krige, mens resten af ​​det er for noget andet uidentificeret. Faktisk er militære udgifter til krige og forberedelser til krige. Det koster USA over et trillioner dollars om året. Det er en øverste ødelægger af det naturlige miljø, ud over at være det eneste sandsynlige sted at finde midlerne til alvorligt at begrænse det miljømæssige sammenbrud, der sandsynligvis allerede er låst ind - hvilket gør underligt, at dets eksistens undlader sig fra udkast til demokraternes version af en grøn ny deal og påstanden derom disse penge vil simpelthen blive fremstillet. Det er begrundelsen for regeringshemmeligheden. Det er den øverste begrundelse for erosionen af ​​borgerlige frihedsrettigheder. Det er en førende årsag til øget racisme og bigotry. Dens veteraner udgør over 35% af amerikanske masseskyttere, men kun 14% af den mandlige befolkning i de relevante aldre. Det har ført til, at folk i mange lande fortæller pollere, at USA er den største trussel mod fred i verden. Krigsinstitutionen er modproduktiv alene og alle andres vilkår. Det gør mere skade end nogen bestemt krig. Det skaber risikoen for nuklearapokalypse, mens mange nationer arbejder for at forbyde atomvåben. For at en bestemt krig skal være lige, ville det være umuligt at være forsvarlig på sine egne vilkår og lige så umuligt opveje alle død og ødelæggelse skabt og tilladt at ske ved valget af at dumpe vores ressourcer til krigsinstitutionen.

Krig er den værste og dumeste ting, som mennesker gør, og alligevel har det været så normaliseret, at det bare siger sig selv, og behovet for at slippe af med det er aldrig sagt.

Hvis du læser kampagnesiderne for New Mexico's to senatorer og tre repræsentanter, kan du ikke opdage, om nogen af ​​dem mener, at 60% af diskretionære udgifter til militarisme er for lidt eller for meget eller lige rigtigt, eller om nogen af ​​dem ønsker, at USA tilslutter sig nogle af de mange traktater, som det er et hold på, eller om nogen af ​​dem ønsker at afslutte nogen krige eller starte krige, lukke nogen baser eller åbne nogen baser. På hjemmesiderne for to af dem, Ben Ray Lujan og Xochitl Torres Small, finder du slet ingen udenrigspolitik og kan kun konkludere, at verden skal eksistere, fordi de mener, at veteraner beskytter os og forsvarer vores frihed, og veteraner må gør det et eller andet sted. En tredjedel, Deb Haaland, giver tre sætninger og ønsker brug af magt til at være en sidste udvej, men forklarer ikke, hvordan det er muligt. Tom Udall er tilfreds med krigen mod Afghanistan, men ønsker ikke desto mindre at slutte et ubestemt år eller årti. Han forestiller sig, at USA spredes demokrati i Mellemøsten, og at give våben til Israel er nyttigt. Martin Heinrich beskylder Trump of Saber rattling i en sætning og af isolationisme i det næste, ser NATO som en styrke for godt, mener Nordkorea og Rusland er "verdensomspændende trusler" og hævder, at Rusland har angrebet USA på en eller anden uspecificeret måde. Heinrich siger, at USA kun må forpligte den massemordede forbrydelse til at starte en krig, når den har "specifikke opnåelige mål". Han tilføjer et par sætninger, der støtter udenrigshjælp og tager fat på klimaændringer.

Der er en tredje type svar på spørgsmålet "Hvad vil du erstatte denne krig med?" Det er at sige, at vi skal erstatte hele krigsinstitutionen med fredelige industrier, diplomati, demokratiske internationale institutioner, voldelig konfliktløsning og en fredskultur, denne slags systemiske forandring er skitseret i World BEYOND Wars bog, Et globalt sikkerhedssystem: et alternativ til krig.

Så hvad skal vi gøre for at komme derhen? Hvad er de nye handlinger, der kræves?

Vi skal kræve øjeblikkelig afslutning på bestemte krige- og våbenhandler, men vi skal gøre det som led i en kampagne rettet mod total afskaffelse. Det betyder ikke at modsætte sig krige for at være bedre forberedt på andre krige. Det betyder ikke at modsætte sig våben med den begrundelse, at de ikke fungerer, og der er brug for bedre arbejdsvåben. Det betyder ikke at foregive, at 3 eller 4 procenten af ​​dødsfald i en krig, der er amerikanske dødsfald, er 100 procent af dødsfaldene. Fordi de kan undgå disse dødsfald, mens de stadig dræber i massiv skala. Det betyder at erstatte fejringen af ​​militarisme i vores kultur med fejring af fredsskabelse. Det betyder at uddanne folk til at forstå og kræve skridt hen imod nedrustning og omvendelse.

Men det betyder ikke, at der er uopsættelighed. Den voksende opfordring til øjeblikkelig og massiv ikke-voldelig modstand og strejker og forstyrrelser, herunder fra grupper med passende navne som Extinction Rebellion, skal også være målet for dem, der har kigget både på kulstofniveauet i atmosfæren og på det atomlige dommedagsklokke. Disse dobbelte trusler er begge tættere end nogensinde, og dybt sammenkoblede. Ikke alene er militarisme, hvor pengene sidder, der er nødvendige for miljøbeskyttelse, men militarisme er en vigtig kraft i ødelæggelsen af ​​miljøet.

Jeg har for nylig skrevet et brev til senator Bernie Sanders, der beder ham om at tage militærisme på alvorlig måde. Jeg bad 100 lærde og aktivister om at underskrive det først, og mange tusinde har underskrevet det siden. I dag, World BEYOND War, RootsAction.org og CODE PINK lancerede et krav til Alexandria Ocasio-Cortez og beder om, at hendes Green New Deal anerkender eksistensen af ​​det amerikanske militær, både som en ødelæggende kraft til at skelne tilbage gennem basen lukninger og som en kilde til finansiering, der behøver at blive flyttet til menneskelige og miljømæssige behov.

World BEYOND War arbejder på et par kampagner, som alle kan involvere sig i. Den ene er afsluttende baser. En anden sælger fra våbenhandlere. Vi er også fokuseret på uddannelse. Vi taler i gymnasier og gymnasier og med grupper af lærere. Vi har gratis webinars og online kurser kommer snart, som du kan tilmelde dig på worldbeyondwar.org.

Vi laver også koalitionsbygning. Fordi krig er en øverste ødelægger af miljøet og borgerlige frihedsrettigheder og retsstatsprincippet og en racismeprojektør og et hul, hvor der finansieres midler, der er nødvendige for enhver god bevægelse derude, kan vi og skal bygge en bredere koalition.

En chance for at gøre det er, at dette kommer April 4th, hvilket burde være en dag for at markere Martin Luther King Jr.s mest berømte tale mod krig og hans mord præcis en dag senere. NATO planlægger at fejre sig selv, dets krige, dets baser og våben i april 4th i Washington, DC. Vi planlægger at fejre fred og uvelkomne NATO til byen, og du er inviteret til at komme til DC og lave dit eget arrangement her. Tjek http://notoNATO.org hvor du kan frivilligt, godkende, sponsorere, finde rides og logi mv.

Ved opbygningen af ​​en større koalition er der mange ting, der deler os og distraherer os. En af de værste ting, der begge gør, er partisanship. Jeg synes, det er vigtigt at anerkende historiens erfaringer: Den væsentligste ændring er først og fremmest fra ikke-voldelige bevægelser, som har ændret det, der var acceptabelt, ikke fra at sætte forskellige mennesker i kraft.

Jeg er ikke imod valg. Jeg tror, ​​at USA bør have dem en dag på internationalt plan af retfærdighed og kontrol. Og jeg tror, ​​vi skal bruge det rotte system, vi har. Og jeg er ikke imod at ændre, hvem der er i magten. Faktisk tror jeg, at valget er alt for langsomt og utilstrækkeligt strafbart, og at vi har brug for straffeforfølgelse og fjernelse, og den troværdige trussel om en anden forfølgelse og fjernelse, som er langt vigtigere end hvem personen er, der træder ind på kontoret.

Når det kommer til valg, hvis du vil gøre det mindste onde, skal du slå dig selv ud. At afstå fra at argumentere for det ville være en enorm gave af tid og energi til samfundet. Men når det ikke er valgdag, betragter jeg enhver og alt mindre ond tænkning og mindre ond aktivisme for at være forfærdeligt selvdækkende. For mange år siden organiserede en fagforening rallyer for sundhedslovgivning, hvor de forbyder folk at sige ordet "single payer", der insisterer på, at folk lader til at have noget, der hedder "den offentlige mulighed". De havde bedt Demokraterne om, hvad folk skulle lade lide at ønske. Og selvfølgelig fik de heller ikke hvad folk faktisk ønskede eller hvad folk lydigt lod som de ønskede. De valgte embedsmænd bør gøre deres egne kompromiser. De behøver ikke dig at gøre det for dem.

Jeg så for nylig på, at tidligere præsident Obama spurgte om, hvor meget han havde øget produktion af fossile brændstoffer. Og jeg mindede om, at 350.org havde holdt protester fra Obama med Obama-logoer og skål for Obama og proklamer, at Obama radikalt skulle ændre sine måder, fordi disse mennesker var sammen med ham, om han gjorde det eller ej.

En protest, der kræver jordens frelse, behøver ikke at være for eller imod nogens hold. Det skal være for hele menneskeheden. Vores identitet behøver ikke at være et ødelagt team eller en anden, eller endda hele 4-procenten af ​​menneskeheden i dette land. Det skal være alle i denne art, i andre arter, og de økosystemer, som vi alle er afhængige af.