Spanske vælgere vendte sig mod det siddende konservative parti efter bombeangrebene i Madrid i 2004.
Af Sam Husseini, 5. juni 2017
Reposted juni 5, 2017 fra The Nation.
Premierminister Theresa May taler uden for Downing Street 10, efter et angreb efterlod syv mennesker døde og snesevis sårede den 4. juni 2017. (Reuters / Hannah McKay)
ODen 11. marts 2004, blot et par dage før et kritisk valg, eksploderede en række næsten samtidige bomber på fire pendlertog i Madrid og dræbte over 190 mennesker. Før bombningen var Socialist Party (PSOE) omkring fem point bagud i meningsmålingerne, men det endte med at vinde med fem point. Partiet lovede, at hvis det vandt valget, ville Spanien komme ud af Irak om seks måneder. Det skete efter kun fem. Jeg kan ikke finde noget bevis for nogen Mellemøst-relateret terrorisme i Spanien siden, selvom der tilsyneladende har været forpurret plots.
Denne historie kan tilbyde en kritisk lektie til Storbritannien nu, kun få dage fra et valg efter en række angreb nær London Bridge. Den siddende premierminister, Theresa May, har støttet stort set enhver krig, som Storbritannien har deltaget i. I modsætning hertil havde Labour-lederen Jeremy Corbyn kritiseret stort set enhver krig.
Situationen i Spanien blev forstærket af José María Aznars siddende regering (nu direktør hos Rupert Murdochs News Corporation), som gav den baskiske gruppe ETA skylden for angrebet. Dette skridt udkrystalliserede bestemt offentlig afsky over for regeringen. Men hvorfor løj regeringen om ETA's involvering i første omgang? Den vurderede – formentlig korrekt – at det spanske folk ville blive rasende over, at der var blevet udgydt så meget blod i Madrid som gengældelse for Spaniens involvering i invasionen af Irak, som i forvejen var dybt upopulær.
Sammenlign den vej, som Spanien gik, med den fra Frankrig, som oprindeligt havde kritiseret invasionen af Irak. Siden da er Frankrig blevet mere interventionistisk, især i Syrien - en tidligere fransk koloni. Det er også blevet langt mere et mål for terrorisme i islams navn i de senere år.
Det er bemærkelsesværdigt, at det indbyrdes forhold mellem Madrid-angrebene i 2004 og valget enten er blevet ignoreret eller fuldstændig forkert fremstillet. Sidste år, efter massakren i Orlando af Omar Mateen, i en diskussion om, hvordan dette angreb kunne påvirke det amerikanske valg, vendte Dina Temple-Raston, NPR's "kontraterrorkorrespondent" præcis den tilsyneladende lektie fra Madrid. Hun hævdede, at efter angrebet i Madrid "vandt det mere konservative parti." NPR nægtede at tilbyde en on-air korrektion for dette fræk løgn.
Selvfølgelig garanterer valget af en Corbyn-regering ikke en ende på terrorangreb i Storbritannien. For det første er det ikke klart, at Corbyn vil holde sig til en fredsvenlig, ikke-interventionistisk holdning. På det seneste har han set ud til at tage afstand fra tidligere positioner, såsom tilbagetrækning fra NATO. Mens Socialistpartiet i Spanien lovede at trække sig ud af Irak, indeholder Labour Manifestet ikke et sådant eksplicit løfte.
Theresa May har dog støttet interventionistiske politikker, der var med til at skabe betingelserne for radikalisering. Specifikt, mens May var indenrigsminister, tillod Storbritannien ekstremister fra Libya Islamic Fighting Group (som Manchester-bomberen var medlem af) frit at rejse til Libyen for at udslette Muammar Gaddafi (se John Pilger kl Konsortium Nyheder, Paul Mason kl The Guardianog Max Blumenthal kl Alternet). Dette er et punkt, som Corbyn har rejst i mindre specifikke, men bemærkelsesværdige vendinger: "Mange eksperter har peget på sammenhængen mellem krige, vores regering har støttet eller udkæmpet i andre lande og terrorisme herhjemme." Han har også tilføjet: "Vi er nødt til at have nogle svære samtaler, begyndende med Saudi-Arabien og andre Golfstater, der har finansieret og fremmet ekstremistisk ideologi."