Af Andrew Moss
I 1946 afviste George Orwell misbrug af sprog i sit klassiske essay, "Politik og det engelske sprog", og erklærede berømt, at "det [sprog] bliver grimt og unøjagtigt, fordi vores tanker er tåbelige, men sløvhed i vores sprog gør det lettere for at vi skal have tåbelige tanker. ” Orwell forbeholdt sin skarpeste kritik til korrumperet politisk sprog, som han kaldte "forsvaret for det uforsvarlige", og i årene efter tog andre forfattere lignende kritik af politisk diskurs og justerede deres fokus efter datidens omstændigheder.
En særlig kritik har fokuseret på atomvåbenens sprog, og jeg hævder, at dette sprog burde være særlig bekymrende for os i dag. Kaldet "Nukespeak" af sine kritikere, er det en stærkt militariseret diskurs, der tilslører de moralske konsekvenser af vores politikker og handlinger. Det er et sprog, der bruges af militære embedsmænd, politiske ledere og politiske eksperter - såvel som af journalister og borgere. Sproget kryber ind i vores offentlige diskussioner som en invasiv art og kaster skygger for den måde, vi tænker på vores kollektive nutid og fremtid.
For eksempel i en nylig artikel i New York Times, "Mindre bomber, der tilføjer brændstof til kernefrygt”To Times-journalister, William J. Broad og David E. Sanger, beskriver den igangværende debat inden for Obama-administrationen om den såkaldte modernisering af vores atomarsenal, en transformation, der ville resultere i atombomber med større nøjagtighed og kapacitet til deres operatører til at øge eller reducere eksplosive evner for en enkelt bombe. Fortalere hævder, at modernisering af våbnene vil reducere sandsynligheden for deres anvendelse ved at øge deres afskrækkelse mod potentielle aggressorer, mens kritikere hævder, at opgradering af bomberne vil gøre deres brug endnu mere fristende for militære chefer. Kritikerne nævner også omkostningerne ved moderniseringsprogrammet - op til $ 1 billion, hvis alle de relaterede elementer tages i betragtning.
I hele artiklen indrammer Broad og Sanger disse spørgsmål på Nukespeaks sprog. I den følgende sætning indeholder de for eksempel to eufemismer: "Og dens udbytte, bombens eksplosive kraft, kan ringes op eller ned afhængigt af målet for at minimere sikkerhedsskader." Eufemismerne, ”udbytte” og ”kollateral skade” sletter den menneskelige tilstedeværelse - en stemme, et ansigt - fra dødens ligning. Selvom forfatterne definerer udtrykket "udbytte" som "eksplosiv kraft", er ordets tilstedeværelse i teksten stadig nervøs med kontrasten mellem godartede betydninger, dvs. en høst eller monetær fortjeneste, og den dæmoniske følelse af en dødelig høst. Og udtrykket "sikkerhedsskade" er længe blevet anerkendt for sin renhed, dets udeladelse af det usigelige fra enhver overvejelse.
Sætningen indeholder også et andet træk ved Nukespeak: en amoralsk fascination af dødbringende gadgetry. Det er en ting for en person at ringe ned til termostaten i hendes hjem; det er en anden at "ringe ned" en nyttelast med døden. Da jeg underviste i et bachelor -kursus i litteratur om krig og fred, studerede mine studerende og jeg i en af vores enheder litteraturen fra Hiroshima og Nagasaki. Vi læser præsident Trumans meddelelse om faldet af den første atombombe og undersøger, hvordan Truman diskuterede tilblivelsen af det nye våben og det videnskabelige samarbejde, der gik ud på at gøre det til "den største bedrift med organiseret videnskab i historien." Samtidig læser vi historier af japanske forfattere, der formåede at overleve infernoet og stadig fortsætter med at skrive. En sådan forfatter, Yoko Ota, har fortælleren om sin novelle, "ildfluer", vender tilbage til Hiroshima syv år efter bomben og støder på en række andre overlevende, herunder en ung pige, Mitsuko, som var frygteligt blevet vansiret af atomen eksplosion. På trods af den vanvittighed, der gør hendes tilstedeværelse offentligt følelsesmæssigt smertefuld, viser Mitsuko en ekstraordinær modstandskraft og et "ønske om at vokse hurtigere og hjælpe mennesker, der har det svært."
Psykiateren og forfatteren Robert Jay Lifton har skrevet, at selv inden for den nukleare skygge kan vi finde forløsningsmuligheder i den traditionelle “visdoms visdom: digteren, maleren eller bonderevolutionæren, der, da det nuværende verdensbillede mislykkedes, vendte kalejdoskop af hans eller hendes fantasi, indtil kendte ting tog et helt andet mønster. ” Lifton skrev disse ord i 1984, og siden da er behovet for samarbejde på planetarisk skala blevet stadig mere presserende. I dag som før er det kunstneren og seeren, der kan genkende den menneskelige tilstedeværelse gemt bag den liggende facade på Nukespeak. Det er kunstneren og seeren, der kan finde ordene til at sige: der er galskab i denne såkaldte rationalitet-og at vi faktisk har kapaciteten til at finde en anden vej.
Andrew Moss, syndikeret af PeaceVoice, er emeritusprofessor ved California State Polytechnic University, Pomona, hvor han underviste i et kursus, "Krig og fred i litteratur" i 10 år.
