Syrien, som Libyen, var på listen citeret af Clark, og på en lignende liste tilskrives Dick Cheney af den tidligere britiske premierminister Tony Blair i sine memoarer. Amerikanske embedsmænd, herunder senator John McCain, har i årevis åbent udtrykt et ønske om at vælte Syriens regering, fordi det er allieret med Irans regering, som de mener, må også væltes. Irans 2013 valg syntes ikke at ændre dette imperativ.
Da jeg skrev dette, fremhævede den amerikanske regering amerikanske krigsførelse i Syrien med den begrundelse, at den syriske regering havde brugt kemiske våben. Der er endnu ikke blevet tilbudt noget solidt bevis for denne påstand. Nedenfor er 12 grunde til, hvorfor denne sidste undskyldning for krig ikke er god, selvom det er sandt.
1. Krig er ikke lovligt ved en sådan undskyldning. Det kan ikke findes i Kellogg-Briand-pagten, De Forenede Nationers pagt eller den amerikanske forfatning. Det kan dog findes i amerikansk krigs propaganda af 2002 vintage. (Hvem siger, at vores regering ikke fremmer genbrug?)
2. USA selv besidder og bruger kemiske og andre internationalt fordømte våben, herunder hvide fosfor, napalm, klyngebomber og udarmet uran. Uanset om du berømmer disse handlinger, undgår at tænke over dem eller deltage i at fordømme dem, er de ikke en juridisk eller moralsk begrundelse for nogen fremmed nation at bombe os eller at bombe en anden nation, hvor det amerikanske militær opererer. At dræbe folk for at forhindre, at de bliver dræbt med den forkerte slags våben, er en politik, der skal komme ud af en form for sygdom. Kald det præ-traumatisk stresslidelse.
3. En udvidet krig i Syrien kan blive regional eller global med ukontrollerbare konsekvenser. Syrien, Libanon, Iran, Rusland, Kina, USA, Golfstaterne, NATO-staterne ... lyder dette som den slags konflikt, vi ønsker? Lyder det som en konflikt, som nogen vil overleve? Hvorfor i al verden risikerer sådan noget?
4. Bare at skabe en "ingen flyzone" ville indebære bombning af byområder og uundgåeligt at dræbe et stort antal mennesker. Dette skete i Libyen og vi kiggede væk. Men det ville ske på en meget større skala i Syrien på grund af placeringen af de steder, der skulle bombe. Oprettelse af en "no fly zone" handler ikke om at offentliggøre en meddelelse, men om at droppe bomber på våben mod våben.
5. Begge sider i Syrien har brugt forfærdelige våben og engagerede forfærdelige grusomheder. Selv de, der forestiller folk, skal dræbes for at forhindre, at de bliver dræbt med forskellige våben, selvfølgelig kan man se, at de væbnede begge sider for at beskytte hinanden. Hvorfor er det ikke så sindssygt at arm en side i en konflikt, der involverer lignende misbrug af begge?
6. Med USA på siden af oppositionen i Syrien vil USA blive skylden for oppositionsforbrydelserne. De fleste mennesker i Vestasien hader al-Qaida og andre terrorister. De kommer også til at hadere USA og dets droner, missiler, baser, nat raids, løgne og hykleri. Forestil dig de niveauer af had, der vil blive nået, hvis al-Qaida og USA slår sammen for at vælte Syriens regering og skabe et irak-lignende helvede på sin plads.
7. Et upopulært oprør, der trækkes i kraft af ekstern kraft, fører normalt ikke til en stabil regering. Faktisk er der endnu ikke tale om en sag om amerikansk humanitær krig, der klart nyder menneskeheden eller nationalopbygning, der faktisk bygger en nation. Hvorfor skulle Syrien, som ser endnu mindre glædeligt ud end de fleste potentielle mål, være undtagelsen fra reglen?
8. Denne modstand er ikke interesseret i at skabe et demokrati, eller - for den sags skyld - at tage instruktioner fra den amerikanske regering. Tværtimod er blowback fra disse allierede sandsynligvis. Ligesom vi burde have lært lektionen om våben nu, burde vores regering have lært lektionen om at vække fjendens fjende længe før dette øjeblik.
9. Fortilfælde for en anden lovløs handling fra De forenede Stater, uanset om de vækker proxy eller engagerer sig direkte, sætter et farligt eksempel for verden og dem i Washington og i Israel, for hvem Iran er næst på listen.
10. Et stort flertal af amerikanerne har trods alle mediernes bestræbelser hidtil modstander af at vække oprørerne eller engagere sig direkte. I stedet understøtter en flerhed humanitær hjælp. Og mange (mest?) Syrere, uanset styrken af deres kritik for den nuværende regering, modsætter sig udenlandsk indblanding og vold. Mange af oprørerne er faktisk udenlandske krigere. Vi kan bedre sprede demokratiet ved eksempel end ved bombe.
11. Der er ikke-voldelige prodemokratiske bevægelser i Bahrain og Tyrkiet og andre steder, og i Syrien selv, og vores regering løfter ikke en finger til støtte.
12. At fastslå, at Syriens regering har gjort forfærdelige ting, eller at Syrians folk lider, gør ikke noget for at tage handlinger, der kan gøre sager værre. Der er en stor krise med flygtninge, der flyver Syrien i stort antal, men der er så mange eller flere irakiske flygtninge, der stadig ikke er i stand til at vende tilbage til deres hjem. Lashing ud på en anden Hitler kan tilfredsstille en vis trang, men det vil ikke gavne befolkningen i Syrien. Syriens folk er lige så værdifulde som USA's folk. Der er ingen grund amerikanerne bør ikke risikere deres liv for syrerne. Men amerikanere, der vækker syriere eller bombarderer syrerne i en handling, der kan forværre krisen, har ingen noget godt overhovedet. Vi bør opmuntre til de-eskalering og dialog, afvæbning af begge sider, udlændinges udenlandske krigere, flygtninges tilbagevenden, tilvejebringelse af humanitær bistand, retsforfølgelse af krigsforbrydelser, forsoning mellem grupper og afholdelse af frie valg.
Nobels fredspristagter Mairead Maguire besøgte Syrien og drøftede situationen der i mit radioprogram. Hun skrev i Guardian, at "mens der er en legitim og længe forsinket bevægelse for fred og ikke-voldelig reform i Syrien, begås de værste voldshandlinger af eksterne grupper. Ekstremistiske grupper fra hele verden har konvergeret mod Syrien og er bundet til at gøre denne konflikt til en af ideologisk had. ... Internationale fredsbevarere såvel som eksperter og civile i Syrien er næsten enstemmige i deres opfattelse af, at USAs engagement kun ville forværre denne konflikt. ”
