Sun Tzu: The Ass of War

af David Swanson, december 10, 2017

Fra DavidSwanson.org

Sun Tzu, hvis bog, The Art of War, blev skrevet nogle 2,500 år siden i en periode med konstant krig og populært i Vesten for nogle 100 år siden (lige til tiden for industrialiseret krigsførelse), er det førende eksempel på, hvad der er galt med at grave op gamle pladder som vejledninger for handling i dag i områderne af krig og fred.

"At din hærs indflydelse kan være som en slibesten stiplede imod et æg - dette sker ved videnskaben om svage punkter og stærke."

Denne "visdom" giver intet til den moderne warmonger på sine egne vilkår, og endnu mindre til advokaten for fred; men det er forestillet at være relevant for begge, at skabe fælles grundlag for begge og at legemliggøre en dyb tidløs betydning.

"Men et rige, der engang er blevet ødelagt, kan aldrig komme igen til at være; og de døde kan heller ikke blive bragt tilbage til livet. "

Læs det højtideligt som om at opdage fantastiske nye indsigter. Hvis du kan, er du en bedre krigskunstner end jeg.

"Anti-krigsbevægelsen skal studere filosofierne for dem, der har mestret konfliktens kunst, fra kejseren til Napoleon, fra Sun Tzu til Clausewitz", siger Scott Ritter. Og Paul Chappell fortæller os, at det amerikanske militær lærer fra den fælles visdom af Sun Tzu og Gandhi. Alligevel, som Chappell påpeger, bør lektionen denne krig undgås, ikke virke for en krigsførende institution og kan ikke anvendes til et permanent fjendtligt erhverv.

Sun Tzu giver følgende visdom: Det er bedre at fange et land intakt end at ødelægge det i processen. (Chorus: Ahhhhh! Ooooooooh!) Men lande er ikke fanget på det globale spilbræt fra det 21 århundrede. Beskæftigelser tolereres ikke.

I Sun Tzu er der ni typer af jord til at bekæmpe krige på: din egen jord, jordet kort afstand til fremmed territorium, jord, der er fordelagtigt til begge sider, åben jorden, krydsende veje, hjertet af fjendens territorium, vanskeligt terræn, jorden det er svært at komme til, og desperat jord, hvor en kamp for overlevelse er straks påkrævet. Ingen af ​​dem er af mindst mulig værdi for det amerikanske luftvåben eller den amerikanske fredsbevægelse.

I en opdateret version ville det amerikanske militær have følgende ni typer: jorden med mænd, kvinder, børn og en regering, der skal væltes; jordet med mænd, kvinder, børn og en regering, der skal være forsynet; jorden med mænd, kvinder, børn og både en regering og dens modstand mod at blive ødelagt; jorden med mænd, kvinder, børn og egnet til at demonstrere nye våben; jorden med våben kunder at blive spart; jorden med olie eller opiumproduktion, der skal spares; jorden med risikoen for at dræbe hvide mennesker; jorden med anti-fly våben; jorden med nukleare missiler.

Verden er for anderledes, krigen er for anderledes, og fred er for meget i modsætning til krig for Master Sun at hjælpe os. Ja, selvfølgelig, Chappell har ret, at undgå krig er stadig bedre end kampkrig. Ja, selvfølgelig er Ritter rigtigt, at en fredsbevægelse skal tænke strategisk. Men modellerne for sådan tænkning, der mest sandsynligt kan hjælpe os, er de af vellykkede ikke-voldelige bevægelser, der har ændret kulturer, ikke gamle vismænd, som fortæller os ikke at angribe, mens fjenden er i en flod. Denne køjle hjælper ikke engang os som metaforer, som vi inddrager indsigter, vi allerede havde.

"Det er et militært aksiom at ikke gå op ad bakke mod fjenden, ikke at modsætte sig ham, når han kommer ned ad bakke."

Hvad tilføjer det til vores viden? Eller hellere, hvad tager det væk? Det er problemet. Der er noget egentligt indhold i Sun Tzu's scribblings, og det er katastrofalt og uforeneligt med afslutning af krig eller fred. Sun Tzu's hele indsats er baseret på ideen om, at krig kan gøres rigtigt. Når en "progressiv" senator som Al Franken eller kongresmedlem som Tom Perriello fortæller dig, at den 2003-nuværende krig mod Irak "skulle have været gjort rigtigt" for at "vinde", er de perfekte krigskunstnere.

Men "vindende" eksisterer ikke længere som en tilstand, der kan beskrives. Man vinder ikke bombningen af ​​folks byer. Man holder ved med at gøre det eller holder op med at gøre det. Det er alt. Alligevel vil Sun Tzu-fans fortælle dig, at nøglen til at "vinde" er at holde alt hemmeligt, at lyve om alt, at bedrage hele tiden og at bruge "diplomati" som krigstjener.

"O guddommelig kunst af finesser og tavshed! Gennem dig lærer vi at være usynlige, gennem uhørlige, og derfor kan vi holde fjendens skæbne i vores hænder. "

Medmindre du lækker vores f # ^%! @ 7% 9 *! mailer dig g ^% $ # d% ^ & * $ @ $! $%! O (!!

"Vær subtil! Vær subtil! og brug dine spioner til enhver form for forretning.

"Hvis et hemmeligt stykke nyhed er afsløret af en spion, inden tiden er moden, skal han blive slået ihjel sammen med den mand, til hvem hemmeligheden blev fortalt."

Dette er stadig bredt antaget i en æra med ikke flere slagmarker, ikke mere kampe kæmpet med sværd eller vogne, ikke flere kampe, hvor dødsfaldene hovedsagelig er soldater. Og selv de, der stiller spørgsmålstegn ved krig, og selv dem, der stiller ondskabsfuld straf for fløjteblæser, spørger sjældent selve tanken om hemmeligholdelse eller den idé, den bygger på, nemlig fjender. Men hemmelighed forsvinder uden fjender, og fjender forsvinder uden krigskrig som en permanent sindstilstand, selv blandt mennesker, som mund aphorisms om, hvordan det er bedre at undgå en kamp hvis det er muligt.

"Den eneste måde at forhindre krig på er at vide, hvordan man fører den og vinder den bedre end din fjende." Det er fra Dallas Galvins introduktion til Barnes & Noble-udgaven af The Art of War, og det er latterligt. Forestil dig at nogen siger med et ret ansigt:

Den eneste måde at forhindre duellering på er at vide, hvordan man kan duel bedre end din fjende.

Den eneste måde at forhindre slaveri på er at vide, hvordan man slaver bedre end din fjende.

Den eneste måde at forhindre blodfejder på er at vide, hvordan man fejder bedre end din fjende.

Kontrast denne nonsens med en empirisk observation:

Jo mere du lærer og forbereder dig på krig, desto flere krige kæmper du.

Sun Tzu siger for at undgå langvarig krigsførelse, og sørg for at plyndre og plyndre for at støtte din hær. Men et globalt imperium skal være i permanent krig, og du kan lokke og plyndre de fattige lande i et dusin jordarter og aldrig finansiere Lockheed Martin.

Fredaktivisme kræver langvarig kamp og modsat af plyndring og plyndringer.

"Sun Tzu sagde: Der er fem måder at angribe med ild. Den første er at brænde soldater i deres lejr; den anden er at forbrænde butikker; den tredje er at brænde bagage-tog; den fjerde er at brænde arsenaler og blade; den femte er at kaste slippe ild blandt fjenden. "

Pentagons opdaterede liste går ind i hundrederne. Hvad laver dette piddly lille bidrag fra fem til? Men en fredsbevægelse opnår virkelig ikke ved at forsøge at bestemme hvem eller hvad man skal angribe med ild. Skal en fredsbevægelse være strategisk? Naturligvis. Det har fortalt sig så meget i årtier med aldrig en eneste stemme af uoverensstemmelse overhovedet. Men at lyve, bedrage, handle hurtigt, inden du afslutter, og brænder alt med ild er alt forkert. Specialstyrker er forkerte. Hemmelig gammel visdom er alt forkert.

Sun Tzu hævder, at den der kender sig selv og sin fjende og så videre, vinder. Og så hævder han at ved at vide, hvilken side der er stærkere, kan han forudsige, hvad der vil vinde. Dette er forvirret nonsens, men klar anerkendelse af, at den ene sides viden garanterer det ingenting. En sides forpligtelse til altid at lyve og bedrage garanterer kun det evige fravær af fred.

En fredsbevægelse, for at lykkes, har brug for menneskelige og økonomiske ressourcer, det har brug for sandhed og troværdighed, det har brug for masser af mennesker, det har brug for evnen til at kommunikere et verdensbillede, der afviser vedligeholdelse af fjender, det behøver ubarmhjertighed og udholdenhed. Det er nødt til at påtage sig winnable kampe mod specifikke politikker samtidig med at man fremmer det bredere mål om a world beyond war. Det behøver ikke at tænke på fredsskabelse som opvarmning. Det behøver ikke at ødelægge, skræmme eller narre den store fjende, der er populær accept af krig. Det er nødvendigt at fjerne fjender ved at gøre dem allierede. Det skal manøvrere krigsførere til det uden at tænke på dem som folk, der skal angribes med ild.