Af Tom H. Hastings
Alle ved, at diplomati er den svageste måde at håndtere oprør og borgerkrige på, hårde sanktioner er den næste, og hvis du virkelig ønsker at afslutte en borgerkrig, undskyld, du har brug for militæret.
Nå, alle sammen mener at.
OK, ikke alle.
Det viser sig, at den rækkefølge af effektivitet er netop bagud. Tre politologer gennemførte en historisk metastudier af alle de bevægelser for selvbestemmelse, der lignede eller faktisk blev borgerkrige mellem 1960-2005, der resulterede i resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd.
Resultaterne var klare. At bruge FN-tropperne havde næsten ingen effekt på at stoppe borgerkrigen. Sanktionerne var bedre, men diplomatiske initiativer lykkedes langt oftere end nogen af de andre tilgange.
Er dette altid sandt? Selvfølgelig ikke, men hvis du vil gå med dit bedste bud på at forhindre krige, så smid Ban Ki-Moonies og hans koterium af hjælpere ud. Vi i USA ignorerer eller klukker generelt af en Kofi Annan eller en Boutrus Boutrus-Ghali. Ineffektive tøser! Send marinesoldaterne ind.
En anden myte bider i støvet.
Tænk på cost/benefit-matricen. Hvad hvis vi ville have sendt den daværende amerikanske udenrigsminister James Baker eller måske daværende FN's generalsekretær Javier Pèrez de Cuèllar for at handle med Saddam Hussein i august 1990 i stedet for øjeblikkeligt at mobilisere for at gå i krig? Det var et diplomati-øjeblik, som kunne have undgået 383 amerikanske døde467 amerikanske sårede, 102 milliarder dollars i amerikanske udgifter og laveste skøn er omkring 20,000 dræbte irakere, halvdelen af dem civile. I stedet slog George Bush den Ældre først Saddam af April Glaspie humle, at give Saddam grønt lys i USA til at invadere Kuwait og derefter øjeblikkeligt erklære "Dette vil ikke stå,” begynder opbygningen og angriber derefter. Alt sammen med stor sandsynlighed helt undgås.
Dette er en af de mindst bekostelige amerikanske krige, i blod og skatte. Hvad hvis diplomati kunne have forhindret blot én krig? Er det ikke en meget seriøs indsats værd? Er menneskeliv og de massive energi-/penge-/ressourceomkostninger en seriøs indsats værd af diplomater, af mæglere, af professionelle samtalepartnere? I mit felt af konflikttransformation tror vi altid på det, og forskningen viser i stigende grad, at vores metoder er langt overlegne (medmindre du er en krigsprofitør, en eliteklasse af mennesker, der hjælper med at forme mediebudskabet om, at vi ikke har en anelse om, at snakken er svag, og at kun bombning og invadering virker).
Er jeg uenig i amerikansk krigspolitik? Ja, det vil jeg sige, og det gør mig til en forræder og et lovligt mål for et droneangreb. ifølge en juraprofessor i West Point. Skal jeg advare mine husfæller? Vent - han siger kun, at juridiske lærde, der er uenige, er legitime mål. Jeg er en freds- og ikkevoldsforsker, så min dissens er tilsyneladende endnu ikke kvalificeret som målbar, eller måske antager han simpelthen, at aktivistiske lærde som mig har været lovlige mål hele tiden.
Jeg burde nok forhøre mig for at se, om jeg kan få lidt hjælp fra FN til det her. Mine chancer ville blive forbedret, i hvert fald ifølge videnskaben.
Dr. Tom H. Hastings er kernefakultet i konfliktopløsningsafdelingen ved Portland State University og er grundlægger direktør for PeaceVoice.
