Af Adam Johnson, FAIR
On Lørdagens episode of AM Joy Med glæde Ann Reid opsummerede gæst Malcolm Nance, en tidligere navalinformationsofficer MSNBCRuslands panik med dette citat:
Glæde Ann Reid: Fordi fra det jeg har set, er de eneste mennesker, der ikke er med Hillary Clinton på dette tidspunkt ... mennesker i Jill Stein lejren. Jill Stein sad ved Putins bord højre med General Flynn.
Malcolm Nance: Jill Stein har et show på Rusland i dag.
Green Party præsidentkandidat Jill Stein har slet ikke et show, endsige RT. Hun deltog en gang i en funktion, der var vært for RT, som ifølge vores nuværende standarder for liberale diskurs gør hende til en Kreml-agent, men det faktum, at sådan en påviselig falsk erklæring kunne gøres på kabelnyheder til tusindvis af mennesker uden at nogen forstyrrer at korrigere det viser, hvor let Rusland panik er at stoke .
Tidligere i segment, Nance hævdede, at "nogen" i Trumps kampagne "kan" være en "agent for Rusland", der henviser til en nylig rapport i Financial Times (8/19/16), at Trumps tidligere kampagneleder Paul Manaforts tidligere oversætter "kan" have "links" til russisk efterretningstjeneste.
Ironien er selvfølgelig, at Nance selv har langt nyere og bedre dokumenterede bånd til amerikansk intelligens, men MSNBC føler sig ikke nødt til at overbevise seerne, at han ikke er en CIA-plante, der spreder disinformation.
Nance havde et varmt tip, der tilbydes i smarte "insider" toner: "Her er en smule strategisk intelligens for dig. Rusland laver en militær massagekraft af kræfter på Krim i hvad der synes at være en "oktober overraskelse." "Det er korrekt, en MSNBCBidragyder spekulerer åbent Rusland vil invadere Ukraine med det udtrykkelige formål at påvirke USA's valg.
Nance afsluttede sin imponerende løbe af induendo og prognosticering med denne afslørende sætning:
Og det faktum, at kun Manaforts pengeforbindelser var nok til at få ham taget af kampagnen - hovedsagelig fordi de fandt dokumenter. De er ligeglade med indledning, de er kun bekymrede for beviser.
Ja, Gud forbyder nogen bekymret for beviser over vag insinuation.
Glæde Ann Reid sluttede sig på saber-rattling:
Rusland er ikke en ven, som USA kan lave og samarbejde med i verden. De er en modstridende, aggressiv kraft, som vil have os til at genkende deres beslaglæggelse af lande, der ikke er deres.
Ifølge ledende pro-demokratiske medier kan USA muligvis ikke arbejde med Rusland; de er grundlæggende modstridende. Denne type macho-positionering, tidligere domænet af Fox News, er blevet mere og mere almindeligt, da Clinton-lejren kører hjem, det talende punkt, at Trump er en Kreml-agent.
Dagen før, i hans segment "Vil Putin Vil Trump være Præsident?", Chris Matthews (8/19/16) tillod tidligere amerikanske ambassadør i Rusland Michael McFaul at hævde, at russisk efterretningstjeneste uden tvivl hackede DNC og lækkede informationen for at få Trump valgt. På trods af at chefen for amerikansk efterretning, James Clapper, har gjort det spurgte medierne at pumpe bremserne på at gøre disse krav uden kvalifikation, McFaul har sine "kilder", så det bliver en kendsgerning.
McFaul, der også henvises til i Joy Ann Reid-segmentet, er blevet den go-to pundit på Putin / Trump teorier. McFauls pro-NatSec messaging er blevet så fedtet, at han selv lavede tvivlsomme krav i juni at "alle USAs mest varige allierede har været og forbliver demokratier". (Spurgt om f.eks. Saudi Arabien, McFaul waffled og ændrede emnet.)
McFaul var Rachel Maddows kilde til hende August 15 segment"Trump Formand Pro-Putin Past forbliver Murky." Maddow begyndte at interviewe åbent spekulerer over, at Trump i øjeblikket ansat russiske agenter, spørger McFaul, hvis en sådan aftale var lovlig, på trods af manglende bevismateriale, der rent faktisk foregik. Segmentet afsluttede med mere inaktiv spekulation om, hvorfor Putin støtter Trump, hvor McFaul insisterede på, at Clinton repræsenterede det modsatte af, hvad den russiske præsident ønskede.
Stil spørgsmål om Trumps links til oversøiske penge er helt retfærdig og over bord (som er spørgsmål om Clinton's bånd til udenlandske finansieringskunder). Men for at give Trump-afgiften mere moralsk haster, lukker liberale pundits den gamle Cold War-panik og spiller op for Ruslands rækkevidde, omfang og uhyggelige motiver.
Virkningerne af dette, hvis og når Clinton tager Det Hvide Hus, vil være svært at downplay. Hvordan kan USA forhandle om slutningen af den syriske konflikt eller den ukrainske krise, hvis offentligheden, selv MSNBC-watching liberals, ser Rusland som irreversibly aggressive og ude af stand til at være en amerikansk "ven"? I interesse for kortsigtet partisan gevinst skadet pundits på Amerika's nominelt liberale kabelnet, udsigterne for at normalisere forbindelserne med Rusland i de kommende år.
