af John Hanrahan, ExposeFacts.org
For at høre anklagemyndighedens side fortælle det i den igangværende retssag mod Jeffrey Sterling, den tidligere CIA-officer, der er anklaget for en national sikkerhedslækage, der involverer Iran, har Sterling potentielt (med vægt på potentielt):
* placerede et "aktiv" fra CIA i fare;
* skade rekruttering af andre afhoppere, informanter og vendekåber;
* skræmte andre nuværende "aktiver" til at have andre tanker om at forblive som aktiver;
* tippede iranerne og russerne og andre nationer om, at CIA udfører hemmelige planer for at forstyrre andre landes atomvåbenprogrammer;
* muligvis fik USA til at ændre sine egne atomvåbenplaner, og jamen, du forstår billedet.
Sterlings påståede handlinger - han er anklaget for at give New York Times-reporter James Risen hemmeligholdte oplysninger om et superhemmeligt CIA-svindel, Operation Merlin, der involverer levering af mangelfulde atomvåbenplaner til iranerne i Wien - kan også "tænkeligt bidrage til dødsfaldet af millioner af uskyldige ofre."
Eller det sagde CIA i samtalepunkter forberedt til den daværende nationale sikkerhedsrådgiver og øverste hyperbolist Condoleezza Rice til et møde med New York Times personale i april 2003 i et vellykket forsøg på at dræbe Risens historie om Merlin. Risen rapporterede efterfølgende om den forfalskede iranske atomplan i sin bog "State of War" fra 2006, til stor forlegenhed for CIA (og New York Times redaktører, der havde dræbt hans originale værk).
Alle disse frygtelige advarsler blev leveret ildevarslende af føderale anklagere i åbnings- og afslutningsargumenter, af nuværende og tidligere CIA-personale, en tidligere FBI kontraefterretningsofficer og andre nationale sikkerhedsembedsmænd. Sagen behandles nu af juryen.
Der er kun én ting galt med anklagemyndighedens fortælling om de frygtelige konsekvenser forårsaget af James Risens bog og Sterlings påståede lækager - den er næsten fuldstændig bevisfri.
Presset af forsvarsadvokater i løbet af de sidste to uger kunne de forskellige ansatte i den nationale sikkerhedsstat ikke citere nogen, der var blevet dræbt eller såret som følge af afsløringerne i Risens bog, der udkom for ni år siden - mere end nok tid til den forudsagte katastrofe.
Ingen eksempler på potentielle "aktiver", der havde sagt nej-tak på grund af Risen-afsløringerne. Intet eksempel på selv et omsætningsaktiv, der havde sagt op på grund af afsløringerne. Ingen ændring af amerikanske atomvåbenplaner. Og nej, Condi Rice, ingen er endnu blevet dræbt af ikke-eksisterende iranske atomvåben eller i den skræmmende svampesky, som du fejlagtigt advarede os om i optakten til 2003-invasionen af WMD-fri Irak.
Typisk denne uge var vidnesbyrdet fra den tidligere CIA-embedsmand David Shedd, i øjeblikket den fungerende direktør for Defense Intelligence Agency, som pegede på mange frygtelige potentielle resultater af Risen-bogens nu ældende afsløringer. Han kaldte lækagen "et brud på sikkerheden, der potentielt ville påvirke lignende operationer", og advarede om, at en sådan lækage "kunne kræve ændring" af amerikanske atomplaner - tilsyneladende fordi de falske planer havde gode ting i sig, som vorter og det hele, forudsat at tips om det amerikanske program. Hvilket kun understreger vanviddet: Hvis der er gode ting i de fejlbehæftede planer, hvorfor skulle du så ønske at sælge dem til Iran eller ethvert andet land, du betragter som en modstander?
For regeringens tilfælde er det selvfølgelig nok at tale om potentiel skade frem for faktisk skade på den nationale sikkerhed, noget anklager Eric Olshan gjorde så dygtigt i sin afsluttende argumentation. Læg dertil den faktor, at en masse efterretningsfolk siger til juryen, at vi alle burde være mere end en lille smule bange, fordi et cockamamie, farligt CIA-komplot blev afsløret. Det hjælper med at forsøde gryden og kunne være nok til at overtale nogle nævninge på trods af fraværet af fakta. Og lad en Bush-administrationssuperstjerne som Condi Rice spinde flere lange historier om masseødelæggelsesvåben, denne gang i Iran. Når du ikke har beviser i en sag om national sikkerhed, så skræmme dem.
Og beviser, ud over den omstændige og en imponerende (hvis ufuldstændige) kronologi, der viser, at Risen og Sterling kontakter hinanden hyppigt i telefonopkald i vigtige perioder, manglede i høj grad.
Da forsvarsadvokat Edward MacMahon på mesterlig vis har plukket nogle af de vigtigste vidnesbyrd fra anklagemyndighedsvidner i denne uge, blev disse vidner tvunget til at indrømme, at de ikke har fundet beviser for, at det var Sterling, der gav Risen et dokument til sin bog; eller at det var Sterling, der gav Risen oplysninger om noget i hans bog; eller at nogen nogensinde havde set Risen og Sterling sammen; eller at Sterling tog med hjem eller på anden måde slyngede dokumenter i forbindelse med Operation Merlin.
Og MacMahon og medforsvarsadvokat Barry Pollack har også påvist, at der er flere andre mulige kilder til lækagen af Merlin-materialerne, men ingen blev undersøgt. Disse omfatter den russiske videnskabsmand, der faktisk afleverede de fejlbehæftede atomplaner til afhentning af en iraner embedsmand i Venedig, andre CIA-embedsmænd og forskellige medarbejdere i Senatets udvalgte efterretningskomité (som Sterling lovligt var gået til i 2003 som whistleblower for at give udtryk for sine bekymringer over Merlin). Pollack demonstrerede i afsluttende argumenter, at der var et betydeligt antal mennesker, der kunne have været kilder til Risen, inklusive de 90 CIA-ansatte, som regeringsvidneudsagn viste, havde adgang til Merlin-programmet
FBI-specialagent Ashley Hunt, som har ledet FBI-undersøgelsen af Merlin-lækagen i mere end et årti, fremlagde de stærkeste indicier mod Sterling - den førnævnte kronologi. MacMahon fik hende til at erkende, at hun ikke forfulgte - eller var blokeret fra at forfølge - visse undersøgelsesveje, der kunne have vist andre mistænkte som kilden til Merlin-informationen, som Risen modtog.
Hunt erkendte under hårde afhøringer, at hun en gang tidligere i undersøgelsen havde skrevet memoranda, der sagde, at Sterling sandsynligvis ikke var lækeren, og at den sandsynlige kilde var en person fra Senatets udvalgte efterretningskomité (SSIC). Hun erkendte også at have skrevet et notat i begyndelsen af 2006, hvor hun citerede "forenet opposition" mod hendes undersøgelse i udvalget, som skulle overvåge Merlin. Hun vidnede om, at den daværende komitéformand Sen. Pat Roberts (R-Kansas) fortalte hende, at han ikke ville samarbejde med FBI, og komitéens personaledirektør, republikaneren William Duhnke, nægtede overhovedet at tale med hende.
To tidligere ansatte fra SSIC, som mødtes med Sterling i marts 2003, da han bragte det, de og andre anklagemyndighedsvidner har beskrevet som en whistleblowing-klage over Merlin-ordningen, vidnede som anklagemyndighedsvidner ved Sterlings retssag. Under afhøring afgav de vidnesbyrd, der var nyttigt for Sterling, der viste, at Risen faktisk tilsyneladende havde kilder i udvalget - en komité, der allerede var bekendt med Operation Merlin, selv før Sterling kom til dem med sine bekymringer.
En tidligere medarbejder, Donald Stone, erkendte endda i sit vidneudsagn, at han havde taget et opkald fra Risen engang efter mødet med Sterling, men at han havde fortalt ham, at han ikke kunne tale med pressen. Stone sagde, at han aldrig havde givet Risen nogen information om noget emne.
Den anden tidligere medarbejder, Vicki Divoll, blev fyret fra udvalget efter at have givet ikke-klassificerede oplysninger til en medarbejder i retsudvalget om en omstridt sag om lov om efterretningsgodkendelse, blot for at se, at informationen (som var pinlig for republikanerne) udbasunerede den næste dag i en forsidehistorie fra New York Times skrevet af - James Risen. Hun vidnede, at hun aldrig havde talt med Risen om nogen sag, men at andre i udvalget havde behandlet Risen fra tid til anden.
Divoll erkendte at have fortalt FBI på et tidspunkt, at Alfred Cumming, udvalgets demokratiske stabsdirektør, havde talt med Risen ved lejlighed. Hun vidnede også, at hun havde hørt under sin udvalgsperiode - men havde ikke noget direkte kendskab til - at både de demokratiske og republikanske personaledirektører i udvalget talte med journalister om forskellige spørgsmål, og at begge embedsmænd nogle gange gav journalister oplysninger, de ønskede i en quid-pro -quo-arrangement, hvor reporteren også ville indvillige i at skrive en historie, som komitéens embedsmand ønskede. Hun sagde, at dette var meget "tredjehånds"-information, måske endda "femtehånds".
Forsvarsadvokater hamrede på det punkt gennem vidneudsagn fra disse anklagemyndighedsvidner, at på trods af Risens kilder og potentielle kilder i både CIA og på Capitol Hill (inklusive højre på SSCI), havde ingen fået deres boliger ransaget, deres computers indhold analyseret, deres telefonopkald logfiler undersøgt, deres bank- og kreditkortoplysninger gennemsøgt - som det havde været tilfældet med Sterling.
Som en del af forsvarets modfortælling sagde Pollack i sine afsluttende argumenter: "De har en teori, jeg har en teori." Men, tilføjede han, en jury bør ikke dømme eller frikende nogen på baggrund af teorier i så alvorlig en sag. Snarere sagde han, at det var regeringens ansvar at fremlægge beviser, der viser skyld ud over enhver rimelig tvivl, og "de har ikke gjort det."
I meget af denne retssag har retssalen været oversvømmet af rimelig tvivl. Naturligvis kunne nævninge vælge at udlede fra anklagemyndighedens kronologi af indicier, at Sterling faktisk var en af Risens kilder. Og nogle af dem kunne være bange nok af regeringens fortælling til at tro, at "State of War"-afsløringerne gjorde os mindre sikre. I regeringens tilbagevisning af Pollacks afsluttende argumentation, spillede anklager James Trump terrorisme og forræderi-kort, hvis nævninge havde overset beskeden tidligere. Sterling havde "forrådt sit land ... forrådt CIA ...", i modsætning til CIA-ansatte, der "tjener, og vi hviler lettere som følge heraf."
I betragtning af den spinkle sag, der er fremlagt mod Sterling, ville det være en tragisk retsforstyrrelse, hvis han blev dømt og risikerer en lang fængselsdom på grundlag af intet andet end slutninger - og frygten for nukleare mareridt, som regeringen siger, kan følge. på grund af Operation Merlin-afsløringerne.
John Hanrahan er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for The Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhedsorganisationer. Han har også stor erfaring som juridisk efterforsker. Hanrahan er forfatter til Regering ved kontrakt og medforfatter af Lost Frontier: Marketing of Alaska. Han har skrevet meget for NiemanWatchdog.org, et projekt fra Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University.
