Slaveri, krig og præsidentpolitik

Af Robert C. Koehler, Fælles vidundere

Da jeg så ”enhed” gribe fat i Det Demokratiske Parti denne uge, ville den troende i mig gøre det - bundet op.

Michelle Obama antændte mængden. ”Det er historien om dette land,” sagde hun. ”Historien, der har bragt mig til scenen i aften. Historien om generationer af mennesker, der følte trængselets trængsel, skam over trældom, adskillelse, der fortsatte med at stræbe og håbe og gøre, hvad der skulle gøres. ”

Og Big Party åbnede sine arme.

”Så at i dag vågner jeg op hver morgen i et hus, der blev bygget af slaver.”

Slaver?

Wow. Jeg kan huske, da vi ikke talte sådan offentligt, især ikke på en national scene. At anerkende slaveri - på et dybt niveau i al sin umoral - er så meget dybere end blot at anerkende racisme, som kan reduceres til uvidende menneskers opførsel. Men ejerskabet af menneskelige kroppe og menneskelige sjæle, total kontrol over folks liv og deres børns liv, var indskrevet i loven. Og sådan ejerskab var et kerneprincip for det ”største land på jorden”, der er indlejret i økonomien, omfavnet af de grundlæggende fædre uden spørgsmål.

Dette er ikke kun "historie." Det er forkert. Faktisk blev Amerikas Forenede Stater med en beskadiget sjæl. Det var implikationen pakket ind i Michelle Obamas ord.

Men ikke mere, ikke mere. De vilde jubel, hun modtog, da hendes tale sluttede, syntes at anerkende et længe, ​​længe forsinket offentligt ønske om forsoning. Vi er blevet et land, der kan erkende dets uret og rette dem.

Og at vælge Hillary Clinton som præsident - budskabet fortsatte - ville være et yderligere skridt på denne rejse mod fuld ligestilling mellem alle mennesker. Det demokratiske parti har fundet sin enhed og står for det, der betyder noget.

Hvis bare . . .

Jeg kan tage det infomerciale aspekt af alt dette - de pumpede næve, sejrbrølen, klichéerne fra amerikansk storhed, der stammer fra den ene tale efter den anden, endda den uendelige mediereduktion af demokrati til hestevæddeløbstatistik - men jeg er langt fra at være ombord på Hillary-vognen. Og på trods af Trumpensteins lureriske spøg er jeg ikke overbevist om, at dette år - kom nu, mand, i år - kandidaten til det mindre onde er den, jeg har til at stemme for.

Og jeg taler ikke engang som et oprørsk Berniecrat.

Mens jeg forbliver ærefrygt over, hvad Bernie Sanders-kampagnen har gennemført i det forløbne år, har endda Bernie ikke formuleret og undlader at legemliggøre, fylden af ​​den revolution, der har fremkaldt hans kandidatur over enhver forventning.

”Det er ingen hemmelighed, at Hillary og jeg er uenige om en række spørgsmål. Det er hvad demokrati handler om! ”Bernie sagde på åbningen af ​​den demokratiske nationale konvention og stod solidt for reel politisk forandring, selv da han opfordrede til partienhed og godkendte Hillary.

Han sagde også: ”Dette valg drejer sig om at afslutte bruttoniveauet i indkomstuligheder” og opfordrede til alvorlig Wall Street-reform, indeslutning af milliardærklassen, undervisning i fristats college og udvidelse af forskellige sociale programmer.

Det, som han undlod at kræve, er i det mindste en diskussion af de katastrofale følger og omkostninger til blødning af den amerikanske krigsmaskine, som er den primære årsag til nationens sociale forarmelse.

Det, jeg er sikker på, er, at den revolution, Sanders har brugt, er jordet, i hans tilhængers hjerter, i krigens transcendens så meget som den er forankret i de helvede uret ved racisme og slaveri. Denne forkert er ikke kun en del af den dybe fortid, begyndende med erobring af og folkedrab mod kontinentets oprindelige indbyggere, men den er i live, økonomisk forankret og udbrud af planetarisk ødelæggelse i dag. Og vi kan ikke engang tale om det.

I det forløbne kvart århundrede har neokoner og militærindustriister overvundet Vietnams syndrom og den offentlige modstand mod krig og opnået størkning af den uendelige krig.

"Der var betydelig modstand mod den første Golfkrig - 22-senatorer og 183-reps stemte imod den, inklusive Sanders - men ikke nok til at stoppe marchen til krig," Nicolas JS Davies skrev i oktober sidste år på Huffington Post. ”Krigen blev en model for fremtidige USA-ledede krige og fungerede som en markedsføringsvisning for en ny generation af amerikanske våben. Efter at have behandlet offentligheden mod uendelige bombesightvideoer af 'smarte bomber', der udfører 'kirurgiske strejker, indrømmede amerikanske embedsmænd i sidste ende, at sådanne' præcisions 'våben kun var 7 procent af bomberne og missiler, der regner ned i Irak. Resten var god gammeldags tæppebombning, men masseslaktningen af ​​irakere var ikke en del af marketingkampagnen. Da bombningen stoppede, blev amerikanske piloter beordret til at flyve direkte fra Kuwait til Paris Air Show, og de næste tre år satte nye rekorder for amerikansk våbeneksport. . . .

”I mellemtiden udarbejdede amerikanske embedsmænd nye rationaliseringer til brug af amerikansk militær styrke til at lægge det ideologiske grundlag for fremtidige krige.”

Og Barack Obamas militære budget er det største nogensinde. Når du tager højde for alle militærrelaterede udgifter, påpeger Davies, er de årlige udgifter til amerikansk militarisme over en billion dollars.

Inden værdien af ​​disse udgifter adresseres, skal faktum heraf anerkendes. Og ingen præsidentkandidat uden modet til i det mindste at gøre dette - åbne en diskussion om krigens omkostninger og konsekvenser - fortjener min stemme, eller din.