Misforstå mig ikke, jeg er glad for at høre, at kongresmedlemmer gør det spring Netanyahus tale over uanset hvilken grund de tilbyder. Her er nogle af dem:
Det er for tæt på Netanyahus valg. (Det overbeviser mig ikke. Hvis vi havde et retfærdigt, åbent, offentligt finansieret, ikke-gerrymanderet, bekræfteligt optalt valg, så ville "politik" ikke være et beskidt ord, og vi ville gerne have, at politikere skulle vise sig at gøre ting for at forsøge at behage os før, under og efter valget. Jeg vil have dem til at handle sådan nu, selv med vores ødelagte system. Jeg ønsker ikke, at USA blander sig i israelsk valg, men at tillade en tale er næppe det samme som at bakke kupp i Ukraine og Venezuela eller at give Israel våben i milliarder dollars hvert år.)
Taleren spurgte ikke præsidenten. (Dette er sandsynligvis den store grund til, at demokrater lover at springe talen over. Jeg er faktisk forbløffet over, at flere af dem ikke har afgivet det løfte. Netanyahu syntes for mig at savne det omfang, i hvilket USA er blevet en tidsbegrænset monarki. Kongressen vil typisk videregive krigene til præsidenten. Præsidenten kontrollerer typisk en af de to partier ret tæt. Men er jeg ligeglad med, at Kongressen ikke konsulterede præsidenten? Helvede nej! Forestil dig, hvis du er i løbet - frem til angrebet i 2003 i XNUMX havde Kongressen tilbudt en fællesmikrofon til El Baradei eller Sarkozy eller Putin eller faktisk Hussein til at fordømme alle falske påstande om masseødelæggelsesvåben i Irak? Ville du have været oprørt over uhøfligheden over for præsidenten? Bush eller glad for, at en million mennesker måske ikke bliver dræbt uden en forbandet grund?)
Disse årsager har en praktisk svaghed: de fører til opfordringer til at udsætte talen, snarere end at annullere det. Nogle andre grunde har mere alvorlige fejl.
Talen beskadiger bipartisan amerikansk støtte til Israel. (Virkelig? Et tyndt mindretal af præsidentens parti springer over talen for en vasketøjsliste med hale undskyldninger, og pludselig vil USA stoppe med at levere alle de gratis våben og nedlægge veto mod ethvert forsøg på juridisk ansvarlighed for den israelske regerings forbrydelser? Og det ville være en dårlig ting hvis det faktisk skete?)
Talen gør ondt i den kritiske indsats i forhandlingerne for at holde Iran fra at få et atomvåben. (Dette er den værste af de dårlige grunde. Det skubber den falske idé om, at Iran forsøger at bygge et atomvåben og truer med at bruge det. Det spiller lige ind i Netanyahus fantasier om fattigt hjælpeløst atomvåben Israel, der er offer for iransk aggression. I virkeligheden Iran har ikke angrebet en anden nation i moderne historie. Hvis kun Israel eller USA kunne sige så meget!)
Som sagt er jeg glad for, at nogen har det hoppe over talen af en eller anden grund. Men jeg finder det dybt foruroligende, at en enormt vigtig og dybt moralsk grund til at springe over talen er indlysende og kendt for hvert medlem af kongressen, og mens de fleste handler imod den, nægter de, der handler i overensstemmelse med den, at formulere den. Årsagen er denne: Netanyahu kommer til at sprede krigspropaganda. Han fortalte Kongres løgne om Irak i 2002 og pressede på for en amerikansk krig. Han har lyve i henhold til lækager i denne uge af sine egne spioners information og ifølge forståelsen af de amerikanske "efterretningstjenester" om Iran. Det er ulovligt at sprede krigspropaganda under den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder, som Israel er part i. Kongressen kæmper for at følge med i krigene præsident Obama fortsætter, lancerer og risikerer. Her er en krig, som Obama tilsyneladende ikke ønsker, og kongressen bringer en udenlandsk leder med en oversigt over krigsløg for at give dem deres marcherende ordrer. I mellemtiden holder et agentur fra den samme udenlandske regering, AIPAC, sit store lobbymøde i Washington.
Nu er det rigtigt, at atomenergianlæg skaber farlige mål. Disse droner, der flyver rundt om franske atomkraftværker, skræmmer mig helvede. Og det er rigtigt, at atomenergi placerer sin besidder et kort skridt væk fra atomvåben. Derfor bør USA stoppe med at sprede atomenergi til lande, der ikke har behov for det, og hvorfor USA aldrig skulle have givet atombombeplaner til Iran eller dømt Jeffrey Sterling i fængsel for angiveligt at have afsløret denne handling. Men du kan ikke opnå noget godt ved at bruge forfærdeligt massemord for at undgå forfærdeligt massemord - og det er hvad israelsk-amerikansk aggression mod Iran betyder. At skabe en ny kold krig med Rusland i Syrien og Ukraine er farligt nok uden at kaste Iran i blandingen. Men selv en krig, der begrænsede sig til Iran, ville være skræmmende.
Forestil dig, hvis vi havde et kongresmedlem, der ville sige: "Jeg springer over talen, fordi jeg er imod at dræbe iranere." Jeg ved, at vi har mange vælgere, der kan lide at tro, at deres progressive kongresmedlem i hemmelighed mener det. Men jeg vil tro det, når jeg hører det sagt.
