Af David Swanson
Demokratiske parti-baserede aktivistgrupper opfordrer indtrængende hinanden til at rose og støtte senator Chris Murphy (Demokrater, Connecticut) for at udarbejde en bedre uden gennemsnitspolitik og etablere et websted på http://chanceforpeace.org.
Murphys position ville blive betragtet som militaristisk i det ekstreme uden for USA, men fortalere påpeger, hvor meget værre de fleste andre amerikanske senatorer er.
Det er selvfølgelig, at demokratiske aktivister ikke har nomineret Elizabeth Warren til præsident (på trods af hendes forfærdelige udenrigspolitik) og jubler for Bernie Sanders (på trods af hans virtuelle undgåelse af hele emnet for militarisme; opfordrer til ordentlige budgetprocedurer, men ikke moralsk anstændige reduktioner eller tilbageholdenhed) og ganske godt ignorere Lincoln Chaffee (den eneste kandidat til præsident fra enten mega-parti for så vidt nævne freds- eller militærbudgetteskæring, men som som en tidligere republikan kun synes at være forkert klike).
Murphy har forsøgt at blokere enhver finansiering til enhver større ny amerikansk jordkrig i Irak. Det er bestemt bedre end ingenting, selvom en luftkrig eller en proxy-krig eller en hemmelig og begrænset og ulovlig krig kan være lige så dødelig og destruktiv. Murphy og to andre demokratiske senatorer har lagt deres vision link..
De begynder således: "[T] -fejlgrupper som Den Islamiske Stat (også kaldet ISIS) og al Qaida udgør en alvorlig trussel mod USA's nationale sikkerhed." Nu er dette åbenlyst vrøvl, der er blevet indrømmet at være åbenlyst vrøvl af de amerikanske "efterretningsagenturer", som siger ISIS er ingen trussel. Vores senathelte er enige om ISIS-trussel, snarere med denne tidligere flåde SEAL der også vil have hver moske på jorden angrebet.
Deres næste påstand er lige så farlig og falsk: "Traditionelle magter som Rusland og Kina udfordrer internationale normer og skubber grænserne for deres indflydelse." HVAD? Dette fra medlemmer af en regering, der bygger baser og indsætter våben og tropper til grænserne for disse to lande, bruger langt mere på militarisme end parret tilsammen og letter et kup i Ukraine, der endnu kunne starte WWIII.
Så adskiller vores tre senatorer sig fra deres mest højreorienterede kolleger. De anerkender klimaforandringer som et problem. De går ind for noget andet end kun militarisme, noget de kalder ikke-kinetisk statskunst, hvilket synes at af en synonym for ikke-dødelige handlinger. Så laver de otte forslag.
Først en Marshall-plan. Dette bør være en advarsel (sammen med den faktiske historie om Marshall-planen) til fredsaktivister mod at bruge udtrykket selv. Disse senatorer forstår det som at omfatte "militær beskyttelse" og hjælp med det formål at bringe lande "under det amerikanske banner." Naturligvis kan enhver humanitær hjælp, i enhver kombination med propaganda og politisk sabotage, være at foretrække frem for rent "kinetisk" drab, men der er en grund til, at USAID er mistillid, og disse fyre ser ikke ud til at få det. Versionen af dette forslag på Murphys eget websted lyder: ”Militærudgifter bør ikke være ti gange vores budget for udenlandsk bistand. Vi har brug for en ny Marshall-plan for udsatte regioner. ” Men militærudgifterne er på $ 10 billioner om året, mens udenlandsk bistand er $ 1.2 milliarder. Så militære udgifter bør heller ikke være 23 gange budgettet for udenlandsk bistand. Og man kan spørge, "i fare" for hvad?
For det andet, koalitioner af drabet.
For det tredje, afslut strategier, før du indtaster nye slagtninge.
For det fjerde planer for post-dræbende politik.
Disse er tweaks til militarisme, ikke en omdirigering.
Ideer fem, seks og otte er, hvor ros virkelig er berettiget. Se først på idé syv: ”Hvordan kan USA forkynde økonomisk bemyndigelse i udlandet, hvis millioner af amerikanere føler sig økonomisk håbløse? Hvis Washington skal opretholde troværdig amerikansk global ledelse, har USA brug for betydelige nye investeringer i infrastruktur og uddannelse og nye politikker for at tackle de stillestående indkomster og stigende omkostninger, der lammer for mange amerikanske familier. ” Siden hvornår forkynder eller handler USA alvorligt på sådanne forslag til de fattige nationer på jorden? Hvorfor ville det være hyklerisk for en rig nation at hjælpe en fattig nation? Bør ikke USA hjælpe både sit eget og verden ved at skære ned på militærudgifter og gaver til milliardærer og for første gang virkelig investere i mennesker seriøst både hjemme og i udlandet? Hvordan deltager USA i global ledelse? Og hvem bad det om?
Nu fortjener disse forslag vores opmærksomhed:
"For det femte mener vi, at skjulte handlinger som masseovervågning og store CIA-dødelige operationer skal begrænses." Versionen på Murphys hjemmeside antyder noget lidt stærkere: ”Det er tid til at regere i de massive skjulte operationer og efterretningsapparater, der er opstået siden 9-11. Massetilsyn og dronestrejker, ukontrolleret, stjæler moralsk autoritet fra Amerika. ” Hvad er en passende lille CIA-dødelig operation ("kinetisk"?)? Hvad er involveret i at "kontrollere" en dronestrejke? Når du graver ind i dette, er der ikke noget konkret der, men der er antydningen til det.
”For det sjette mener vi, at De Forenede Stater bør praktisere det, de forkynder om borger- og menneskerettigheder, og forsvare sine værdier internationalt. . . . Handlinger i udlandet, der er ulovlige i henhold til amerikansk lovgivning og ude af trit med amerikanske værdier, såsom tortur, skal forbydes. ” Selvfølgelig er tortur allerede forbudt, ligesom enhver anden handling, der er ulovlig i henhold til amerikansk lovgivning (og i øvrigt også international lov) - det er hvad det betyder for noget at være ulovligt: det er forbudt. Kongressen behøver ikke holde forbudt det igen og igen. Versionen på Murphys eget websted er bedre: ”Vi er nødt til at øve det, vi forkynder om internationale menneskerettigheder. Ikke flere hemmelige tilbageholdelsescentre. En kategorisk afvisning af tortur. ” Da tortur er ulovligt, synes en afvisning af det at antyde at håndhæve lovene mod det gennem retsforfølgning. Og "ikke flere" hemmelige fængsler synes at antyde en lignende håndhævelse af et fuldstændigt forbud. Disse punkter er tættest på konkrete forslag og bør forfølges. Der er ingen grund til, at Kongressen ikke kan forhøre, anklage og prøve nogen advokat, der ikke håndhæver loven.
”Endelig mener vi, at klimaforandringer udgør en øjeblikkelig trussel mod verden, og USA skal investere tid, penge og global politisk kapital for at tackle denne krise.” Og fra Murphys hjemmeside: “Klimaændringer er en national sikkerhedstrussel. Bekæmpelse af denne trussel bør være flettet ind i alle aspekter af amerikansk udenrigspolitik. ” Dette kan betyde et par meget nyttige ting: 1) En stor indsats for at ophøre med at subsidiere fossile brændstoffer og begynde at investere i vedvarende energi i ind- og udland. 2) Hvis en krig vil øge klimaændringerne - som enhver krig vil - kan den ikke startes. Nu, som jeg ville juble for.
