Det andet ændringsforslag og det nationale forsvar

af Donnal Walter, februar 22, 2018

I et nylig Facebook-indlæg foreslog jeg, at 'retten til at holde og bære våben' på en eller anden måde ikke er på niveau med andre navngivne menneskerettigheder og borgerrettigheder. En respekteret ven modvirkede, at han og andre betragter retten til at forsvare sig mod voldelige angreb som den primære ret, at det andet ændringsforslag er den ret, der beskytter alle de andre.

Retten til selvbeskyttelse

Afsnittet om "et velreguleret milits" og "en fri stats sikkerhed" indrømmer jeg dog, at det andet ændringsforslag kan fortolkes som en persons ret til selvforsvar (og er blevet fortolket således i det mindste siden 2008) . Jeg indrømmer endvidere, at retten til individuel sikkerhed og dermed retten til at forsvare sig er lig med (på niveau med) retten til liv, frihed, værdighed, rent vand og sanitet, sund mad og sundhedspleje, arbejde for at leve løn, ejendom og frihed fra diskrimination og undertrykkelse. Disse er alle væsentlige, idet personlig sikkerhed er lige vigtig.

Min uenighed med det andet ændringsforslag er, at det ikke virker. Hvis målet er vores folks sikkerhed, giver det os mindre sikkerhed til at give borgerne ret til at holde og bære våben. Beviserne for dette kan blive stillet spørgsmålstegn ved nogle, men beviser for det modsatte er i bedste fald mager og tvetydige. At vække borgere i stigende antal synes ikke at beskytte os mod voldelige angreb. Det er blevet foreslået, at vi måske har brug for stadig flere våben. Jeg er uenig i stærkest mulige vilkår.

Det er blevet hævdet, at ondskab er lige så gammel som menneskeheden, og at den ikke forsvinder når som helst snart. Det er rigtigt. Hvad der dog er Helt NY er den eskalerende kapacitet til at dræbe. Mens denne tendens fortsætter, kan bevæbning yderligere ikke muligvis resultere i et sikrere samfund. Vold skaber vold. Det er selvforevridende. Hvordan kan champignonsalg af stadig mere destruktive våben reducere voldelige dødsfald og gøre vores børn og os selv mere sikre?

Det er også blevet sagt at ondt, at være gennemgribende, vil finde en måde at erhverve midlerne til at dræbe. Argumentet er, at krænkelse af retten til at bevare og bære våben til gode mennesker vil sætte dem i en uholdbar ulempe. For de fleste individer leverer en pistol dog en falsk følelse af sikkerhed (på trods af anekdotiske sager tværtimod). Forøgelse af forekomsten af ​​våben blandt de folkerige gør desuden våben lettere tilgængelige for dem med ond hensigt, samt øger sandsynligheden for utilsigtede dødsfald af gode mennesker. Svaret er at reducere pistol ejerskab, ikke stigende.

Retten til at modstå undertrykkelse

Retten til selvbeskyttelse udvides undertiden til at omfatte retten til at modstå urimelig indtrængen i vores friheder fra visse myndigheders myndigheder eller andre institutioner. De fleste våbenadvokater går ikke så langt, og når de gør det, er det næsten lige så meget, hvis du vil. Det ser ud til, at de forstår, at modstand mod regeringen med personlige våben ikke vil vise sig godt for nogen. Stadig, hvis man siger det hurtigt nok, lyder det måske som en god undskyldning for at eje en pistol.

Ikke desto mindre bekræfter jeg en persons ret til at modstå undertrykkelse som værende så grundlæggende som nogen af ​​de ovennævnte menneskelige og borgerlige rettigheder. Det er bare, at der er rigeligt bevis for, at ikke-voldelig protest er mere effektiv end væbnet modstand. At lære at bruge sådanne metoder betaler stor udbytte.

(Gun-advokater forstår også, at det andet ændringsforslag ikke handler om jagt- eller sportsaktiviteter, og det har aldrig været, men de giver det alligevel ofte op. Hvis retten til frihed omfatter jagt og sport, er retten til at eje en pistol til dette formål klart af afgørende betydning og underlagt passende regulering. Overtrædelse finder ikke anvendelse her.)

Retten til at modstå fremmed invasion

På det tidspunkt, hvor det blev ratificeret, handlede det andet ændringsforslag (i det mindste delvist) om at have en civil befolkning, der kunne opretholde uafhængighed mod udenlandske trusler. Jeg har fået at vide, at et stort antal af de våben, som vi havde kæmpet med Revolutionskrigen, var blevet privatejet. Naturligvis hævder ingen troværdigt, at dette er, hvad andet ændringsforslag handler om i dag. Retten til at holde og bære våben betragtes som en individuel ret, der ikke er forbundet med militærtjeneste eller milits.

Mens vi taler om udenlandsk invasion, har nogen andre bemærket parallellen mellem stigende våbenisering af private borgere og den stigende militarisering af nationalstater? (1) Begge er resultatet af en evigt stigende kapacitet til ødelæggelse og mord, og begge er selvforvarende. Og (2) ingen af ​​dem fungerer. Krig og trusler om krig fører kun til mere krig. Svaret er ikke større militærudgifter. Svaret er “Et globalt sikkerhedssystem: Et alternativ til krig ”som beskrevet af World Beyond War.

Hvordan kommer vi herfra?

Når jeg først har pointeret, at flere (og mere dødelige) kanoner holder os mindre sikre i stedet for at beskytte os, er det næste spørgsmål “Hvad gør vi ved alle de kanoner, der allerede er derude? Hvad gør vi ved de millioner af AR-15'er, der er i omløb nu? ” Når alt kommer til alt kan vi ikke bare tage alles våben væk fra dem. Og hvad med alle de kanoner, der allerede er i hænderne på dem med ond hensigt?

Tilsvarende når jeg taler med folk om en world beyond war, det næste spørgsmål er "Hvordan beskytter vi os selv og vores land mod alt det onde i verden?" Husk det faktum, at krigssystemet ikke fungerer, hvis vi skære ned vores militære styrke endda lidt, vil andre nationer (eller terrorgrupper) ikke blive modige til at angribe os?

Ændre vores tro

• Den største hindring for at afslutte (eller stærkt reducere) pistolrelaterede dødsfald er den overbevisning om, at pistol vold er uundgåelig, og at pistol ejerskab er nødvendig for beskyttelse. Den største hindring for at afslutte krig er troen på, at krig er uundgåelig og på en eller anden måde nødvendig for vores sikkerhed. Når vi tror, ​​at vi kan være sikre uden våben, og når vi først tror at vi kan komme ud over krigen, åbner mange fornuftsløsninger på begge fronter til debat.
• Hvorfor er det så svært at ændre vores tro? Den største årsag er frygt. Frygt er den kraft, der driver de selvopfyldende cykler af krig og pistol vold. Men fordi disse er onde cykler, er den eneste måde at løse dem på at bryde cyklusserne.

Efter pengene

• Den næststørste barriere for ægte pistolsikkerhed og afslutning af krig er den enorme mængde penge, der er involveret i pistolproduktion og det militære industrielle kompleks i dette land. Ærligt, dette er et stort problem, en, der vil tage os alle til at tage fat på.
• En måde er at frasælge. Ved enhver lejlighed er vi nødt til at opmuntre de organisationer, som vi er en del af, til at stoppe med at investere i våbenproduktion og krigsmaskinen. En anden måde er at tale for at flytte vores oppustede skatteudgifter til 'forsvar' til programmer, der hjælper faktiske mennesker og infrastrukturer. Når folk ser fordelene ved at bruge på konstruktive snarere end destruktive projekter, kan den politiske vilje endelig ændre sig.

Tager passende skridt

• Jeg tror tilfældigvis, at hurtige ændringer er mulige, men ingen af ​​disse mål vil ske på én gang. Vi kender måske ikke engang ALLE de nødvendige trin lige nu, men vi kender mange af dem, og vi bør ikke lade tvivl lamme os fra at handle.

Sikkerhed og sikkerhed: grundlæggende menneskerettigheder

I mit oprindelige Facebook-indlæg tog jeg spørgsmålstegn ved det andet ændringsforslag, fordi retten til at eje og bære en pistol (retten til at holde og bære våben) på en eller anden måde ikke virkede så gyldig som mange andre menneskerettigheder og borgerrettigheder, som jeg navngav. Jeg forstod, at retten til sikkerhed og sikkerhed er grundlæggende menneskerettigheder, og jeg ser nu, at retten til at beskytte sig mod angreb er inkluderet i disse rettigheder. I denne artikel har jeg imidlertid forsøgt at vise, at den enkeltes ret til selvbeskyttelse dårligt betjenes af retten til at holde og bære våben. Det andet ændringsforslag fungerer ikke; det holder os ikke sikre. Faktisk kan den individuelle ret til at holde og bære våben meget vel krænke befolkningens mere basale rettigheder for sikkerhed og sikkerhed.

Forfatningen er vag om, hvad det betyder at "sørge for et fælles forsvar" for De Forenede Stater, men det synes lige så klart, at hvad vi har gjort i mindst det sidste halve århundrede (og uden tvivl længere) ikke fungerer. Det fungerer ikke for os, og det fungerer ikke for resten af ​​verden. Retten til sikkerhed for en afhænger af sikkerhed for ALLE, og global sikkerhed kan ikke ske uden demilitarisering.

Hvis vi mener, det er muligt, kan vi komme til en world beyond war og en nation ud over våbenvold. Det vil kræve politisk vilje og mod til at stå op mod magtfulde, pengeinteresserede interesser. Det vil også kræve at tage de skridt, som vi forstår, en ad gangen og begynder nu.