Rusty Whistles: The Limits of Whistleblowing

Af David Swanson, World BEYOND War, December 17, 2021

Jeg har læst en bog, der hedder Whistleblowing for forandring, redigeret af Tatiana Bazzichelli, et smukt sammensat bind med talrige artikler om whistleblowing, om kunst og whistleblowing og om at opbygge en whistleblowingkultur: at støtte whistleblowere og at gøre mere kendt for de forargelser, de har fløjtet af. Jeg vil her fokusere på afsnittene i denne bog skrevet af whistleblowere (eller i et tilfælde en whistleblower mor).

Den første lektie, jeg drager (som jeg formoder, at jeg lige kunne have lært af Chelsea Mannings Twitter-feed) er, at whistleblowere selv ikke nødvendigvis er de bedste kilder til klog analyse af den information, de modigt og generøst har stillet til rådighed. Det kan de selvfølgelig være og er det ofte, også i denne bog, men tydeligvis ikke altid. Vi skylder dem en enorm taknemmelighed. Vi skylder dem en stadig stærkere indsats for at få dem belønnet i stedet for at blive straffet. Men vi bør være klar over, hvordan man læser en samling af deres skrifter, nemlig som indsigt i tænkningen hos mennesker, der gjorde noget grueligt forkert og derefter noget enormt rigtigt - som kan være alt fra geniale til fuldstændig inkompetente til at forklare hvorfor eller til at analysere hvordan samfundet bør struktureres anderledes for at undgå mere af det forfærdelige forkerte. Desværre er de essays af whistleblowere, som jeg finder bedst - nogle af dem værd at prisen på 1,000 bøger - placeret i slutningen af ​​denne bog, forud for dem, jeg finder mest problematiske.

Det første kapitel i denne bog blev skrevet af, ikke en whistleblower, men en whistleblower mor - forudsat at en person, der af bedste grunde og med stor personlig risiko har til hensigt at offentliggøre nyttig information, men uforvarende fremmer militaristisk propaganda, er en whistleblower. Reality Winners mor fortæller med stor stolthed, hvordan hendes datter takkede nej til et college-stipendium for at blive medlem af luftvåbnet, hvor hun identificerede omkring 900 steder at sprænge hvem ved hvor mange mennesker i luften. Winners mor ser ud til på samme tid at tænke på dette som en stor tjeneste for "det land, jeg engang troede på" (troen er tydeligvis ikke blevet fuldstændig overvundet) og en form for forfærdelig "ødelæggelse" og "skade" - hvilket lyder som om hendes datter havde sprængt tomme bygninger i luften. Billie Jean Winner-Davis fortsætter med at informere os om, at Reality Winner ikke kun sprængte en masse mennesker i luften, men - angiveligt på samme beundringsværdige linje som den aktivitet - lavede lokalt frivilligt arbejde, blev veganer for klimaet og (tilsyneladende ærligt tro på historien) ) doneret til de hvide hjelme. Hverken Winner-Davis eller bogens redaktør, Bazzichelli, påpeger nogensinde, at bombning af mennesker måske ikke er en filantropisk virksomhed, eller at de hvide hjelme var (er?) et propagandaværktøj. I stedet er det lige ind i de fulde Russiagate-påstande om, hvad Winner lækkede, på trods af tilgængelig viden om, at det, hun lækkede beviste intet og var en del af en løgnefyldt kampagne for at skabe fjendtlighed mellem de to regeringer, der ejer de fleste atomvåben på Jorden. Dette er ikke en historie om, hvordan vi fandt ud af, at den onde Dr. Putin fratog Hillary sin retmæssige trone. Dette er en historie om en kultur, hvor en intelligent ung kvinde og hendes mor kan tro, at det er mere humanitært at dræbe et stort antal mennesker end at gå på college, at et smart propagandaværktøj til at vælte Syriens regering er retfærdigt, og at fortællinger om valgtyverier, vandladning og præsidentkandidat er baseret på en lille-r virkelighed. Det er også en fortælling om absurd hemmelighedskræmmeri og sadistisk straf. Uanset om Reality Winner interesserer sig for at høre det eller ej, krævede mange af os hendes frihed, som troede, at hun havde gjort skade og bestemt ikke nogen form for tjeneste.

Det andet kapitel i bogen holder sig til kilder, der er udsat for fare af det samme par journalister på Intercept, I dette tilfælde John Kiriakou, der åbner med ros til CIA og skamløst beskriver at sparke døre ind og sprænge løs med automatvåben som det gode arbejde med "bekæmpelse af terrorisme." Efter en heroisk beretning (skulle være filmmanuskript?) om at spore en mand ved navn Abu Zubaydah ved at plyndre 14 forskellige steder på én gang, skriver Kiriakou: "Vi identificerede Abu Zubaydah ved at sammenligne hans øre med det fra et seks år gammelt pas billede, og da vi indså, at det faktisk var ham, kørte vi ham til et hospital for en akut operation for at stoppe blødningen." De havde skudt ham tre gange. Det er uklart, om de ville have gidet at forsøge at stoppe blødningen, hvis deres super-seje øre-identifikation havde vist, at han var den forkerte fyr, eller hvor mange andre mennesker, de skød den dag. Kiriakou skriver, at han senere nægtede at deltage i tortur og protesterede mod CIA's torturprogram gennem interne kanaler, selvom han andre steder har sagt, at han ikke modsatte sig internt. Han hævder dog at have gået på tv og fortalt sandheden om waterboarding hvad han sagde på tv (og formodentlig hvad han troede på) var, at en hurtig vandboarding fik nyttig information ud af Abu Zubaydah, hvorimod vi har erfaret, at faktisk 83 waterboardinger (forudsigeligt) intet fik ud af ham. Kiriakou fortalte også ABC News i det interview, at han havde godkendt vandboarding, men senere ombestemte sig. Kiriakou har skrevet meget godt, og til dels tvivlsomt, siden han blev forfulgt og retsforfulgt af den amerikanske regering (ikke for tortur, men for at tale ude af linjen), og han har givet nogle gode råd til potentielle whistleblowere. Men mord er ikke mere acceptabelt end tortur, CIA har ingen forretning med at engagere sig i lovløs vold over hele verden, og waterboarding ville ikke blive acceptabelt, hvis det "virkede" én gang. Vi bør være taknemmelige for oplysningerne om CIA, tilføje dem til vores lager af grunde til, hvorfor det agentur skulle afskaffes (ikke fastlagt), og ikke nødvendigvis spørge udbyderen af ​​informationen, hvad der skal gøres med det.

Kapitel 3 er af drone-whistleblower Brandon Bryant. Ligesom alle disse historier, er det en beretning om den moralske lidelse, der fører til whistleblowing, og den skandaløse reaktion på hovedet, den bliver belønnet med. Dette kapitel får også et par ting rigtigt til en forandring. I stedet for at rose luftvåbnet eller CIA, forklarer det presset fra fattigdomsudkastet. Og det kalder mordmord: ”Jeg er sikker på, at jeg har set børn løbe ind i en bygning, jeg skulle sprænge i luften. Mine overordnede fortalte mig, at jeg ikke havde set nogen børn. De får dig til at dræbe vilkårligt. Det var den værste følelse, jeg nogensinde har haft, som hvis min sjæl blev revet ud af mig. Dit land gør dig til en morder." Men Bryant er fortsat opsat på at skelne mord fra det gode og korrekte sprængning af mennesker med missiler, hvis det gøres rigtigt, og at skelne dronekrigsførelse generelt fra mere korrekte former for krigsførelse: "Dronekrigen gør det modsatte af at forhindre og begrænse krig. Det fjerner krigens forståelse og dømmekraft. Og som droneoperatør var min rolle at trykke på en knap, henrette mål uden for kamp, ​​mål mærket som mistænkelige uden yderligere begrundelse, forklaring eller beviser. Det er den fejste form for krig." Ordet "fej" er et af de mest brugte ord i essayet (som om mord ville være i orden, hvis nogen modigt tog risici for at gøre det): "Hvad er mere fejt end at kunne dræbe nogen en halv verden væk og ikke have nogen hud i spillet?” "Det er, hvad denne teknologi gør, når den ikke bruges med ansvar." "Hvis Amerika er det største land i verden, får vi ansvaret for ikke at misbruge denne type teknologi." (Og hvad nu hvis det er et af de elendigste, mest destruktive lande i verden, hvad så?) Bryant henvender sig forgæves til religionen for at få hjælp og giver op og erklærer, at der bare ikke er nogen, der kan hjælpe ham. Han kan have ret. Hvordan kunne jeg overhovedet hævde at vide, om nogen kunne hjælpe ham? (Og hvorfor ville han have hjælp fra en idiot, der klager over, at han stadig er værdig krigsførelse?) Men vores samfunds manglende evne til at gøre offentligheden bekendt med, at der er tusindvis af ekstremt kloge og moralske og fredelige mennesker, der er villige til at prøve at hjælp synes at være i tråd med problemet med fattigdomsudkastet og den milliard-dollar militære reklamekampagne, der ikke modsvares af noget fra fredsbevægelsen. De fleste militære whistleblowere gik ind i militærets mening og kom ud efter at have smerteligt indset noget, som millioner af mennesker kunne have fortalt dem, da de var otte år gamle, men ikke blev eller blev ikke troet.

Kapitel 4 er af MI5-whistlebloweren Annie Machon, og det er en undersøgelse af whistleblowertilstanden, som man kan lære meget af og have få klager over, selvom jeg hellere ville have læst om, hvad Machon fløjtede for: britiske spioner, der spionerer på Britiske lovgivere, der lyver for regeringen, tillader IRA-bombninger at ske, falske overbevisninger, et attentat, osv. For nogle fantastiske videobemærkninger fra Machon og mange andre, inklusive Kiriakou, Klik her.

Senere i bogen er et kapitel af dronewhistleblowere Lisa Ling , Cian Westmoreland der meget hjælpsomt kortlægger tilstanden af ​​dronekrigsførelse, teknologien, moralen - uden nogensinde at antyde, at krigsførelse ville være acceptabel, hvis den blev gjort på anden måde. Dette er en model for ideel whistleblower-skrivning. Det er tilgængeligt for dem med lidt viden om droner, hjælper med at afsløre den lille "viden", nogen kan have fået fra Hollywood eller CNN, og bruger viden og indsigt fra folk, der var en del af problemet, til at afsløre det for den rædsel, det er, mens placere det i den rigtige sammenhæng.

Med i bogen er også drone-whistleblower Daniel Hale's erklæring til dommeren, der sammen med sin brev til dommeren burde være påkrævet læsning for hvert medlem af den menneskelige art, inklusive denne smule: "Deres Ærede, jeg er imod dronekrig af de samme grunde som jeg er imod dødsstraf. Jeg mener, at dødsstraf er en vederstyggelighed og et fuldstændigt angreb på almindelig menneskelig anstændighed. Jeg mener, at det er forkert at dræbe uanset omstændighederne, men jeg mener, at det er særligt forkert at dræbe forsvarsløse." Hale påpeger, for dem, der stadig ønsker at dræbe mennesker, men måske ikke de "uskyldige", at dødsstraffen i USA dræber uskyldige, men amerikanske dronemord dræber en langt højere procentdel: "I nogle tilfælde, så mange som 9 ud af 10 dræbte individer er ikke identificerbare. I et bestemt tilfælde blev den amerikanskfødte søn af en radikal amerikansk imam tildelt et Terrorist Identities Datamark Environment eller TIDE pin-nummer, sporet og dræbt i et droneangreb sammen med 8 medlemmer af hans familie, mens de spiste frokost sammen i hele 2 uger efter hans far blev dræbt. Adspurgt om, hvorfor den 16-årige Abdul Rahman TPN26350617 var nødt til at dø, sagde en embedsmand i Det Hvide Hus: "Han skulle have haft en bedre far."