Af Tom H. Hastings, Hastings om ikkevold
Når de udfordres om luftangreb, der dræber civile - hvad enten det er fra droner eller jetfly med "smart" ammunition - er undskyldningerne fra regerings- og militærembedsmænd todelte. Enten var det en beklagelig fejl, eller også var det en beklagelig bivirkning af at angribe en kendt "bad guy" - en ISIS-leder, al-Shabaab-terrorist, en Taliban-boss eller al-Qaeda-chef. Indirekte skader. LOADR-svaret. Læbestift på en død rotte.
Så det er OK at begå en krigsforbrydelse, hvis du siger, at det er beklageligt?
"Ja, men de fyre halshugger journalister og slavebinder piger."
Det er sandt, og ISIS har godt fortjent det had og afsky, de fleste anstændige mennesker på Jorden føler for dem. Når det amerikanske militær beskyder og bomber hospitaler, kan vi så overhovedet undre os over, hvorfor USA hades med nok gift til at overmande moralen? Ja, det er sandt, når USA slagter civile, kalder det det en fejltagelse, og når ISIS gør det, galer de som stolte to-årige uden sans for rigtigt og forkert. Men mit spørgsmål er, hvornår vil det amerikanske folk holde op med at tillade vores militær – som repræsenterer os alle i et demokrati – at begå forbrydelser mod menneskeheden?
Obama-administrationen hævder, at de eneste civile, der er værd at bekymre sig om, er i lande, der ikke er udpeget som krigszoner, og at i de lande USA har kun dræbt mellem "64 og 116 civile i drone og andre dødelige luftangreb mod terrormistænkte." Disse nationer omfatter formodentlig Libyen, Yemen, Somalia og Pakistan. Der skal ikke oplyses tal for Irak, Afghanistan eller Syrien. Civile der er formentlig fair game.
Mindst fire organisationer holder uafhængige tal, og alle er langt højere i deres påstande om minimum civile dødsfald i de udpegede ikke-krigszoner.
Hvad med det bredere billede?
Watson Institute for International and Public Affairs ved Brown University rammer den største undersøgelse og sporer civile dødsfald fra militære aktioner; deres studie skøn fra dokumenterede regnskaber at fra marts sidste år er omkring 210,000 ikke-kombattanter blevet dræbt i den globale krig mod terror, der blev lanceret i oktober 2001.
Så på et tidspunkt må vi undre os; Hvis de amerikanske efterretningstjenester fastslår, at en ISIS hjemmelavet leder bor i en bygning i Queens eller North Minneapolis eller Beaverton, Oregon, vil det da være OK at målrette den bygning med et Hellfire-missil afsendt fra en Predator-drone?
Hvor latterligt, ikke? Det ville vi aldrig gøre.
Bortset fra, at vi rutinemæssigt gør det i Syrien, Irak, Afghanistan, Yemen, Somalia, Libyen og Pakistan. Hvornår stopper dette?
Det vil stoppe, når vi ikke kun er moralsk modstandere af det, men når vi beslutter os for at være effektive. Vores voldelige reaktion på terrorisme eskalerer hver gang, hvilket garanterer, at terrorisme mod USA også vil eskalere. Det er på tide at afvise ideen om, at en nuanceret, ikke-voldelig tilgang er ineffektiv. Det minder faktisk lidt om, hvad Winston Churchill sagde om demokrati, at det er den værste styreform – bortset fra alle de andre. Ikkevold er den værste måde at håndtere konflikter på – bortset fra alle de andre.
Vi skaber ikke kun flere terrorister, når vi ved et uheld eller ved en fejl tager et hospital ud, næsten endnu vigtigere, vi skaber en bredere, dybere pool af sympati for enhver form for oprør mod USA. Selvom det er rigtigt, at sympati og støtte til terrorister ikke er i nærheden af støtten til væbnet oprør – og der er stor forskel – hvorfor i alverden skulle vi fortsætte med at garantere, at denne globale krig mod terror er permanent?
Hvorfor egentlig? Der er dem, der får status, magt og penge ved at fortsætte denne forfærdelige krig. Det er de mennesker, der lobbyer hårdest for mere krig.
Disse mennesker bør absolut ignoreres. Vi skal løse dette med andre metoder. Vi kan, og det skal vi.
Hvis USA ville genoverveje sine metoder til konflikthåndtering, kunne det komme til løsninger uden blodsudgydelser. Noget af problemet er simpelthen, hvem der bliver bedt om at rådgive beslutningstagerne. I nogle lande rådfører embedsmændene sig med eksperter og praktikere inden for mægling, forhandling, humanitær bistand og bæredygtig udvikling. Disse lande holder freden meget bedre. De fleste – f.eks. Norge, Danmark, Sverige – har bedre målinger for borgernes trivsel, end vi har i USA.
Vi kan hjælpe. Som et eksempel på vores halvkugle førte oprørerne og regeringen i Colombia en 52-årig krig, hvor hver side begik mange grusomheder, og den gennemsnitlige colombianeres velbefindende led i mere end et halvt århundrede. Endelig freds- og konfliktforskere fra Kroc Instituttet blev inviteret til at hjælpe- første gang et akademisk program inden for vores felt blev inviteret til at gøre det i Vesten. De introducerede nye ideer, og det lykkelige resultat er, at colombianerne endelig - endelig - har en underskrevet fredsaftale. Ja, vælgerne afviste det snævert, men rektorerne er tilbage ved bordet, ikke slagmarken, for at arbejde på en mere behagelig aftale.
Vær venlig. Vi har viden til at afslutte denne forfærdelige dødedans kendt som krig. Menneskeheden ved nu hvordan. Men har vi viljen? Kan vi træde frem som vælgere og kræve, at vores succesfulde kandidater holder op med at prale af, hvor hårde og dødelige de vil være og i stedet insistere på, at den succesrige kandidat vil forklare og forpligte sig til en produktiv fredsproces, der har vist sig at give meget mere gevinst med langt mindre smerte ?
