Hvordan det amerikanske justitsministerium gør mord respektabelt, dræber de uskyldige og fængsler deres forsvarere
Politisk sprog kan bruges, George Orwell sagde i 1946, "at gøre løgne lydige sandfærdige og myrde respektable, og at give udtryk for soliditet til ren vind." For at retfærdiggøre sit globale mordprogram har Obama-administrationen måttet strække sig ord ud over deres naturlige brudpunkter. For eksempel er alle mandlige 14-år eller ældre, der er fundet døde i en drone-strejkezone, en "combatant", medmindre der er eksplicit intelligens, der posthumt beviser ham uskyldig. Vi er også underrettet om, at den forfatningsmæssige garanti for "due process" ikke indebærer, at regeringen skal forud for en fuldbyrdelse med en retssag. Jeg tror, at det ene ord mest nedbrydes og snoet i disse dage, til de mest yderlige ender er ordet "forestående".
Hvad udgør en "forestående" trussel? Vores regering har længe været dristig fordel af den amerikanske offentlighed vilje til at støtte overdådige udgifter til våben og til at acceptere civile ulykker i militære eventyr i udlandet og udtømning af indenlandske programmer i hjemmet, når de fortalte disse er nødvendige svar til at afbøde netop sådanne trusler. Regeringen har udvidet betydningen af ordet "forestående". Denne nye definition er afgørende for det amerikanske drone-program, der er designet til at projicere dødelig kraft over hele verden. Det giver en juridisk og moralsk påskønnelse for udslettelsen af mennesker langt væk, som slet ikke udgør nogen reel trussel mod os.
Brugen af væbnede fjernstyrede droner som USAs favoriserede våben i sin "krig mod terror" er stigende eksponentielt i de senere år og rejser mange foruroligende spørgsmål. Wielding 500 pund bomber og Hellfire missiler, Predator og Reaper droner er ikke de præcise og kirurgiske krigsinstrumenter så præsidently roste af præsident Obama for "smalt målrettet vores handling mod dem, der ønsker at dræbe os og ikke de mennesker, de gemmer blandt." Det er almindeligt anerkendt, at flertallet af de dræbte i droneangreb er utilsigtede, ofre for sikkerhedsstillelse. Dronernes dødes mål og hvordan de vælges, bør ikke være mindre foruroligende.
Dem, der bevidst er målrettet mod droner, er ofte langt fra konfliktområder, ofte er de i lande, med hvilke USA ikke er i krig og nogle gange har været amerikanske borgere. De er sjældent "taget ud" i kampens varme eller i forbindelse med fjendtlige handlinger og er mere tilbøjelige til at blive dræbt (med nogen i deres nærhed) ved et bryllup, ved en begravelse, på arbejdspladsen, i hestene, kører ned motorvejen eller nyde et måltid med familie og venner. Disse dødsfald regnes som noget andet end blot at myrde for den nysgerrige insistering fra regeringens advokater om, at hvert af disse ofre udgør en "forestående" trussel mod vores liv og sikkerhed her hjemme i USA
I februar 2013 blev en amerikansk justitsministers hvidbog om lovlighed af en dødelig operation rettet mod en amerikansk statsborger, der er en senior operationel leder af Al-Qa'ida eller en associeret styrke, lækket af NBC News. Dette papir skildrer lidt på den juridiske begrundelse for drønmord og forklarer den nye og mere fleksible definition af ordet "forestående". "Først" erklærer den "betingelsen om, at en operationel leder præsenterer en" forestående "trussel om voldeligt angreb mod USA kræver ikke, at USA har klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske mennesker og interesser vil finde sted i den nærmeste fremtid. "
Før justitsministeriet fik advokater fat i det, var meningen med ordet "forestående" uomtvisteligt klart. Forskellige ordbøger af det engelske sprog er alle enige om, at ordet "nært forestående" udtrykkeligt angiver noget klart og øjeblikkeligt "sandsynligt at forekomme når som helst", "forestående", "klar til at finde sted", "truende" , "" Truende "" rundt om hjørnet. "Ej heller har den juridiske definition af ordet plads til tvetydighed. Efter 2. verdenskrig bekræftede Nürnberg-tribunalen en formulering af sædvanlig international ret skrevet af Daniel Webster, der sagde, at nødvendigheden af prædiktiv brug af magt i selvforsvar skal være "øjeblikkelig overvældende og ikke give noget valg af midler , og intet øjeblik til overvejelse. "Det var tidligere. Nu kan enhver eventuel fremtidig trussel - og enhver person på jorden utvivlsomt udgøre en - men fjerntliggende - kan tilfredsstille den nye definition. For så vidt angår justitsministeriet er en "overhængende" trussel nu, hvor en "informeret højtstående amerikanske regeringsmedarbejder" bestemmer sig for at være sådan baseret på bevis, der kun er kendt for den pågældende embedsmand alene, aldrig at blive offentliggjort eller gennemgået af nogen ret.
Bredden af regeringens definition af "forestående" er morderisk i sin enormitet. Det er jo mere ironisk, at samme Justitsministerium også regelmæssigt definerer ordet så snævert som at dømme og fængslede lovgivende og ansvarlige borgere, der handler for at forsvare de uskyldige mod virkelig overhængende skade ved den amerikanske regerings handlinger. På eksempel er det særligt relevant for spørgsmålet om drab af drone, at der er tale om "Creech 14."
14-aktivister indtaster Creech Air Force Base, april, 2009
Efter den første handling af ikke-voldelig modstand mod dødelig brug af ubemandede og fjernstyrede droner i USA fandt sted på Creech Air Force Base i Nevada tilbage i april, 2009, tog det mere end et år før 14 af os anklaget for kriminel overtrædelse havde vores dag i retten. Da dette var den første mulighed for aktivister at "sætte droner på prøve" på et tidspunkt, hvor få amerikanere var opmærksomme på, at de endda eksisterede, var vi specielt flittige i at forberede vores sag, at argumentere klart og tydeligt, ikke for at holde os væk fængsel, men af hensyn til dem, der er døde, og dem, der bor i frygt for dronerne. Med coaching af nogle fine advokatkonsulenter var vores hensigt at repræsentere os selv og på grundlag af humanitær folkeret, for at give et stærkt forsvar af nødvendigheden, selvom vi var klar over, at der ikke var en chance for, at retten ville høre vores argumenter.
Forsvaret af nødvendighed, den ene har ikke begået en forbrydelse, hvis en handling, der ellers er ulovlig, blev gjort for at forhindre større skade eller kriminalitet i at blive begået, anerkendes af Højesteret som en del af den fælles lov. Det er ikke et eksotisk eller endda et særligt usædvanligt forsvar. "Baggrunden for nødvendighedsforsvaret er, at nogle gange i en bestemt situation er et teknisk brud på loven mere fordelagtigt for samfundet end konsekvensen af streng overholdelse af loven," siger Vestens Encyclopedia of American Law. "Forsvaret bruges ofte med succes i tilfælde, der involverer en Trespass på ejendommen for at redde en persons liv eller ejendom. "Det kan forekomme, at dette forsvar er en naturlig for mindre overtrædelser som vores påståede overtrædelse, der har til formål at stoppe brugen af droner i en krig aggression, forbrydelsen mod fred, som Nürnburg-tribunalen hedder "den højeste internationale forbrydelse".
I virkeligheden tillader domstolene i USA næsten aldrig nødvendigheden af, at forsvaret opstår i tilfælde som vores. De fleste af os var erfarne nok til ikke at blive overrasket, da vi endelig kom til justitsretten i Las Vegas i september, 2010, og dommer Jensen styrtede i låsepunkt med sine juridiske kolleger. Han insisterede ved starten af vores sag, at han ikke havde noget af det. "Gå videre", sagde han og tillod os at ringe til vores ekspertvidner, men strengt forbyder os fra at stille dem spørgsmål, der betyder noget. "Forstå, det vil kun være begrænset til overtrædelse, hvilken viden han eller hun har, om nogen, om du var eller ikke var ude på basen. Vi går ikke ind i internationale love; det er ikke problemet. Det er ikke problemet. Hvad regeringen gør forkert, det er ikke spørgsmålet. Problemet er trespass. "
Vores medfortalte Steve Kelly fulgte dommerens instruktioner og stillede spørgsmålstegn ved vores første vidne, tidligere amerikanske advokat-generaldirektør Ramsey Clark, om hans førstehånds kendskab til overtrædelseslove fra at arbejde ved justitsministeriet under Kennedy og Johnson administrationerne. Steve styrede specifikt vidnet til at tale om "tilfælde af overtrædelse ... af frokostberegningsaktiviteter, hvor love sagde, at du ikke skulle sidde ved visse frokostmålere" i kampen for borgerrettigheder. Ramsey Clark erkendte, at de arresterede for at overtræde disse love ikke havde begået forbrydelser. Steve skød sit held med dommeren og tilbød den klassiske illustration af nødvendighedsforsvaret: "En situation hvor der er et" intet overtrædende "tegn, og der er røg, der kommer ud af en dør eller et vindue, og en person er på øverste etage har brug for hjælp. At gå ind i bygningen, i en reel smal teknisk forstand, ville være overtrædelse. Er der mulighed for i det lange løb, at det ikke ville være trespass at hjælpe personen ovenpå? "Ramsey svarede:" Vi håber det, ville vi ikke? For at få en baby til at brænde til døden eller noget, ville det være en dårlig offentlig politik på grund af et "intet trespass" tegn for at sige det mildt. Kriminel."
Dommer Jensen ved denne tid var selvfølgelig fascineret. Hans regerende for at begrænse vidnesbyrd om overgreb holdt, men da hans fascination voksede, blev hans fortolkning af sin egen orden mere elastisk. Over retsforfølgelsesholdets gentagne indsigelser tillod dommeren begrænset men stærkt vidnesbyrd fra Ramsey og vores andre vidner, pensioneret US Army Colonel og tidligere diplomat Ann Wright og Loyola Law School Professor Bill Quigley, der satte vores påståede overtrædelse i sin sammenhæng som en handling at stoppe en voldsom forbrydelse.
Jeg havde den ære at lave den afsluttende erklæring for den anklagede, som jeg sluttede med: "Vi 14 er dem, der ser røgen fra det brændende hus, og vi vil ikke blive stoppet af et" intet overtrædende "tegn fra at gå til de brændende børn. "
Vores påskønnelse for en dommers ekstraordinære opmærksomhed på sagen om tilfældet til side forventede vi intet andet end en umiddelbar overbevisning og dømmekraft. Dommer Jensen overraskede os: "Jeg betragter det mere end blot et almindeligt overtrædelsesprojekt. Der er mange alvorlige problemer på spil her. Så jeg tager det under rådgivning, og jeg vil afgive en skriftlig beslutning. Og det kan tage mig to til tre måneder at gøre det, fordi jeg vil sikre mig, at jeg har ret på hvad jeg regerer med. "
Da vi vendte tilbage til Las Vegas i januar, læste Dommer Jensen sin beslutning, at det var bare et simpelt overtrædelsesforsøg, og vi var skyldige. Blandt flere begrundelser for at dømme os, afviste dommeren det, han kaldte "de sagsøgtes krav om nødvendighed", for "for det første viste de sagsøgte ikke at vise, at deres protest var udformet til at forhindre" overhængende "skade." Han fejlede vores sag for ikke at præsentere retten med "bevis for, at militære aktiviteter involverer droner blev gennemført eller ved at blive udført på dagen for den anklagedes arrestation", tilsyneladende at glemme, at han havde beordret os ikke at fremlægge sådanne beviser, selvom vi havde det.
Dommer Jensens dom blev stærkt støttet af de præcedenser, han nævnte, herunder en 1991 appellationsdomstol, US v. Schoon, der var bekymret for en protest med det formål at "holde amerikanske skatte dollars ud af El Salvador" på et IRS-kontor i Tucson. I denne protest regerede det niende kredsløb, "den nødvendige overhæng manglede." Med andre ord, fordi den protesterede skade fandt sted i El Salvador, kan en overtrædelse i Tucson ikke være berettiget. Så dommer Jensen begrundede, at brænde børn i et hus i Afghanistan ikke kan undskylde et misbrug i Nevada.
NBC-udslippet fra Hvidbogens Justitsministerium ville ikke ske i to år (kald det undertrykkelse af bevis?) Og så vidt Judge Jensen vidste, var ordbordsdefinitionen af "forestående" stadig operativ. Selv om vi havde fået lov til at vidne om de snævre grænser, der blev sat under retssagen, ville vi have vist, at med den nye satellitteknologi var den dødelige trussel vi adresserede altid overhængende ved enhver rimelig definition af ordet. Selv om ofrene for drone vold på dagen for vores anholdelse var langt væk i Afghanistan og Irak, blev disse forbrydelser faktisk begået af stridsmænd, der sad ved computerskærme, der var involveret i realtidsfængsler i trailere på basen, ikke så langt i alt fra hvor vi blev anholdt af luftvåbenpolitiet.
Regeringen mener ikke, at den skal have "klare beviser for, at et specifikt angreb på amerikanske mennesker og interesser vil finde sted i den nærmeste fremtid" for at skabe en overhængende trussel og så udføre udenretslige henrettelser af mennesker overalt på planeten. Borgerne, der handler for at stoppe med at dræbe af droner, derimod skal have specifikke "beviser for, at militære aktiviteter, der involverer droner, blev gennemført eller ved at blive gennemført" for at retfærdiggøre udenlandske handlinger i statsejendomme. Regeringens holdning til dette mangler sammenhæng i bedste fald. Selv efter offentliggørelsen af sin hvidbog fortsætter justitsministeriet med at blokere de tiltalte, der er anklaget for overtrædelse, endda at nævne, at de blev anholdt, mens de reagerede på en overhængende trussel mod uskyldigt liv, og domstolene obligatorisk accepterer denne modsigelse.
Forsvaret af nødvendighed berettiger ikke blot handlinger, der teknisk set overtræder loven. "Nødvendighed", siger West's Encyclopedia of American Law, er "et forsvar, der er fremført af en kriminel eller civilt sagsøgt, at han eller hun ikke havde andet valg end at bryde loven." Som Ramsey Clark vidnede i et retssalon i Las Vegas for fem år siden, at få en baby til at brænde ihjel på grund af et "intet trespass-tegn" ville være en dårlig offentlig politik for at sige det mildt. "I en tid med at brænde børn, er de" intet overtrædende "tegn knyttet til hegnet, der beskytter forbrydelserne udført med droner og andre terrorhandlinger holder ingen styrke, og de beordrer ikke vores lydighed. De domstole, der ikke genkender denne virkelighed, tillader sig at blive brugt som instrumenter for statslig forfalskning.
Kathy Kelly og Georgia Walker på Whiteman Air Force Base Der har været mange flere forsøg siden Creech 14, og i mellemtiden er mange flere børn blevet forbrændt af missiler fyret fra droner. I december 10 vil den internationale menneskerettighedsdag, Georgia Walker og Kathy Kelly, gå til retssag i US District Court i Jefferson City, Missouri, efter at de fredeligt har bragt deres klage og et brød brød på Whiteman Air Force Base, en anden i det stigende antal af stateide fjernbetjening killer drone centre.
For to år siden i samme ret i en lignende sag afviste dommer Whitworth nødvendighedsforsvaret fra Ron Faust og mig og efterfølgende dømte Ron til fem års prøvetid og sendte mig i fængsel i seks måneder. Det er håbet, at dommer Whitworth vil udnytte denne anden chance for, at Kathy og Georgien modigt tilbyder og befri sig selv og hans erhverv.
