Af Robert C. Koehler, Fælles vidundere
Hvad skal der til for at få Hillary Clinton til at tage afstand fra den nyligt lancerede bombekampagne i Libyen? Eller opfordre til en kongresdebat om det? Eller foreslå det indlysende: at krigen mod terror ikke virker?
Det sker selvfølgelig ikke. Men det faktum, at det lyder så absurd - næsten lige så fantasifuldt som forestillingen om filmkarakterer træde ud af skærmen ind i det virkelige liv - angiver, hvor illusorisk, hvor uslukket fra virkeligheden, amerikansk demokrati er på præsidentniveau. Det er en tilskuersport - f.eks. Mudderbrydning - uddelt til os som underholdning af medierne i lydbid og meningsmålinger.
Offentligt input kunne ikke være mindre relevant for, hvad vi rent faktisk gør som en nation og som et imperium.
Og det meste vi gør er at føre krig. Nu mere end nogensinde. Siden 9/11 er krig i det væsentlige blevet selvautoriserende takket være Authorisation for Use of Military Force, som giver Executive Branch frie tøjler til at bekæmpe krigen mod terror uden kongressens godkendelse. Således ifølge New York Times: “Ved at knytte Libyens aktion til autorisationen til magt, behøver administrationen ikke officielt at underrette kongressen. Det betyder, at kampagnen i Libyen kan fortsætte på ubestemt tid, eller indtil administrationen konkluderer, at luftangrebene har nået deres mål. ”
Eller som Trevor Timm, der skrev til The Guardian, udtrykte det: “Det er endnu en episode af War on Terror Circle of Life, hvor USA bomber et land og derefter fører våben ind i regionen, hvilket fører til kaos og mulighed for terrororganisationer, som derefter fører til flere amerikanske bombninger. ”
Vi skaber terror. Vi sulter vores sociale programmer. Vi dræber langsomt os selv. Og vi ødelægger planeten.
Hvorfor er det igen, at det ikke er værd at tale om ved et præsidentvalg?
Sagen er, at folk får det. På en eller anden måde indser de, at de ikke repræsenteres af de fleste mennesker, de stemmer på. De indser i enorme mængder, at tiden er inde til at redde dette land fra en status quo, der mener, at det ejer os. Det er underteksten i valg 2016, uanset hvad der sker i november. Offentlig vrede har overskredet massemediernes ulidelige bestræbelser på at inddæmme og minimere den nationale debat om landets retning.
For to uger siden, i slutningen af den republikanske nationale konvention, Matt Taibbi skrev i Rolling Stone: “Tretten millioner og tre hundrede tusinde republikanske vælgere havde trodset deres partis vilje og afviste på en sund måde insiderfavoritter på hundrede millioner dollar som Jeb Bush til at genvinde kontrollen over deres egen politiske skæbne. At de gjorde det måske mest latterlige valg i demokratiets historie var virkelig et sekundært spørgsmål.
»Det var en enorm bedrift, at konservative vælgere i virkeligheden gjorde, hvad progressive ikke helt kunne gøre i de demokratiske primærvalg. Republikanske vælgere trængte ind i de mange lag af penge og politiske forbindelser og virksomhedspolitisk politi, der ligesom labyrinten af barrikader omkring Q (Quicken Loans Arena) er designet til at forhindre riflen i at få deres luffer på den politiske proces. ”
Før Donald Trump er en højreorienteret milliardær, er han en de facto revolutionær. Det er ikke det, han står for, det er hans appel, men det, han ikke står for: politisk korrekthed. Han er politisk ukorrekt i stadig chokerende, mere og mere tilfældige manifestationer og giver sine vrede, hvide, undertrykte i årtier tilhængere illusionen om, at en stemme på ham svarer til at storme politiets barrikader og "genvinde kontrollen over deres politisk skæbne. ”
I virkeligheden er det sandsynligvis ikke tilfældet. At vælge Trump er uden tvivl en god måde at gå dybere tabt end nogensinde.
Men for det demokratiske etablissement er han bedre end ISIS.
Den militær-industrielle status quo, i tiden efter Vietnam, kan ikke længere opretholde sig udelukkende på blodig herredømme over øjeblikkets fjende. Vietnamkrigets rå helvede-den sidste krig, hvor vi foretog kropstællinger-ødelagde praktisk talt den offentlige tro på mord, der er støttet af staten. Stort problem. Krig er fundamentet for status quo, økonomisk, politisk og efter al sandsynlighed åndeligt. Så efter Vietnam skulle amerikanske krige også præsenteres som sanitære og "kirurgiske", selvfølgelig som absolut nødvendige: Vestens sidste stand mod ondt. Den bedste måde at gøre dette på var bare ikke at tale meget om dem, og bestemt ikke i grusomme detaljer. Kun vores fjender, terroristerne, får detaljeret dækning af deres grusomheder.
Det paradoks, som modvillige Hillary-tilhængere står over for i år, er, at de ved at stemme på hende af intens (og forståelig) modvilje mod Trump, igen giver et gratis pas til den militær-industrielle status quo. At stemme idealistisk - for Miljøpartiets grønne, siger Jill Stein - ses overvejende som en fejltagelse: det svarer til en stemme på Trump.
Ja, ok, jeg forstår det, men jeg tror ikke på det. Det føles som at blive lukket inde i en fængselscelle. At indrømme, at afstemning i det store og hele er en kynisk, hold-for-næse-aktivitet, skilt fra virkelige værdier-at indrømme, at det bedste valg, vi nogensinde får, er det mindre onde-er demokratiets langsomme dødsstød.
Som jeg ser det, er den eneste løsning at nå ud over kandidaterne. Stem for hvem som helst, men indse, at jobbet med at bygge fremtiden - en fremtid baseret på medfølelse, ikke vold og dominans - er alles opgave. Hvis den rigtige leder endnu ikke har stået op, eller er blevet slået ned, skal du stå op selv.
Om ikke andet, kræv, at Clinton kampagne, og dine lokale repræsentanter, omhandler begrebet endeløs krig og det groteske militærbudget på milliarder dollars. En bevægelse bygger; en kraft stiger. Se efter det. Deltag i det.
