Den 12. april 2015 udarbejdede de studerende-arrangører af mistillidserklæringen til Harold Koh følgende brev som svar på fakultetets intimidering:
Til vores klassekammerater og medlemmer af NYU-fællesskabet:
"Vi dræber ikke vores kvæg, som USA dræber mennesker i Waziristan med droner." – Rafiq ur Rehman
I efteråret 2013, Rafiq ur Rehman rejst med sin 13-årige søn, Zubair, og 9-årige datter, Nabila, fra deres lille landsby i det nordlige Waziristan til Capitol Hill. Deres formål med at lave denne lange og smertefulde vandring var enkel: at appellere til de amerikanske lovgiveres hjerter ved at dele historier om det blodbad, der blev udløst på deres samfund og deres familie af amerikanske droneangreb. I 2012 havde et amerikansk droneangreb dræbt Rafiqs ældre mor og såret to af hans små børn alvorligt.
Kun fem medlemmer af kongressen mødte op.
Tusindvis af individers lidelser som Rafiq, Zubair og Nabila fik nogle af os til at skrive en Mistillidserklæring til Harold H. Koh. Erklæringen er ret enkel. Den hævder, at på grund af Mr. Kohs rolle som en nøglearkitekt for Obama-administrationens målrettede drabsprogram, et program, der overtræder international menneskerettighedslov, burde Law School ikke have ansat ham til at undervise i den pågældende lov. Andragendet dokumenterer i vid udstrækning det faktuelle grundlag for vores holdning - og afspejler bekymringerne hos andre studerende, akademikere og menneskerettighedsaktivister.
Alvoren af målrettede drab via droner og det faktuelle grundlag, som vi byggede vores andragende på, berettigede dette udtryk for utilfredshed. Akademiske institutioner formodes trods alt at være steder for ærlige og kritiske debatter. Til tider har vi vidst, at NYU Law er sådan et sted - det vil sige en indstilling, hvor medfølende og betænksomme mennesker konfronterer, snarere end at afvise ubehagelige fakta.
Selvom vi hilste uenighed med andragendet velkommen, havde vi aldrig fat i, at nogle fakulteter og administratorer, med vilje eller ej, ville arbejde hårdt for at ophæve vores udtryk for dissens og skræmme adskillige studerende. Professor Ryan Goodman, for eksempel, mailede hver enkelt underskriver af andragendet, inklusive nogle af hans egne studerende og rådgivere, og opfordrede dem til at trække deres støtte til erklæringen tilbage. Tilbagetrækning, sagde han, "vil reflektere godt over os som samfund" [Goodman Brev]. På grund af magtubalancerne mellem studerende og fakultet finder vi hans anmodning upassende.
Stephen Bright, i mellemtiden, en Yale Law-professor og kendt advokat mod dødsstraf, sendte en nedsættende e-mail til sin tidligere praktikant, en arrangør af andragendet og en håbefuld advokat mod dødsstraf efter gentagne telefonopkald. Han spurgte hende, om hun ikke havde bedre ting at gøre med sin tid, og hævdede senere, at andragendet opstod på grund af uvidenhed og uerfarenhed. Med hensyn til vores virksomhedskolleger, der underskrev underskriftsindsamlingen, spurgte Mr. Bright: "Har nogen, der går til et firma for at tjene hundredtusindvis af dollars om året, der repræsenterer virksomheder, nogen holdning til at udtrykke manglende tillid til Harold Koh?" [Lyst Bogstav] Endelig fik en anden studerende at vide, at han/hun ikke var velkommen i Human Rights First til et praktikophold, da organisationen havde stor respekt for Harold Koh og var klar over den studerendes underskrift på andragendet.[1]
I stedet for en retssag mod Obama-administrationens målrettede drabsprogram og den fordrejning af menneskerettighedsloven, som den repræsenterer, er det, vi har set udfolde sig i løbet af de sidste par uger, retssagen mod studerende, for det meste kvinder og farvede studerende, som er blevet afskediget. som "naive" og udskældt som "smøre". Der har ikke været nogen anerkendelse af den bekymring for menneskeliv, der foranledigede andragendet, eller nogen anerkendelse af, at de mere end 260 tilhængere af de studerendes udtalelse omfatter advokater, studerende, lærde og pacifister fra hele kloden.
En fremtrædende plads i denne retssag er dekan Trevor Morrison, som præventivt annoncerede sin dom forud for mødet med forfatterne af den nylige CoLR-erklæring: "[anklager om intimidering] er ubegrundede." Ironisk nok havde dekanen selv i sin første års klasse for forfatningsret beskrevet andragendet som "udtværing", "helt upræcis" og endnu en gang opfordret de studerende til at tilbageholde støtte. To af hans elever trak faktisk deres underskrifter tilbage fra andragendet på trods af, at de privat udtrykte enighed om dets fordele.
Kort efter indledte dekanen et møde med arrangørerne af andragendet, angiveligt med det formål at gøre vores kommende begivenhed "produktiv." I processen kaldte han vores offentlige breve "vitriol uset i jurastudiet" og beskyldte os for at "påføre sår at vil ikke heles." Hans ord, udtalt til tre farvede studerende, hvoraf to er af sydasiatisk afstamning, afslørede en smertefuld sandhed: sårene påført de magtfuldes egoer genkendes og forsvares, mens sårene fra Rafiq, Zubair, Nabila og tusinder af unavngivne andre undlader at registrere sig – ikke i vores universitetsdiskurs eller i regeringens antal civile tab. Dette illustrerer mere end noget andet, hvad dette andragende har til formål at imødegå, og hvorfor det er så vigtigt.
På trods af alt det, der er blevet sagt af nogle medlemmer af fakultetet og administrationen, har vi været kede af de tavsheder, der hersker i deres svar. Ingen af de tusindvis af mennesker, der myrdes af amerikanske droner, er nævnt - ikke en eneste gang. Der har ikke været tvivl om "Dronekrigens" legitimitet eller meningsfulde engagement med vores bekymring for, at Mr. Koh faktisk leverede den juridiske begrundelse og dækning for dette program. Der har ikke været nogen overvejelser om forholdet mellem statssponsoreret vold i udlandet og statssponsoreret vold herhjemme, på steder som Ferguson, North Charlestonog New York. Og der har været ringe bekymring for, at menneskerettigheder bliver et felt, der legitimerer USA's globale hegemoni ved at maskere dets tvivlsomme indblanding i andre nationers sociale og politiske strukturer.
Tavshederne stopper faktisk ikke der. Hverken kendsgerningerne eller de kilder, som vi citerer meget, og som vi baserer vores kritik på, blev reelt undersøgt. Tværtimod blev de stort set afskediget. I mellemtiden har vi været det anklagede af udjævningsangreb, der ikke er "evidensbaseret" og at lancere intet andet end en "smæde"-kampagne. Vi undrer os: Hvis vi har taget fakta forkert om Mr. Kohs veldokumenterede rolle i at forme og forsvare den amerikanske regerings målrettede drabsprogram, hvorfor er de sande fakta så ikke dukket op? Hvorfor bliver vi bedt om blindt at tage hans venners ord, som taler om tidligere handlinger, som ikke har nogen betydning for hans rolle i denne særlige krænkelse?
Vi har søgt at forstå de bekymrende svar, som vi har modtaget fra nogle fakulteter og administratorer. Det går op for os, at de i regeringen, der forsvarer droneangreb i Pakistan, Yemen, Somalia og nu Filippinerne, eller som retfærdiggør krige, uanset om det er i Irak eller Libyen, forventer at valse komfortabelt gennem svingdøren fra regeringen tilbage til akademiet, mens de kræver tavshed om disse forbrydelser.
Vi ønsker at bryde disse tavsheder for at kræve ansvarlighed og udtrykke vores forargelse over den devaluering af menneskeliv, som USA's udenretslige drabsprogram afspejler.
Undertegnede,
Aman Singh
Lisa Sangoi
Amanda Bass
Calisha Myers
Dami Obaro
Saif Ansari
Jon Laks
[1] Af disse grunde er navnene på NYU Law-studerendes underskrivere midlertidigt gjort utilgængelige for offentlig visning.
