En pro- og anti-krigsdialog

Advokat mod krig: Er der en sag, der kan gøres til krig?

Pro-War Advocate: Altså ja. I et ord: Hitler!

Advokat mod krig: Er "Hitler!" en sag for fremtidige krige? Lad mig foreslå nogle grunde til, at jeg tror, ​​det ikke er det. For det første er 1940'ernes verden væk, dens kolonialisme og imperialisme erstattet af andre sorter, dens fravær af atomvåben erstattet af deres stadigt nuværende trussel. Uanset hvor mange mennesker du kalder "Hitler", ingen af ​​dem er Hitler, ingen af ​​dem søger at rulle kampvogne til velhavende nationer. Og nej, Rusland invaderede ikke Ukraine nogen af ​​de mange gange, du hørte, der rapporterede i de seneste år. Faktisk lettede den amerikanske regering et kup, der bemyndigede nazisterne i Ukraine. Og selv disse nazister er ikke "Hitler!"

Når du går 75 år tilbage for at finde en begrundelse for krigsinstitutionen, det største offentlige projekt i USA i hvert af de sidste 75 år, vender du tilbage til en anden verden - noget vi ikke ville gøre med nogen andet projekt. Hvis skoler havde gjort folk dummere i 75 år, men uddannet nogen for 75 år siden, ville det da retfærdiggøre næste års udgifter til skoler? Hvis sidste år et hospital reddede et liv for 75 år siden, ville det da retfærdiggøre næste års udgifter til hospitaler? Hvis krige kun har forårsaget lidelse i 75 år, hvad er værdien af ​​at hævde, at der var en god for 75 år siden?

Anden Verdenskrig var også årtier i gang, og der er ingen grund til at bruge årtier på at skabe nogen ny krig. Ved at undgå Første Verdenskrig - en krig, som næsten ingen engang forsøger at retfærdiggøre - ville jorden have undgået Anden Verdenskrig. Versailles-traktaten sluttede første verdenskrig på en dum måde, som mange forudsagde på stedet, ville føre til anden verdenskrig. Derefter brugte Wall Street årtier på at investere i nazisterne. Mens hensynsløs opførsel, der gør krige mere sandsynligt, forbliver almindelig, er vi perfekt i stand til at genkende det og ophøre med det.

Pro-War Advocate: Men hvad får dig til at tro, at vi vil? Det faktum, at vi i teorien kunne forhindre en ny Hitler, lægger ikke nøjagtigt sindet på lethed.

Advokat mod krig: Ikke et nyt “Hitler!” Selv Hitler var ikke ”Hitler!” Idéen om, at Hitler havde til hensigt at erobre verden inklusive Amerika, blev fyldt med falske dokumenter af FDR og Churchill, herunder et falsk kort, der skar Sydamerika ud og en falsk plan for at afslutte al religion. Der var ingen tysk trussel mod USA, og skibe, som FDR hævdede blev uskyldigt angrebet, hjalp faktisk britiske krigsfly. Hitler kunne have nydt at erobre verden, men manglede nogen plan eller evne til at gøre det, da de steder, han erobrede, fortsatte med at modstå.

Pro-War Advocate: Så lad bare jøderne dø? Er det hvad du siger?

Advokat mod krig: Krigen havde intet at gøre med at redde jøderne eller andre ofre. USA og andre nationer afviste jødiske flygtninge. US Coast Guard jagede et skib af jødiske flygtninge væk fra Miami. Tysklands blokade og derefter den all-out-krigen på tyske byer førte til dødsfald, som en forhandlingsløsning kunne have sparet, som fredsforkæmpere hævdede. De Forenede Stater forhandlede med Tyskland om krigsfanger, ikke bare om dødslejrens fanger og ikke om fred. Anden 2. verdenskrig dræbte næsten ti gange antallet af dræbte i tyske lejre. Alternativer kunne have været forfærdelige, men kunne næppe have været værre. Krigen, ikke den formodede, efter den rigtige begrundelse, var det værste, som mennesker nogensinde har gjort for sig selv.

Den amerikanske præsident ville ind i krigen, lovede Churchill så meget, gjorde alt for at provokere Japan, vidste, at et angreb ville komme, og den samme aften udarbejdede en krigserklæring mod både Japan og Tyskland. Sejren over Tyskland var meget stort set en sovjetisk sejr, hvor De Forenede Stater spillede en relativt lille rolle. Så i det omfang en krig kan være en sejr for en ideologi (sandsynligvis slet ikke) ville det være mere fornuftigt at kalde WWII en sejr for "kommunisme" end for "demokrati".

Pro-War Advocate: Hvad med at beskytte England og Frankrig?

Advokat mod krig: Og Kina og resten af ​​Europa og Asien? Igen, hvis du vil gå 75 år tilbage, kan du gå et dusin mere tilbage og undgå at skabe problemet. Hvis du vil bruge den viden, vi har 75 år senere, kan du anvende organiserede ikke-voldelige modstandsteknikker med stor effekt. Vi sidder med 75 års yderligere viden om, hvor magtfuld ikke-voldelig handling kan være, herunder hvor kraftig den var, da den blev ansat mod nazisterne. Fordi ikke-voldeligt ikke-samarbejde er mere sandsynligt at lykkes, og at succesen mere sandsynligt varer, er der ikke behov for krig. Og selvom du kunne retfærdiggøre at deltage i XNUMX. verdenskrig, ville du stadig være nødt til at retfærdiggøre at fortsætte den i årevis og udvide den til total krig mod civile og infrastruktur med henblik på maksimal død og ubetinget overgivelse, en tilgang, der naturligvis kostede millioner af mennesker end at redde dem - og som skænkede os en arv fra en hel krig, der har dræbt titusindvis mere siden.

Pro-War Advocate: Der er forskel på at kæmpe på den rigtige og den forkerte side.

Advokat mod krig: Er det en forskel, du kan se under bomberne? Mens menneskerettighedssvigt i en fremmed kultur ikke retfærdiggør bombning af mennesker (den værste mulige fiasko!), Og godheden i ens egen kultur retfærdiggør ligeledes ikke drab på nogen (derved sletning af enhver formodet godhed). Men det er værd at huske eller lære, at op til, under og efter Anden Verdenskrig, USA engagerede sig i eugenik, menneskelig eksperimentering, apartheid for afroamerikanere, lejre for japanske amerikanere og den udbredte fremme af racisme, anti- Semitisme og imperialisme. Efter afslutningen af ​​XNUMX. verdenskrig, efter at USA uden begrundelse havde kastet atombomber over to byer, hyrede det amerikanske militær stille hundreder af tidligere nazister inklusiv nogle af de værste kriminelle, der fandt et hjem ganske behageligt i Amerikansk krigsindustri.

Pro-War Advocate: Det er godt og godt, men Hitler. . .

Advokat mod krig: Du sagde det.

Pro-War Advocate: Nå glem derefter Hitler. Støtter du slaveri eller den amerikanske borgerkrig?

Advokat mod krig: Ja, lad os forestille os, at vi ønskede at afslutte massefængsling eller forbrug af fossilt brændstof eller slagtning af dyr. Ville det være mest fornuftigt at først finde nogle store felter, hvor man dræber hinanden i stort antal og derefter foretage den ønskede politikændring, eller ville det være mest fornuftigt at springe over drabet og simpelthen springe videre til at gøre det, vi ønsker gjort? Dette var hvad andre lande og Washington DC (District of Columbia) gjorde med at afslutte slaveri. At kæmpe en krig bidrog intet og faktisk undladt at afslutte slaveri, som fortsatte under andre navne i næsten et århundrede i det sydlige USA, mens krigens bitterhed og vold endnu ikke er trukket tilbage. Striden mellem Nord og Syd handlede om slaveri eller frihed for nye territorier, der skulle stjæles og dræbes for i vest. Da syd forlod denne tvist, var Nordens krav at bevare sit imperium.

Pro-War Advocate: Hvad skulle nordet gøre?

Advokat mod krig: I stedet for krig? Svaret på det er altid det samme: ikke føre krig. Hvis syd forlod, lad det gå. Vær lykkeligere med en mindre, mere selvstyrende nation. Stop med at returnere nogen, der flygter fra slaveri. Stop med at støtte slaveri økonomisk. Læg ethvert ikke-voldeligt værktøj til at videresende årsagen til afskaffelse i syd. Bare dræb ikke tre fjerdedele af en million mennesker og brænd byer og generer evigt had.

Pro-War Advocate: Jeg forestiller mig, at du ville sige det samme om den amerikanske revolution?

Advokat mod krig: Jeg vil sige, at du er nødt til at kaste sig hårdt for at se, hvad Canada tabte ved ikke at have en anden end de døde og ødelagte, traditionen for krigsforherligelse og den samme historie om voldelig vestlig ekspansion, som krigen udløste.

Pro-War Advocate: Let for dig at sige at se tilbage. Hvordan ved du, hvordan det så ud der og da, hvis du er så meget klogere end George Washington?

Advokat mod krig: Jeg tror, ​​det ville være let for enhver at sige at se tilbage. Vi har haft førende krigsfabrikanter, der ser tilbage og fortryder deres krige fra deres gyngestole i århundreder. Vi har haft et flertal af offentligheden, at hver krig, den støttede, var forkert at begynde, et år eller to for sent, i et stykke tid nu. Min interesse er at afvise ideen om, at der kunne være en god krig i fremtiden, husk fortiden.

Pro-War Advocate: Som alle indser på dette tidspunkt, har der endda været gode krige, som i Rwanda, der er blevet savnet, det burde have været.

Advokat mod krig: Hvorfor bruger du ordet “lige”? Er det ikke kun krige, der ikke skete, der holdes så gode i disse dage? Er ikke alle de humanitære krige, der rent faktisk sker, anerkendt som katastrofer? Jeg husker, at jeg blev bedt om at støtte bombningen af ​​Libyen, fordi "Rwanda!" men nu fortæller ingen mig nogensinde at bombe Syrien, fordi "Libyen!" - det er stadig altid fordi "Rwanda!" Men slagtningen i Rwanda blev forud for år af USA-støttet militarisme i Uganda og mord af den USA-udpegede fremtidige hersker over Rwanda, for hvem USA stod ud af vejen, herunder i de efterfølgende år, da krigen i Congo tog millioner af liv. Men der var aldrig en krise, der ville have været afhjulpet ved at bombe Rwanda. Der var et fuldstændigt undgåeligt øjeblik skabt af krigsførelse, hvor fredsarbejdere og hjælpearbejdere og væbnede politier måske havde hjulpet, men ikke bomber.

Pro-War Advocate: Så du støtter ikke humanitære krige?

Advokat mod krig: Ikke mere end humanitært slaveri. Amerikanske krige dræber næsten udelukkende på den ene side og næsten udelukkende lokale, civile. Disse krige er folkedrab. I mellemtiden er de grusomheder, vi bliver bedt om at kalde folkedrab, fordi udenlandske produceres af og består af krig. Krig er ikke et redskab til at forhindre noget værre. Der er ikke noget værre. Krig dræber først og fremmest gennem massiv omdirigering af midler til krigsindustrien, midler der kunne have reddet liv. Krig er den største ødelægger af det naturlige miljø. Atomkrig eller -ulykke er sammen med ødelæggelse af miljøet en største trussel mod menneskeliv. Krig er den øverste eroder for borgerlige frihedsrettigheder. Der er ikke noget humanitært ved det.

Pro-War Advocate: Så vi skal bare lade ISIS komme væk med det?

Advokat mod krig: Det ville være klogere end at fortsætte med at gøre sager værre gennem en krig mod terrorisme, som genererer mere terrorisme. Hvorfor ikke forsøge nedrustning, bistand, diplomati og ren energi?

Pro-War Advocate: Du ved, ingen materiel hvad du siger, krig opretholder vores livsstil, og vi vil ikke bare afslutte den.

Advokat mod krig: Våbenhandlen, hvor De Forenede Stater fører verden, er en måde at dø på, ikke en livsstil. Det beriger nogle få på bekostning af de mange økonomisk og de mange, der dør som et resultat. Krigsindustrien i sig selv er en økonomisk dræning, ikke en jobskaber. Vi kunne have flere job, end der findes i dødsindustrien fra en mindre investering i livsindustrier. Og andre industrier er ikke i stand til grusomt at udnytte verdens fattige på grund af krig - men hvis de var, ville jeg være glad for at se, at det sluttede, da krigen sluttede.

Pro-War Advocate: Du kan drømme, men krig er uundgåelig og naturlig; det er en del af den menneskelige natur.

Advokat mod krig: Faktisk investerer mindst 90% af menneskehedens regeringer dramatisk mindre i krig end den amerikanske regering, og mindst 99% af befolkningen i USA deltager ikke i militæret. I mellemtiden er der 0 tilfælde af PTSD fra krigsberøvelse, og den øverste morder af amerikanske tropper er selvmord. Naturligt, siger du ?!

Pro-War Advocate: Du kan ikke holde udlændinge op som eksempler, når vi taler om menneskets natur. Derudover har vi nu udviklet dronekrige, der eliminerer bekymringer med andre krige, da der i dronekrige ikke dræbes.

Advokat mod krig: Sandelig, du er en reel humanitær.

Pro-War Advocate: Um, tak. Det kræver bare at være seriøst nok til at møde de hårde beslutninger.