En tidligere guvernør i Virginia forventes at blive dømt til et langt ophold i fængslet. Den samme skæbne er blevet guvernører i stater i hele USA, herunder i nærliggende Maryland, Tennessee og West Virginia. En tidligere guvernør i Illinois er i fængsel. Governors er blevet dømt for korruption i Rhode Island, Louisiana, Oklahoma, North Dakota, Connecticut og (i en trumpet-up partisan fidus) i Alabama. Det statslige traume led af befolkningen i stater, der har låst deres guvernører, har været. . . godt, ikke-eksisterende og utænkeligt.
At låse amerikanske præsidenter op for deres forbrydelser er en anden historie. Tidligere præsident Richard Nixons forståelse af, at hvad en præsident gør er lovligt, er ikke blevet udfordret, siden han fremsatte denne kommentar. Det Washington Post - ikke ligefrem en Nixon-tilhænger - har den samme forståelse nu. Det Indlæg for nylig begrundede det seneste forslag om at genforbyde tortur ved at forklare, at selv om tortur allerede var forbudt, torturerede præsident George W. Bush og derfor havde fundet en lovlig vej omkring loven. Med andre ord, fordi han ikke er blevet retsforfulgt, var det han gjorde lovligt.
New York Times, som opfordrede til at retsforfølge tidligere præsident George W. Bush for tortur for seks år siden, for nylig skrev det her:
“Hvem skal holdes ansvarlig? Det vil afhænge af, hvad en efterforskning finder, og så svært som det er at forestille sig, at hr. Obama har det politiske mod til at beordre en ny efterforskning, er det sværere at forestille sig en kriminel undersøgelse af handlinger fra en tidligere præsident. Men enhver troværdig undersøgelse bør omfatte. . . “
Redaktionen fortsætter med at liste de mennesker, der skal retsforfølges, op til og med den tidligere vicepræsident. Men præsidenten får et pas, ikke på grundlag af noget begrundet argument, men fordi forfatterne ikke kan forestille sig, at en præsident bliver holdt ansvarlig for forbrydelser. De eller deres kolleger kunne forestille sig det for flere år siden, men har udviklet sig til det punkt, hvor det er blevet utænkeligt.
Virginia-statens flag eller andre af de 50 stater kan omdannes til en duge eller et picnic-tæppe. Det kan bruges til at holde regnen væk fra dit brænde. Eller det kan brændes for at få din brand i gang. Ingen bryr sig om, hvad du gør med det. Børn er ikke tvunget til at bede til det hver morgen i skolen. Det er bare et flag. Og fordi det bare er et flag, har ingen nogen interesse i at misbruge det, og næsten ingen ville genkende, hvad det var, hvis de så det brændes eller trampes eller forvandles til en badekåbe eller en bikini. Selvom vi faktisk ikke forestiller os, at det har følelser, behandles Virginia flag fint. Det er også statssange, selvom ingen skal stå og synge dem med en fascistisk holdning, når tropper marcherer forbi.
Det samme gælder statsguvernører. De behandles med høflighed og respekt. De hædres, når de klarer sig godt og holdes ansvarlige, når de misbruger magten. Forstået som mennesker, misbruges de ikke som noget mindre. Men de er ikke guder. Og de er ikke guder, fordi de ikke skaber krig.
Præsidenter gør krige. Og de gør det nu uden nogen formel kontrol af deres magt. De kan ødelægge jorden med et tryk på en knap. De kan ødelægge en hytte eller en landsby eller en by efter eget valg. Deres killer flyvende robotter regner helvede fra himlen over hele verden, og hverken kongressen eller den Washington Post heller ikke de mennesker, der låser guvernører op for at modtage bestikkelse, kan endda forestille sig at sætte spørgsmålstegn ved den magt, det privilegium, den guddommelige ret.
Kongressen kan ganske vist ”godkende” en af de nuværende krige i yderligere tre år efter at have tilladt den at fortsætte ulovligt i flere måneder. Eller måske ikke. Alle er ligeglade. Forestillingen om, at det betyder noget, er en rest af en tid, hvor vi så præsidenter anderledes.
Men hvis mord på et stort antal mennesker ikke forstyrrer os, hvis vi alle har konkluderet, at mord er moralsk bedre end fængsel og tortur, og at der ikke er nogen tredje mulighed, er vi måske i stand til at få øje på et problem i, hvad præsidenter er blevet i forhold til retsstatsprincippet? Bør det ikke forstyrre os, at vi har givet enkeltpersoner i 4- eller 8-årige løb mere magt, end kong George III nogensinde har drømt om, og at vi kollektivt har erklæret enhver erklæring om uafhængighed utænkelig?
